Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116215750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: s

Autoleasing SK, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 46 806 491, zastúpený: Nosko &
Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Ministerstvo
vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.07.2016 domáhal od žalobca od žalovaného
vydania osobného motorového vozidla P. C. J. N., XX, X.X O. S. J. K., č. karosérie: O., rok výroby: 2012,
farba: biela. osvedčenia o evidencii - časť I č. S., 2ks kľúčov od vozidla . Zároveň si uplatnil náhradu

trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.03.2015 uzatvoril žalobca s Y. B., trvalý pobyt X. XXX/X, XXX
XX B. - S., dátum narodenia: XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. D., predmetom ktorej bolo financovanie
kúpy osobného motorového vozidla: Š. C. J. N., XX, X.X O. S. J. K., č. karosérie: O., rok výroby: 2012,
farba: biela. Súčasne dňa 20.03.2015 za účelom zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorili
žalobca a dlžník Záložnú zmluvu č. D., v ktorej sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva
k motorovému vozidlu. Záložné právo bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných

práv dňa 27.03.2015. Z dôvodu neplnenia povinnosti zo zmluvy o úvere dlžníkom si žalobca podaním
zo dňa 20.12.2015 uplatnil právo na okamžité splatenie úveru a pristúpil k výkonu záložného práva,
pričom žalobca splnil všetky povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 151 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka , keďže oznámil začatie výkonu záložného práva podaním zo dňa 16.06.2016
záložcovi - vlastníkovi motorového vozidla L. O., trvalý pobyt: O. XX/X, B. J.. Žalobca zistil, že okrem
iného aj z uznesenia zo dňa 18.02.2016, Č.:C.-XXXX/X-P.-B.-XXXX o uložení veci do úschovy je práve
táto osoba vlastníkom vozidla, a teda záložcom . K prevodu vlastníckeho práva k vozidlu v prospech

vlastníka došlo bez oznámenia žalobcovi. Žalobca oznámil začatie výkonu záložného práva podaním
zo dňa 21.10.2015 a podaním zo dňa 16.06.2016 dlžníkovi ako záložnému dlžníkovi. Záložca dňa
22.12.2015 registroval začatie výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv.
Žalobca v zmysle uvedeného splnil všetky predpoklady na výkon záložného práva, t.j. na predaj zálohu
- motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 151m ods. 1 OZ, ako aj na vydanie zálohu žalobcovi od
záložcu - vlastníka v zmysle ustanovenia § 151m ods. 4 Občianskeho zákonníka. Keďže však s ohľadom
na prebiehajúce trestné konanie bolo v zmysle uznesenia vozidlo spolu s dokladmi vzťahujúcimi sa k

vozidlu uložené do úschovy OO PZ Zlaté Moravce, žalobca dňa 06.07.2016 výzvou na vydanie veci,
doručenou Okresnému riaditeľstvu PZ Nitra, žiadal o vydanie vozidla a všetkých k nemu vzťahujúcich sa
dokladov, a to ku dňu 21.07.2016, pričom riadne preukázal splnenie všetkých predpokladov, na základe
ktorých má právo na vydanie veci. Žalovaný prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, Odborkriminálnej polície, listom č. ČVS: C.-XXXX/X-P.-B.-XXXX zo dňa 11.07.2016 odmietol výzve na vydanie
vozidla vyhovieť.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.01.2017, doručenom súdu dňa 30.01.2017 uviedol,

že vzhľadom ku skutočnosti, že si na motorové vozidlo robí nárok niekoľko subjektov, a to jednak žalobca
- záložný veriteľ, ktorý pristúpil k výkonu záložného práva, ako aj pán L. O., ktorý kúpil motorové
vozidlo, existovali a existujú pochybnosti o práve na motorové vozidlo. Vzhľadom na existenciu týchto
pochybností rozhodlo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre uznesením zo dňa 18.02.2016 o
uložení motorového vozidla do úschovy v súlade s § 97 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného

poriadku . Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o práve na vec, môže ich v trestnom konaní odstraňovať
orgánčinnývtrestnomkonaní.Ospornomprávenavecrozhodujevýlučnesúdvcivilnomkonaní,pričom
úlohou orgánov činných v trestnom konaní je zabrániť nakladaniu s vecou až do objasnenia práva na ňu.
Vtakomprípadesavecponecháajnaďalejvúschoveaosoby,ktorésinaňurobianároksaupozornenia,
aby si ho uplatnili v civilnom procese. Žalovaný má za to, že postup Okresného riaditeľstva PZ v Nitre
nemožno označiť ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu, resp. ako zadržiavanie veci

v rozpore s platným právom. Až v prípade, ak by súd v civilnom procese právoplatne určil za výlučného
vlastníka motorového vozidla žalobcu a Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre by napriek tomu odmietlo
motorové vozidlo vydať, prichádzala by do úvahy ochrana vlastníckeho práva v zmysle § 126 OZ.
Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre postupovalo v súlade so zákonom, a to tak pri prevzatí veci (motorového
vozidla), ako aj v prípade, keď zaistenú vec nevydalo žalobcovi, nakoľko vznikli pochybnosti o tom, či

zaistená vec patrí žalobcovi. Žalovaného tak nemožno považovať za subjekt neoprávneného zásahu do
práv žalobcu, teda žalovaný nie v spore pasívne vecne legitimovaným subjektom.
4.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávaniedňa02.04.2019,naktoromžalovanýuviedol,žetrestnej
veci vedenej Č.-C.-XXXX/X-P.-B.-XXXX T. bolo dňa 22.2.2019 vydané uznesenie o vznesení obvinenia
osobe P. X.. Vec, ktorá je predmetom konania, ktorej vydania sa žalobca domáha, t.j. osobné motorové

vozidlo P. C. J. N. sa stále nachádza u žalovaného, resp. OO PZ Zlaté Moravce v sklade zaistených vecí.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere č. D. zo dňa 20.03.2015, Záložná
zmluva č. D.1000755 zo dňa 20.03.2015, Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri
záložných práv zo dňa 27.03.2015, Úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv
zo dňa 27.03.2015, Oznámenie o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru zo dňa 20.12.2015,

Výzva k pristaveniu vozidla, oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva
a predpokladanom termíne predčasného ukončenia zmluvy zo dňa 21.10.2015, Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva 16.06.2016 adresované Y. B., Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 16.06.2016 adresované L. O., Uznesenie ČVS: C.-XXXX/X-P.-B.-XXXX zo dňa 18.02.2016,
Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 22.12.2015, Výzva

na vydanie veci zo dňa 06.07.2016, Odpoveď na výzvu na vydanie veci zo dňa 11.07.2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:
6. Medzi žalobcom a Y. B. (ako dlžníkom) bola dňa 20.03.2015 uzatvorená Zmluva o úvere č. D.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na obstaranie motorového vozidla P. C. J. N., XX, X.X O. S. J.
K., č. karosérie: O., rok výroby: 2012, farba: biela. vo výške 9 599,20 eur. Zmluvné strany toho istého dňa

uzatvorili aj Záložnú zmluvu č. D., predmetom ktorej bola dohoda o zriadení záložného práva k zálohu
(vyššie označené motorové vozidlo) v prospech záložného veriteľa (žalobca) za účelom zabezpečenia
riadneho uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok záložného veriteľa. Dňa 27.03.2015 bola
vykonaná registrácia záložného práva na základe záložnej zmluvy v Notárskom centrálnom registri
záložných práv pod spisovou značkou B.:XXXX/XXXX .

7. Žalobca listom zo dňa 20.12.2015 oznámil dlžníkovi, že v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok úverov poskytovaných žalobcom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere zo
dňa 20.03.2015, dlžník podstatným spôsobom porušil predmetnú zmluvu, a preto si žalobca uplatnil
právo okamžitého splatenia celého čerpaného úveru ku dňu 20.12.2015. Zároveň výzvou zo dňa
21.10.2015 vyzval žalobca dlžníka na pristavenie motorového vozidla a informoval ho o začatí výkonu

zabezpečovacieho alebo záložného práva podľa spôsobu zabezpečenia dohodnutého v zmluve.
8. Právny zástupca žalobcu informoval dlžníka listom zo dňa 21.10.2015 ako záložného veriteľa o začatí
výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe v zmysle ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách. Totožným listom zo dňa 21.10.2015 právny zástupca žalobcu informoval aj
vlastníka - nadobúdateľa zálohu o začatí výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe.

9. Uznesením zo dňa 18.02.2016, ČVS:C.-XXXX/X/VYS-B.-XXXX, rozhodlo Okresné riaditeľstvo PZ,
Odbor kriminálnej polície, Nitra, o uložení predmetného motorového vozidla, ktoré bolo vydané dňa
12.11.2015 osobou: L. O., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom B. J., D.. O.N. Č.. XX/X, do úschovy OO PZ Zlaté
Moravce (sklad zaistených vecí). Z odôvodnenia uznesenie vyplýva, že dňa 28.10.2015 a 03.11.2015bolo uznesením podľa § 199 ods. 1 TP rozhodnuté o začatí trestného stíhania pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, okrem iného aj na tom skutkovom
základe, že doposiaľ neznámy páchateľ uviedol do omylu poškodenú Y. B., a to tým spôsobom, že ju

požiadal o kúpu vozidla na jej meno, na základe čoho poškodená dňa 20.03.2015 v Bratislave podpísala
kúpnu zmluvu s predávajúcim spoločnosťou DAREX SK s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Domkárska č.
17, IČO: 35 803 401, ktorej predmetom bola kúpa osobného motorového vozidla zn. P., bielej farby,
VIN: O. za kúpnu cenu vo výške 11 999,-€, kde záloha vo výške 2.399,80,-€ mala byť uhradená pri
podpise zmluvy a zvyšná časť vo výške 9.599,20,-€ mala byť uhradená prostredníctvom úveru, na

základečohopoškodenádňa20.03.2015vBratislaveuzatvorilasospoločnosťousAutoleasingSKs.r.o.,
so sídlom Bratislava, ul. Tomášikova č.48, IČO: 46806 491 Zmluvu o úvere č.D. a taktiež zabezpečila
dňa 27.03.2015 v Nitre zápis v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCR2p) pod spisovou
značkou 8101/2015, pričom následne dňa 01.04.2015 došlo na Okresnom dopravnom inšpektoráte v
Trebišove k odhláseniu predmetného vozidla na meno T. T., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. O.
H. V. Č..XXX/X, a to bez súhlasu a vedomia poškodenej, následkom čoho sa menovaný stal výlučným

vlastníkom ako aj držiteľom predmetného vozidla, čím tak poškodenej Y. B., B.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B., D.. X. Č..XXX/X spôsobil škodu vo vyške 11.999.- €. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že o
práve na vec sú pochybnosti, nakoľko si na ňu uplatňujú právo ako spoločnosť s Autoleasing SK s.r.o.,
so sídlom Bratislava, ul. Tomášikova č.48, IČO: 46 806 491 tak aj L. O..
10. Žalobca vyzval listom zo dňa 06.07.2016 Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre na vydanie predmetného

motorového vozidla. Okresné riaditeľstvo PZ Nitra vo svojej odpovedi zo dňa 11.07.2016 na výzvu
žalobcu uviedlo, že predmetné motorové vozidlo nie je možné vydať, keďže zo spisového materiálu
jednoznačne vyplýva, že o práve na vec sú pochybnosti, nakoľko si naň uplatnili právo viacerí vlastníci.
Motorové vozidlo sa nachádza v úschove a nie je možné výzve vyhovieť. Uznesenie o uložení veci do
úschovy obsahuje poučenie, že osoba, ktorá si na uvedenú vec robí nárok, si má svoj nárok uplatniť

v občianskom súdnom konaní.
11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:
12. Podľa § 151m ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) záložca je povinný strpieť výkon
záložného práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného
práva. Najmä je povinný vydať záložnému veriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod

a užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva.
Rovnakú povinnosť má aj tretia osoba, ktorá má záloh alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a
užívanie zálohu u seba.
13. Podľa § 151h ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) záložné právo nepôsobí voči
nadobúdateľovizálohu,akzáložcapreviedolzálohvbežnomobchodnomstykuvrámcivýkonupredmetu

podnikania. Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo
prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený
záložným právom. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že
nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak nepreukáže opak.
14. Podľa § 153 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

15. Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení účinnom v čase
zaistenia a uloženia veci do úschovy (ďalej len „zákona č. 171/1993 Z. z.“), policajt je oprávnený zaistiť
na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo
priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu
činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po

ktorej pátra polícia iného štátu.
16. Podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí
osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru
uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení
odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo

alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na
súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú
vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci
oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli vsúvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote
podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju
neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

17. Súd pri svojom rozhodovaní musel predovšetkým vyriešiť otázku namietanej pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného v tomto konaní. Žalobca sa žalobou domáha od žalovaného vydania motorového
vozidla. Súd má za to, že žaloba mala smerovať proti tomu, kto si rovnako ako žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na vydanie predmetného motorového vozidla tvrdiac, že má k motorovému vozidlu
vlastnícke právo. Vlastníctvo k motorovému vozidlu si uplatnil okrem žalobcu aj T. W., pričom táto osoba

nie je sporovou stranou tohto súdneho konania a nemôže si tak uplatňovať, resp. brániť svoje práva v
tomto konaní.
18. Predmet záložného práva, výkonu ktorého sa žalobca domáha, sa v súčasnosti nachádza v
úschove OO PZ Zlaté Moravce, v sklade zaistených vecí. Motorové vozidlo bolo zaistené v súvislosti s
podozrením na spáchanie prečinu podvodu voči Y. B. (záložnej dlžníčke), keď motorové vozidlo malo
byť bez jej vedomia a súhlasu zaevidované na inú osobu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že trestné konanie nie je doposiaľ skončené. Súd má za to, že žalovaný postupoval v súlade so
zákonom č. 171/1993 Z. z., keď zaistil motorové vozidlo, o ktorom existujú dôvodné pochybnosti, komu
zaistené vozidlo patrí. Orgány činné v trestnom konaní nie sú oprávnené v trestnom konaní odstraňovať
tieto pochybnosti, preto žalovaný správne postupoval, keď odkázal žalobcu , aby si nárok uplatnil v
občianskom súdnom konaní.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že postup Okresného riaditeľstva PZ v
Nitre nemožno označiť ako neoprávnený zásah do práva žalobcu, resp. ako zadržiavanie veci v rozpore
s platným právom Základným predpokladom žaloby na vydanie veci je, že iná osoba neoprávnene, t.j.
bez právneho dôvodu zadržuje vec patriacu vlastníkovi a súčasne ju odmieta vydať. Žalovaný však
postupoval v súlade so zákonom. Žalobca sa domáhal proti žalovanému vydania predmetu zálohu v

zmysle ustanovenia § 151 ods. 4/ Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že na žalovaného sa
povinnosť stanovená v predmetnom zákonnom ustanovení nevzťahuje, nakoľko žalovaný nie je osobou,
ktorá má záloh u seba v rozpore s platným právom, ale je orgánom štátu, ktorý uložil predmet zálohu do
úschovy na základe zákona podľa § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. Keďže súd dospel k záveru, že
žalovaný nie je subjektom neoprávneného zásahu do práv žalobcu, teda nie je v spore pasívne vecne

legitimovaný, žalobu v celom rozsahu zamietol.
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V konaní plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si tento náhradu trov neuplatnil .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).