Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121010739
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121010739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.

júla 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) H. G., nar. XX. augusta XXXX v V., trvale bytom V., B.
XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností: V., J. XXX/X,

2) A. L., nar. 8. mája XXXX v V., trvale bytom V., B. XXXX/XX,
adresa na doručovanie písomností: V., J. XXX/X,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

-na chodníku v blízkosti predajných stánkov s občerstvením, pred prvým nástupišťom v areáli
autobusovej stanice na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach, dňa 31.12.020 v čase od 01.00 hod. do
01.24 hod., pristúpili spoločne ku tam stojacemu J. O., ktorého obvinený A. L. oslovil so záujmom o kúpu
jeho mobilného telefónu, ktorý J. O. v danom momente držal v ruke, pričom po odmietnutí danej ponuky,

ho v úmysle zmocniť sa cudzej veci, obaja obvinení začali opakovane udierať päsťami do oblasti ramien
a hlavy s výzvami na vydanie mobilného telefónu, v dôsledku čoho poškodený J. O. spadol na chodník,
čo využil obvinený H. G. a telefón mu vytrhol z ruky, po čom sa obaja obvinení dali z miesta činu na útek,
čím násilným odcudzením mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S4, čiernej farby, spôsobili obvinení
poškodenému J. O. škodu vo výške 81,50 Eur,

t e d a

- spoločným konaním použili proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

-zločin lúpeže podľa§ 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona.

A za to im súd

u k l a d á

Obžalovanému H. G.podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 a § 36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní troch rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú
dobu na tri roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Obžalovanému A. L.
podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 a § 36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní troch rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú

dobu na tri roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa§172ods.2Tr.por.samosudcavyhotovilzjednodušenýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaní H. G. a A. L. a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.