Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/151/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220206178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: H. Y., B.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky: H. Y., B.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Bratislava - Petržalka a neuvedeného otca, v konaní o návrhu pestúnov: T. T., B.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. Z. XX, X. a G. T., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, X., t.č. bytom L. Z. XX, X., o zrušenie
pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd rušípestúnskustarostlivosťG.T.,B..XX.XX.XXXXaT.T.,B..XX.XX.XXXX,doktorejbolazverená
mal. H. Y., nar. XX.X.XXXX rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa

20.9.2007.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 6.11.2020, žiadali pestúni o zrušenie
pestúnskej starostlivosti o maloletú H..

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že ich vzťah k maloletej sa stal nekontrolovateľný, za obdobie posledných
dvoch rokov je sprevádzaný útočným hnevom, nekontrolovanou agresiou a celkovo nepochopiteľným

asociálnym a útočným správaním maloletej. Prejavy hnevu a agresie maloletej sa prejavovali nielen voči
pestúnov a ich deťom, ale aj voči rovesníkom a spolužiakom maloletej. V súvislosti s trestným stíhaním
maloletej vznikli u pestúnov obavy, nedôvera a strach už v strácajúcej sa rodičovskej pozícii. Maloletá
pestúnov nerešpektuje a odmieta ich úsilie o jej výchovu a ochranu, ktorá bola spojená s jej kontrolou
a súvisela s jej bezpečím i ochranou zdravia. Maloletá si v roku 2019 prvýkrát siahla na život, ale po
hospitalizácii v nemocnici a diagnostike usúdili, že to bolo v afekte. Maloletej bola následne poskytnutá
odbornápomoc.Napriektomusasituáciavroku2020extrémnevyhrotila,keďmaloletávedomeopila12-

ročnú kamarátku do bezvedomia a následne na to znovu poškodila seba. Na základe toho bola maloletá
znovu hospitalizovaná postupne v niekoľkých psychiatrických klinikách a v liečebni. Vzhľadom na to, že
sa situácia opakuje, po komunikácii s maloletou majú pestúni pocit, že sa jej stav zhoršuje, že liečenie nie
je ukončené, nakoľko stále pretrvávajú skratové stavy a nevidia východisko z tejto situácie. Pestúni majú
za to, že v záujme maloletej je pokračovanie v liečení, aby prešla terapeutickým výchovným procesom
v kolektíve, aby vnímala samu seba, rešpektovala autority. Pestúni sa ocitli v náročnej životnej situácii,
nevedia sa vyrovnať so skutočnosťou, že zlyhali a že maloletej nedokážu viac poskytnúť bezpečný

domov. Uvedomujú si, že už nie je v ich silách, schopnostiach a možnostiach maloletej poskytnúť
viac. Samotná maloletá vyjadrila nespokojnosť s pestúnmi a má výhrady konkrétne k pestúnke, čo je
dôsledok jej správania. Pestúni veria, že pod dozorom skúsených pedagógov, psychológov a ostatných
odborníkovbudemaťmaloletámožnosťvytvoriťsireálne,sociálnearovesníckevzťahy,naučísaprebraťzodpovednosť za svoje činy a vyjadrenia. Zároveň sú pestúni v prípade potreby a svojich možností
ochotní podieľať sa na následnom liečebnom a výchovnom procese, ktorý by bol v záujme maloletej.

3. Matka maloletej sa zdržiava na neznámom mieste, jej aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.
Návrh na začatie konania a ostatné písomnosti jej preto boli doručené postupom podľa § 116 Civilného
sporového poriadku. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila, súdneho pojednávania sa nezúčastnila,
súd preto vo veci konal a rozhodol aj v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pestúnov, kolízneho opatrovníka maloletej a oboznámil
sa s rodným listom maloletej, lekárskymi a prepúšťacími správami, záznamom o odložení veci
Okresného úradu Bratislava, mailovou komunikáciou, lekárskym posudkom, obsahom pripojených
súdnych spisov, týkajúcich sa maloletej, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a
zistil nasledovný stav veci.

5. Z rodného listu maloletej súd zistil, že ako matka maloletej je uvedená H. Y., B.. XX.XX.XXXX, otec
maloletej nie je v rodnom liste uvedený.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.9.2007 súd zveril
maloletú H. Y., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti manželov G. T. H. T. T., ktorí sú povinní

vykonávaťsústavnúadôslednústarostlivosťovýchovumaloletej,ojejzdravie,výživuavšestrannývývoj
a zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. Pestúni sú povinní jedenkrát ročne podávať
súdu správu o výkone pestúnskej starostlivosti. Zároveň súd matke uložil povinnosť platiť výživné na
maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa
v každom mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.10.2007.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX Z. dňa 7.12.2020 súd na
návrh ÚPSVaR Bratislava nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú H. J.očasne umiestnil do
starostlivosti S. pre J. H. G. X. - D., D. XX, X. H. D. B. T., L. W., W. X, T. uložil povinnosť odovzdať

maloletú do starostlivosti S. pre J. H. G. X. - D..
8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.12.2020 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú H. dočasne umiestnil do starostlivosti J. S. I. I., U. X, I. I. H. S. pre J. H. G.
X. - D., uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti J. S. I. I.. Počas účinnosti tohto rozhodnutia
súd pozastavil účinnosť rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

7.12.2020.

9. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.4.2021 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletú H. dočasne umiestnil do starostlivosti S. pre J. H. G. U., H.. V. XXXX/XX,
XXX XX U. a J.É. S. I. I., uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti S. pre J. H. G. U., čím

zmenil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.12.2020.

10. Navrhovateľka G. T. v konaní pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu. Pestúnska
starostlivosť nemôže ďalej trvať. Nedokážu zabezpečiť bezpečnosť pre maloletú. Spolu s manželom si
nevedia vysvetliť, prečo sa toto stalo. Pestúni, ako aj ich dvaja synovia venovali maloletej maximálnu

pozornosť. H. T.ala problémy už od škôlky, bola živšia, keďže však mali skúsenosti so synom, ktorý ma
ADHD, tak to nepovažovali za nič mimoriadne. Pestúni absolvovali odborné poradenstvo v Návrate,
v Centre pedagogicko-psychologických služieb, zúčastňovali sa aj pravidelných mesačných stretnutí,
ktoré organizuje Klub náhradných rodičov. Neprinieslo to však očakávaný efekt. Maloletá má veľkú
potrebu byť iná, nič pre to ale nerobí, odmala hovorila cudzím ľuďom, že je z detského domova. Výsledky

v škole nemala dobré. Dennodenne sa s ňou navrhovateľka učila. Od 4. ročníka odmietala krúžky.
Problém je v tom, že H. extrémne klame. Aj teraz na psychiatrii povedala, že jej zomrel kamarát, čo
nie je pravda alebo to, že sa v 10. rokoch dozvedela, že nie je ich dieťa, čo tiež nie je pravda. Žiadali
vyšetrenia a žiadali lekárov o diagnostiku a o poskytnutie liekov. V roku 2019 sa maloletá pokúsila
o samovraždu. Viac menej to bolo písomne, ale fyzicky si neublížila. Lekári tvrdili, že je to afektívny

pokus. Maloletá nikdy nemala kamarátky, nevedela si ich udržať. Aktuálne sú s maloletou v telefonickom
kontakte. Navrhovateľka si dokonca myslela, že sa situácia uspokojivo vyrieši a k zrušeniu pestúnskej
starostlivosti nedôjde, ale za týchto okolností nedokáže zabezpečiť, aby si maloletá niečo neurobila.
Spolu s manželom jej vysvetľovali aj za prítomnosti psychiatrov, že v podstate ide len o papier a tedanevylučujú kontakt ani pomoc, pokiaľ ju bude potrebovať. Bolo to pre nich veľmi ťažké rozhodnutie, boli
aj na terapii. H. sa stretávala pravidelne so svojou starou matkou a tetou. V roku 2019 babka ukázala
maloletej fotky, na ktorej bola jej biologická matka a povedala jej, že ju stretla náhodne v trolejbuse.

Odvtedy začala maloletá svoju biologickú matku hľadať. Pestúni kontaktovali Návrat, aby im poradili,
čo majú robiť a oni im odporučili, aby sa zúčastňovali stretnutí so starou matkou. Potom prišli zase
ďalšie problémy. Trvala na zrušení pestúnskej starostlivosti. Pestúni komunikujú s CDR U.Ď., v ktorom
je maloletá aktuálne umiestnená. Oni sa pýtali, či môžu viesť terapie tak, že maloletá k pestúnom bude
smieť chodiť aj na návštevy, na čo ona odpovedala, že samozrejme áno. Nevidela význam v tom, aby

bolo pojednávanie odročené. Navrhovateľka sa obáva byť s maloletou aj sama už len vzhľadom na
fyzické dispozície.

11. Navrhovateľ T. T. trval na zrušení pestúnskej starostlivosti z rovnakých dôvodov, ako manželka. Bolo
mu vždy záhadné správanie maloletej, ako keby mala v sebe nejaký vypínač a prepla sa do iného módu.
Výchovné problémy sa u maloletej vyskytovali už od útleho detstva, ale také výraznejšie to začalo byť,

keď začala mať menštruáciu. Ona s nimi v tomto období veľmi nekomunikovala, chodila k saleziánom
a nechcela, aby tam chodili aj pestúni. Viac sa rozprávala s cudzími ľuďmi.

12. Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že by bol najradšej, ak by sa pestúnska starostlivosť nezrušila,
ale nie je možné nútiť do pestúnskej starostlivosti niekoho, kto to už v sebe uzavrel. Preto súhlasil so

zrušením pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa
pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún").

14.Podľa§52ods.1písm.e)Zákonaorodinepestúnskastarostlivosťzanikáprávoplatnýmrozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

16.Podľa§52ods.6Zákonaorodineakzaniknepestúnskastarostlivosťzdôvodovuvedenýchvodseku
1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého
dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zrušil pestúnsku starostlivosť o maloletú H.. Napriek tomu, že
takáto forma starostlivosti o maloletú prebiehala od jej útleho veku a spočiatku aj plnila svoj účel, v
posledných rokoch sa u maloletej objavujú závažné poruchy správania (sebapoškodzovanie, suicidálne
tendencie, agresivita, emočná nestabilita, klamstvo a manipulácia, experimenty s alkoholom a liekmi,

a pod.), ktoré viedli k opakovaným hospitalizáciám maloletej v rôznych psychiatrických oddeleniach či
k umiestňovaniu maloletej do viacerých zariadení na výkon rozhodnutia súdu, keďže pestúni odmietali
maloletú prevziať späť do svojej osobnej starostlivosti z obavy, že by jej nedokázali zabezpečiť
adekvátnu starostlivosť. V takýchto zariadeniach je maloletá nepretržite od júla 2020 až doposiaľ, pričom
aktuálne je umiestnená v S. pre J. H. G. U.. Súd si uvedomuje v akej zložitej situácii sa maloletá H.

ocitla a aká neradostná je jej budúcnosť, vzhľadom na postoj pestúnov však nemal inú voľbu. Keďže
pestúni požiadali súd o zrušenie pestúnskej starostlivosti o maloletú, na svojom návrhu zotrvali počas
celého konania, s odročením pojednávania nesúhlasili, súd nemal v zmysle platnej právnej úpravy inú
možnosť, ako rozhodnúť v súlade s návrhom pestúnov.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Navrhovatelia a kolízny opatrovník maloletej, ktorí sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení rozsudku
písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozhodnutiu nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.