Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223752
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115223752.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T.. K. F.C., W.. XX.XX.XXXX, F. T., U.
X, o zaplatenie 1.899,92 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
8.6.2016 č. k. 28C/337/2015-39, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietavej časti a o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 28C/337/2015-39 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1.730,81 eur s 5 % úrokom z omeškania od 31.7.2015 do zaplatenia, ktoré
je žalovaný povinný poukazovať žalobcovi v 50,- eur mesačných splátkach vždy k 25-tému dňu v

mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania
pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 113,50 eur v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 14.9.2015 sa
žalobca domáhal zaplatenia 1.899,92 eur s príslušenstvom titulom uzavretia Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2.000,- eur.

Pre neplnenie povinností žalobca dňa 30.7.2015 vyzval žalovaného na predčasné splatenie v lehote do
8.9.2015. Svoju povinnosť žalovaný nesplnil. Predčasné zosplatnenie predstavuje pohľadávku žalobcu
vo výške 2.037,64 eur, z toho na istine 1.899,92 eur, na úrokoch 75,58 eur, na úrokoch z omeškania 0,68
eur, na poplatkoch 60,- eur a na poplatkoch za poistenie vo výške 1,46 eur. Žalovaný potvrdil uzavretie
úverovej zmluvy, ale neskôr sa dostal do platobnej neschopnosti. Má príjem cca 650,- eur, sú na neho
vedené exekúcie. Reálne by mohol splácať dlh po 50,- eur mesačne. Inak by sa dostal opätovne do

problémov.

2) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané uzavretie úverovej zmluvy 2.5.2014 na poskytnutie
úveru vo výške 2.000,- eur, s možnosťou splácania v 120 mesačných splátkach po 29,91 eur. RPMN
(ročná percentuálna miera nákladov) je 18,87 %, RPMN 15,4 %, a celkove na poskytnutý úver mal by
klient vrátiť 3.689,20 eur. Žalovaný deväťkrát zaplatil po 29,01 eur, t.j. 269,19 eur.

3) Zmluvný vzťah účastníkov súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z. ako spotrebiteľský úver a
ďalejhodnotilúverovúzmluvupodľaust.§52anasl.Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.(ďalej„OZ“).

4) Súd konštatuje, že došlo k uzavretiu spotrebiteľského úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z., pričom podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona, zmluva okrem všeobecných náležitosti musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ spotrebiteľský úver
tieto náležitosti neobsahuje, považuje sa za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona).Keďže takáto špecifikácia zmluvy absentuje, nie je zrejmé, v akom rozsahu mesačná splátka zahŕňa
splátky istiny a splátky úveru. Súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Po zaplatení 269,19
eur na úver 2.000,- eur má žalovaný vrátiť 1.730,81 eur, V tejto časti súd návrhu vyhovel a vo zvyšku

zamietol.

5) O platení úrokov z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

6) O povinnosti žalovaného platiť dlh v splátkach súd rozhodol s odkazom na § 160 O.s.p..

7) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaný nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 113,50 eur.

8) Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia žaloby dal odvolanie žalobca. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“), ktoré riešia výšku anuitnej
splátky 29,91 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 26.5.2014 a počet anuitných splátok 120.
Periodicita je mesačne k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Je určený počet a termíny splátok istiny a
úrokov, pričom rozdelenie splátok na istiny a úroky obsahuje amortizačná tabuľka, ktorú banka klientovi
poskytuje v rámci informácií pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to prostredníctvom

formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Za právneho stavu ku dňu uzavretia
dotknutej úverovej zmluvy zákon o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnutie všetkých
náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 do samotného textu zmluvy. Z dotknutého písm. k/, resp. súčasného
písm. l/ nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok
pripadá na platenie istiny a koľko na úroky. To plní funkciu amortizačnej tabuľky. Navrhuje zmeniť

rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Súčasne si uplatňuje trovy konania
na súdnom poplatku a na trovách odvolacieho konania.

9) Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

10) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
v jeho napadnutej časti je potrebné zrušiť, vrátane výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia
vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie dokazovanie s odkazom na § 389 ods. 1 písm. c/ CSP. Okresný
súd v rozsudku konštatoval, že spotrebiteľský úver poskytnutý podľa zákona č. 129/2010 Z.z. musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, s tým, že pokiaľ spotrebiteľský
úver tieto náležitosti neobsahuje, považuje sa za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/
v spojení s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona). Odvolací súd upriamuje pozornosť na rozsudok Súdneho
dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, o vyriešení prejudiciálnej otázky
položenej Okresným súdom Dunajská streda, kde čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice č. 2008/48 zmluva

o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. Ďalej čl. 10 ods.
2 písm. h/ a i/ Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky

spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Podľa rozsudku Súdneho
dvora jasne stanovuje nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky úveru sa započítava na
vrátenie istiny a na príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum každej splátky, ak
splatnosť splátky bez ťažkostí je možné identifikovať spotrebiteľom. V tomto prípade úverová zmluva s
koncovým číslom: XXXXXX zo dňa 2.5.2014 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

pojednáva o úvere 2.000,- eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 12,9 % ročne. Tiež je uvedený poplatok
za poskytnutie úveru 100,- eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 eur mesačne. Výška
anuitnejsplátkyje29,91euratermínsplatnostiprvejsplátkyje26.5.2014.Početanuitnýchsplátokje120
a periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť
úveru je 25.4.2024. Výška RPMN je 15,4 % a priemerná RPMN je 18,87 %. Celková čiastka, ktorú

musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkové náklady klienta spojených s úverom) je 3.689,20 eur.
Podľa názoru odvolacieho súdu a v duchu rozsudku Súdneho dvora vo veci Kláry Bíróovej je nesporné,
že pri uzavretej úverovej zmluve postačuje uviesť výšku splátky (29,91 eur), splatnosť vždy k 25. dňu
kalendárneho mesiaca s prvou splátkou 26.5.2014. Takisto je uvedená aj splatnosť úveru 25.4.2014.Nie je potrebné pri každej splátke uvádzať, koľko zo sumy splátky ide na istinu a koľko na príslušenstvo
(úroky a i.). Zmluva má náležitosti, pokiaľ sa týka identifikácie mesačných splátok. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie nie je správne z hľadiska právneho posúdenia nároku žalobcu, keď je žaloba zamietnutá

v časti nad sumu 1.730,81 eur s príslušným úrokom a úrokami z omeškania. Na druhej strane je potrebné
poukázať na to, že pri dojednávaní úveru tento je zaťažený poplatkom za poskytnutie úveru 100,- eur.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 14Co/104/2013 zo dňa 13.3.2014 považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku inkasovanie poplatkov za uzavretie zmluvy o úvere ako vedľajšie
dojednanie k cene úveru, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa. Preverovanie spoľahlivosti klienta je vo

vlastnom ekonomickom záujme banky minimalizovať nevymožiteľnosť pohľadávok z úverov, pričom
spotrebiteľ v dobrej viere očakáva, že banka mu poskytne informácie o úvere bezplatne. Poplatok
nevyjadruje odplatu za poskytnutú službu dlžníkovi a za túto sumu mu nie je poskytnuté žiadne
protiplnenie.KrajskýsúdvychádzalzrozhodnutiaVrchnéhokrajinskéhosúduvKarlsruhez3.5.2010č.k.
AZ 17 U 192/2010. Na druhej strane zmluva o úvere je upravená v § 497 a násl. Obchodného zákonníka,
s tým, že podľa § 506 OZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi. Aj keď bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, všeobecné náležitosti úverovej zmluvy
podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. majú byť rešpektované, teda aj právo veriteľa požadovať
od dlžníka dlžnú sumu s úrokmi. Okresný súd nesprávne právne posúdil nárok žalobcu na vrátenie úveru
po zročnosti, kde považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre nesprávne právne posúdenie veci

bolo potrebné zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie vrátane výroku o náhrade trov konania a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie dokazovanie v naznačenom smere. Okresný súd musí zvážiť, či u žalobcu
vznikolnároknazaplateniepoplatku100,-eur,posúdiťtzv.RPMN,overiťvýškuuplatnenéhoúroku75,58
eur či platenie poplatkov za poistenie 1,46 eur a následne znova rozhodnúť vo veci.

11) Odvolací súd poukazuje na to, že ak došlo k zamietnutiu návrhu v prevyšujúcej časti, nebolo možné
rozhodovať o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ako pri plnom úspechu v súdnom konaní.

12) V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania.

13) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).