Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201140
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320201140.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o

maloletú - W. Y., narodená XX. T. XXXX, bytom ako matka, v zastúpení opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H., dieťa matky I.. U. Y., narodenej XX. B. XXXX, bytom C., Y. XX/XX, právne
zastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., so sídlom Banská Bystrica, ul. Janka
Kráľa 1 a otca U. Y., narodeného X. I. XXXX, bytom F., M.R. D. XXXX/XX, toho času bytom Y. R., Y. XX,
Q. M., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I.MaloletáW.Y.,nar. XX.XX.XXXXsasúčinnosťouod1.marca2020 zverujedoosobnejstarostlivosti
matky I.. U. Y..

II. Otec sa s účinnosťou od 1.marca 2020 z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej W. Y., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 120 Eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky

III. Dlh na výživnom za obdobie od 1. marca 2020 do 2. júna 2021 vo výške 1.340 Eur je otec p o v
i n n ý zaplatiť k rukám matky do 10 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd styk otca s maloletou n e u p r a v u j e, tento ponecháva na dohode rodičov.

V. Súd návrh otca z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. júna 2020 žiadala, aby súd zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu výživným v sume 100

Eur mesačne a styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je
narodená mimo manželstva, s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa nachádza v
jej opatere. Matka maloletej je zamestnaná ako učiteľka s netto mesačným príjmom 783 Eur mesačne.
Otec maloletej býva na ubytovni v Q., má inú vyživovaciu povinnosť a jeho netto mesačný príjem je vo
výške 22.000 CZK.

2. Otec maloletej sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať prispievaním výživného podľa jeho možností a schopností. Uviedol, že matka s
maloletou žijú v jednoizbovom byte vo vlastníctve matky. Domácnosť je uprataná, maloletá má vytvorenýpriestor na odpočinok, stravovanie a pokojný spánok. Maloletá je zdravá. Kolízny opatrovník na záver
uviedol, že v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené nedostatky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. septembra 2020 a na deň 2. júna 2021, vec
prejednal v prítomnosti rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka. Vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

5. Matka na pojednávaní uviedla, že na návrhu trvá v plnom rozsahu, ale výživné žiada vo výške 120
Eur mesačne. S otcom maloletej netvoria spoločnú domácnosť od roku 2014. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Matka je zamestnaná ako učiteľ na základnej škole s netto mesačným príjmom 850 Eur. Poberá
rodinné prídavky vo výške 25,50 Eur mesačne. Spolu s maloletou býva v byte, ktorý vlastní. Platí
poplatok 145 Eur mesačne SVB, za internet platí 24 Eur mesačne, za elektrinu platí 30 Eur mesačne,
poplatok RTVS 4,64 Eur mesačne, za odvoz odpadu platí sumu 30 Eur ročne, v čom sú započítané

dve osoby a daň z nehnuteľnosti je 2,34 Eur ročne. Uvedený byt si kupovala z vlastných prostriedkov,
avšak z nedostatku finančných prostriedkov si musela zobrať spotrebný úver, ktorý mesačne spláca
vo výške 61,52 Eur. Má zmluvu o stavebnom sporení kde sporí 50 Eur mesačne. Maloletá navštevuje
3. ročník ZŠ v C. kde matka platí 10 Eur mesačne za školský klub, za školské pomôcky 23 Eur
mesačne, strava v škole 2 Eur mesačne a poplatok ZRPŠ 15 Eur polročne. Strava maloletej mimo

školy je 60 Eur mesačne. Náklady na ošatenie a hygienu maloletej vyčíslila na sumu 117 Eur mesačne.
Maloletá navštevuje dermatologickú ambulanciu s čím má matka výdavky vo výške 7 Eur mesačne.
Maloletej bola diagnostikovaná skolióza chrbtice a matka maloletej mesačne platí rehabilitácie vo výške
23 Eur mesačne. Za kúpu okuliarov pre maloletú matka zaplatila jednorázovo sumu 77,70 Eur. Maloletá
navštevuje ZUŠ - hra na flautu kde matka platí poplatok ZRPŠ 6 Eur mesačne. Maloletá má uzavretú

poistku pričom matka mesačne platí sumu poistné vo výške 20,24 Eur mesačne. Od 01.03.2020 do dňa
pojednávania otec zaplatil na výživnom sumu 460 Eur. Iné výdavky matka s maloletou nemá.

6. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
matky počnúc dňom 1. marca 2020. Styk s maloletou nežiada upraviť. Nesúhlasí s navrhovanou výškou

výživného, podľa jeho názoru adekvátnou výškou výživného je suma 70 Eur mesačne. Otec tak isto
uviedol. že od 1.marca 2020 zaplatil výživné vo výške 460 Eur a pre prípad zameškaného výživného
je schopný zaplatiť ho do 12 mesiacov. Otec má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletej X., ktorej na
základe rozhodnutia súdu platí minimálne zákonné výživné. Otec bol od 1. mája 2020 nezamestnaný,
pričom na začiatku poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 12.939 CZK a následne vo výške 8.958

CZK. Od 14. októbra 2020 je zamestnaný s netto mesačným príjmom 22.000 CZK. Predošlý pracovný
pomer bol na dobu určitú a vzhľadom na pandemickú situáciu tento pracovný pomer nebol predĺžený.
Otec má ukončenú strednú priemyselnú školu dopravnú - odbor cestná doprava. Býva na ubytovni, kde
mesačne platí nájomné 3000 CZK. Výdavky na ošatenie a hygienu vyčíslil na sumu 2000 CZK a náklady
na stravu 3000 CZK. Spotrebný úver medzičasom už nespláca, nakoľko je riešený v insolvencii, ktorá

nie je ukončená, nakoľko insolvenčný správca čaká na tento súd - aká bude výška výživného.

7. Matka maloletej je zamestnaná s netto mesačným príjmom 850 Eur, poberá prídavok na dieťa vo
výške 25,50 Eur.

8. Otec maloletej je zamestnaný s netto mesačným príjmom 22.000 CZK od 14. októbra 2020, dovtedy
poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 12.939 CZK od mája do júna 2020, následne vo výške
8.958 CZK. V prípade otca, ktorý poberá mzdu v inom štáte súd vychádzal z kurzu platnému ku dňu
rozhodovania súdu t.j. ku dňu 2. júnu 2021, kde 1 Eur = 25,451 CZK viď čl. 278 spisu.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

10. Podľa § 24 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Podľa § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

23. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena

pomerov.

24. Podľa § 121 CSP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu
maloletej. Súd preto návrh matky považoval za dôvodný. Pri rozhodovaní o zverení detí do osobnej
starostlivosti na strane rodičov súd berie do úvahy, ktorý z rodičov má na výchovu detí vytvorené lepšie

podmienky a na strane detí ich vek, zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom. Keďže maloletá žije v
domácnosti matky, matka o ňu zabezpečuje riadne starostlivosť, čo vyplynulo zo správy zo sociálneho
zisťovania, otec so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasil a kolízny opatrovník sa
pripojil k dohode rodičov v tejto časti, súd rozhodol tak, že maloletú W. zveril do osobnej starostlivosti
matky počnúc dňom 1. marca 2020 t.j. dňom kedy tak matka navrhovala a otec s týmto dňom súhlasil.

26. Maloleté deti sú vzhľadom na svoj vek svojou výživou odkázané na rodičov. Otec je zamestnaný
s čistým mesačným príjmom okolo 22.000 CZK čo je v prepočte na menu Eur 864,44 Eur mesačne.
V čase keď bol otec nezamestnaný poberal dávky vo výške 8.958 CZK čo je v prepočte 351,98 Eur,
avšak už v tomto čase bolo voľné pracovné miesto, ktoré otec v podstate vykonáva od októbra 2020

u toho istého zamestnávateľa v platovej výške 20.400 CZK čo je prepočtom suma 801,57 Eur (viď. čl.
135 spisu). Súd teda za celé obdobie od 1. marca 2020 musí rátať s príjmom otca v minimálnej výške
800 Eur mesačne, nakoľko otec sa mohol zamestnať hneď po ukončení predošlého pracovného pomeru
najmä keď vie, že má dve vyživovacie povinnosti. Súd nemôže akceptovať logiku otca, že pokiaľ X.,
ktorá má 16 rokov stačí výživné 30 Eur, mladšej W. to musí stačiť tiež. Je vecou rozmýšľania osoby,

ktorá má maloletú X. vo výchove, že po otcovi nežiada zvýšenie výživného. Súd vychádza z príjmu otca
netto 800 Eur a zohľadnil mu výdavky - bývanie 3000 CZK (117,88 Eur), výživné na maloletú X. 30 Eur,
stravovanie 3000 CZK (117,88 Eur), ošatenia hygiena 2000 CZK (78,59 Eur), celkovo teda výdavky vo
výške 344,35 Eur. Zo zvyšku tejto sumy (800 Eur - 344, 35 Eur) t.j. 455,65 Eur súd v zmysle § 62
ods. 2 veta druhá zákona o rodine stanovil výživné v celkovej sume 120 Eur mesačne. Súd má za to,

že výška takto určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko a to aj s
prihliadnutímnaskutočnosť,žeotecmaloletejmáajinúvyživovaciupovinnosť.Dieťamápritomvzmysle
Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že
takáto výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej, ktorej potreby jej matka akovysokoškolsky vzdelaná osoba navyše zastúpená osobou kvalifikovane znalou práva pozná najlepšie a
mala by vedieť aká suma výživného je pre jej jediné dieťa primeranou. Súd zároveň prihliadol na nárast
životných nákladov otca (§ 78 ods. 3 Zák. o rodine). Súd ma zato, že vyššie výživné by vzhľadom na

súčasné príjmy a životnú úroveň otca, nebolo v jeho schopnostiach a možnostiach.

27. Súd návrh otca na platenie výživného vo výške 70 Eur mesačne z týchto hore uvedených dôvodov
zamietol.

28. Súd dlh otca na výživnom pre maloletú W. za obdobie od 1. marca 2020 do 2. júna 2021 ustálil na
výške 1.340 Eur s tým, že povolil otcovi, aby tento dlh na výživnom zaplatil do desiatich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko sa v súčasnej dobe jedná o takú sumu, ktorej rýchle splatenie
by otcovi robilo výrazné problémy. Za mesiace marec až december 2021 vrátane mal otec uhradiť na
výživnom sumu 10x120 Eur čo je spolu 1.200 Eur, pričom otec uhradil sumu 280 Eur a teda dlh za rok
2020 je vo výške 920 Eur. Za mesiace január až máj 2021 vrátane mal otec uhradiť na výživnom sumu

5x120 Eur čo je spolu 600 Eur, pričom otec uhradil sumu 180 Eur a teda dlh za toto obdobie je vo výške
420 Eur. Celkovo tak dlh otca na výživnom je 920 Eur + 420 Eur a to sa rovná sume 1.340 Eur.

29. Súd styk otca s maloletou neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov. Bude na rodičoch
maloletej, najmä na jej matke, aby si styk otca s maloletou dohodou upravili tak, aby bolo zachované

právo maloletej na starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi a
zároveň právo otca podieľať sa na starostlivosti o maloletú.

30. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.