Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1220205067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci povinného: V. Z.,

I.. XX.X.XXXX, G. Z. O. Z., M. XXXX/XX, štátny občan SR, proti oprávnenému: V. Z., I.. XX.X.XXXX, G.
Z. O. M. Q., V. XXXX/XXA, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súdzrušujevyživovaciupovinnosťpovinnéhokoprávnenému,naposledyurčenúrozsudkomOkresného
súdu Bratislava II. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2018, právoplatným dňa 13.2.2018, vo výške 80,-
eur mesačne a to odo dňa 18.9.2020.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2018 v časti
o výživnom na oprávneného v tomto konaní.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na súd dňa 18.9.2020, sa povinný domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k oprávnenému /jeho synovi/, naposledy mu určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2018 vo výške 50,- eur mesačne a od 16.8.2017 vo výške 80,-
eur mesačne s odôvodnením, že podľa jeho neoverených informácií, keďže syn o neho ako o otca
neprejavuje žiaden záujem a na jeho výzvy oznámiť mu, či ešte stále študuje, neodpovedá, ukončil
štúdium, je fyzicky a psychicky zdravý, schopný sa zamestnať, preto má za to, že sú splnené podmienky
na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.

2. K návrhu povinný pripojil návrh dohody o zrušení vyživovacej povinnosti s podacím lístkom,
adresovanú oprávnenému.
3. Oprávnený sa k návrhu, riadne mu doručenému do vlastných rúk, spolu s výzvou na vyjadrenie
k návrhu a procesným poučením, dňa 3.12.2020 nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia povinného,
neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, následné zásielku súdu, obsahujúcu predvolanie na
pojednávanie na deň 15.4.2021, v mieste trvalého bydliska si v úložnej dobe neprevzal, vo veci bol
procesne nečinný.

4. O pojednávaní dňa 15.4.2021 v neprítomnosti oprávneného, ktorý sa nedostavil, neúčasť
neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov, súd rozhodol podľa § 180 C.s.p.
v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povinného, oboznámením sa s oprávneným
predloženými listinnými dôkazmi, pripojeným obsahom súdneho spisu Okresného súdu Bratislava II: sp.
zn. XXP/XX/XXXX a lustráciou v registri Sociálnej poisťovne a zistil nasledovné:
6. Oprávnený pochádza z manželského vzťahu povinného /otca/ a W. H. /matky/.

7. Vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2018, právoplatným dňa 13.2.2018, ktorým
súd schválil dohodu rodičov o zmene výživného na mal. deti Z.: V. /v tomto konaní oprávneného/, W.,
nar. XX.X.XXXX a N., nar. XX.X.XXXX, vo výške 80,- eur mesačne od 16.8.2018. V čase ostatnejúpravy výživného bol oprávnený maloletým a bol študentom 2. ročníka Súkromnej strednej školy - Q.
v Bratislave..
8. Listom, odoslaným dňa 10.2.2020 povinný vyzval oprávneného na uzavretie dohody o zrušení

vyživovacej povinnosti.
9. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že oprávnený je evidovaný v riadnom pracovnom pomere po
prvý krát odo dňa 1.5.2018a jeho pracovný pomer u spoločnosti Work Service Sk s.r.o. trval do 6.8.2019,
následne absolvoval zamestnania u viacerých zamestnávateľov. Aktuálne podľa evidencie Sociálnej
poisťovne je zamestnancom spoločnosti Dedoles s.r.o. od 10.9.2020, kde dosahuje riadny pravidelný

príjem.
10. Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu trvá, oprávnený s ním nekomunikuje a
jeho telefónne číslo si zablokoval.
11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a

osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné /oprávnený a povinný/.
13. Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.
14. Podľa § 62 ods. 1 Zák. NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine /ďalej len „ZR“/ plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané splnenie zákonných podmienok pre zmenu,
resp. zrušenie zákonnej vyživovacej povinnosti povinného k oprávnenému ku dňu podania návrhu na
súd /18.9.2020/, keď z okolností prípadu, zistených vykonaným dokazovaním vyvodil záver, že na

strane oprávneného, plnoletého dieťaťa povinného, došlo k takej zmene pomerov, ktorá vyústila k
nadobudnutiu jeho schopnosti sám sa živiť, teda schopnosť samostatne primerane uspokojovať svoje
potreby, čo mal objektívne za preukázané z registra Sociálnej poisťovne, evidujúcej platiteľov mzdy,
vrátane výšky vymeriavacieho základu mzdy pre účely poistného. Výsledky vykonaného dokazovania
aj pri procesnej pasivite oprávneného umožnili súdu prijať vyššie uvedený záver o zániku vyživovacej

povinnosti povinného a to už odo dňa prvého zamestnania sa, ktorého potreby aj aktuálne pokrýva
dosahovaný príjem zo závislej činnosti vo výške 1420,09 eur /údaj za 11/2020/.
17. Súd preto návrhu povinného vyhovel, vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému zrušil odo
dňa podania návrhu na súd a súčasne zmenil ostatné súdne rozhodnutie o výživnom na oprávneného,
v súlade s cit. ust. Zákona o rodine a Civilného mimosporového poriadku.

18.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.