Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201549
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619201549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému: S. o
zaplatenie 152,69 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152,69 Eur, a to do šesťdesiatich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 152,69 Eur titulom dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
05.09.2015 poistnú zmluvu MÔJ ŽIVOT č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 06.09.2015. Poistná doba
bola dojednaná na obdobie 28 rokov. Žalovaný bol povinný platiť mesačné poistné vo výške 32,00 Eur,
ktoré sa od 06.12.2016 zvýšilo vzhľadom na dojednanú dynamiku poistenia na 33,10 Eur. Žalovaný
neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 06.01.2017, na čo ho žalobca listom zo dňa 07.04.2017 vyzval
na úhradu poistného vo výške 33,10 Eur za obdobie od 06.01.20174 do 05.02.2017 s upozornením
na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy. Výzva bola

prevzatá dňa 24.04.2017, poistná zmluva zanikla dňa 02.05.2017. Žalobca oznámil žalovanému zánik
zmluvy listom zo dňa 06.06.2017, ktorým ho zároveň vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalobca voči
žalovanému eviduje dlžné poistné od 06.01.2017 do 24.05.2017 vo výške 152,69 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 32C/60/2019-16 zo dňa 24.09.2019,
ktorý však musel uznesením č.k. 32C/60/2019-23 zo dňa 15.07.2020 v plnom rozsahu zrušiť, keďže
proti platobnému rozkazu doručil žalovaný včas odôvodnený odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 24.04.2017 prevzal výzvu na úhradu dlžnej čiastky, kde bolo
uvedené, že ak do mesiaca neuhradí vzniknutú pohľadávku, zmluva zanikne. Poisťovňa nepočkala ani
jeden mesiac, postupovala preto nekorektne. Dňa 06.06.2017 mu bol oznámený zánik zmluvy a zaslaná
výzva bez akejkoľvek možnosti dohody. Nikto ho následne nekontaktoval, nevyzval na úhradu dlhu či
na uzavretie mimosúdnej dohody. Má záujem dlh voči žalobcu splatiť v 12 mesačných splátkach.

4. Na výzvu súdu sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý poukázal na skutočnosť, že žalovaný nesporuje
uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ani svoju povinnosť zaplatiť poistné. Uviedol, že v žalobe
bol chybou v písaní uvedený nesprávny dátum zániku zmluvy (02.05.2017), pričom z predložených listín
vyplýva,žedátumzánikuje25.05.2017,kedyuplynuljedenmesiacodprevzatiavýzvyžalovaným.Podľažalobcu to mal byť práve žalovaný, ktorý mal žalobcu osloviť so žiadosťou o splátky, ak nedisponoval
potrebnou sumou na úhradu dlhu. Žalobca nemá dôvod súhlasiť s postupným splácaním dlhu zo strany
žalovaného, pretože tento jednak nepreukázal, že by bol platobne neschopný a jednak neuhradil ani len

časť pohľadávky žalobcu napriek tomu, že od novembra 2019 má vedomosť o jej súdnom vymáhaní,
takže ku dňu podania vyjadrenia žalobcu už mohlo byť uhradených 9 splátok dlhu.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu uviedol, že si nemyslí, že išlo o chybu v písaní, pretože uvedený
dátum bol v žalobe zvýraznený. Spochybňuje zánik zmluvy a tiež skutočnosť, že mu nebola daná

možnosť uzavretia mimosúdnej dohody. Splátky zatiaľ neplatí, lebo ich chce platiť na základe nejakej
dohody alebo splátkového kalendára. Žiada o splátkový kalendár na 9 mesiacov.

6. Dňa 12.04.2021 doručil žalovaný súdu e-mailom podanie nadpísané ako „Späťvzatie odporu voči
platobnémurozkazu“,vktoromuviedol,žeberiesvojodporspäťajeochotnýpohľadávkužalobcuuhradiť
v piatich splátkach. Na preukázanie svojej finančnej situácie predložil súdu kópiu svojej výplatnej pásky,

zoznam vedených exekúcií a čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že jeho mesačné náklady sú vo
výške 400,00 Eur (200 Eur nájomné, 80 Eur doprava a 120 Eur strava).

7. Súd nariadil pojednávanie na 15.04.2021, na ktorom vec v neprítomnosti ospravedlnených strán sporu
prejednal a vykonal dokazovanie priloženými listinnými dôkazmi: Poistná zmluva Môj život, list Zvýšenie

poistného (dynamika)
k poistnej zmluve číslo XXXXXXXXXX, list Výzva na zaplatenie s doručenkou, list Zánik poistnej zmluvy
číslo XXXXXXXXXX, Môj život, Výpis úhrad na poistnú zmluvu, list Výzva na zaplatenie k poistnej
zmluve č. XXXXXXXXXX s doručenkou, list Zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX, fotokópia
odporu podaného v konaní OS Senica 10Csp/3/2020, výplatná páska žalovaného 03/2021, zoznam

vedených exekúcií, a zistil nasledovný skutkový stav, pričom skutkové tvrdenia žalobcu považoval pre
ich nepopretie zo strany žalovaného za nesporné, a to s výnimkou tvrdení o zániku zmluvy.

8. Strany dňa 05.09.2015 uzatvorili poistnú zmluvu Môj život so začiatkom poistenia dňa 06.09.2015,
a to na dobu neurčitú. Bolo dojednané, že poistné sa bude platiť mesačne poštovým poukazom vo

výške 32,00 Eur s tým, že bola dojednaná dynamika poistení. Listom zo dňa 09.06.2016 oznámil
žalobca žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že súhlasil s každoročným navýšením poistnej sumy
a lehotného poistného v závislosti od indexu vývoja inflácie (dynamika), zvyšujú sa tieto od 06.09.2016
o 3,5 % s tým, že ak s takým zvýšením nesúhlasí, je v zmysle zmluvy povinný o tom žalobcu informovať.
Uzavretie zmluvy ani výšku mesačného poistného 33,10 Eur žalovaný nespochybňuje.

9.Listomzodňa07.04.2017vyzvalžalobcažalovanéhonaúhraduomeškanéhomesačnéhopoistnéhoa
upozornil ho, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, zanikne poistenie
uplynutím takej mesačnej lehoty. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 24.04.2017. Listom zo dňa 06.06.2017
oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 24.05.2017, a to z dôvodu nezaplatenia

poistného v jednomesačnej lehote.

10. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.13. Súd žalobu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodnú. Z predložených
listín a tiež s ohľadom na nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, mal za preukázané, že
žalovaný nezaplatil splatné poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho úhradu, poistenie

tak zaniklo dňa 24.05.2017. Na tom nič nemení chybne uvedený údaj o dátume zániku poistnej zmluvy
v žalobe, pretože žalobca si nárok uplatnil v správnej výške za správne definované časové obdobie (do
24.05.2017). Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu a v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. do 24.05.2017 v celkovej výške
152,69 Eur.

14. Súd sa zaoberal tiež žiadosťou žalovaného o povolenie splácania dlhu voči žalobcovi, ktorú žalovaný
odôvodnil svojou nepriaznivou finančnou situáciou. Súd za účelom zistenia situácie žalovaného vykonal
lustráciu jeho osoby v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, z čoho zistil, že žalovaný je dlhodobo
zamestnaný a v priebehu roku 2021 poberal príjem cca 1.300,00 Eur v hrubom. Z výpisu z Centrálneho
registra exekúcií súd zistil, že voči žalovanému sú vedené tri exekúcie. Z výplatnej pásky predloženej

žalovaným súd zistil, že mu zamestnávateľ zo mzdy vykonáva zrážky na exekúcie vo výške 400,00
Eur, žalovaný preto na výplatu dostane sumu približne 500,00 Eur. Z toho je potrebné uhradiť mesačné
náklady vyčíslené žalovaným na 400,00 Eur. Žalovaný žiadal o povolenie dlh splatiť v piatich splátkach
po 30,60 Eur. Súd vzhľadom na vyššie zistenú situáciu žalovaného a vedenie troch exekúcií proti
nemu vyhodnotil, že je dôvodné predĺžiť základnú trojdňovú lehotu na úhradu stanovenú v ust. § 232

ods. 3 C.s.p. Vzhľadom na výšku zárobku žalovaného, resp. jeho čistú výplatu však podľa názoru
súdu postačuje predĺženie tejto lehoty na 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Takto bude poskytnutá
ochrana tiež žalobcovi, ktorý je oprávnený očakávať úhradu jeho pohľadávky v primeranom čase
po právoplatnom rozhodnutí (tu je však potrebné zohľadniť skutočnosť, že jeho pohľadávka bude
pravdepodobne skôr uhradená žalovaným dobrovoľne v predĺženej lehote, než nútene vymožená v

exekúcií, ktorá by už bola štvrtou v poradí).

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).