Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378778
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6119378778.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom

Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava - Staré mesto, IČO 00 686 930, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO 36 855 561,
proti žalovanému H. M., bytom H. Z. XXX, XXX XX H. Z., o zaplatenie 4.823,87 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.823,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4.564,07 Eur odo dňa 1.4.2019 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku s tým, že povinnosť plnenia žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne
obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava 811 01, IČO: 44
743 076 na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Up/1225/2019 zo
dňa 14.10.2019.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti pôvodne žalovaným 1/ obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s. r.

o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava 811 01, IČO: 44 743 076 (ďalej len „EURIDICA Slovensko, s.r.o.“
alebo „obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o.“) a 2/ Michal Csillagi, bytom Mníchova Lehota
450, 913 21 Mníchova Lehota (ďalej len „žalovaný“) domáhal, aby súd uložil EURIDICA Slovensko,
s.r.o. a žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 4.823,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4.564,07 Eur odo dňa 1.4.2019 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur a nahradiť trovy konania, s tým, že plnením jedného
zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť druhého zo žalovaných.

2. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 12.04.2017 ako veriteľ s obchodnou
spoločnosťou EURIDICA Slovensko, s.r.o. ako dlžníkom a žalovaným ako ručiteľom uzavrel v zmysle
ustanovení § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8002510111 a v nej inkorporovanú
Dohodu o ručení (ďalej len „Zmluva“) uzatvorenú v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v
spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. (ďalej len „VÚP“).

3. Žalobca ďalej uviedol, že obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s.r.o. bol poskytnutý úver
na podnikateľské účely. Podľa Zmluvy išlo o úver investičný (čl. I. Zmluvy), preto sa zmluvný vzťah
spravoval príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to tak pri postavení EURIDICASlovensko, s.r.o. ako aj pri postavení žalovaného (ručiteľa), ktorý bol v rozhodnom čase poskytnutia
úveru v postavení jediného spoločníka a konateľa dlžníka.

4. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie (predtým Európsky súdny dvor a ďalej v
texte len ako ,,SD EÚ“), a to vo veci Dietzinger (C-45/96, rozsudok zo dňa 17.03.1998, Bayerische
Hypotheken-und Wechselbank AG c/a Dietzinger), podľa ktorého: „Zábezpeka, resp. ručiteľský záväzok,
ktoré poskytla fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá pod ochranu poskytovanú spotrebiteľom, pokiaľ ide o záruku

za vrátenie úveru poskytnutého osobe, ktorá pri tomto úkone vystupovala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

5. Žalobca tiež upriamil pozornosť na rozsudok SD EÚ (prvá komora) zo dňa 14.03.2013 vo veci
C-419/11. SD EÚ uviedol v rozsudku nasledovné: „Fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby
alebo väzby spojené s povolaním vo vzťahu k spoločnosti, ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný

podiel v tejto spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku
vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti za zmluvy o poskytnutí úveru.“ Poukázal i na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.11.2016, vydané v právnej veci vedenej
pod sp. zn.: 5 Ndc 10/2016, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod
č. 3/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že ak fyzická osoba, ktorá má ako

konateľ a spoločník úzke väzby k obchodnej spoločnosti, zabezpečuje v ručiteľskom vzťahu záväzok
tejto spoločnosti, nepovažuje sa za spotrebiteľa.

6. Žalobca ďalej uviedol, že obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s. r. o.,v zmysle Zmluvy
poskytol splátkový úver s nasledovnými podmienkami: Výška splátkového úveru: 7.000 Eur; Druh úveru:

splátkový; Účel poskytnutia úveru: investičný; Úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate +
Úroková marža 3,9 % p. a.; Splatnosť úrokov: vždy k ultimu mesiaca; Výška splátky: 146 Eur mesačne;
Úrok z omeškania: 25% p. a.

7. Z dôvodu, že obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o. nedodržala povinnosti vyplývajúce

jej zo Zmluvy (čl. VIII. bod 8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnila riadne a včas, pristúpil žalobca
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením čl. XIII. bod 13.2. písm. a) a podľa
bodu 13.3 VÚP.

8. Žalobca osobitnými výzvami vyzval obchodnú spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o. a žalovaného

ako ručiteľa na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 4.823,87 Eur, pričom im bola poskytnutá
dodatočná lehota splatnosti piatich dní odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Napriek
uvedenému však obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o. ani žalovaný k úhrade svojho dlhu
nepristúpili a to ani čiastočne.

9. V zmysle výpisu z bankovej knihy žalobcu (aktuálny stav úveru) zo dňa 13.09.2019 predstavovala
jeho pohľadávka voči žalovanému vyčíslená k okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy sumu vo
výške 4.823,87 €. Dlžná suma bola špecifikovaná nasledovne: dlžná istina vo výške 4.463,07 Eur; dlžné
úroky vo výške 222 Eur; dlžné úroky z omeškania vo výške 37,80 Eur; dlžné poplatky vo výške 101 Eur.

10. Žalobca si voči žalovanému zároveň uplatnil i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
bežných úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v zákonnej výške 9,00
% ročne od prvého dňa omeškania, t. j. od 01.04.2019, kedy sa žalovaní dostali do omeškania so
zaplatením celého dlhu (Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odoslané dňa 22.03.2019,
do sféry dispozície sa dostalo najneskôr dňa 25.03.2019 a prvý deň omeškania nastal po márnom

uplynutí päť (5) dňovej lehoty na zaplatenie dlhu) až do zaplatenia, zo sumy 4.564,07 Eur; náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur; náhrady za súdny poplatok za podanie
žaloby a náhrady trov právneho zastúpenia.

11. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.10.2019 v upomínacom konaní sp. zn. 28Up/1225/2019

nanávrhžalobcuplatobnýrozkaz,ktorývoči(pôvodnežalovanému1/ obchodnejspoločnostiEURIDICA
Slovensko, s.r.o. nadobudol právoplatnosť. Žalovanému Michal Csillagi, bytom Mníchova Lehota 450,
913 21 Mníchova Lehota nebolo možné platobný rozkaz doručiť. Žalobca podal návrh na pokračovaniev konaní voči žalovanému na príslušnom súde, preto Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil
Okresnému súdu Trenčín ako súdu miestne príslušnému.

12. Žaloba ako i ostatné písomnosti boli žalovanému doručené v súlade s § 106 CSP na adresu jeho
trvalého pobytu. Žalovaný sa k žalobe sa nevyjadril.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žiadna zo sporových strán. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj účasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil aby súd

rozhodol vo veci bez ich prítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Neúčasť
na pojednávaní žalovaný neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Z uvedených dôvodov
za splnenia zákonom stanovených podmienok súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.
14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom -
aktuálnym stavom úveru zo dňa 13.09.2019, Zmluvou o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č.

MU-8002510111zodňa12.04.2017,Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiavýzvounaúhradu
zo dňa 22.03.2019 adresovanej EURIDICA Slovensko, s.r.o., Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzvou na úhradu zo dňa 22.03.2019 adresovanou Michalovi Csillagimu, Úplným znením
všeobecných úverových podmienok, Podacím hárkom č. EPH156867240.

15. Z listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

16. Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 12.4.2017 s obchodnou spoločnosťou EURIDICA Slovensko, s.
r. o. ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8002510111 a v nej inkorporovanú a v nej
inkorporovanú Dohodu o ručení uzatvorenú v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so

Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s.

17. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko,
s.r.o. splátkový úver s nasledovnými podmienkami: Výška splátkového úveru: 7.000 Eur; Druh úveru:
splátkový; Účel poskytnutia úveru: investičný; Úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate +

Úroková marža 3,9 % p. a.; Splatnosť úrokov: vždy k ultimu mesiaca; Výška splátky: 146 Eur mesačne;
Úrok z omeškania: 25% p. a.

18. Žalovaný ako ručiteľ vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka ak dlžník - obchodná
spoločnosť EURIDICA Slovensko, s. r. o. nezaplatí zabezpečenú pohľadávku riadne a včas, zaplatí

zabezpečenú pohľadávku žalobcovi - veriteľovi za dlžníka - obchodnú spoločnosť EURIDICA Slovensko,
s. r. o. v súlade so Zmluvou.

19. Žalobca listami zo dňa 22.3.2019 oznámil obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s.r.o. a
žalovanému, že využil svoje právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a vyzval ich na zaplatenie

celkovej pohľadávky v sume 4.823,87 Eur. Podľa priloženého poštového podacieho hárku boli listy spolu
s výzvami adresované pôvodne žalovanému 1/ - obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s.r.o. na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri a žalovanému bola adresovaná na adresu jeho trvalého
pobytu.

20. Z výpisu aktuálneho stavu úveru poskytnutého žalobcom na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
MU-8002510111 vyplýva, že ku dňu vyhlásenia splatnosti bola výška dlžnej pohľadávky 4.823,87 Eur.
21. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

22. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 497 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

26.Podľa§504Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnývrátiťpeňažnéprostriedkyvdojednanejlehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

29. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

30. Predmetom tohto sporu bola žaloba o zaplatenie sumy 4.823,87 Eur s príslušenstvom.

31. Súd predmetný spor posúdil ako spor obchodnoprávny. Prioritne súd skúmal, či v danom spore nešlo
o spotrebiteľský vzťah, ktorú skutočnosť je súd povinný skúmať z úradnej povinnosti. Po preskúmaní
predložených listinných dôkazov a výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti EURIDICA

Slovensko, s.r.o. (pôvodne žalovaného 1/) ku dňu podpisu zmluvy, súd uzavrel, že z predložených
listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8002510111 a v nej
inkorporovanú Dohodu o ručení podpísal ako ručiteľ na zabezpečenie podnikateľskej činnosti pôvodne
žalovaného 1/ - obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s.r.o., ktorej bol v tom čase konateľom.

32. V predmetnom spore nebol sporný obchodnoprávny vzťah založený o splátkovom úvere č.
MU-8002510111 medzi pôvodne žalovaným 1/ - obchodnou spoločnosťou EURIDICA Slovensko, s.r.o.
a žalobcom. Vychádzajúc z § 151 ods. 1 CSP a teda z nepopretých skutkových tvrdení, mal súd
preukázané, že pôvodne žalovaný 1/ - obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o. porušila svoje
zmluvné povinnosti, následkom čoho pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a vyzval

pôvodne žalovaného 1/ - obchodnú spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o. na úhradu celého splatného
dlhu spolu s príslušenstvom.

33. Skutočnosť, že pôvodne žalovaný 1/ - obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o. dlžnú
sumu po oznámení žalobcu o predčasnej splatnosti úveru a výzve na zaplatenie celého zostatku

úveru, žalobcovi nezaplatila, nebola v konaní vyvrátená žiadnym dôkazom a ani skutkovým tvrdením.
Voči obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s.r.o. je konanie právoplatne skončené vydaním
platobného rozkazu, proti ktorému dlžník - obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o. odpor
nepodala.

34. V predmetnom spore nebola sporná ani existencia ručiteľského záväzku žalovaného voči žalobcovi
na zabezpečenie záväzku obchodnej spoločnosti EURIDICA Slovensko, s.r.o. založeného na základe
Zmluvy o splátkovom úvere č. MU-8002510111 a v nej inkorporovanej Dohody o ručení.

35. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenie žalobcu o doručovaní oznámenia

o zosplatnení úveru žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu.

36.Skutočnosť,žežalovanýpodoručeníoznámeniaopredčasnomzosplatneníúveruavýzvenaúhradu
zvyšku splatného úveru spolu s príslušenstvom, neuhradil žalobcovi žiadnu sumu, nebola vzhľadomk absencii vyjadrenia žalovaného, a teda nepopretia skutkových tvrdení žalobcu medzi sporovými
stranami sporná. Spornou nebola ani suma žalobou uplatneného nároku.

37. Žalobca si v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka uplatnil i úrok z
omeškania, na ktorý má vzhľadom na omeškanie dlžníka (žalovaného) nárok a ktorý predstavuje 9 %
ročne zo sumy 4.564,07 Eur od 1.4.2019 až do zaplatenia.

38. V súlade s ustanovením § 369c Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi i právo na paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

39. Žalobca v predmetnom spore preukázal existenciu žalovaného nároku, preto súd žalobe vyhovel
a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 4.823,87 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.564,07 Eur odo dňa 1.4.2019 až do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že povinnosť plnenia žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré
žalobcovi poskytne obchodná spoločnosť EURIDICA Slovensko, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava
811 01, IČO: 44 743 076 na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
28Up/1225/2019 zo dňa 14.10.2019.

40. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.