Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010062
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620010062.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

P. W., nar. XX.X.XXXX v X., okres X., trvale bytom Y. č. XX, okres

X. - okolie,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

za doposiaľ presne nezistených okolností, v presne nezistenom čase, najneskôr však do 1. septembra
XXXX, si neoprávnene zadovážil metamfetamín, ktorý je podľa
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, tento prechovával vo svojej dispozícii v
osobnom motorovom vozidle zn. K. G. SW, ev. č. X. XXX D. na ktorom obvinený P. W. tesne pred
obmedzením slobody jazdil až na čerpaciu stanicu Shell pri diaľnici D1 v Levoči, okres Levoča,
kde dňa 1. septembra 2019 v čase o 09.15 hod. dobrovol'ne vydal zatavenú injekčnú striekačku s
obsahom neznámej bielej kryštalickej látky nezistenej hmotnosti, pričom kriminalistickým skúmaním bolo
zistené, že v prípade predloženého kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 1,97 g (1970 mg) sa

jednalo o kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu s priemerným obsahom metamfetamínu 54,4
%, obsahujúci 1072 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 27 až 107 bežným jednotlivým
dávkam drogy schopných po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), ako aj pri prehliadke
vyššie uvedeného osobného motorového vozidla boli vydané ďalšie dve zatavené injekčné striekačky
s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, u ktorých kriminalistickým skúmaním bolo zistené, že v
prípadeprvejznichtátoobsahovalakryštalickýmateriálocelkovejhmotnosti0,36g(360mg)sobsahom
metamfetamínu s priemerným obsahom 58,0 %, obsahujúci 209 mg absolútneho metamfetamínu,

čo zodpovedá 5 až 21 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných po aplikácii ovplyvniť psychiku
užívateľa (konzumenta) a v prípade druhej z nich táto obsahovala kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 1,19 g (1190 mg) s obsahom metamfetamínu s priemerným obsahom 51,7 %, obsahujúci
615 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 15 až 62 bežným jednotlivým dávkam drogy,
schopných po aplikácii ovplyvniť psychiku užívatel'a (konzumenta), a to aj napriek tomu, že menovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/ 90/2016 z 22.11.2016, právoplatného dňa

22.11.2016, uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov a uložením obmedzenia spočívajúcom
v zákaze požívania návykových látok počas skúšobnej doby a uložené ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou,

t e d aneoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin
odsúdený,

č í m s p á ch a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c),d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr.

zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia vecí - 1 ks mobilný telefón zn. Huawei,
bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karty Orange č. XXXXXXXXXXXX a
Pamäťovej karty Micro SD 16 GB.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní
1 (jedného) roka.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v
ktorého obvode má bydlisko.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na P. W. pre skutok
popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný P. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného P. W. že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného Erika Timka
prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykonajú dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom
pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 63/2019 znalkyne MUDr. Ivice Mitrikovej Kmečovej z
odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvie Psychiatria, ktorá vyšetrila duševný stav obžalovaného.
Podľa jeho záverov obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel a ani netrpí na žiadnu

duševnú poruchu ani chorobu. Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosťnebezpečný, ale pod vplyvom návykovej látky sa aj v budúcnosti môže dopustiť trestnej činnosti. V
čase spáchania skutku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania, svoje konanie mohol ovládať,
ak bol pod vplyvom psychoaktívnej látky tak jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zmenšené

len celkom nepodstatne pod vplyvom takejto látky. U obžalovaného bolo zistené škodlivé užívanie
pervitínu s rozvinutým syndrómom závislosti a škodlivé užívanie marihuany bez závislosti. Obžalovaný
od februára 2017 do septembra 2018 vykonával ochrannú protitoxikomanickú liečbu ambulantnou
formou, ktorá však nesplnila svoj účel, keďže opakovane porušoval režim liečby najmä nedodržiavaním
kontrol, ale i opakovaným požívaním pervitínu a na návrh liečebného ústavu bola ukončená.

Keďže naďalej užíva pervitín, pri zistenom syndróme závislosti od pervitínu a je čiastočne kritický
k svojej závislosti navrhla uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavným spôsobom.
Ak obžalovaný absolvuje ústavné protitoxikomanické liečenie a následne bude pokračovať v liečbe
ambulantne, prijme abstinenciu ako svoj životný štýl, prognóza ďalšieho vývinu jeho osobnosti vo
vzťahu k protispoločenskému konaniu je skôr priaznivá. V opačnom prípade, ak by neabstinoval, možno
predpokladať v pokračovaní v páchaní obdobnej trestnej činnosti, za akú je stíhaný.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený kladne s tým, že nie sú s ním problémy, správa sa
slušne a jeho správanie nebolo doposiaľ prerokúvané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Z pracovného posudku obžalovaného podaného Y. W. vyplynulo, že obžalovaný je zamestnaný ako
vodič, mechanik od 2.3.2018 a v práci dosahuje žiadané výsledky, pracuje svedomito a odborne, je tichý,
pracovitý a spoľahlivý.

Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplynulo, že

obžalovaný sa počas výkonu väzby správal slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z
ústavného poriadku plnil, režim dňa dodržiaval. Formácia klienta v podmienkach štandardného režimu
výkonu väzby prebiehala v žiaducom sociálnom smere. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Z registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil osemnástich priestupkov na

úseku cestnej premávky.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ raz súdne trestaný. Z odpisu ako aj zo spisu
Okresného súd Košice II. sp. zn. 7T/90/2016 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 22.11.2016, právoplatným
dňa 22.11.2016 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c),d) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov, obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok počas skúšobnej doby a zároveň mu bolo uložené
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Uznesením zo dňa 31.1.2019, právoplatným

dňa 31.1.2019 súd rozhodol o ukončení ochranného ambulantného protitoxikomanického liečenia u
odsúdeného.

Na hlavnom pojednávaní boli predložené a oboznámené zaistené doličné veci, a to mobilný telefón zn.
Huawei bielej farby, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou a pamäťovou kartou Micro SD 16 GB,

ku ktorým obžalovaný uviedol, že všetko jeho vlastníctvom.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného P. W., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c),d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože neoprávnene
zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený.
Uvedenéhokonaniasadopustiltým,ževpresnenezistenomčasenajneskôrdo1.9.2019sineoprávnene

zadovážil metamfetamín, ktorý je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. zaradený do II. skupiny psychotropných
látok, tento prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. K. G. SW, ev. č. X na ktorom jazdil až
na čerpaciu stanicu Shell pri diaľnici D1 v Levoči, kde dňa 1.9.2019 o 09.15 hod. dobrovoľne vydal
zatavenú injekčnú striekačku obsahujúcu kryštalický látku s obsahom metamfetamínu v množstvezodpovedajúcom 27 až 107 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných po aplikácii ovplyvniť
psychiku užívateľa a vo vozidle mal ďalšie dve zatavené injekčné striekačky s kryštalickou látkou s
obsahom metamfetamínu v množstve zodpovedajúcom 5 až 21 a 15 až 62 bežným jednotlivým dávkam

drogy schopných po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súduKošiceIIsp.zn.7T/90/2016z22.11.2016,právoplatnýmdňa22.11.2016,uznanývinnýmzozločinu
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov.

Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba a zároveň z okolností spáchania skutku je zrejmé, že
konalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a)Tr.zákona,pretožechcelporušiťzáujemchránenýTrestným
zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia ľudí pred škodlivými účinkami psychotropných látok.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal a
úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v tomto štádiu trestného konania tým, že uznal
svoju vinu a nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy súdom, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle

§ 36 písm. n) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. U obžalovaného prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, a preto súd znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba 10 rokov
až 13 rokov a 4 mesiace. Súd pri rozhodovaní o treste - o jeho výmere použil ustanovenie § 39
ods. 1 Tr. zákona, teda mimoriadne znížil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu

trestu ustanoveného Trestným zákonom a takto uložil trest odňatia slobody vo výmere päť rokov,
lebo vzhľadom na okolnosti prípadu má za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by
bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Súd v tejto súvislosti zohľadnil okolnosti spáchaného skutku spočívajúce v tom, že aj keď sa
obžalovanému kládol za vinu tzv. dílerský paragraf, jeho protiprávna činnosť tak, ako bola žalovaná

spočívala v zadovážení a prechovávaní pervitínu ako psychotropnej látky. Nekládla sa mu za vinu
typická dílerska činnosť spočívajúca poskytovaní pervitínu iným osobám, aj keď je nutné uviesť,
že z výsledkov vyšetrovania vyplývalo, že minimálne časť pervitínu viezol inej osobe, čo už ale
nebolo súčasť popisu skutku. Obžalovaný bol a je závislým na pervitíne, čiže tento mohol mať pre
svoju potrebu, ale už v množstve, ktorá zakladala jeho trestnoprávnu zodpovednosť podľa § 172

ods. 1 Tr. zákona. Súd zohľadnil aj to, že kvalifikovanú skutkovú podstatu žalovaného zločinu mu
zakladalo jeho predchádzajúce odsúdenie za drogovú trestnú činnosť, pričom jeho trestná činnosť bola
motivovaná v podstatnej miere jeho závislosťou od pervitínu. Preto aj v spojitosti s tým, že mu súd
uložil protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, má za to, že účel trestu spočívajúci v zabezpečení
ochrany spoločnosti tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, zabezpečení prevýchovy

obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a naplneniu prvku generálnej prevencie spočívajúcom vo
výchovnompôsobenítrestunaostatných,ktorýchodradíodpáchaniatrestnýchčinovbudezabezpečený
aj trestom kratšieho trvania.

Na výkon tohto trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona a nie s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods.
3 písm. b) Tr. zákona (ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu), keďže súd má za to, že náprava
obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol ešte vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, teda sprihliadnutím na mieru jeho narušenia, bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Zasplneniazákonnýchpodmienokpodľa§60ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanémuuložilajtrest
prepadnutia vecí - mobilného telefónu zn. Huawei bielej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, SIM karty
Orange č. XXXXXXXXXXXX a pamäťovej karty Micro SD 16 GB, ktoré podľa vyjadrenia obžalovaného
sú jeho vlastníctvom a boli používané na trestnú činnosť. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát.

Taktiežbolobžalovanémuobligatórneuloženýochrannýdohľadpodľa§76ods.1Tr.zákona(pretožebol
uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody),
a to na dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona, vo výmere 1 roka, vychádzajúc
zo zákonného rozpätia jeden až tri roky, ktorú súd považoval za dostatočnú a primeranú na dovŕšenie
jeho nápravy a na ochranu spoločnosti. V rámci uloženého ochranného dohľadu bude obžalovaný

povinný podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona, po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do
dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko.

Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora na uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia

obžalovanému. Súd prihliadol na potrebu liečenia obžalovaného vzhľadom na zistenú závislosť od
pervitínu a na to, že ochranu spoločnosti, a teda zároveň aj úplné naplnenie účelu, ktorý trestné konanie
sleduje, je možné docieliť len v spojitosti s uložením ochranného liečenia podľa § 73 ods. 2 písm. d)
Tr. zákona. Súd sa stotožnil aj s navrhovanou ústavnou formou ochranného liečenia, ktorej potreba a
opodstatnenosť vyplynula zo znaleckého posudku nielen vzhľadom na zistenú závislosť, ale aj na už raz

absolvovanú neúspešnú liečbu ambulantnou formou, pričom práve úspešné absolvovanie tohto liečenia
môže mať podstatnú mieru pri naplnení účelu trestu, čo sa týka celkovej resocializácie obžalovaného,
ktorého trestná činnosť súvisela práve s jeho závislosťou na pervitíne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.