Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120291874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120291874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouMgr.ZuzanouAlbert,vprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: Z., o zaplatenie 107,62 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 49,97
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 11,94 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 11,94 Eur od 20.06.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 11,94 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia a
- 5,00 % ročne zo sumy 8,86 Eur od 19.08.2017 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica („Upomínací súd“) sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 107,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 11,94 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 16,93 Eur od 20.06.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 36,73 Eur od 19.07.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 16,93 Eur od 19.08.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 16,72 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia,

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469,Karadžičova10,82513Bratislava,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníknejuzavretého
Dodatku, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby, za
ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú odplatu. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila napriek niekoľkým upomienkam.

Dňa 06.08.2019 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi
pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy.2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 26Up/848/2020 zo dňa 18.05.2020, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovanie v
konaní na príslušnom súde, na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší

súd.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená podľa ust. § 116 ods.
1 C.s.p.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 C.s.p.
vyhlásil dňa 29.04.2021 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

dňa 20.04.2021, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, Čestné vyhlásenie, Odovzdávací protokol Magio
Sat zo dňa 19.04.2011 a zo dňa 29.06.2012, Dodatok o Zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 14.03.2013, podací hárok č. EPHXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky, žiadosť o prenos čísla zo
dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosť o zmenu Zmluvy, Výzva na zaplatenie - predžalobná
výzva zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo dňa 03.05.2011 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe
ktorej bola žalovanej zriadená služba Magio Sat s dojednanými balíčkami programov a prenajaté k tomu
potrebné zariadenie Magio Box s kartou, ktoré jej bolo tiež nainštalované a aktivované. Zmluvné strany

sa dohodli, že žalovaná bude platiť za prenajaté zariadenie mesačne 1,99 Eur a ak ho po skončení
Zmluvy nevráti, uhradí tiež zmluvnú pokutu 126,00 Eur s DPH, resp. 20,00 Eur v prípade nevrátenia
ovládača. K Zmluve bol uzavretý dňa 14.03.2013 Dodatok, ktorým bola predĺžená doba viazanosti o 24
mesiacov a za to bola žalovanej poskytnutá na dobu 30 mesiacov zľava z cenníkovej ceny využívaných
služieb. Dňa 28.09.2015 bol k Zmluve uzavretý ďalší Dodatok, ktorým sa strany dohodli na poskytnutí

akciovej ceny žalovanej zo strany postupcu na dobu 30 mesiacov, ako aj na predĺžení doby viazanosti na
24 mesiacov od uzavretia Dodatku. Postupca a žalovaná sa v Dodatku dohodli, že porušením záväzku
viazanosti (čím sa rozumie o.i. nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom ani do 45 dní po
jej splatnosti, na základe čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od Zmluvy) vznikne postupcovi
voči účastníkovi (žalovaná) právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa mala

počítaťpodľavzorcauvedenéhovZmluve,ktorýzohľadňovaldennéklesaniezdohodnutéhozákladupre
jej výpočet počas plynutia doby viazanosti až do prerušenia poskytovania služby v dôsledku porušenia
viazanosti.

7. Poskytnuté služby postupca vyfakturoval žalovanej nasledujúcimi faktúrami: faktúra č..8. Listom zo

dňa 19.09.2019 oznámil postupca žalovanej, že pohľadávky voči nej postúpil na žalobcu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 8 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu

pohľadávok voči žalovanej zo Zmluvy na žalobcu, o čom bola žalovaná informovaná priamo postupcom
listom zo dňa 19.09.2019.

24. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktoré uzatváral postupca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný postupcom

bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú Zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncových zariadení, na základe

ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb tak, ako jej bola vyčíslená
v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje
povinnosti z predmetnej Zmluvy plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 41,60 Eur je opodstatnený (suma faktúr mínus
dobropisovaná suma 3,08 Eur podľa faktúry XXXXXXXXXX mínus 3*4,99 za upomienky a mínus

2*19,80 za prerušenie / obmedzenie služby).

26. Súd po posúdení Zmlúv a Dodatkov priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty
8,37 Eur. Zmluvná pokuta bola riadne v Zmluve / Dodatku dohodnutá, bola v nich uvedená výška
zmluvnej pokuty a úplným a zrozumiteľným spôsobom dohodnuté, kedy vzniká postupcovi nárok na jej

uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi
štandardnou cenou služieb a zariadení dodaných žalovanej a zľavnenou cenou, za ktorú obdržala také
plnenia postupcu žalovaná, a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom,
teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu, resp. plnila
svoje zmluvné povinnosti. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej

pokuty, teda že zmluvná pokuta sa znižuje každým dňom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní
si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv a Dodatkov, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta
primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok
žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

27. Žalobca si z vystavených faktúr uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienky a poplatku
za obmedzenie a prerušenie služieb pre neplatenie, súd však v tejto časti jeho žalobu ako nedôvodnú
zamietol.Súdpovažujedojednaniestránopovinnostižalovanejzaplatiťprávnemupredchodcovižalobcu
sumu 4,99 Eur za zaslanie upomienky za dojednanie o zmluvnej pokute, pričom také dojednanie
považuje za neplatné, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa (nakoľko je neprimeranou sankciou za porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanou a výška zmluvnej pokuty za upomienku je závislá výlučne na vôli veriteľa,
teda na tom, koľko upomienok sa žalovanej rozhodne zaslať). Zároveň ide o dojednanie odporujúce
dobrým mravom, pretože umožňuje veriteľovi účtovať zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhraduškody za jeho úkony, z ktorých mu žiadna škoda nevzniká. Vykonaným dokazovaním bolo jasne
preukázané, že právny predchodca žalobcu posielal žalovanej upomienky tak, že doplnil do faktúry
vystavovanej žalovanej text pripomínajúci existenciu záväzkov po splatnosti, teda mu v súvislosti so

zaslaním upomienky nemohli vzniknúť prakticky žiadne náklady (faktúru žalovanej tak či tak vystavuje a
doručuje). Dojednanie o tejto zmluvnej pokute je tak v zmysle § 53 ods. 5 a § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné a súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 14,97 Eur za zaslanie troch upomienok zamietol.

28. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok za obmedzenie a za prerušenie služby pre neplatenie

vo výške dvakrát po 19,80 Eur (s DPH), súd ho považuje za neoprávnený z nasledovných dôvodov.
Vyúčtovaný poplatok má povahu sankcie, pokuty za omeškanie žalovanej s plnením jej záväzkov,
konkrétne s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta pritom nebola dohodnutá v Zmluve, podpísanej
žalovanou, ani v Dodatku, nachádzala sa len vo Všeobecných podmienkach, resp. Cenníku, ktoré
žalovaná nepodpísala. V danom prípade tak nebola splnená písomná forma dohody o zmluvnej pokute,
keď Všeobecné podmienky ani Cenník neboli žalovanou podpísané, z akého dôvodu považuje súd

dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú a preto žalobu v časti tejto zmluvnej pokuty zamietol. Zmluvnú
pokutu dojednanú v paušálnej výške 19,80 Eur vrátane DPH za obmedzenie či prerušenie služby pre
neplatenie súd zamieta tiež z toho dôvodu, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pretože je
neprimerane vysokou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou, ktorá vôbec neodráža

charakter, závažnosť či dobu trvania porušenia povinností spotrebiteľa.

29. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaná bola v tomto čase v omeškaní. Pri

určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §
262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. V konaní bola úspešnejšia žalovaná
v rozsahu 53,57 % oproti úspechu žalobcu v rozsahu 46,43 %, a keďže bol úspech oboch strán v
porovnateľnej výške, rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že právo na náhradu trov
konania nemá ani jedna zo strán.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).