Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208258
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8817208258.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu S. D. so sídlom I. XXI., XXX
XX I., U.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX, XXX XX S., právne zastúpený advokátom JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA,

so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 9.344,34 Eur s prísl., o návrhu žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 5C/46/2017-116 zo dňa
07. februára 2019 a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k.
5C/46/2017-116 zo dňa 07. februára 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre
zmeškanie rozhodol tak, že:
„Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 9344,34 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 9344,34 eur od 6.6.2017 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 274, § 275, § 251, § 255, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, § 3 ods. 1, § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

3. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a následne
v zákonom stanovenej lehote podal aj odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „C.s.p.“)) a v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a
2 C.s.p. predtým, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu napadnutého rozhodnutia preskúmal obsah
spisu a zistil, že je potrebné vec vrátiť súdu prvej inštancie bez meritórneho rozhodnutia.

5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c)doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p., návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je
dôsledkom procesnej pasivity žalovaného. Procesná pasivita žalovaného znamená, že v priebehu
sporového konania si žalovaný neplní svoje základné povinnosti sporovej strany, v dôsledku čoho
súd na návrh alebo bez návrhu (v závislosti od toho o nesplnenie akej procesnej povinnosti

ide) rozhodne v neprospech žalovaného (tzv. kontumačným rozsudkom) za kumulatívneho splnenia
zákonom stanovených podmienok.

11. Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach upravuje v zásade dve možnosti pre žalovaného,
akými sa môže domáhať zrušenia rozsudku pre zmeškanie, a to buď (i) podaním návrhu na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie (§ 277 C.s.p.), alebo (ii) podaním odvolania proti rozsudku pre zmeškanie (§
356 písm. b) C.s.p.), avšak len v prípadoch, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku,
pretože v ostatných prípadoch odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné. Rozdiel medzi
uvedenými prostriedkami obrany, ktoré má žalovaný k dispozícii spočíva najmä v tom, že v prípade
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný namieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri

splnení zákonných podmienok, zatiaľ čo pri odvolaní voči rozsudku pre zmeškanie nenamieta existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, ale namieta existenciu kumulatívneho splnenia podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Ďalší rozdiel medzi uvedenými obrannými prostriedkami žalovaného spočíva v
tom, kto rozhoduje o danom opravnom prostriedku. Ako vyplýva už zo samotnej dikcie ust. § 277 C.s.p.,
ako aj z jeho systematického zaradenia v rámci zákona, o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

rozhoduje súd prvej inštancie, zatiaľ čo o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie rozhoduje odvolací
súd. Z uvedeného tak vyplýva, že ide o dva rozdielne postupy a obranné prostriedky žalovaného proti
vydanému rozsudku pre zmeškanie, o ktorých nerozhoduje vždy len súd jednej inštancie, preto by malo
dochádzať k ich rozlišovaniu, čím sa jednak predíde aj ich vzájomnej konkurencii.

12. Napriek vyššie uvedeným odlišnostiam oboch obranných inštitútov, ktoré má k dispozícii žalovaný
proti vydanému rozsudku pre zmeškanie môže dôjsť k ich kumulácii, teda k tomu, že žalovaný v rámci
zákonnej lehoty na súde podá tak návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako aj odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie, a to či už z nevedomosti alebo z opatrnosti. V takýchto prípadoch je potom
súd povinný vychádzať z charakteru namietanej vady, teda či žalovaný namieta primárne existenciu

ospravedlniteľnéhodôvodu-vtedybudemaťprednosťpostupvzmysle§277C.s.p.aonávrhurozhodne
súdprvejinštancie,alebobudežalovanýnamietaťnesplnenievšetkýchpodmienokprevydanierozsudku
pre zmeškanie (nebude namietať existenciu ospravedlniteľného dôvodu) - vtedy bude mať prednosť
postup podľa § 356 písm. b) C.s.p. a o podanom odvolaní rozhodne odvolací súd. V prípade, ak by
ani v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a ani v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie

neboli tvrdené a preukázané relevantné dôvody, potom je potrebné oba obranné prostriedky uplatnené
žalovaným prejednať vecne (návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa uznesením zamietne a
odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie sa vecne prejedná a následne sa o ňom rozhodne).13. V predmetnom prípade po vydaní rozsudku pre zmeškanie podal žalovaný v zákonnej lehote najprv
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a až následne (taktiež v zákonnej lehote) podal odvolanie
proti rozsudku pre zmeškanie. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný prostredníctvom

svojho právneho zástupcu argumentoval existenciou ospravedlniteľného dôvodu, a to tým, že svoju
neúčasť na pojednávaní konanom dňa 07.02.2019 ospravedlnil vážnymi okolnosťami a včas, keďže
podanie právneho zástupcu obdržal súd dňa 06.02.2019 o 11:13 hod., pričom prílohu tohto návrhu
tvorila kópia doručenky z elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného. V podanom odvolaní
sa domnieval, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie, keď súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a to tým, že z účasti na vytýčenom
pojednávaní konanom dňa 07.02.2019 bolo z jeho strany včas zaslané ospravedlnenie z neúčasti
na pojednávaní, ktoré naviac bolo podľa jeho názoru ospravedlnené vážnymi okolnosťami. Z oboch
podaní žalovaného (tak z návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako aj z podaného odvolania) je
zrejmé, že v predmetnom prípade došlo ku kumulácii oboch obranných inštitútov, preto bolo potrebné
posúdiť charakter vytýkanej vady žalovaným, od ktorého bolo potrebné následne odvíjať ďalší postup

súdu prvej inštancie. Z obsahu podaného návrhu a odvolania má odvolací súd za to, že žalovaný
namieta primárne existenciu ospravedlniteľného dôvodu v predmetnej veci, nakoľko poukazoval jednak
na včasné zasielanie ospravedlnenia svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní na deň 07.02.2019,
ako aj na vážne okolnosti, prečo sa uvedeného pojednávania nezúčastní. Z uvedeného tak vyplýva,
že vzhľadom na namietanú existenciu ospravedlniteľného dôvodu mal v predmetnej veci v zmysle §

277 C.s.p. postupovať súd prvej inštancie tak, že ako súd ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal mal
rozhodnúťopodanomnávrhunazrušenierozsudkuprezmeškanieaniepredložiťvecodvolaciemusúdu
narozhodnutieopodanomodvolaní.Zuvedenéhodôvodu,taksúdprvejinštancienepostupovalsprávne
a predmetnú vec predložil odvolaciemu súdu bezdôvodne. Odvolací súdu v tomto štádiu konania nepatrí
rozhodovať o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

14. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne
predloženú.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní posúdiť návrh žalovaného na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie, teda či dôvody uvádzané žalovaným a predložené dôkazy odôvodňujú
alebo neodôvodňujú existenciu ospravedlniteľného dôvodu pre zmeškanie pojednávania vo veci samej
žalovaným a následne rozhodnúť o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a samozrejme, svoje
rozhodnutie aj náležite odôvodniť.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).