Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cpr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113225053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v právnej veci

navrhovateľa: U.. Z. D., X.X.XXXX I. P. O. X, XXX XX J., zastúpený Advokátska kancelária Krahulec,
s.r.o., IČO: 36858960 so sídlom Hlavná 25, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, zastúpený JUDr. Jurajom Bizoňom, advokátom BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o. Hviezdoslavovo námestie 25, 81102 Bratislava, o určenie neplatnosti rozviazania
pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2013 domáhal voči odporcovi určenia neplatnosti
rozviazaniapracovnéhopomeruvýpoveďouzodňa27.2.2013anáhradymzdyv sumejehopriemerného
zárobku za obdobie od 3.7.2013 až do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.3.1992 uzavrel s odporcom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, na
základe ktorej (v znení neskorších dodatkov a dohôd o mzdových podmienkach), vykonával u odporcu
dojednaný druh práce, naposledy na pracovnej pozícii samostatný odborný referent zaradený na

regionálnomodboreSlovenskéhopozemkovéhofonduTrnava.Dňa27.7.2013 odporcaprostredníctvom
riaditeľa regionálneho odboru SPF Trnava U.. J. Z. doručil navrhovateľovi na pracovisku v ranných
hodinách výpoveď pracovného pomeru z toho istého dňa, ktorou mu dal výpoveď podľa § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce z nadbytočnosti. Odporca vo výpovedi uviedol, že dal navrhovateľovi výpoveď
"na základe rozhodnutia generálneho riaditeľa SPF č. 15/2012 o vydaní Organizačného poriadku
Slovenského pozemkového fondu a Rozhodnutia generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového
fondu č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov." Odporca ďalej vo výpovedi uviedol, že nemá možnosť

navrhovateľa ďalej zamestnávať, preto sa stal nadbytočným podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Odporca vo výpovedi uviedol aj, že v súlade s § 74 Zákonníka práce bola výpoveď prerokovaná s
odborovou organizáciou Slovenského pozemkového fondu dňa 27.2.2013.

Trojmesačná výpovedná doba podľa výpovede doručenej 27.2.2013 začala plynúť 1. marca 2013 a
uplynula 31.5.2013, kedy mal podľa výpovede pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončiť.

Odporca vo výpovedi danej navrhovateľovi dôvod výpovede vymedzil tak, že uviedol, že dáva
navrhovateľovi výpoveď "na základe Rozhodnutia generálneho riaditeľa SPF č. 15/2012 o vydaní
Organizačného poriadku Slovenského pozemkového fondu a Rozhodnutia generálneho riaditeľaSlovenského pozemkového fondu č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov. " Výpoveď neobsahuje
žiadne ďalšie vymedzenie dôvodu výpovede.

Rozhodnutie č. 15/2012 generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu z 20.9.2012 o vydaní
organizačného poriadku Slovenského pozemkového fondu obsahuje len 3 články. Podľa článku I
rozhodnutia č. 15/2012 generálny riaditeľ SPF vydal organizačný poriadok, SPF, ktorý je prílohou
rozhodnutia. Podľa článku II Rozhodnutia č. 15/2012 sa ruší organizačný poriadok SPF vydaný ako
príloha č. 1 Príkazného listu generálneho riaditeľa SPF č. 12/2011. Podľa čl. III Rozhodnutia č. 15/2012

samotné rozhodnutie č. 15/2012 nadobúda účinnosť 1. októbra 2012. Rozhodnutie č. 15/2012 teda
neobsahuje žiadne určenie dôvodov výpovede, ktorú dal 27.2.2013 odporca navrhovateľovi.

Výpoveď pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) pre nadbytočnosť, ktorú dal odporca
navrhovateľovi poukazuje na to, že ide o výpoveď na základe Rozhodnutia generálneho riaditeľa
Slovenského pozemkového fondu č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov.

Rozhodnutie č. 16/2012 generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu z 20.9.2012 (ďalej len
Rozhodnutie č. 16 o určení počtu zamestnancov") bolo vydané 20.9.2012, teda v čase, keď ako vyplýva
z vyššie uvedeného bol účinný Organizačný poriadok SPF vydaný ako príloha č. I Príkazného listu
generálnehoriaditeľaSPFč.12/2011(keďžeRozhodnutieč.15/2012nadobudloúčinnosťaž1.10.2012).

Rozhodnutie č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov obsahuje s poukazom na vyššie uvedené
vnútorné predpisy určenie celkového počtu zamestnancov Slovenského pozemkového fondu tak, že s
účinnosťou od 1.10.2012 generálny riaditeľ určil celkový počet zamestnancov SPF na 274 a to podľa tam
uvedeného rozpisu, pričom v regionálnom odbore Trnava bol určený počet zamestnancov na 5. V časti

II Rozhodnutia č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov je konštatované, že sa zrušuje Rozhodnutie
o určení počtu zamestnancov vydané ako príloha č. 2 k Príkaznému listu generálneho riaditeľa SPF č.
12/2011 z 21.4.2011.

Rozhodnutie č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov teda neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že

by malo dôjsť k zrušeniu pracovnej pozície navrhovateľa a neexistuje teda žiadna príčinná súvislosť
medzi výpoveďou z 27.2.2013, ktorú dal odporca navrhovateľovi a Rozhodnutím č. 16/2012 o určení
počtu zamestnancov.

Skutočnosť, že výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce, ktorú dal 27.2.2013 odporca

navrhovateľovi nijako nesúvisí s Rozhodnutím č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov svedčí aj
skutočnosť, že Rozhodnutím č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov neprišlo k zníženiu počtu
zamestnancov na regionálnom odbore SPF Trnava. To je zrejmé z toho, že Rozhodnutie o určení
počtu zamestnancov vydané ako príloha č. 2 k Príkaznému listu generálneho riaditeľa SPF č.
12/2011 z 21.4.2011, ktoré bolo zrušené Rozhodnutím č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov,

určilo počet zamestnancov SPF v regionálnom odbore Trnava počtom 5. Tento počet zamestnancov
regionálneho odboru SPF Trnava zostal zachovaný aj po účinnosti rozhodnutia č. 16/2012 o určení počtu
zamestnancov. Regionálny odbor SPF Trnava mal pred vydaním Rozhodnutia č. 16/2012 o učení počtu
zamestnancov v skutočnosti rovnaký počet 5 zamestnancov ako aj po jeho vydaní.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dňa 20.09.2012 prijal rozhodnutie č. 15/2012 o vydaní
Organizačného poriadku SPF, ktoré nadobudlo účinnosť dňom 1.10.2012 a ktorého prílohou č. 1 bol
zároveň Organizačný poriadok SPF účinný od dňa 1.10.2012. Rozhodnutím zo dňa 20.09.2012 č.
15/2012 zároveň zrušil Organizačný poriadok SPF účinný od dňa 1.5.2011.

Rozhodnutím č. 16/2012 zo dňa 20.09.2012, ktoré nadobudlo účinnosť dňom 1.10.2012, určil celkový
počet zamestnancov na SPF a zrušil rozhodnutie o určení počtu zamestnancov účinné od dňa 1.5.2011.

Dňa 27.2.2013 so zástupcami zamestnancov SPF, prerokoval výpoveď danú navrhovateľovi pre
nadbytočnosť podľa ust. 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Dňa 27.2.2013 navrhovateľ prevzal výpoveď zo dňa 27.2.2013. Skutkovo bol dôvod výpovede
vymedzený tak, že navrhovateľ sa stal nadbytočným podľa ust. 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
vzhľadom na Rozhodnutie č. 15/2012 a Rozhodnutie č. 16/2012. Vo výpovedi odporca skonštatovalnemožnosť ponúknutia nej vhodnej práce pre navrhovateľa v dohodnutom mieste jeho výkonu
práce Pracovný pomer navrhovateľa so SPF sa skončil uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, t.j.
dňa 31.5.2013. Listom zo dňa 28.6.2013, doručeným odporcovi dňa 3.7.2013, navrhovateľ oznámil

odporcovi, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní.

Organizačné rozhodnutie bolo prijaté za účelom vydania nového organizačného poriadku. V čase,
kedy bola navrhovateľovi doručená výpoveď, bol v platnosti organizačný poriadok vydaný na základe
Organizačného rozhodnutia. Generálny riaditeľ vtom čase konal a svoju právomoc odvodzoval od

zákonných ustanovení a od nového organizačného poriadku. Z tohto dôvodu je logické, že rozhodol tak,
ako sa píše vo výpovedi, t.j. "na základe Rozhodnutia generálneho riaditeľa SPF č. 15/2012 o vydaní
Organizačného poriadku Slovenského pozemkového fondu ...". Špecifikácia organizačného poriadku,
nazákladektoréhoodporcarozhodol,jenadrozsahpovinnýchnáležitostívýpovedeamázato,žetakáto
skutočnosť nemôže spôsobiť neplatnosť výpovede, keďže zákonná úprava konštituuje len jej minimálne
náležitosti.

Je pravda, že Rozhodnutie nezmenilo počet pracovných pozícií v Regionálnom odbore Trnava,
t.j. 5 pracovných pozícií. Zdôraznil však, že v čase vydanie Rozhodnutia a následne doručenia
výpovede navrhovateľovi mal predmetný regionálny odbor až 6 zamestnancov. Počet zamestnancov
teda prevyšoval povolený počet otvorených pracovných miest Pri revízii pracovných miest, ktorej

následkom bolo vydanie Rozhodnutia, sa zistilo, že uvedený počet zamestnancov nie je potrebný a
pracovná pozícia navrhovateľa je teda v súlade so skutočným stavom nadbytočná. Z tohto dôvodu
dostal navrhovateľ výpoveď z nadbytočnosti na základe Rozhodnutia. Keďže výpoveď musela byť
založená na vtedy aktuálnom stave, ktorý deklarovalo Rozhodnutie. Vo veci dlhodobého presahovania
počtu zamestnancov Regionálnym odborom Trnava išlo o objektívny stav, o ktorom navrhovateľ má

vedomosť. Zdôraznil, že Rozhodnutie nekonštituovalo nadbytočnosť pracovnej pozície navrhovateľa,
len ju deklarovalo. Nadbytočnosť pracovnej pozície navrhovateľa vyplývala z nedostatku existujúcich
pracovných úloh, ktoré by mu mohli byť efektívne prideľované.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, pracovnou zmluvou navrhovateľa zo

dňa 2.3.1992, pracovnou náplňou navrhovateľa platnou od 1. júna 2011, výpoveďou zo dňa
27.2.2013, Rozhodnutím č. 15/2012 generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu z
20.09.2012, Rozhodnutím č. 16/2012 generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu z
20.09.2012,organizačnýmporiadkomSlovenskéhopozemkovéhofondu,Príkaznýmlistomgenerálneho
riaditeľa Slovenského pozemkového fondu č. 12/2011 z 21. apríla 2011, Rozhodnutím Slovenského

pozemkového fondu z 21. apríla 2011 Číslo: 12/2011, žiadosťou o prerokovanie výpovede
zamestnancoviROSPFTrnavaU..Z.D. zodňa26.februára2013, zápisnicouzprerokovaniavýpovede
medzi zamestnávateľom a zástupcami zamestnancov podľa § 74 Zákonníka práce zo dňa 27. februára
2013,oznámenímnavrhovateľa otrvanínaďalšomzamestnávaníodňa28.6.2013,výpoveďousvedkov
U.. B. Z., U.. J. Z., pracovnými zmluvami zamestnancov U.. W. Z., U.. O. Y., D. D., Ing. J. Z., U.. O. Z.,

pracovnou náplňou U.. O. Y., U.. W. Z., U.. O. Z., a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ pracoval u odporcu na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 2.3.1992, ako
samostatný odborný referent - pracovník regionálneho pracoviska RO SPF v Trnave.

Odporca dňa 27.2.2013 prostredníctvom riaditeľa regionálneho odboru SPF Trnava U.. J. Z. doručil
navrhovateľovi na pracovisku v ranných hodinách výpoveď pracovného pomeru z toho istého dňa, ktorou
mu dal výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z nadbytočnosti na základe Rozhodnutia
generálneho riaditeľa SPF č. 15/2012 o vydaní Organizačného poriadku Slovenského pozemkového
fondu a Rozhodnutia generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu č. 16/2012 o určení počtu

zamestnancov.

Listom zo dňa 28.6.2013, doručeným odporcovi dňa 3.7.2013, navrhovateľ oznámil odporcovi, že
výpoveď považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní.

Z rozhodnutia č. 15/2012 generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu z 20.09.2012 o vydaní
Organizačného poriadku Slovenského pozemkového fondu súd zistil, že v súlade s § 35b ods. 2
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisovGenerálny riaditeľ Slovenského pozemkového fondu vydal Organizačný poriadok Slovenského
pozemkového fondu a zároveň s účinnosťou od 1.10.20112 zrušil Organizačný poriadok Slovenského
pozemkového fondu vydaný ako Príloha č. 1 k Príkaznému listu generálneho riaditeľa Slovenského

pozemkového fondu č. 12/2011 a o určení počtu zamestnancov organizačných útvarov Slovenského
pozemkového fondu v znení neskorších zmien a dodatkov.

Z rozhodnutia č. 16/2012 generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu z 20.09.2012 súd
zistil, že generálny riaditeľ Slovenského pozemkového fondu s účinnosťou od 1.10.2012 na základe

analýzy zamestnanosti a návrhu systemizácie počtu pracovných miest na Slovenskom pozemkov fonde
s ohľadom na rozpočtované mzdové prostriedky SPF na roky 2012 až 2013, podľa Článku XVIII bod
1 platného Organizačného poriadku a na základe záverov pracovnej porady vedúcich zamestnancov
konanej 19.9.2012 o.i. určil celkový počet zamestnancov a Slovenskom pozemkovom fonde 274
zamestnancov , z toho na regionálnom odbore v Trnave v počte 5 zamestnancov.

Listom zo dňa 26.2.2013 požiadala generálna riaditeľka SPF ZO OZ pri SPF Ing. B. Z. predsedu ZO
OZ o prerokovanie výpovede danej zamestnávateľom pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce zamestnancovi Ing. Z. D. - Regionálny odbor SPF Trnava.

ZozápisnicezprerokovaniavýpovedezamestnancoviROSPFTrnavaU..Z.D.medzizamestnávateľom

a zástupcami zamestnancov podľa § 74 Zákonníka práce zo dňa 27. februára 2013 súd zistil, že
predmetom prerokovania bola výpoveď daná zamestnávateľom pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. I
písm. b) Zákonníka práce zamestnancovi: U.. Z. D. - RO SPF Trnava. Zástupcovia zamestnancov boli
oboznámení o dôvodoch, ktoré viedli zamestnávateľa k vykonaniu organizačných zmien a stanovenia
počtu zamestnancov, ktoré mali za následok vznik nadbytočnosti na niektorých útvaroch, resp.

regionálnych odboroch SPF. Preto zamestnávateľ pristúpil k výpovedi vyššie menovaného zamestnanca
s návrhom ktorej sa mali zástupcovia zamestnancov možnosť oboznámiť. Zástupcovia zamestnancov
predniesli požiadavku podľa možnosti zamestnávateľa aj naďalej zamestnávať U.. D., nakoľko ide
o dlhoročného zamestnanca fondu. Za zamestnávateľa bolo vysvetlené, že tak ako je uvedené vo
výpovedizamestnávateľmunevieponúknuťinúvhodnúprácuvmieste,ktorébolodohodnutéakomiesto

výkonupráce,zamestnávateľhonemámožnosťďalejzamestnávaťpodľa§63ods.2písm.a)Zákonníka
práce ani na kratší pracovný čas.

Zo svedeckej výpovede U.. B. Z. predsedu ZO OZ pri SPF súd zistil, že odporca požiadal odborovú
organizáciu písomne o prerokovanie výpovede, výbor ZO odborového zväzu pri Slovenskom

pozemkovom fonde výpoveď prerokoval a zaujal stanovisko zo dňa 27.2.2013, ktoré predložil vedúcemu
oddelenia ľudských zdrojov.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce účinného v rozhodnom čase, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba u dôvodu, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce účinného v rozhodnom čase, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej

závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce účinného v rozhodnom čase, výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so
zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dníodo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu,
platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce účinného v rozhodnom čase právny úkon, na ktorý neudelili
predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so
zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom,
je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

Podľa § 237 ods. 1 Zákonníka práce účinného v rozhodnom čase, prerokovanie je výmena a dialóg
medzi zástupcami zamestnancov a zamestnávateľom.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal určenia neplatnosti rozviazania pracovného pomeru
výpoveďou danej mu odporcom dňa 27.2.2013 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, z dôvodu
nadbytočnosti. Súd v konaní skúmal námietky navrhovateľa a po vykonanom dokazovaní dospel k

záveru, že predmetná výpoveď spĺňa formálne aj hmotnoprávne podmienky vyžadované Zákonníkom
práce a použitý výpovedný dôvod nie je možné zameniť s iným výpovedným dôvodom, preto žalobný
návrh navrhovateľa zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, pracovnou zmluvou zo dňa 2.3.1992 a pracovnou náplňou

navrhovateľa platnou od 1.76.2011 mal za preukázané, že navrhovateľ bol v pracovnom pomere s
odporcom od 1.3.1992, ako samostatný odborný referent - pracovník regionálneho pracoviska odporcu
v Trnave.

Navrhovateľ v konaní namietal dôvod použitý vo výpovedi z pracovného pomeru, ktorý v zmysle § 61

ods. 2 Zákonníka práce musí byť vo výpovedi skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné dodatočne
meniť.Namietaltiežpríčinnúsúvislosťmedzipoužitýmvýpovednýmdôvodomaorganizačnýmidôvodmi,
pretože Rozhodnutím odporcu č. 16/2012, zo dňa 20.9.2012 bol určený počet zamestnancov na
regionálnom odbore v Trnave počatom 5, pracovná pozícia navrhovateľa zrušená nebola. Namietal
tiež neplatnosť rozviazania pracovného pomeru z dôvodu § 74 Zákonníka práce, pretože predmetná

výpoveď nebola vopred prerokovaná s odborovým orgánom spôsobom uvedeným v § 237 ods. 1
Zákonníka práce.

Súd skúmal v konaní námietky navrhovateľa a po vykonanom dokazovaní ich vyhodnotil ako nedôvodné.
Odporca dal navrhovateľovi dňa 27.2.2013 výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm.

b) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti, pretože na základe rozhodnutia generálneho riaditeľa
SPF č. 15/2012 o vydaní Organizačného poriadku Slovenského pozemkového fondu a Rozhodnutia
generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu č. 16/2012 o určení počtu zamestnancov
sa stal nadbytočným. Ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce účinného v rozhodnom
čase, vymedzuje dôvody kedy môže zamestnávateľ dať zamestnancovi výpoveď tak, že je to z

dôvodu organizačných zmien, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo pri znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách. V konaní bolo preukázané, že rozhodnutím č. 16/2012 zo dňa 20.9.2012
došlo k organizačnej zmene spočívajúcej v znížení počtu zamestnancov. Generálny riaditeľ odporcu
určil celkový počet zamestnancov na odporcu v počte 274, z toho na regionálnom odbore v Trnave

počtom 5 zamestnancov. Dovtedy pracovalo na regionálnom odbore v Trnave 6 zamestnancov, teda
počet pracovníkov regionálneho odboru Komárno sa znížil o jedného, teda jedna pracovná pozícia bola
zrušená a jeden pracovník sa stal nadbytočným. Podľa názoru súdu preto dôvod použitý odporcom vo
výpovedi bol vymedzený jednoznačne, s poukazom na organizačné zmeny odporcu a nie je ho možné
zameniť s iným dôvodom. Uvedený názor súdu vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

21Cdo1558/2008,podľaktoréhoskutočnosti,ktorébolidôvodomvýpovedeniejepotrebnérozvádzaťdo
všetkých podrobností, lebo pre neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť prejavu vôle je výpoveď z pracovného
pomeru neplatná len vtedy, keď sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bola zamestnancovi
daná výpoveď. V danom prípade má súd za to, že výpovedný dôvod odporcu v predmetnej výpovedi
je určitý a zrozumiteľný, nezameniteľný s iným dôvodom, pričom existuje príčinná súvislosť medzi

výpovedným dôvodom a organizačnými dôvodmi. Výber pracovníka, ktorého pracovná pozícia bola
zrušená a ktorý sa stal na základe uvedených organizačných dôvodov nadbytočný, bola na výbere
odporcu a súd nemal právo jeho výber preskúmavať (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo
33/2008).Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca splnil aj podmienku pre platnosť výpovede
výpoveď podľa§74Zákonníkapráceavýpoveďzpracovnéhopomeruvopredprerokovalsozástupcami

zamestnancov. Žiadosťou odporcu zo dňa 26.2.2013 mal súd za preukázané, že odporca požiadal ZO
OZ pri SPF o prerokovanie výpovede danej odporcovi podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
z dôvodu nadbytočnosti. Ustanovenie § 237 Zákonníka práce neupravuje spôsob ani formu rokovania,
neupravuje formu dialógu a prerokovanie viaže na konkrétne dôvody, dospel k záveru, že odporca
podmienku § 74 a 237 ods. 1 Zákonníka práce splnil.

Súd na základe uvedeného považoval výpoveď z pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 27.2.2013 za
platnú a preto návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru z vyššie uvedených dôvodov
zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.