Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120203280.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobkyne K. Š.Á., U.. XX.X.XXXX, R. F. X,
zastúpená JUDr. Stelou Wildeovou, advokátkou, so sídlom Prešov, Palárikova 3, proti žalovanému: B..
C. R., U.. XX.X.XXXX, R. F. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Krenickým, advokátom, so sídlom v Prešove,
Vajanského 43, o nahradenie prejavu vôle a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Prešov č.k. 14C 19/2020-69 zo dňa 11.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Žalobkyni priznáva náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom rozsahu voči

žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté prvoinštančným súdom samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd zastavil konanie o žalobe o nahradenie prejavu vôle
žalovaného s porušením predkupného práva žalobkyne zmluvou H.. Zastavil konanie v časti nahradenia
prejavu vôle žalovaného s porušením predkupného práva žalobkyne zmluvou H v časti prevodu

spoluvlastníckeho podielu o X/XX k parcelám zapísaným na LV XXX a XXX a v časti spoluvlastníckeho
podielu X/XXX vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. F..
Nahradil prejav žalovaného B.. C. R., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, L., aby ako predávajúci
uzavrel so žalobkyňou K. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, L. ako kupujúcou zmluvu, ktorú presne
prvoinštančný súd uviedol vo výroku napadnutého rozsudku.
Rozhodol, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti všetkým
výrokomnapadnutéhorozsudku,tedaajprotivýrokomozastaveníkonania,ajprotivýrokomonahradení
prejavu vôle žalovaného. Ako súvisiaci bol napadnutý aj výrok o trovách konania.

3. V priebehu odvolacieho konania dňa 24.5.2021 oznámil žalovaný, že na základe dohody o odstúpení

od časti zmluvy zo dňa 18.12.2020, uzatvorenej medzi predávajúcim K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XX a kupujúcim B.. C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX došlo k spätnému prevodu vlastníctva na
predávajúceho k pozemkom, ktoré boli na kupujúceho v procesnom postavení žalovaného prevedené
kúpnou zmluvou zo dňa 10.3.2017. Žalobkyňa sa v konaní pred prvoinštančným súdom domáhala
svojich nárokov z porušenia predkupného práva na základe uvedenej zmluvy, od ktorej žalovaný
odstúpil.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, keďže došlo k navráteniu veci do pôvodného právneho stavu,
žalobkyni odpadol dôvod na uplatňovanie nárokov z porušenia predkupného práva. Pán K. G. je opäťzapísaný na uvedených listoch vlastníctva ako podielový spoluvlastník a tak všetky práva žalobkyne ako
podielovej spoluvlastníčky nehnuteľností na nich zapísaných, ostávajú zachované. Preto žiadal žalobu
zamietnuť a nepriznať žalovanej nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa na základe uvedeného úkonu žalovaného oznámila odvolaciemu súdu, že žalobu berie
späť a žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni trovy konania, ktoré by nevznikli, pokiaľ
by žalovaný postupoval korektne. Naviac, žalovaný o tomto úmysle odstúpiť od zmluvy neinformoval
žalobkyňu, dokonca túto informáciu neuviedol ani v odvolaní proti napadnutému rozsudku.

5.Žalovanývovyjadrení,ktorédošloodvolaciemusúdudňa8.6.2021,oznámil,ženajehostranedôvody,
ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu o pripustení späťvzatia žaloby nejestvujú. Vyjadril výslovný
súhlas so späťvzatím žaloby.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP sa zaoberal procesnými úkonmi

strán sporu.
Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.
Odvolací súd dospel k záveru, že ani jeden z výrokov napadnutého rozsudku nenadobudol
právoplatnosť, pretože žalovaný podal odvolanie proti všetkým výrokom.
Po tom, čo žalovaný svojim konaním odstránil dôvody podania žaloby, žalobkyňa zobrala žalobu v
celom rozsahu späť. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, pretože nezistil žiadne dôvody vážneho

charakteru, pre ktoré by žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil.
Preto po pripustení späťvzatia žaloby konanie pre späťvzatie žaloby zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, s použitím ust. § 256 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1, 2 CSP.

V prejednávanej veci zastavenie konania zavinil žalovaný, keď po vyhlásení rozsudku sa správal
spôsobom, ktorým odstránil dôvody podania žaloby. Keďže zavinil zastavenie konania, zodpovedá aj
za vzniknuté trovy konania. Výška týchto trov bude určená prvoinštančným súdom v samostatnom
uznesení.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.