Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265934
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6118265934.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom

U. 9, XXX 01 Sabinov, právne zastúpený: JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom, IČO: 42 029 759, so
sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, proti žalovanému: Peter Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, 953
05 Zlaté Moravce - Prílepy, o zaplatenie 2 520,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 520,86 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

ojednávanie zmarilo. Súd dopĺňa, že právny zástupca žalovaného v každej žiadosti o odročenie
pojednávania z dôvodov na jeho strane zdôrazňoval, že žalovaný trvá na jeho osobnej účasti na
pojednávaniach, preto je podľa názoru súdu úplne nelogické, aby tento doposiaľ jediný možný právny
zástupca žalovaného sa zrazu nemal pojednávania zúčastniť, pričom túto skutočnosť zistil len krátko
pred pojednávaním.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 2 520,86 eur titulom
náhrady škody. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 2.4.2014 Kúpnu zmluvu s neskorším dojednaním, ktorej
predmetom bolo motorové vozidlo Opel Zafira Diesel 1.9 CDTI Sport, rok výroby 2006, EČV SB527BG.
Toto auto bolo kupované u predajcu AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. v prevádzakarni v Prešove
z prostriedkov úveru. Za účelom financovania kúpy vozidla žalobca uzatvoril úverovú zmluvu č.

SUA14/000693 s veriteľom Home Credit Slovakia a.s. Podľa Kúpnej zmluvy s neskorším dojednaním
uzavretej medzi žalobcom ako držiteľom a žalovaným ako nadobúdateľom mal na seba držiteľ vozidla
zapísané vozidlo po celú dobu trvania leasingu, leasing je písaný na neho, ale napriek tomu leasing,
opravy a náklady spojené s prevádzkou motorového vozidla pripadajú na nadobúdateľa vozidla, ktorý
bude do ukončenia leasingu užívateľom vozidla. Žalovaný opakovane porušil zmluvné povinnosti
a dostal sa do omeškania so splácaním úveru (leasingových splátok). Žalobca zaslal žalovanému
predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy 191,24 eur z 26.7.2016, ktorú žalovaný prevzal dňa

28.7.2016,akoajdruhúpredžalobnúvývzuzodňa29.9.2016naúhradusumy373,30eur,ktorúžalovaný
prevzal dňa 5.10.2016. Žalovaný dlžné sumy neuhradil, preto bol žalobca nútený omeškané platby
uhradiť priamo na bankovú účet veriteľa. Z dôvodu neuhrádzania splátok žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o neplatnosti kúpnej zmluvy s neskorším dojednaním so žiadosťou o vydanie motorovéhovozidla zo dňa 13.10.2016. Uvedená zásielka sa mu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Po
odovzdaní vozidla žalobca vozidlo predal za sumu vo výške 3 600 eur a následne koncom decembra
2016 vyplatil zostatok leasingu vo výške 5 373,68 eur. Podanou žalobou sa žalobca domáha voči

žalovanému náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená tým, že žalovaný úver nesplácal a žalobca bol
nútený zaplatiť úver za žalovaného. Škodu, ktorá mu mala vzniknúť žalobca vyčíslil z rozdielu sumy vo
výške 6 120,86 eur, ktorú za žalovaného veriteľovi úveru zaplatil a sumy vo výške 3 600 eur, ktorú utŕžil
za predaj vozidla (6 120,86 eur - 3 600 eur = 2 580,86 eur). Žalobca zdôraznil, že úver na financovanie
kúpnej ceny za automobil si vzal výlučne z dôvodu, že žalovaný si na seba úver vziať nemohol. Žalobca

o vozidlo nikdy nemal záujem a ani ho nikdy nevyužíval.

3. Dňa 14.5.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 17Up/256/2018, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor dožadujúc sa zamietnutia žaloby a

priznania nároku na náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že žalobca porušil povinnosti, ktoré
mu vyplývali z kúpnej zmluvy tým, že dňa 31.10.2016 si prišiel auto prevziať. Žalovaný platil splátky vo
výške 181,96 eur od marca 2014 do septembra 2016, t. j. spolu 30 mesiacov a zaplatil takto 5 458,80
eur. Listom zo dňa 13.10.2016 žalobca sám vyhlásil kúpnu zmluvu uzavretú medzi stranami za neplatnú.
Po vyhlásení zmluvy za neplatnú žalovaný nevidí žiadny právny základ k tomu, aby mal ďalej uhrádzať

splátky leasingu. Žalovnaý poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení
a má za to, že žalobca je povinný žalovanému vrátiť všetky splátky za leasing a opravy, ktoré žalovaný
doposiaľ uhradil. Žalobca si túto povinnosť nesplnil napriek tomu, že žalovaný žalobcovi auto vrátil,
pričom auto malo byť v zmysle inzerátu k jeho predaju vo „výbornom stave“. Na základe protokolu AAA
Autoboloautovčasejehoprevzatiažalovanýmvoveľmizlomstaveažalovanýmuselnavlastnénáklady

vykonať opravy vozidla. Vrátenie splátok a peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný do vozidla investoval
je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 32C/16/2017. Výpočet škody
žalobcom je uvedený nesprávne. Do zostatku úveru sa započítavajú aj splátky, ktoré uhradil žalovaný.
Anitaktovypočítanúškoduniejemožnépovažovaťzavzniknutúškodu,pretožetuniejepriamasúvislosť
s konaním žalovaného. Žalobca sa rozhodol vyplatiť leasing svojvoľne, žalovaného uviedol do omylu

predložením a podpísaním kúpnej zmluvy, ktorú vyhlásil za neplatnú. Škoda, ktorú žalobca vyčíslil
nemá právny základ. Žalovaný ponúkol žalobcovi aj mimosúdne vyrovnanie, čo však žalobca odmietol.
Žalovaný vozidlo užíval v dobrej viere a s úmyslom nadobudnúť ho do svojho vlastníctva. Pokiaľ žalobca
dodal žalovanému vadnú vec, porušil tým svoju povinnosť poskytnúť žalovanému vec bez vád, teda
konal proiprávne, a preto nie je prípustné, aby žalobca na úkor žalovaného profitoval.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu opakovane poukázal na výzvy zo dňa 26.7.2016 a 29.9.2016, ktorými
žalovaného žiadal o úhradu splátok. Uviedol, že žalovanému navrhol, aby si vozidlo prepísal na seba,
avšak žalovaný to odmietol a dňa 4.11.2016 oznámil emailom právnemu zástupcovi žalobcu, že súhlasí
s odstúpením od zmluvy a dňa 19.11.2016 žalobcovi odovzdá kľúče od vozidla. Žalovaný teda od

28.7.2016 vedel, že ak nebude splácať splátky leasingu, tak žalobca odstúpi od zmluvy. Žalovaný
odovzdal žalobcovi vozidlo dňa 19.11.2016, bol preto povinný uhrádzať splátky do novembra 2016.
Žalobca zaplatil za žalovaného splátky leasingu dňa 3.6.2016, 1.9.2016, 7.11.2016 a dňa 9.11.2016.
Žalovaný predložil jediný platobný príkaz na úhradu zo dňa 28.9.2016. Tento jediný príkaz na úhradu
nepreukazuje tvrdenie žalovaného, že od marca 2014 do septembra 2016 uhrádzal splátky leasingu, ako

to tvrdí. Pokiaľ ide o námietku, že žalobca mal žalovanému dodať vadnú vec, toto žalovaný namieta až
po 4 rokoch. Žalovaný si bol auto pozrieť a vyskúšať sám v autobazáre AAA auto Nitra a následne si ho
osobne vyzdvihol v prešovskej pobočke AAA auto spolu so známym Marekom Mišutom. Po vyzdvihnutí
automobilu ho bol žalovaný ukázať žalobcovi. Podľa žalobcu žalovaný ako automechanik dobre vedel, v
akom stave auto je. Žalobca tvrdil, že vozidlo kupoval pre žalovaného, ktorý ho o to požiadal, pretože si

sám nemohol zobrať na seba leasing. Žalobca v dobrej viere pristúpil na túto dohodu a zobral automobil
na leasing, pritom automobil od jeho zakúpenia až do 19.11.2016 žalobca vôbec neužíval. Žalobca pre
seba vozidlo nepotreboval, pretože v čase, keď ho bral pre žalovaného, už žalobca vlastnil Škodu Fabia
Scout, na ktorú splácal leasing a Škodu Felicia Pick-up. Tretie auto žalobca nepotreboval. S vopred
pripravenou Kúpnou zmluvou s neskorším dojednaním prišiel za žalobcom žalovaný s manželkou,

žalobca nemal možnosť zmluvu pripomienkovať a túto podpísal, právnické vzdelanie žalobca nemá,
preto dôsledky zmluvy nevedel posúdiť. Žalovaný dotlačil žalobcu do situácie, že žalobca podpísal
zmluvu, zobral automobil na leasing, auto neužíval, uhrádzal omeškané splátky leasingu za žalovaného
aešteajpopredajiautamuselzosvojichfinančnýchprostriedkovvyplatiťrozdielleasingovejspoločnosti.Všetko iba preto, že žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu a podvodným konaním presvedčil žalobcu,
aby zobral leasing na seba. Žalovaný žalobcovi tvrdil, že leasing prevedie na seba do 3 mesiacov
od uzatvorenia zmluvy s neskorším dojednaním. Až neskôr sa žalobca dozvedel, že žalovaný má na

seba exekúcie, a preto nemohol na seba leasing zobrať. Žalovaný odovzdal vozidlo v zanedbanom
stave. Žalobca musel vymeniť AGR ventil, oleje, filtre, musel dať auto vytepovať, pretože sa v ňom
nachádzali chlpy od psov a staré rezne pod sedadlami, musel dať do auta novú baterku. Vozidlo bolo
búrane, o čom sa žalobca dozvedel od kupujúceho, ktorý si dal vozidlo prehliadnuť. Žalovaný namieta,
že do zostatku úveru sa započítavajú aj splátky, ktoré uhradil žalovaný, toto tvrdenie však žalovaný

nepreukázal žiadnym dôkazom.

6. Podaním odporu žalovaným sa platobný rozkaz zo zákona zrušil (§ 11 ods. 5 zákona č. 307/2016
Z. z.). Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. a
vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému podľa ustanovení zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Súd spor prejednal na pojednávaní, na ktorom sa oboznámil s prednesom právnych zástupcov
strán sporu a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkyne Henriety Radobicke a
oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich obsah súdneho spisu.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na písomne podanej žalobe. Zdôraznila, že
žalobca vzal leasing výlučne pre potreby žalovaného. Žalovaný nedodržal dojednané podmienky, hoci
spočiatku žalovaný leasing splácal, neskôr v rokoch 2015 až 2016 nastali problémy a žalovaný splácať
prestal. Žalobca dal žalovanému ešte možnosť, aby splátky doplatil a leasing previedol na seba, avšak
žalovanýsprevedenímleasingunasvojuosobunesúhlasil.Nárokuvočižalovanémusažalobcadomáha

titulom náhrady škody. Žalobca v rámci predchádzania vzniku škôd auto predal, leasing vyplatil a vznikla
mu škoda, ktorú si vyčíslil ako je uvedené v podanej žalobe. Pokiaľ ide o namietanú neplatnosť kúpnej
zmluvy zo dňa 2.4.2014, túto namietali kvôli tomu, že v pôvodnej úverovej zmluve nebolo možné postúpiť
leasing na tretiu osobu. Táto dohoda bola nešťastne koncipovaná, medzi stranami však určite existovala
dohoda, na základe ktorej bude žalovaný platiť leasing a zároveň užívať predmetné motorové vozidlo.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení k odporu voči
platobnému rozkazu. Tvrdenia žalobcu ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy s neskorším dojednaním
považuje za účelové. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyhlásil kúpnu zmluvu s neskorším
dojednaním za neplatný právny úkon. Túto zmluvu vyhotovil samotný žalobca. Pokiaľ bola uvedená

zmluva neplatná, nie je možné z nej uplatňovať nároky tak, ako ich uplatňuje žalobca v tomto konaní.
Od neplatnej zmluvy nie je možné odstúpiť. Pokiaľ je uvedená kúpna zmluva s neskorším dojednaním
neplatným právnym úkonom, žalovanému nie je známy právny titul, od ktorého si uplatňuje nárok
na náhradu škody voči žalovanému. Auto bolo žalobcovi vrátené, čím nastúpil režim v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka, a teda došlo k vráteniu vzájomných plnení. Žalobca by mal žalovanému

vrátiť leasingové splátky, ktoré žalovaný uhradil leasingovej spoločnosti. Právny zástupca žalovaného
poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 25.9.2008 sp. zn. 3Cdo/113/2007. Navrhol, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol a vzniesol aj námietku pasívnej vecnej legitimácie, pretože auto nekupoval iba
žalovaný, ale patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10. Žalobca vo svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že auto pýtali jednoznačne žalovaný a jeho
manželka. Písali mu SMS, či vie pre nich zohnať auto. Žalobca v tom čase vlastnil dve autá, a to Škoda
Fabia Scout a Feliciu Pick-up, tretie auto nepotreboval. Spočiatku žalovaný leasingové splátky splácal,
aj keď nepravidelne. V januári 2016 tu bola dlžná čiastka vyše 500 eur, na čo žalovanému požičala
sestra žalobcu, aby splátku leasingovke zaplatil. Tieto peniaze jej žalovaný nevrátil, čoho sa sestra

žalobcu voči žalovanému domáha už v exekučnom konaní. Keďže žalovaný leasingové splátky riadne a
včas nesplácal, bol sústavne v omeškaní a žalobcovi chodili upomienky. Následne žalobca štyri splátky
zaplatil. Kúpnu zmluvu s neskorším dojednaním vypracovala žalovaných kamarátka. Auto si vybrali oni v
AAAAutocentrevNitreažalobcapodpísalzmluvuvPrešove.Autofyzickyprebralžalovanýskamarátom
Marekom Mišutom. Celú dobu užíval auto len žalovaný. Žalobca chcel žalovanému pomôcť, boli dobrí

kamaráti. Žalobca poznal manželku žalovaného, ktorá žila v Sabinove s jeho bratrancom. Hrali to na
neho na city, že keď im nepomôže žalobca, nemá im kto pomôcť. Úver im dať nechceli, ona bola na
materskej, žalovaný mal exekúcie. K odovzdaniu auta došlo dňa 19.11.2016 vo večerných hodinách.
O predčasné splatenie leasingu požiadal žalobca, nechcel mať na krku tretie auto a platiť úroky, ktoréboli vo výške 23 %. Predtým ako auto predal, dal auto do servisu, bolo v zlom stave. Malo zlú batériu,
neštartovalo, bolo potrebné vymeniť olej, ventily, znečistené boli aj filtre a poškodené boli pneumatiky.
STK a emisnú kontrolu robiť nedával, boli robené v septembri alebo v auguste 2016.

11. Žalovaný v rámci výsluchu na pojednávaní uviedol, že sa s manželkou dohodli, že si kúpia auto.
Vybrali si auto Opel Zafira v Nitre v AAA Auto. Žalobca bol ich rodinný priateľ, vedel o všetkom, čo sa
u nich doma odohrávalo. Oboznámili ho s tým, že si chcú kúpiť auto a ponúkol im pomoc. On bol v
Prešove, oni v Nitre, žalobca auto ani nevidel. V prešovskej pobočke AAA auto spísal zmluvu a podpísal

odovzdávajúci protokol, hoci auto nevidel a auto bolo fyzicky v Nitre. Po 10-tich dňoch od podpisu
zmluvy spoločnosť AAA auto previezla auto z Nitry do Prešova, na čo žalovaný vycestoval do Prešova.
Žalobca zatelefonoval do AAA auto a žalovanému na základe tohto telefonátu auto odovzdali. Po 10-tich
kilometroch jazdy začalo v aute niečo búchať, preto sa do AAA auto vrátil, kde poruchu opravili a auto
mu odovzdali. Zmluvu so žalobcom podpisovali až následne, po niekoľkých dňoch sa stretli u žalobcu
doma v Sabinove, kde spoločne pripravili zmluvu, ktorú podpísali na Mestskom úrade v Sabinove. On

splátky leasingu uhrádzal, avšak zamestnávateľ mu posunul výplatný termín z 20-teho v mesiaci na 30-
teho v mesiaci, preto žiadal žalobcu, aby sa informoval u veriteľa, či sa nedá splatnosť splátok posunúť.
Splátky následne uhrádzal žalobca a žalovaný ich potom uhrádzal jemu. Vzťahy medzi nimi sa zhoršili,
dostali sa do omeškania so splátkami, boli v omeškaní s dvomi splátkami a žalobca sa rozhodol, že auto
im vezme. Auto do posledného dňa užívali, odovzdali ho žalobcovi v poriadku, len mesiac predtým bola

na aute robená STK. Počas doby užívania auta bola vymenená spojka, o čom žalovaný nemá doklad,
pretože to robil jeho známy. Výmenu spojky žalovaný uhradil, v podstate to bolo v súlade so zmluvou, že
drobné opravy mal aj tak znášať on. Počas doby užívania auta došlo k poistnej udalosti, bolo odtrhnuté
spätné zrkadlo, o čom žalobca vedel. Žalobcovi navrhli doplatenie dvoch splátok. Žalovaný žalobcovi
návrh zaslal aj e-mailom. Žalobca súhlasil s doplatením splátok za podmienky, že si leasing prepíšu na

seba. Žalovaný nevedel, či s týmto bude súhlasiť leasingová spoločnosť a so žalobcom sa nedohodli.

12. Svedkyňa Henrieta Radobická, manželka žalovaného na pojednávaní uviedla, že úver splácali vo
výške 181,96 eur mesačne priamo na účet HomeCreditu. Splátky boli hradené z jej účtu alebo vkladom
na účet HomeCreditu. Niektoré splátky boli zaplatené do rúk žalobcovi. V hotovosti bola zaplatená jedna

splátka, ktorú dával manžel žalobcovi v kaviarni Bona Café v Zlatých Moravciach. O úhradách ďalších
splátok svedčia výpisy z účtov. Vozidlo riadne užívali a starali sa oň. Svedkyňa k stavu vozidla uviedla,
že si kúpili „šrot na kolesách“. Keď si dávali zapísať ťažné zariadenie k vozidlu, z polície poslali technický
preukaz priamo žalobcovi, ktorý ho zadržiaval a vtedy s vozidlom nejazdili.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

14. Henrieta Radobická, manželka žalovaného sa žalobcovi dňa 26.2.2014 cez SMS správy
posťažovala, že „boli vybavovať leasing aj auto mali vyrabté ele neschválili ho, lebo Peťo má na zmluve
minimálku“; ďalej je v týchto správach uvedené: „Šak sme plakali obaja“, „Ona vravela, že niekoho iného

kebyže máme a my že by sme s ním podpísali notársku zmluvu“, „Nedajú mu“, „Našli sme za 4000e
ale nedajú mu“.

15. Dňa 26.2.2014 žalobca ako klient uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36
234 176 zastúpenou spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35 858 699 ako veriteľom

úverovú zmluvu č. SUA14/000693, v ktorej sa zmluvné strany dojednali na financovaní motorového
vozidla Opel Zafira Diesel 1.9 CDTI. Kúpna cena vozidla v celkovej výške 6 586 eur vrátane DPH bola
uhradená tak, že časť kúpnej ceny vo výške 1 000 eur bola uhradená klientom v hotovosti pri podpise
kúpnej ceny (akontácia) a ďalšia časť kúpnej ceny vo výške 5 586 eur bola zaplatená z úveru, ktorý
mal byť podľa zmluvy splatený v 84 splátkach po 181,96 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa

26.3.2014 a ďalšie spláty boli splatné vždy k 26. dňu v mesiaci. Za poskytnutie úveru bol v zmysle zmluvy
zaplatený poplatok vo výške 197,58 eur, ktorý mal byť uhradený v hotovosti, pri podpise zmluvy. Celková
suma na úhradu podľa zmluvy činila 15 482,22 eur (84 splátok po 181,96 eur + poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 197,58 eur).

16. V konaní nebolo sporným, že dňa 2.4.2014 žalobca ako držiteľ a žalovaný ako nadobúdateľ podpísali
dohodu s označením Kúpna zmluva s neskorším dojednaním. V uvedenej zmluve sa konštatuje, že jej
predmetom je motorové vozidlo Opel Zafira, rok výroby 2006, EČV pri kúpe NR-611GH, EČV pri prepise
SB-527 BG, VIN karosérie OLOAHM756G169875 kupované dňa 26.2.2014 v spoločnosti AutocentrumAAA Auto Prešov na leasing prostredníctvom spoločnosti Home Credit a.s. V zmluve je ďalej uvedené,
že zmluvné strany sa slovne dohodli, že držiteľ vozidla, teda Ľubomír Ivančík má na seba napísané
uvedené motorové vozidlo po celú dobu trvania leasingu, nakoľko je leasing písaný naňho, no napriek

tomu leasing, opravy a veškeré náklady spojené s prevádzkou uvedeného motorového vozidla po
celú dobu trvania leasingu pripadajú na nadobúdateľa vozidla, teda Petra Radobického, nakoľko do
ukončenia leasingu bude užívateľom vozidla. Zmluvné strany sa dohodli, že po skončení leasingu sa
uvedené motorové vozidlo prepíše na Petra Radobického ako nového majiteľa vozidla. V zmluve sa
ďalej zmluvné strany dohodli, že počas trvania leasingu nesmie držiteľ vozidla od leasingu odstúpiť tretej

osobe, prípadne si na motorové vozidlo nárokovať. Nadobúdateľ vozidla sa zaväzuje o zverené auto sa
starať, platiť leasing, zákonné poistenie, opravy spojené s prevádzkou vozidla, prepis vozidla a podobne.

17. Listom zo dňa 13.10.2016 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanému oznámil,
že považuje stranami uzavretú Kúpnu zmluvu s neskorším dojednaním za neplatnú s poukazom na
ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca uvedeným listom žalovaného požiadal o vydanie automobilu

spolu so všetkými dokladmi k nemu a kľúčov do 31.10.2016 s tým, že žalobca si dňa 31.10.2016 príde
automobil, doklady a kľúče prebrať priamo na adrese Školská 20, 935 05 Čierne Kľačany.

18. Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č.
SUA14/000693 k 26.12.2016 spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplýva celková čiastka splatenia 5

373,68 eur. Uvedená suma pozostáva z nesplatenej isitiny vo výške 4 692 eur, sumy vo výške 499,72 eur
(v poznámke k uvedenej čiastke je uvedené, že ide o marketingovú akciu, ktorá bola klientovi poskytnutá
za účelom uhradenia časti kúpnej ceny vozidla, prípadne ďalšieho tovaru alebo iného plnenia, ktoré
klient od predajcu obdržal s tým, že pokiaľ úver predčasne splatí, nárok na poskytnutie marketingovej
akcie zaniká a klient je povinný vrátiť veriteľovi marketingovú akciu alebo jej pomernú časť) a sumy vo

výške 181,96 eur (splátka k 26.12.2016).

19. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vydala dňa 12.12.2016 potvrdenie o predčasnom splatnení
a ukončení úverovej zmluvy č. SUA14/000693, z ktorého vyplýva, že na základe „Žiadosti o predčasné
splatenie a ukončenie úverovej zmluvy“ bola úverová zmluva č. SUA14/000693 ukončená ku dňu

26.12.2016.

20. Z potvrdení o vklade hotovosti na účet (č. l. 15, 16, 21 spisu) mal súd preukázané, že dňa 3.6.2016
Silvia Ivančíková vložila na účet HOME CREDIT SLOVAKIA sumu vo výške 191,24 eur, dňa 1.9.2016
žalobca na tento účet vložil sumu vo výške 182,06 eur a dňa 10.12.2016 žalobca na uvedený účet vložil

sumu 5 373,68 eur.

21. Potvrdeniami o zrealizovaní transakcie žalobca preukázal, že v prospech príjemcu Home Credit
Slovakia dňa 7.11.2016 zaplatil sumu vo výške 181,96 eur, dňa 9.11.2016 zaplatil sumu 191,92 eur.
Z platobného príkazu na úhradu vyplýva, že na účet č. SK53 0900 0000 0005 0541 0662 bola dňa

28.9.2016 prevedená suma vo výške 191,96 eur.

22. Žalobca súdu predložil niekoľko upomienok adresovaných mu spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., ktorými bol žalobca vyzývaný k úhrade zameškaných splátok úveru zo zmluvy SUA14/000693.

23. Právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 26.7.2016 vyzval žalovaného na úhradu
sumy vo výške 191,24 eur, ktorú žalobca za žalovaného zaplatil spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
ako splátku za automobil vrátane poplatku za omeškanie. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade uvedenej
splátky v lehote do 5 dní od obdržania predmetnej výzvy. Z doručenky priloženej k tejto písomnosti
vyplývajejprevzatiežalovanýmdňa28.7.2016.Predžalobnouvýzvouzodňa29.9.2016právnyzástupca

žalovaného požiadal žalovaného, aby mu v lehote do 5 dní od obdržania predmetnej výzvy zaplatil sumu
vo výške 373,30 eur zodpovedajúcej dvom mesačným leasingovým splátkam, ktoré žalobca v prospech
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uhradil. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 5.10.2016.

24. Podľa protokolu o odovzdaní motorového vozidla sa dňa 19.11.2016 o 22:08 hod. na ulici Obecná

15, Prílepy uskutočnilo odovzdanie vozidla Opel Zafira Diesel 1.9 CDTI Sport, EČV: SB527BG medzi
žalovaným ako odovzdávajúcim a žalobcom ako preberajúcim. V protokole je uvedené, že vozidlo malo
najazdených 215 059 km, vymenované je tu odovzdané príslušentsvo, vady odovzdávaného vozidla tu
uvádzané nie sú.25. Z potvrdenia spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. o platbách prijatých za účelom úhrady úveru
VS 14000693 súd zistil, že na predmetný úver boli uhradené peňažné prostriedky v celkovej výške 11

551,58 eur.

26. Kúpnou zmluvou zo dňa 24.3.2017 žalobca previedol svoje vlastnícke právo k vozidlu Opel Zafira
na kupujúceho Imricha Bohuša za kúpnu cenu vo výške 3 600 eur.

27. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

31. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

32. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 520,86 eur

ako škody, ktorá mala žalovanému vzniknúť tým, že žalobca uhradil za žalovaného splátky úveru v
prospech spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Súd podanú žalobu posúdil v zmysle všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o náhrade škody a skúmal či v danom prípade sú splnené jednotlivé
predpoklady pre úspešné uplatnenie nároku žalobcu na náhradu škody voči žalovanému. Predpokladom
vzniku všeobecnej zodpovednosti žalovaného za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

je súčasné (kumulatívne) splnenie štyroch podmienok: 1/ protiprávny úkon, 2/ vznik škody, 3/ príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4/ zavinenie.

33. Prvým z uvedených predpokladov je vznik škody na strane žalobcu. Škoda je definovaná ako
ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi

(R 55/1971, R 27/1977, R 3/1984). Škoda sa teda prejavuje v majetkovej sfére poškodeného. V
prejednávanom prípade mal súd škodu preukázanú a vyčíslenú, keď z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca uhradil v prospech veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. sumu zostatku
úveru vo výške 5 373,68 eur ako aj ďalšie splátky v sume spolu 747,18 eur, čo spolu predstavuje sumu
6 120,86 eur. Po odpočítaní sumy 3 600 eur, ktorú žalobca získal za predaj vozidla, rozdiel predstavuje

žalovanú sumu vo výške 2 520,86 eur, teda žalovanú sumu.

34. Druhým z predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, protiprávne konanie.
Za protiprávne konanie sa vo všeobecnosti pokladá konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom,
dôsledkom ktorého je ujma vo forme škody na strane poškodeného.

35. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca a žalovaný sa dohodli na tom, že
žalobca zakúpi pre žalovaného motorové vozdilo, bude ako majiteľ vozidla v jednotlivých dokladov k
vozidlu vedený, s tým, že toto vozidlo bude užívať žalovaný, ktorý bude zároveň hradiť splátky úveru,
ktorým bola kúpa vozidla financovaná, bude hradiť všetky náklady súvisiace s prevádzkou vozidla a

po úrade všetkých splátok úveru žalobca na neho vozidlo prevedie. Nebolo sporným, že žalobca za
účelom financovania kúpy vozidla uzavrel s veriteľom Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu, avšak
medzi stranami bolo dohodnuté, že splátky úveru bude hradiť žalovaný. Tento postup strany sporu zvolili
z dôvodu, že žalovaný potreboval motorové vozidlo, avšak nemal dostatok finančných prostriedkov a
tieto si nevedel zabezpečiť ani prostredníctvom úveru. Bol to práve žalovnaý, ktorý vozidlo potreboval

a žalobca mu chcel uvedeným spôsobom vozidlo zabezpečiť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že konkrétne vozidlo si vybral žalovaný v Nitre, kým žalobca bol na východnom Slovensku
a vybraté vozidlo ani nevidel. Aj z uvedeného je zrejmé, že medzi stranami sporu bola v čase zakúpenia
vozidla žalobcom pre žalovaného dôvera a žalobca chcel takto žalovanému pomôcť. Súd mal ďalejpreukázané, že žalobca v čase zakúpenia vozidla pre žalovaného nepotreboval ďalšie vozidlo, pretože v
danom čase už vlastnil a využíval dve iné vozidlá, sporné vozidlo Opel Zafira žalobca ani nevyužíval, čo v
konaní potvrdili obidve strany sporu i svedkyňa Henrieta Radobická. Z uvedeného mal súd jednoznačne

ustálené, že vozdilo síce kupoval žalobca, ktorý s predávajúcou spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA
AUTO a.s. uzavrel kúpnu zmluvu, avšak toto vozidlo bolo od žačiatku určené pre žalovaného a bolo
žalovaným od jeho zakúpenia aj využívané. Nebol spor ani o tom, že splátky úveru, ktorý bol žalobcovi
za účelom financovania kúpy vozidla poskytnutý, bol v zmysle vzájomnej dohody strán povinný hradiť
žalovaný. Žalovaný však túto povinnosť nedodržal, čím právnu povinnosť porušil a práve v dôsledku

tohto jeho konania (neuhrádzania splátok) napokon vznikla žalobcovi škoda. Z uvedeného je zrejmá
existencia ďalšieho zodpovednostného predpokladu, a to protiprávneho konania žalovaného, ktorý
neuhrádzaním splátok v nadväznosti na vzájomnú dohodu strán spôsobil, že žalobca, pokiaľ nechcel
byť vystavený sankciám pre neplnenie zmluvného záväzku vo vzťahu k veriteľovi, musel splátky úveru
doplácať. Pretože úver od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bol úročený úrokovou sadzbou vo
výške 23 % ročne, zároveň žalobca vozidlo nepotreboval, bolo pre žalobcu napokon výhodnejšie vozidlo

predať a úver vyplatiť.

36. Súd mal preukázanú tiež príčinnú súvistosť medzi konaním škodcu (žalovaného) a jeho následkom
- škodou vo sfére poškodeného (žalobcu). Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
žalobca bol nútený finančné prostriedky za účelom splatenia úveru vynaložiť pre nekonanie žalovaného

a porušenie povinností, ku ktorým sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi zaviazal.

37. V zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa pripúšťa, aby sa žalovaný zbavil povinnosti
nahradiť škodu, ak preukáže, že škodu nezavinil. Posledným, teda štvrtým predpokladom všeobecnej
zodpovednosti za škodu je preto zavinenie. Z formulácie ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho

zákonníka vyplýva, že zavinenie sa u konajúcej osoby prezumuje (predpokladá). Znamená to, že ak
sa škodca chce zbaviť zodpovednosti za škodu, musí preukazovať, že škodu nezavinil. Právna teória
definuje zavinenie ako vnútorný psychický vzťah človeka jednak k vlastnému protiprávnemu konaniu,
porušeniu (ohrozeniu) právnej normy, jednak k výsledku tohto protiprávneho konania, ktorý má za
následok vznik zodpovednosti. Zavinenie môže byť jednak úmyselné, a to vo forme priameho alebo

nepriameho úmyslu a nedbanlivostné, vo forme vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti. Úmyselné
zavinenie sa skladá z dvoch zložiek, a to zložky intelektuálnej a zložky vôľovej. Obidve tieto zložky
musia zahŕňať jednak ohrozenie alebo porušenie záujmov chránených zákonom. Právna teória rozlišuje
medzi úmyslom priamym (dolus directus) - osoba chcela porušiť alebo ohroziť zákonom chránený
záujem a úmysel nepriamy (dolus indirectus) - osoba vedela, že svojím konaním môže také porušenie

alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bola s týmto uzrozumená. V prípade úmyslu
zavinenie vždy zahŕňa vždy zložku vôľovú aj rozumovú, kým v prípade nedbanlivostného zavinenia je
rozumová zložka odlišná. Nedbanlivostné zavinenie sa skladá len z intelektuálnej zložky, chýba tu vôľa
naplniť znaky skutkovej podstaty protiprávneho činu, chýba tu vôľa vedome porušiť právny predpis. O
nedbanlivosť vedomú (culpa luxuria) ide vtedy, ak osoba vedela, že môže porušiť alebo ohroziť zákonom

chránený záujem, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí. O nedbanlivosť nevedomú (culpa negligentia) pôjde vtedy, ak osoba nevedela, že svojím
konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
osobné pomery vedieť mala a mohla. V danom prípade podľa názoru súdu nebolo preukázané, že
žalovanýchcelškoduspôsobiť(nebolopreukázanéjehoúmyselnézavinenie),súdvšakmalpreukázané,

že žalovaný spôsobil škodu z nedbanlivosti. Žalovaný podľa názoru súdu mal minimálne predpokladať,
že v prípade neplnenia splátok riadne a včas, pristúpi veriteľ k vymáhaniu omeškaných splátok od
žalobcu ako dlžníka z úverovej zmluvy. Žalobca musel veriteľovi splátky uhradiť práve z dôvodu ich
neuhrádzania žalovaným. Pokiaľ žalobca následne vozidlo predal tretej osobe a úver vyplatil, je zrejmé,
že tak urobil práve z dôvodu, aby sa nedostával do omeškania s úhradami splátok vo vzťahu k veriteľovi

a aby sa jeho dlh voči veriteľovi nenavyšoval o ďalšie úroky, poplatky, prípadne sankcie za neplnenie
zmluvných povinností. Podľa názoru súdu nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby v prípade
nesplácaniaúveružalovanýmsplácalúver(úročenýsadzbou23%ročne)onapritomsúhlasilsužívaním
vozidla žalovaným. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca predtým ako požiadal veriteľa o
predčasné splatenie úveru a úver vyplatil, žalovaného opakovane vyzýval na úhradu omeškaných

splátok, žalovaný mu však dlžné splátky úveru nezaplatil. Súd konštatuje, že na strane žalovaného
existovalo zavinenie aspoň vo forme nedbanlivosti, čím je daný i posledný zodpovednostný predpoklad
pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu.38. V prejednávanom spore súd mal preukázanú existenciu všetkých štyroch predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu, dospel preto k záveru, že žalovaný za škodu vzniknutú žalobcovi zodpovedá.

39. Pokiaľ ide o samotnú výšku škody, táto bola tiež preukázaná. Žalobca preukázal, že v prospech
veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. zaplatil celkovú sumu vo výške 6 120,86 eur. Za predaj
vozidla p. Imrichovi Bohušovi žalobca obdržal sumu vo výške 3 600 eur. Z uvedeného je zrejmé, že
žalobca bol z vlastných finančných prostriedkov nútený vynaložiť sumu 2 520,86 eur, ktorá predstavuje
škodu, ktorá žalobcovi vznikla (6 120,86 eur - 3 600 eur = 2 520,86 eur).

40. Z výpisu z úveru v kontexte s listinnými dôkazmi predloženými žalovaným (platobný príkaz na
úhradu na č. l. 130) mal súd preukázané, že žalovaný poslednú splátku v prospech veriteľa Home
Credit Slovania a. s. uhradil dňa 28.9.2016 (pripísané na účet veriteľa dňa 29.9.2016), ďalšie splátky už
veriteľovi neuhradil a ani žalobcovi nepreplatil splátky, ktoré za neho žalobca zaplatil. Žalobca tvrdenia
žalovaného, že splátky mal žalobcovi preplatiť poprel, a keďže žalovaný iný dôkaz k preukázaniu

uvedenejskutočnostisúdunepredložil,súdkonštatuje,žežalovanývykonávanieúhradsplátokžalobcovi
nepreukázal.

41. Vo vzťahu k námietkam žalovaného o neplatnosti Kúpnej zmluvy s neskorším dojednaním uzavretej
medzi stranami sporu dňa 2.4.2014 je nutné konštatovať, že tento dokument strany sporu spísali, aby

potvrdili, na čom sa navzájom dohodli. V konaní obidve zmluvné strany potvrdili, že sa dohodli na tom,
že žalobca kúpi vozidlo pre žalovaného s tým, že kúpnu zmluvu uzavrie žalobca, kúpa vozidla bude
financovaná z prostriedkov úveru, ktorý za týmto účelom uzavrie žalobca s veriteľom, avšak splácať
ho bude žalovaný, dojednali sa úhradách úverových splátok, ako aj o úhradách nákladov súvisiacich s
vozidlom a nákladov spojených s údržbou vozidla a v konečnom dôsledku sa strany sporu dojednali i na

tom, že po splatení úveru žalobca na žalovaného vlastnícke právo k vozdilu prevedie. Uvedená dohoda
vyjadruje vôľu strán v čase jej uzavretia. V danom prípade podľa názoru súdu išlo o dohodu (zmluvu)
platnú, uzavretú v zmysle ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, ktorý pripúšťa aj uzavretie takej
zmluvy, ktorá ako zmluvný typ nie je v Občianskehom zákonníku výslovne upravená. Pokiaľ právny úkon
vyjadruje vôľu konajúcich osôb a nie je v rozpore s platnými právnymi predpismi, je dostatočne určitý a

zrozumiteľný, zároveň ide o právny úkon, ktorý urobili osoby na tento úkon spôsobilé a takýto právny
úkon nemá nijakú vadu, ktorá by ho činila právnym úkonom neplatným, takýto úkon (v danom prípade
zmluva, dohoda medzi stranami) platný je.

42. Z písomnosti označenej ako Neplatnosť Kúpnej zmluvy s neskorším dojednaním zo dňa 2.4.2014

a žiadosť o vydanie motorového vozidla zo dňa 13.10.2016 adresovanej právnym zástupcom žalobcu
žalovanému mal súd preukázané, že žalobca takto vyzýval žalovaného, aby mu vozidlo vydal. V tomto
dokumente právny zástupca žalobcu zároveň poukázal na neplatnosť tohto právneho úkonu pre rozpor
s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Súd v danom prípade nezistil takú vadu uvedeného právneho
úkonu, ktorá by ho činila neplatným. Ani samotné vyhlásenie zmluvy za neplatnú jednou zmluvnou

stranou tento úkon neplatným nerobí, čo pre v prejednávaný prípad znamená, že písomnosť Neplatnosť
Kúpnej zmluvy s neskorším dojednaním zo dňa 2.4.2014 a žiadosť o vydanie motorového vozidla zo
dňa 13.10.2016 nie je spôsobilá učiniť dohodu medzi stranami neplatnou.

43. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval súd Kúpnu zmluvu s neskorším dojednaním za

platný právny úkon uzavretý v nadväznosti na predchádzajúcu dohodu zmluvných strán ohľadom
zakúpenia vozidla pre žalovaného, ktorá stranám sporu založila práva a povinnosti ako už súd uviedol
vyššie, okrem iného i povinnosť žalovaného platiť veriteľovi Home Credit Slovakia a.s. splátky úveru.

44. Za nedôvodné považoval súd námietky žalovaného, ktorý poukazoval na zlý stav motorového

vozidla, tieto potvrdila i svedkyňa Henrieta Radobická, ktorá na pojednávaní uviedla, že si kúpili „šrot
na kolesách“, keď z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že vozidlo si vybral žalovaný, ktorý sa oň aj
následne staral a toto na svoje náklady udržiaval. Nie sú preto pravdivé tvrdenia žalovaného, že žalobca
dodal žalovanému vadné vozidlo, keď toto vozidlo si vybral práve žalovaný.

45. Pokiaľ ide o námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, ktorú vzniesol na pojednávaní dňa
4.2.2020 právny zástupca žalovaného s poukazom na skutočnosť, že „auto nekupoval iba žalovaný,
ale patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva“, túto námietku považuje súd tiež za nedôvodnú.
Predovšetkým je potrebné uviesť, že žalovaný vozidlo nekupoval, ale na jeho financovaní sa sožalobcom dohodol. Súd nemal preukázané, že spornú dohodu o financovaní kúpy vozidla žalobcom
v prospech žalovaného mala uzavrieť aj manželka žalovaného. Naopak, bol to práve žalovaný, ktorý
bol ako zmluvná strana v spornej Kúpnej zmluve s neskorším dojednaním uvedený a ktorý sa takto vo

vzťahu k žalobcovi na vykonávanie úhrad úveru zaviazal.

46. S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil jednotlivé námietky žalovaného za nedôvodné,
naopak nárok žalobcu považoval súd za preukázaný, a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

47. Pre úplnosť súd uvádza, že na pojednávaní dňa 31.5.2021 ukončil v tejto veci dokazovanie a
vyhlásil tento rozsudok majúc za to, že boli splnené podmienky, aby mohol vo veci pojednávať, a
to i napriek žiadosti vtedajšieho právneho zástupcu žalovaného JUDr. Igora Horanského o odročenie
pojednávania. Súd pripomína, že pojednávanie na deň 31.5.2021 o 14:00 hod. vytýčil dňa 21.5.2021
po predchádzajúcom telefonickom kontaktovaní právneho zástupcu žalovaného, ktorý uvedený termín
pojednávania vzal na vedomie a s týmto termínom súhlasil. Doručenie predvolanie na termín

pojednávania dňa 31.5.2021 do elektronickej stránky žalovaného má súd vykázané dňom 21.5.2021. V
deň pojednávania dňa 31.5.2021 o 11:53 hod. bol do podateľne Okresného súdu Nitra doručený e-mail
právneho zástupcu žalovaného, ktorým žiadal, aby súd pojednávanie, ktoré sa malo začať o 14:00 hod.
toho istého dňa odročil z dôvodu, že žalovanému vypovedal plnú moc a odstúpil od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb s okamžitou účinnosťou. Súd uvedené ospravedlnenie neakceptoval považujúc ho za

účelové, o čom právneho zástupcu žalobcu informoval e-mailom.

48. Súd si dovoľuje pripomenúť, že pojednávanie v tejto veci bolo opakovane odročované práve
z dôvodov na strane žalovaného. Pojednávanie vytýčené na 29.5.2019 bolo odročené z dôvodu
prácenenschopnosti právneho zástupcu žalovaného. Z dôvodu akútnej práceneschopnosti právneho

zástupcu žalovaného bolo odročené i pojednávanie vytýčené na 18.9.2019 o 13:00 hod. Súd následne
vyhovel i ďalšej žiadosti o odročenie pojednávania, ktorou právny zástupca žalovaného súd žiadal o
odročenie pojednávania vytýčeného na 12.2.2020, a to z dôvodu, že manželka žalovaného, ktorá mala
na pojednávaní vypovedať ako svedok je v skúšobnej dobe u nového zamestnávateľa a zamestnávateľ
ju údajne odmietol uvoľniť z pracovnej zmeny pod hrozbou ukončenia pracovného pomeru v skúšobnej

dobe. Pred pojednávaním vytýčeným na 27.5.2020 právny zástupca žalovaného opäť požiadal súd
o odročenie pojednávania z dôvodu obavy o svoje zdravie a zdravie svedkyne Henriety Radobickej
v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19. S poukazom na pandemickú situáciu súd následne na
žiadosť právneho zástupcu žalovaného odročil i pojednávanie vytýčené na 21.10.2020, keď právny
zástupca žalovaného uvádzal, že jeho syn sa vrátil zo Španielska, preto musí na odporúčanie lekára

zostať v karanténe 10 dní. Následne bolo pojednávanie vytýčené na 25.1.2021 odročené s poukazom
na uznesenie vlády SR č. 1/2021, na základe, ktorého platil do 29.1.2021 v územnom obvode okresu
Nitra obmedzenie slobody pohybu a pobytu so zákazom vychádzania z dôvodu pandémie ochorenia
COVID-19, pričom cesta na pojednávanie nepatrila medzi povolené výnimky. Súd pojednávanie odročil
na 10.3.2021 s tým, že stranám dňa 8.3.2021 oznámil, že pojednávanie sa bude konať i napriek

pandemickej situácii v súvislosti so šírením ochorenia COVI-19. Právny zástupca žalovaného dňa
8.3.2021 súdu oznámil, že neuznáva celoplošný screening antignovými testami a radšej je v povinnej
karanténe a tiež s poukazom na svoj vek a s poukazom na skutočnosť, že do 21.3.2021 bol okres
Piešťany v čiernej zóne a z týchto dôvodov navrhoval pojednávanie odročiť, súd jeho návrhu na
odročenie pojednávania vyhovel. Súd pojednávanie odročil na 12.5.2021 o 13:00 hod. Dňa 10.5.2021

právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na 12.5.2021 z dôvodu, že
osoba, s ktorou bol dňa 8.5.2021 v kontakte mu oznámila, že pred stretnutím s ním bola na stretnutí
s pozitívne testovanou osobou a z tohto dôvodu je právny zástupca žalovaného povinný zostať v
karanténe minimálne 7 dní. Tento návrh právny zástupca žalovaného nepodložil nijakými dôkazmi, no
súd mu i napriek uvedenému vyhovel a pojednávanie opäť odročil, a to na 24.5.2021. Právny zástupca

žalovaného si však predvolanie na pojednávanie dňa 24.5.2021 neprevzal, preto ho súd kontaktoval
telefonicky, aby zistil, prečo si predvolanie na pojednávanie, ktoré mu bolo zaslané dňa 12.5.2021
neprevzal. Právny zástupca žalovaného vyjadril svoj nesúhlas s konaním pojednávania, z dôvodu,
že nemá zachovanú 5-dňovú lehotu na prípravu pojednávania dňa 24.5.2021, preto súd z opatrnosti
pojednávanie odročil na ďalší termín 31.5.2021, a to i napriek tomu, že od posledného vyjadrenia

žalobcu, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 30.7.2020 neboli do spisu doručené
nijaké ďalšie vyjadrenia ani listinné dôkazy.49. Žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na 31.5.2021 o 14:00 hod. bola súdu doručená len
2 hodiny pred samotným začatím pojednávania. Túto žiadosť súd považoval za účelovú a smerujúcu k
tomu, aby sa ďalšie pojednávanie zmarilo. Súd dopĺňa, že právny zástupca žalovaného v každej žiadosti

o odročenie pojednávania z dôvodov na jeho strane zdôrazňoval, že žalovaný trvá na jeho osobnej
účasti na pojednávaniach, preto je podľa názoru súdu úplne nelogické, aby tento doposiaľ jediný možný
právny zástupca žalovaného sa zrazu nemal pojednávania zúčastniť, pričom túto skutočnosť zistil len
krátko pred pojednávaním.

50. Súd zdôrazňuje, že je povinný vec prejednať tak, aby v konaní nedochádzalo k zbytočným
prieťahom, preto súd nemôže tolerovať opakované odročovanie pojednávania z dôvodov na jednej
strane (žalovaný), pretože by tým nepochybne porušil právo protistrany (žalobca) na prejednanie sporu
v primeranom časovom horizonte. S poukazom na tieto skutočnosti súd žiadosť právneho zástupcu
žalovaného JUDr. Igora Horanského o odročenie pojednávania vytýčeného na 31.5.2021 o 14:00 hod.
vyhodnotil ako účelovú, majúcu za cieľ opätovne zmariť pojednávanie, a preto jej súd nevyhovel.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

52. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.