Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219200080.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu K. Q., R.. XX. XX. XXXX,

D. I. X, XXX XX C. J., právne zast. splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou
so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej A. J., R.. XX. XX. XXXX, D. R. C. Č.. XXX/
XX, XXX XX R. C., právne zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom so
sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zapl. 2.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 01. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej
sumy od 06. 12. 2018 do zaplatenia z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
účet žalovanej boli podľa dohody strán poukazované mesačné príjmy žalobcu zo zamestnania, pretože
nemal zriadený bankový účet. Žalovaná mu zriadila dispozičné právo k jej účtu č.: XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v I., a.s., ku ktorému mu poskytla bankovú kartu a umožnila realizovať platby a výbery. Ďalej
uviedol, že so žalovanou žili v spoločnej domácnosti a v zmysle ústnej dohody mohla spotrebovať z jeho
finančných prostriedkov uložených na účte sumu 50,- EUR na náklady spojené s bývaním. Žalovaná

nedodržala vzájomnú dohodu, zrušila jeho dispozičné právo k účtu a odmietla mu vydať nespotrebovanú
časť poukázaných finančných prostriedkov. Žalovanú preto dňa 12.12.2018 vyzval prostredníctvom
právnej zástupkyne na vydanie čiastky vo výške 3.500,- EUR, ktorá nebola premlčaná. V období od
01/2017 do 09/2018 bola spoločnosťou Technogym E. E., s.r.o. (zamestnávateľom žalobcu) poukázaná
na účet žalovanej mzda spolu vo výške 15.215,53 EUR, z ktorej mesačne po zohľadnení svojich
osobných výdavkov ušetril minimálne sumu 100,- Eur. Z dané časové obdobie sa žalovaná bezdôvodne
o čiastku najmenej 2.000,- Eur.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne dňa 13. 12. 2019. Uviedla, že žalobcom žila spoločne v
domácnosti od r. 2014 do novembra 2018. Bývali u jej rodičov a spoločne uhrádzali náklady na bývanie
z účtu žalovanej, ku ktorému mal žalobca dispozičné právo. Prostriedky spoločne míňali na osobné
potreby a nič neušetrili. Mzda žalobcu bola poukazovaná na jej bežný účet, pretože voči žalobcovi boli
vedené viaceré exekúcie. Z jej bežného účtu vybral viac finančných prostriedkov, ktoré minul na vlastné
potreby. Dňa 07. 11. 2018 žalobcovi zrušila dispozičné právo, nakoľko už nežili v spoločnej domácnosti.

Žalobca krátko predtým z účtu uskutočnil výber vo výške 200 EUR, čím na stálo na účte debetný
zostatok. Žiadne finančné prostriedky z účtu nevyberala a nespotrebovala bez vedomosti žalobcu. Z
prostriedkov na účte uskutočňovala výlučne platby a výbery na uhradenie spoločných potrieb a nákladovdomácnosti. Žalobca vo väčšej miere uhrádzal náklady na osobné záujmy s poľovníctvom, čím minul
všetky svoje prostriedky.

3. Žalobca na tvrdenia žalovanej reagoval duplikou doručenou súdu dňa 19. 02. 2019. V jej obsahu
poprel spoločné hospodárenie a absenciu tvorby spoločných úspor na účte.

4. Žalovaná v replike zo dňa 24. 09. 2019 uviedla, že s účtom disponovali obaja, čo vyplýva z účtovaných
operácií. Dispozičné právo žalobcu zrušila ku dňu 07. 11. 2018 a mzda žalobcu v ďalšom období už

nebola zasielaná na jej účet.

5. Žalobca obsah žaloby doplnil písomným podaním zo dňa 02.12.2019 a 16.01.2020. Uviedol, že
za obdobie od 01/2017 do 09/2018 na bankový účet žalovanej mu bola poukázaná mzda vo výške
16.405,76 Eur. Výbery kartou od 01/2017 do 11/2018 uskutočnil vo výške 15.630,76 Eur a uhrádzal
výdavky na platbu zdravotného poistenia celkom vo výške 337,05 Eur. Nevyčerpaný zostatok jeho

príjmov na účte predstavuje sumu 421,94 Eur (16.405,76 Eur - 15.630,76 Eur - 353,22 Eur). Na
úvery a poistenie žalovanej bola trvalými príkazmi a inkasom z účtu poukázaná suma 14.517,- Eur
a platobnou kartou žalovaná vybrala sumu 15.265,27 Eur. Pritom za obdobie 01/2017 až 11/2018
žalovaná dosiahla príjem 23.451,17 Eur. Teda je zrejmé, že žalovaná v rozhodnom období čerpala
z účtu viac finančných prostriedkov (29.772,27 Eur), ako na účet vložila. Ďalej doplnil, že vlastnou

platobnou kartou zabezpečoval prevažne nákup potravín a drogérie, ktorú spotreboval spoločne so
žalovanou a jej dieťaťom a vo väčšej miere nakupoval benzín do motorového vozidla žalovanej, ktoré
používali spoločne. Spravodlivému usporiadaniu zodpovedá rozdelenie nákladov na polovicu. Žalovaná
by zaplatila vyrovnací podiel na benzín vo výške 834,56 Eur a potraviny vo výške 2.439,09 Eur.
Naproti tomu žalobca by žalovanej zaplatil doplatok za drogériu 486,- Eur a iné platby 675,- Eur.

Po vzájomnom započítaní nárokov by žalovaná bola povinná doplatiť mu čiastku 2.112,- Eur titulom
bezdôvodného obohatenia. Bez zmeny žaloby trval, aby mu žalovaná uhradila čiastku 2.000 EUR spolu
s príslušenstvom.

6. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 29. 10. 2019, 17. 12. 2019 a 17. 01. 2020.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17. 12. 2019 uviedol, že právny vzťah medzi stranami
je zmluvou o uložení finančných prostriedkov a bol ukončený žalovanou, čím na strane žalovanej vzniklo
bezdôvodné obohatenie, pretože žalobcovi nevydala zostatok finančných prostriedkov. Na spoločné
hospodárenie a započítanie nárokov nemožno prihliadať, pretože uvedené nároky žalovanej boli

premlčané. Žalobca má právo na vrátenie sumy vložených peňažných prostriedkov na účet žalovanej po
odpočítanísumy,ktorábolazúčtužalobcomužvybratá,t.j.najmenejčiastky437,95Eur.Spravodlivejšie
sa však javí zohľadniť žalobcom vynaložené náklady na potraviny a benzín vo vyššom rozsahu a tieto
rozdeliť na polovicu spolu s platbami za drogériu a ďalšími platbami a vzájomne položky započítať. Z
uvedeného postupu potom vyplýva rozdiel v prospech žalobcu vo výške 2.122,- Eur.

8. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 17.12.2019 uviedol, že zvýšené výdavky žalobcu
na nákup potravín podľa výpisu z účtu žalovanej č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX zahrňujú nákup rôznych
predmetov a nástrojov, ktoré využíval žalobca na vlastnú pracovnú aktivitu, čím došlo k navýšeniu
výdavkov na potraviny v hypermarketoch Kaufland a Lidl. Zvýšené výdavky na nákup PHM na strane

žalobcu subsumuje výdavok na občerstvenie, kávu, cigarety, noviny a iné veci, ktoré boli užívané
v prospech žalobcu. V rozhodnom období žalovaná disponovala v porovnaní so žalobcom väčším
príjmom. Náklady a výdavky na mal. J. J. boli sčasti uhradené otcom mal. dieťaťa , ktoré bolo zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

9. Žalobca na pojednávaní dňa 17.12.2019 vypovedal, že jeho mzdové prostriedky boli poukazované v
rozhodnom období (od 01/2017 do 10/2018) na bežný účet žalovanej, ku ktorému si zriadila dispozičné
právo. Z účtu uhrádzali spoločné výdavky na domácnosť a časť prostriedkov spotreboval na svoje
osobné výdavky. Výdavky na potraviny a benzín platil vo väčšej miere ako žalovaná. Výdavky na
potraviny zahrňujú sporadicky nákup vecí osobnej potreby (napr. energetický nápoj). Osobné motorové

vozidlo prevažne využívala žalovaná. Nepoprel, že žalovaná vo väčšom rozsahu nakupovala drogériu
a finančne mu vypomáhala v začiatkoch spolužitia v r. 2014, najmä s uhradením exekúcii. Nerozporoval
taktiež, že žalovaná zo svojho účtu uskutočňovala splátky na uhradenie poistky. Následne poistnúzmluvu zrušil a bola mu týmto titulom vyplatená suma vo výške 400 EUR. Potvrdil, že žalovaná po
zrušení disponibilného práva k účtu mu vyplatila sumu 930,- Eur.

10. Žalovaná na pojednávaní dňa 17. 12. 2019 uviedla, že so žalobcom žila v spoločnej domácnosti
od r. 2014 do 11/2017 u jej rodičov. Žalobcovi sa finančne nedarilo a bol nezamestnaný. Finančné
bol zaťažený exekúciami a mesačne mu zostávala z príjmov čiastka 200 EUR na hradenie životných
výdavkov. Náklady na potraviny platili spoločne. Poistku žalobcu platila zo svojich vlastných finančných
prostriedkov mesačne vo výške 16,01 Eur. Na zakúpenie motorového vozidla čerpala úver vo výške

13.200,- Eur a na vybavenie domácnosti vo výške 12.000,- Eur. So žalobcom spoločne hospodárili a
viedlidomácnosť.Popreladohodusožalobcomvpríspevkužalobcunadomácnosťvovýške50EUR.Po
odchode žalobcu vrátila mu všetky jeho veci. Pohonné hmoty do vozidla boli kupované proporcionálne,
pretože vozidlo bolo užívané spoločne na účely rodiny, aj pre osobné potreby žalobcu. Benzín do vozidla
kupovala prevažne v hotovosti a žalobca vo väčšej miere platil výdavky kartou. Do nákladov PHM
žalobca zahrnú osobné výdavky na cigarety a energetické nápoje. Žalobca dňa 04.11.2018 uskutočnil

zo spoločného účtu výber vo výške 200,- Eur a účet zostal v debetnom zostatku -265,- Eur. Žalobca
uvedenú čiastku doposiaľ žalovanej nevrátil.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a
to Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 04.12.2018 s podacím lístkom na č. l. 7 - 8,

Potvrdenie o vyplácaní mzdy zo dňa 26.11.2018 na č l. 11, Výplatné pásky - K. Q. na č. l. 12 - 25, Dohoda
o ukončení zmluvy o platobnej karte zo dňa 05. 02. 2019 na č. l. 66, Prehľad transakcií na osobnom
účte žalovanej č. ú. I. XXXX XXXX XXXX XXXX na č. l. 67 - 127, Prehľad transakcií na osobnom účte
žalovanej č. ú. I. XXXX XXXX XXXX XXXX na č. l. 170 - 248, Prehľad transakcií na osobnom účte
žalovanej č. ú. I. XXXX XXXX XXXX XXXX na č. l. 252 - 330, Prehľad transakcií na osobnom účte

žalovanej č. ú. I. XXXX XXXX XXXX XXXX na č. l. 392 - 396.

12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná tvorili pár a žili v spoločnej domácnosti v obci Nová Ves u rodičov žalovanej od

roku 2014 do novembra 2017. Následne spoločne žili v nájomnom byte v obci R. C. súp. č. XXX, byt
č. XX až do 04. 11. 2018. Žalobca počas spolužitia podnikal ako živnostník v oblasti stavebníctva,
kde nebol úspešný. Žalovaná počas spolužitia so žalobcom finančne žalobcovi vypomáhala, pretože
bol nezamestnaný a zaťažený exekúciami a zrážkami zo mzdy v prospech oprávnených subjektov
(Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Telekom a.s, Pohotovosť s.r.o. a iné). Žalobca nemal zriadený

bežný účet v žiadnej banke. So žalovanou sa ústne dohodol na poukazovaní svoje mzdy na účet
žalovanej č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I. I., a.s. Žalovaná v prospech žalobcu zriadila dispozičné
oprávnenie k svojmu bežnému účtu. Žalobcovi bola vydaná platobná karta č. XXXXXX, ktorú používal
na disponovanie s finančnými prostriedkami vedenými na účte. Žalovaná na disponovanie s finančnými
prostriedkami na účte používala platobnú kartu č. XXXXXX. Sporové strany uhrádzali výdavky na svoju

spoločnú domácnosť z finančných prostriedkov uložených na účte. Z bankového účtu obidve strany
uskutočňovali výbery na uhradenie spoločných výdavkov a na uhradenie vlastných osobných výdavkov.
Žalovaná z bežného účtu za žalobcu uhrádzala poistné vo výške 16,01 EUR mesačne v prospech
Komunálnej poisťovne, a.s., ktoré po zániku poistného vzťahu bolo vyplatené žalobcovi vo výške 400,-
EUR. Žalobca z bežného účtu žalovanej dňa 04. 11. 2018 uskutočnil výber finančných prostriedkov

v hotovosti vo výške 200,- EUR, čím stav účtu zostal v debetnom zostatku vo výške -265 EUR,
ktorú žalobca žalovanej doposiaľ nevrátil. Následne žalovaná zrušila dispozičné oprávnenie žalobcu k
bežnému účtu s účinkami od 07. 11. 2018 a k rukám žalobcu vyplatila sumu 930,- EUR.

13. Z potvrdenia o výplate mzdy spoločnosťou Technogym E. E., s.r.o. zo dňa 26. 11. 2018 bolo

preukázané, že žalovanému bola v období od 01. 07. 2016 do 31. 10. 2018 vyplatená zamestnávateľom
mzda k 15-temu dňu v mesiaci na účet č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v I. I., O..I..

14. Z výplatných pások žalobcu za obdobie od 01/2017 až 09/2018 súd mal preukázané, že v mesiaci
január 2017 bola na účet žalovanej poukázaná mzda vo výške 560,84 EUR, v mesiaci február 2017

mzda vo výške 481,06 EUR, v mesiaci marec 2017 mzda vo výške 589,63 EUR, v mesiaci apríl 2017
mzda vo výške 309,69 EUR, v mesiaci máj 2017 mzda vo výške 802,65 EUR, v mesiaci jún 2017 mzda
vo výške 630,66 EUR, v mesiaci júl 2017 mzda vo výške 352,58 EUR, v mesiaci august 2017 mzda
vo výške 708,74 EUR, v mesiaci september 2017 mzda vo výške 665,45 EUR, v mesiaci október 2017mzda vo výške 672,70 EUR, v mesiaci november 2017 mzda vo výške 959,13 EUR, v mesiaci december
2017 vo výške 546,16 EUR, v mesiaci január 2018 mzda vo výške 580,02 EUR, v mesiaci február 2018
mzda vo výške 673,64 EUR, v mesiaci marec 2018 mzda vo výške 781,26 EUR, v mesiaci apríl 2018

mzda vo výške 740,77 EUR, v mesiaci máj 2018 mzda vo výške 1.288,49 EUR, v mesiaci 2018 mzda
vo výške 1.100,41 EUR, v mesiaci júl 2018 mzda vo výške 947,17 EUR, v mesiaci august 2018 mzda vo
výške 9 983,56 EUR, v mesiaci september 2018 mzda vo výške 860,92 EUR, v mesiaci október mzda
vo výške 963,58 EUR.

15. Z výpisu z účtu žalovanej vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. ú.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX za časové obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 10. 2018 súd mal preukázané, že na účet žalovanej
boli poukázané mzdové prostriedky žalobcu v celkovej výške 16.405,76 EUR, mzda žalovanej vo výške
spolu 23.451,17 EUR. Platobnou kartou č. XXXXXX k bežnému účtu boli uskutočnené výbery vo výške
15.630,76 EUR. Platobnou kartou č. XXXXXX boli uskutočnené výbery z účtu vo výške 15.265,27 EUR.
Na úver a poistenie žalovanej boli vykonané úhrady vo výške 14.517 EUR. Boli ďalej vykonané platby

inkasanazdravotnépoistenie žalobcuvovýške16,01EURmesačnespoluvovýške353,22EUR.Podľa
výpisu z účtu vyplýva, že z platobnej karty č. XXXXXX a č. XXXXXX boli realizované úrady na čerpacej
stanici SHELL vo výške 953,50 EUR. Za nákup tovarov v hypermarketoch Kaufland, Lidl, CBA boli z
platobnej karty č. XXXXXX uskutočnené úhrady vo výške 6.576,82 EUR a z platobnej karty žalovanej
č. XXXXXX boli uskutočnené úhrady vo výške 1.698,63 EUR.

16. Podľa Dohody o ukončení Zmluvy o Platobnej karte medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou
zo dňa 05. 02. 2019 vyplýva, že ku dňu účinnosti dohody bola ukončená Zmluva o platobnej karte zo
dňa 18. 07. 2016, na základe ktorej banka vydala k bežnému účtu žalovanej č. ú.: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX platobnú kartu č. XXXXXX.

17. Podľa § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 OZ; bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 OZ; predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav veci a dospel k záveru, že
žaloba nebola dôvodná.

21. Na vznik záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia musia byť kumulatívne splnené

viaceré zákonné podmienky, t. j. získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom, protiprávnosť
získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého
subjektu. Splnenie uvedených zákonných podmienok musí preukázať subjekt, ktorý tvrdí, že na jeho
úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie.

22. Žalobca nepreukázal esenciálny predpoklad vzniku bezdôvodného obohatenia, t. j. objektívnu
fakticitu (faktický stav) vzniku majetkovej výhody, resp. majetkového prospechu na strane žalovanej,
ktorý stav vznikol medzi stranami bez právneho dôvodu na úkor žalobcu. Žalobca tvrdil, že podľa
ústnej dohody so žalovanou boli jeho mzdové prostriedky dočasne uložené na bežnom účte žalovanej

č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 07. 11. 2018 žalovaná zrušila dispozičné právo žalobcu k bežnému
účtu a nevydala mu nespotrebovanú časť poukázanej mzdy, preto sa bezdôvodne na úkor žalobcu
obohatila, pretože prijala bez právneho dôvodu plnenie vo výške 2.112 EUR. Označené skutkové
tvrdenia žalovaná účinne poprela, pretože tvrdila, že ústna dohoda o uložení prostriedkov na bežnom
účte subsumovala spoločné hospodárenie so všetkými prostriedkami na bežnom účte (žalobcu aj

žalovanej) a uvedená dohoda v rozhodnom čase nebola obmedzená rozsahom a ani účelom použitia
týchto prostriedkov. Na uvedenom stanovisku žalovaná trvala počas celého súdneho konania. Na margo
tvrdených skutočností súd konštatuje, že tvrdenia žalobcu vo väzbe na použitie finančných prostriedkov
z bežného účtu žalovanej neboli predložené pravdivo ani úplne. V zmysle písomného zdôvodneniažaloby doručenej súdu dňa 15. 01. 2019 je zrejmé, že žalobca najskôr tvrdil, že žalovanej umožnil, aby
z finančných prostriedkov uložených na bežnom účte na náklady bývania použila mesačne čiastku 50
EUR.Následnedňa17.12.2019tvrdeniaupravilauvádzal,ževýdavkyuhrádzalisožalovanouspoločne

na domácnosť a časť prostriedkov minul na veci svojej osobnej potreby. Vzhľadom na stanovisko
žalovanej, žalobca relevantné tvrdenia v spore korigoval v doplnenom obsahu žaloby zo dňa 16. 01.
2020, kedy predchádzajúce vyjadrenia ohľadom spoločného hospodárenia zo žaloby vypustil a trval na
tom,žežalovanávyberalazúčtukartoučiastku50EURmesačnebezvedomostižalobcu.Zrekapitulácie
označených podstatných tvrdení vyplýva, že sú nekonzistentné a žalobca porušil procesnú disciplínu

podľa § 150 CSP, čo súd vyhodnotil v nižšej vierohodnosti strany sporu. K rozhodujúcim skutkovým
tvrdeniam, ktoré v konaní medzi stranami zostali sporné žalobca nepredložil žiadny ďalší dôkaz.
Nepreukázal najmä užšiu dohodu strán na hospodárení spočívajúcu v príspevku žalobcu do výšky 50
EUR mesačne výlučne na náklady bývania, ani že žalovaná uskutočňovala výbery z účtu vo výške 50
EUR bez vedomosti žalobcu. Dôkazmi bolo preukázané, že od 01. 01. 2017 do 31. 10. 2018 na bežný
účet žalovanej IBAN: I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bola poukázaná mzda žalobcu vo výške

spolu 16.405,76 EUR. Žalobca k osobnému účtu mal zriadené dispozičné právo a disponoval platobnou
kartou č. XXXXXX. Rovnako žalovaná disponovala platobnou kartou č. XXXXXX. Podľa výpisov z účtu
je preukázané, že platobnou kartou č. XXXXXX boli realizované úhrady z účtu vo výške 15.630,76
EUR a platobnou kartou č. XXXXXX boli realizované úhrady vo výške 15.265,27 EUR. Zo zúčtovaných
operácii na účte vyplýva, že platobnou kartou č. XXXXXX strany vykonali úhrady za nákup tovaru najmä

v hypermarketoch (Kaufland, Lidl, CBA a iné) vo výške 6.576,82 EUR. Z platobnej karty č. XXXXXX
sa realizovali s rovnakým účelom úhrady vo výške 1.698,63 EUR. Zároveň s výpisu z účtu vyplýva,
že platobnou kartou č. XXXXXX boli uskutočňované úhrady na čerpacej stanici SHELL v rozhodnom
čase spolu vo výške 1.953,90 EUR. Takto výpisom potvrdené skutočnosti však nesvedčia v prospech
pravdivosti tvrdení žalobcu v tom, že vynaložil na výdavok spoločnej domácnosti na potraviny viac o

čiastku 2.439,09 EUR a na benzín viac o čiastku 834,56 EUR ako žalovaná. Položky evidované výpismi
neumožňujú identifikovať druh výdavkov, či sa jedná o výdavok na potraviny, benzín, drogériu alebo iný
druh výdavkov. Ďalej z účtovaných položiek nie je zrejmé, či sa jedná o spoločný výdavok uskutočnený
z platobnej karty žalobcu vynaložený na nákup tovaru do spoločnej domácnosti alebo aj o výdavok
na predmet slúžiaci osobnej potrebe žalobcu. Žalovaná súčasne poprela väčší príspevok žalobcu na

nákup potravín a benzín vzhľadom na zaužívanú prax, kedy kupovali potraviny pre rodičov žalovanej,
ktorí vynaložený náklad kompenzovali peňažnou hotovosťou stranám. Rovnako poprela väčší príspevok
pre žalobcu na nákup pohonných hmôt, do ktorého žalobca včlenil svoj osobný výdavok na nákup veci
osobnej potreby (cigarety, energetické nápoje a iné) a nezohľadnil výdavok žalovanej na nákup PHM,
ktorý realizovala prevažne v hotovosti. Žalobcu v označenom rozsahu zaťažovala dôkazná povinnosť,

ktorú nesplnil. Nebolo preto možné vyjsť z tvrdení žalobcu a uvažovať o kategorizácii vynaložených
výdavkov na položky potraviny, benzín, drogériu a iné ani o následnom rozdelení evidovaných výdavkov
na účte žalovanej na polovicu medzi strany ako sa domáhal žalobca. Obsah výpisov z účtu žalovanej za
obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 10. 2018 potvrdzuje výšku mzdových prostriedkov žalobcu poukázaných
na účet žalovanej na úrovni 16.405,76 EUR. Vyčerpaným prostriedkom z účtu možno priradiť úhrady

platobnoukartouč.XXXXXX,ktorúvyužívalžalobcadosumy15.630,76EURasumuúhradzdravotného
poistenia žalobcu vo výške 16,01 EUR mesačne za obdobie od 01/2017 do 11/2018, t. j. spolu 353,2
EUR. Žalovaná za žalobcu v rozhodnom čase uskutočnila úhradu splátok poistky mesačne vo výške
16,01 EUR, spolu vo výške 353,20 EUR. Uvedené skutočnosti žalobca nepoprel a pred súdom potvrdil,
že po zrušení poistnej zmluvy mu bola vyplatená suma 400 EUR. Zo zhodných tvrdení strán vyplýva,

že žalovaná po zrušení disponibilného práva žalobcu ku jej bežnému účtu vyplatila k rukám žalobcu
930 EUR. Preto žalobcom vyjadrený zostatok prostriedkov z nevyčerpaných príjmov žalobcu na účte v
rozsahu 421,78 EUR nepreukazuje faktický stav vzniku bezdôvodného obohatenia žalovanej na úkor
žalobcu. Matematickým výpočtom žalobcu vyjadrená nerovnováha bola už vykompenzovaná v prospech
žalobcu vyššie opísanými úhradami žalovanej. Zároveň nemožno prehliadnuť, že v rozhodnom čase boli

na účet žalovanej poukazované príjmy zo zamestnania (mzda) vo výške spolu 23.451,17 EUR, z ktorých
platobnou kartou č. XXXXXX v rozhodnom období boli vykonané úhrady vo výške 15.265,27 EUR a
počas celej doby spolužitia sporných strán v rokoch 2014 až 2018 sa žalovaná podieľala na spoločných
príjmoch domácnosti podstatne vyššou sumou (54.091,50 EUR) ako žalobca (19.121,02 EUR).

23. Súd na uvedenom základe uzatvára, že dôkazmi nebol objektívne zistený a preukázaný skutkový
základ žaloby v tom, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila tým, že po zrušení dispozičného oprávnenia
nevydala žalobcovi jeho nespotrebované finančné prostriedky uložené na bežnom účte. Súd preto
žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.24. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262
ods. 1 CSP, pretože súd žalobu v celom rozsahu zamietol má žalovaná nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.