Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201459
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621201459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: R. L., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom P. XX, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Zuzana Morháčová,
advokátka, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 03 Lučenec proti žalovanému: V. L., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ulica U. XXXX/XX, XXX XX N., štátny občan Slovenskej republiky, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovR.L.,rodenéhoL.,narodenéhoXX.XX.XXXX
a V. L., rodenej V., narodenej XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 24.09.2005 v obci
Á., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Á. vo zväzku 2, ročník 2005, na strane 16, pod

poradovým číslom 1.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná získala Osvedčenie o živnostenskom oprávnení dňa 28.11.2011 oprávnenie
na vykonávanie živnosti pánske, dámske a detské kaderníctvo a maloobchodnú a veľkoobchodnú
činnosť. Žalovaná vykonáva živnosť pod obchodným menom V. L. - V. - V. V. s miestom podnikania
Ulica U. XXX/XX N.. Žalovaná mala po dobu od 19.03.2019 do 23.03.2021 pozastavené prevádzkovanie

živnosti a od 24.03.2021 opätovne prevádzkuje živnosť. Keďže vstupuje do zmluvných vzťahov a
vznikajú jej záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania.
Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Sobášny list,
Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, Potvrdenie o zmene doby pozastavenia prevádzkovania
živnosti.

2. Žalovaná s návrhom žalobcu súhlasila a navrhla, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“):
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP: (3) Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko obe
strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez pojednávania. Súd nariadil v súlade s § 219 ods. 3 CSP termín
vyhlásenia rozsudku dňa 09.06.2021 o 10.00 hod. v miestnosti č. 6, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli

dňa 31.05.2021. Vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnili strany sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkaznými prostriedkami a zistil nasledovné
čiastkové skutkové zistenia. Zo sobášneho listu súd zistil, že strany uzavreli manželstvo dňa 24.09.2005
v Á.. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 28.11.2011 súd zistil, že žalovaná získala

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Z potvrdenia o zmene doby pozastavenia prevádzkovania živnosti
zo dňa 22.03.2021 súd zistil, že žalovaná mala pozastavenú živnosť do 23.03.2021.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“): Súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktorá
trvá v čase rozhodovania, preto bol dôvodný návrh žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a súd v súlade s § 148a ods. 2 OZ toto zrušil.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca mal v konaní plný úspech, nežiadal však priznať náhradu trov konania, súd preto rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.