Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220203891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXXX/X, L. - Y., o zaplatenie sumy 1.929,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 392,22 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB,
a.s.“)) sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 1.929,72 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej jej poskytol kreditnú platobnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Tiež jej poskytol úver
so schváleným úverovým rámcom vo výške 1.500,- € pri štandardnej mesačnej splátke vo výške 50,-
€. Poskytnutý úver žalovaná riadne nesplácala, keď ku dňu 4.7.2020 eviduje konečný stav z doposiaľ

neuhradeného dlžného zostatku ku dňu 30.6.2020 vo výške 1.929,72 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.929,72 € od 21.7.2020 do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania z obchodnej
spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu. O návrhu na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu
rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14Csp/95/2020-87 zo dňa 15.10.2020.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.5.2021 vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy
212,22 € s príslušenstvom titulom vyčíslených poplatkov a sankčného úroku ako aj v časti o zaplatenie
sumy 180,- € s príslušenstvom titulom úhrad žalovanej realizovaných v mesiacoch október 2020 a január
2021 späť a konanie žiadal v uvedenej časti zastaviť. Na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy
1.537,50 € s príslušenstvom zotrval.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil ako aj v neprítomnosti žalovanej,
ktorá sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Vo veci po oboznámení sa
s obsahom obchodných podmienok, výpisu z bankomatky Quatro, žiadosti o aktiváciu karty, prílohy
č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, rámcovejzmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod, uznesenia č.k. 14Csp/95/2020-87
zo dňa 15.10.2020, čiastočného späťvzatia žaloby, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
predžalobnej upomienky, kópie doručenky, obchodných podmienok, cenníka a ostatných ku spisu

pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.929,72 €
s príslušenstvom, keď v priebehu konania vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 392,22 € s
príslušenstvom späť.

6. Ako vyplynulo z listín predložených žalobcom v priebehu konania, žalobca je právnym nástupcom
obchodnejspoločnostiVÚB,a.s.(pôvodnéhoveriteľa),keďpísomnýmpodanímzodňa30.9.2020právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 25.9.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania na žalobcu.

7. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 9.1.2013 zmluvu o aktivácii Karty O2 č.
XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu vydal žalovanej kreditnú platobnú
kartu a poskytol jej úver do výšky úverového rámca 1.500,- € pri štandardnej mesačnej splátke vo výške
50,- € splatnej k 20. dňu v mesiaci a ročnej úrokovej sadzbe 22,80 % za podmienok uvedených v
zmluve, obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
účinných od 15.9.2011 a cenníku platnom od 1.12.2009. Pre neplnenie zmluvných povinností žalovanou
(a to ani na predžalobnú upomienku zo dňa 2.8.2017, v ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť
zosplatnenia úveru, ak z jej strany nedôjde najneskôr do 9.8.2017 k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún
2017; predžalobná upomienka bola žalovanej odoslaná dňa 3.8.2017) právny predchodca žalobcu ku

dňu 2.9.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a dlžnú sumu k tomuto dňu vyčíslil vo výške 1.609,96 €
(oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 2.9.2017 založené na č.l. 120 spisu). Z výpisu
z bankomatky Quatro mal súd preukázané realizované transakcie na úverovom účte žalovanej, keď ku
dňu 4.7.2020 veriteľ evidoval na účte žalovanej debet vo výške 1.929,72 €. Z predmetného výpisu tiež
vyplynulo, že žalovaná sa pred momentom zosplatnenia úveru dostala do omeškania s úhradou splátky

splatnej dňa 20.5.2017.

8. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v podanej žalobe a v čiastočnom späťvzatí žaloby nepopierala.

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Keďže žalobca zobral v priebehu konania (pred otvorením pojednávania) podanú žalobu v časti o
zaplatenie sumy 392,22 € s príslušenstvom späť, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v

tejto časti zastavil.

11.Ohľadnezvyšnejčastiuplatnenéhonárokusúdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žepodaná
žaloba je nedôvodná. Z vykonaného dokazovania, skutkových tvrdení žalobcu nepopretých žalovanou,
ktoré boli podporené predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, mal súd za preukázané, že

právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 9.1.2013 zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver do výšky úverového rámca. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v
súlade s uzavretou zmluvou, obchodnými podmienkami a cenníkom. Právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa zákona č.

129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na
právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v cit. zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov
zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o úvere považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust.

§ 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanej túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,

kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bolauzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov

nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

12. Na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver do výšky úverového rámca 1.500,-
€, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať štandardnými splátkami vo výške 50,- € mesačne splatnými k
20. dňu v mesiaci. Pre riadne a včasné nesplácanie poskytnutého úveru právny predchodca žalobcu
po výzve adresovanej žalovanej, v ktorej žalovanú upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, ak z jej
strany nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2017 najneskôr do 9.8.2017 (predžalobná výzva
založená na č.l. 122 spisu), poskytnutý úver podaním zo dňa 2.9.2017 zosplatnil.

13. Nakoľko predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy súd s poukazom na ustanovenie §
54a Občianskeho zákonníka v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka ex offo skúmal, či pohľadávka
uplatnená zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaná, pričom premlčanie posudzoval podľa § 100, §
101 a § 103 Občianskeho zákonníka. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení

úveru začína plynúť premlčacia doba od momentu omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu.
Podľanázorusúduideoprvúomeškanúsplátku,ktoráneboladlžníkomuhradená,čojelogickýdôsledok
zásady uvedenej v § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej je relevantné posúdenie toho, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvýkrát. Účelom ustanovenia § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka
je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka (spotrebiteľa) nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na

zosplatnenie úveru. Ako vyplynulo z výpisu z bankomatky Quatro, zosplatnenie úveru dňa 2.9.2017
vyvolala neuhradená splátka splatná v mesiaci máj 2017, a to dňa 20.5.2017. Ide teda o splátku,
od splatnosti ktorej do momentu zosplatnenia úveru uplynuli tri mesiace a táto splátka zosplatnenie
spotrebiteľskéhoúveruvyvolala.Pretodňomnasledujúcimposplatnostitejtosplátky,t.j.dňom21.5.2017
začala plynúť premlčacia doba vo vzťahu k celému zosplatnenému úveru a táto uplynula dňa 21.5.2020.

Keďže žaloba v tejto veci bola podaná na súd až dňa 28.8.2020, stalo sa tak v čase, kedy bol už
nárok žalobcu nepochybne premlčaný. Vymáhaniu takéhoto premlčaného práva bráni ustanovenie §
54a Občianskeho zákonníka, preto súd podanú žalobu vo zvyšnej časti (nad rámec uplatneného nároku,
ktorého sa dotklo späťvzatie žaloby) zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď zavinenie
čiastočného zastavenia konania v časti o zaplatenie sumy 180,- € s príslušenstvom prisúdil žalovanej,
ktorá v tejto časti dlžnú sumu v priebehu konania uhradila a vo zvyšnej časti zavinil zastavenie konania
a bol v spore neúspešnou stranou sporu žalobca (zastavenie konania žalobca zavinil v časti sumy
212,22 € s príslušenstvom a vo vzťahu k zvyšnej časti uplatneného nároku (zaplatenie sumy 1.537,50

€ s príslušenstvom) bol žalobca s ohľadom na výsledok sporu v konaní neúspešnou stranou sporu). S
ohľadom na uvedené je potom potrebné ustáliť, že nárok na náhradu trov konania by patril žalovanej.
Nakoľko ale žalovanej v súvislosti s týmto konaním preukázateľne žiadne trovy nevznikli súd rozhodol
tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP)