Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207320
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:1415207320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. I v konaní pred sudcom W.. W. Q. v právnom spore žalobcu: W. N., I.. XX.XX.P., trvale bytom O.

X, Z., adresa na doručovanie: V. F. XX, P. XX Z. proti žalovanému: Q. W. M..L..T.., V. XX, P. XX N., R.: XX
P. P., zastúpený V.. L. N., advokátom, L. X, N. o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. M. žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania v XXX %-nej výške. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.X.P. domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že žalovaný
neplatne skončil so žalobcom pracovný pomer dňom XX.X.P. a pracovný pomer žalobcu, ktorý nastúpil

do práce u žalovaného dňa X.XX.P. trvá. X. sa aj určenia, že žalovaný nevyúčtoval žalobcovi celú mzdu,
príplatky za nadčasy, sviatky, soboty a nedele, nočnú prácu a neoprávnene pracovníkovi - žalobcovi
strhol zo mzdy za obdobie marec P. M. P.,XX S.. G. sa domáhal určenia, že X dohôd o pracovnej
činnosti uzavreté medzi stranami sporu dňom XX.X.P., XX.X.P., XX.X.P., XX.X.P. F. XX.XX.P. sú skrytým
pracovným pomerom na dobu neurčitú, alternatívne na dobu určitú do XX.X.P..

X. Žalobu odôvodnil tým, že do pracovného pomeru so žalovaným vstúpil na základe ústnej dohody X.

X.XX.P. na dobu neurčitú. O. funkciu bezpečnostný pracovník na vykonávanie ochrany majetku a osôb
v dennej a nočnej zmene podľa pokynov nadriadeného. X. XX.XX.P. mu žalovaný predložil na podpis
pracovnú zmluvu, v ktorej bolo uvedené, že skúšobná doba je X mesiace, a že pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú X. XX.X.P.. B. žalobcu je táto zmluva neplatná.

X. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mu predložil na podpis X dohôd o pracovnej činnosti, a to:
X. na stráženie objektu počas zastupovania pri dovolenkách,

X. na administratívne práce a zaškoľovanie pracovníkov,
X. na servisné práce a upratovanie,
X. na starostlivosť o psa a kŕmenie,
X. na stráženie objektu počas zastupovania pri PN.

O. dohody o pracovnej činnosti uzavreté na dobu od X.XX.P. X. XX.XX.P. boli dňa XX.XX.P. jednou
dohodou o zmene piatich dohôd zmenené tak, že doba bola predĺžená na dobu určitú X. XX.X.P.. O.

uvedené dohody o pracovnej činnosti boli podľa žalobcu zastretým riadnym pracovným pomerom, aby
žalovaný nemusel platiť za nadčasy. E. uviedol, že nemal koho zaškoľovať, že na mieste výkonu práce
v Z. zamestnávateľ nemal psa, že žalobca nemohol vykonávať údržbu elektrospotrebičov, keďže na to
nemá kvalifikáciu.X. Žalobca ďalej uviedol, že pracovná zmluva mu mala vzniknúť fakticky nástupom na výkon práce
dňa X.XX.P.. I. zamestnávateľom podpísaná pracovná zmluva, ktorá mu bola predložená na podpis X.

XX.XX.P. je podľa žalobcu neplatná v časti X-mesačnej skúšobnej doby a v časti, že pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu určitú X. XX.X.P.. E. skutočne na výkon práce nastúpil dňa X.XX.P. bez písomnej
pracovnej zmluvy na dobu neurčitú. Má za to, že pri nástupe do práce si vopred dohodol so žalovaným
prácu bezpečnostného pracovníka s nástupom na výkon práce dňom X.XX.P. s výkonom práce Z. na
dobu neurčitú bez skúšobnej doby.

X. Ďalej žalobca uviedol, že listom zo dňa X.X.P. oznámil žalovanému, že trvá na tom, aby ho naďalej
zamestnával.

X. V rámci odvolacieho konania uviedol, že text pracovnej zmluvy je písaný malým písmom, je
nečitateľný. E. ( dátum podpisu zmluvy ) je dopisovaná nie jeho rukou ale rukou pracovníka žalovaného,

tým je falšovaná a neplatná. E. nikdy nepodpisoval v N.. B. ju doma, čo môžu dosvedčiť aj jeho rodičia.
O tom predložil ich čestné prehlásenie. G. na zmluve chýba splnomocnenie pre osobu, ktorá zmluvu za
žalovaného podpisovala, že môže konať v mene žalovanej organizácie.

X. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. U., že pracovná zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa

XX.X.P., t.j. pred vznikom pracovného pomeru žalobcu. G. skutočnosť vyplýva aj zo samotnej pracovnej
zmluvy. B. zmluva bola uzatvorená na dobu U. X. XX.X.P..

X. Zdôraznil, že pracovnú zmluvu podpisoval najskôr žalobca až následne štatutárny orgán žalovaného
a s odstupom niekoľkých dní bolo jedno vyhotovenie zmluvy doručované žalobcovi. O skutočnosti, že

pracovná zmluva bola podpísaná XX.X.P. nasvedčuje aj ten fakt, že pri porovnaní číslice X O. X. XX.X.P.
a v dátume XX.XX.P., ktoré sú uvedené v pracovnej zmluve je jednoznačne zrejmé, že tieto číslice,
teda dátumy boli napísané tou istou osobou, a to žalobcom. Z uvedeného je preto bez akýchkoľvek
pochybností zrejmé, že žalobca pracovnú zmluvu podpísal XX.X.P.. Z toho potom vyplýva, že strany
sporu s obsahom pracovnej zmluvy súhlasili dňa XX.X.P. a teda k tomuto dátumu došlo k jej uzatvoreniu

v zmysle ust. § 18 E. práce. M., že žalobcovi bolo jedno vyhotovenie pracovnej zmluvy doručené až
dňa XX.XX.P. nemení nič na tom, že pracovná zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa
XX.X.P..

X. Na pojednávaní uviedol, že aj keby žalobca podpísal pracovnú zmluvu zo dňa XX.X.P. u svojich

rodičov dňa XX.XX.P., podpisom tejto zmluvy v podstate súhlasil s celým jej znením, t.j., že do práce mal
nastúpiť X.XX.P. a že zmluva bola uzavretá na dobu určitú X. XX.X.P.. G. dňom pracovný pomer žalobcu
u žalovaného skončil. Y. zo dňa XX.X.P. žalovaný informoval žalobcu o skončení pracovného pomeru
vyplývajúceho z pracovnej zmluvy. G. skutočnosť bola žalobcovi oznámená aj ústne dňa XX.X.P..

XX. Dňa X.X.P. žalovaný obdržal list žalobcu zo dňa X.X.P., ktorým žalobca trval na ďalšom
zamestnávaní u žalovaného. V nadväznosti na tento list žalovaný zaslal žalobcovi odpoveď zo dňa
X.X.P., v ktorej opätovne žalobcovi uviedol, že jeho pracovný pomer skončil a o jeho predĺženie žalovaný
nemá záujem.

XX. Čo sa týka textu pracovnej zmluvy, ktorý predložil žalobca, a ktorý ručne upravil a podpísal X.
X.XX.P., k tomu žalovaný uvádza, že táto listina nikdy zo strany žalovaného nebola podpísaná, preto je
v tomto konaní absolútne irelevantná.

XX. Žalobca ako listinné dôkazy do spisu doložil X. o pracovnej činnosti uzatvorenú dňa XX.X.P. medzi

stranami sporu na stráženie objektu počas zastupovania pri čerpaní dovolenky. X. bola uzatvorená na
obdobie od X.XX.P. X. XX.XX.P..

XX. Predložil aj X. o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi stranami sporu dňa XX.XX.P. na
administratívne práce - vyhodnotenie aktivít za obdobie, návrhy na zlepšenie, zaškoľovanie pracovníkov.

X. bola uzatvorená na obdobie od X.XX.P. X. XX.XX.P..XX. Doložil aj X. o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi stranami sporu dňa XX.X.P. na servisné práce
pracovných priestorov - vrátnice a blízkeho okolia: zametanie interiéru, odpratávanie lístia alebo snehu,
údržba elektrospotrebičov. X. bola uzatvorená na obdobie T. X.XX.P. X. XX.XX.P..

XX. Doložil aj X. o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi stranami sporu dňa XX.X.P. na stráženie objektu
počas zastupovania pri dočasnej pracovnej neschopnosti. X. bola uzatvorená na dobu určitú od X.XX.P.
X. XX.XX.P..

XX. Doložil aj X. o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi stranami sporu dňa XX.XX.P. na starostlivosť
otca: kŕmenie, venčenie, základný výcvik poslušnosti. X. bola uzatvorená na dobu určitú od X.XX.P. X.
XX.XX.P..

XX. Doložil aj X. o zmene dohôd o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi stranami sporu dňa X.XX.P.,
podľa ktorej sa dohodnutý obsah dohôd mení s účinnosťou od X.X.P. tak, že odmena sa zvyšuje na X,P.

S./hodina a dohoda sa uzatvára na obdobie od X.XX.P. X. XX.X.P..

XX. Žalobca do spisu doložil B. zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa XX.X.P., na základe ktorej
bol X. X.XX.P. prijatý do zamestnania na druh práce: bezpečnostný pracovník - vykonávanie ochrany
majetku a osôb v dennej a nočnej zmene podľa pokynov nadriadeného. W. výkonu práce mala byť Z..

Pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú X. XX.X.P. so skúšobnou dobou X mesiace. V spodnej
časti pracovnej zmluvy sa nachádza poznámka, že zamestnanec pracovnú zmluvu prevzal X. XX.XX.P..
K tomu žalobca predložil inú pracovnú zmluvu, ktorú on podpísal dňa X.XX.P., podľa ktorej mal nastúpiť
do zamestnania dňa X.XX.P. I. druh práce: bezpečnostný pracovník - vykonávanie ochrany majetku a
osôb v dennej a nočnej zmene podľa pokynov nadriadeného. W. výkonu práce mala byť Z.. B. pomer

mal byť dohodnutý na dobu určitú do XX.X.P., pričom toto bolo prečiarknuté a rukou bolo dopísané na
dobu neurčitú. B. zmluva nebola zo strany zamestnávateľa podpísaná.

XX. Predložil aj oznámenie žalovaného, že so žalobcom končí pracovný pomer, ktorý bol dohodnutý
na dobu určitú dňom XX.X.P.. W. predložil list, ktorý adresoval žalovanému dňa X.X.P., v ktorom

mu oznamuje, že mu žalovaný neumožnil nastúpiť dňa X.X.P. do zamestnania s tým, že už nie je
pracovníkom žalovaného. E. oznámil žalovanému, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával. X. aj
svoje výplatné pásky za mesiace XX/P. F. X/P.. Z týchto výplatných pások vyplýva, že za mesiac XX/P.
odpracoval XX dní a jeho mzda bola P.,XX S., na základe dohôd o vykonaní činnosti bola jeho mzda
X,XX S., za mesiac XX/P. T. XX X. F. V. W. Z. P.,XX S. O. Č., vykonaná zrážka vo výške P.,XX S., I. E.

X. T. O. Č. Z. V. W. X,XX S..

XX. Žalovaný naviac do spisu doložil fotokópiu listovej doručenky, ktorou preukázal, že oznámenie o
ukončení pracovného pomeru dohodnutého na určitú dobu zo dňa XX.X.P. bolo žalobcovi doručené dňa
X.X.P., čo potvrdil vlastnoručným podpisom na listovej doručenke. Do spisu doložil aj vyjadrenie zo dňa

X.X.P., ktorým opätovne žalobcovi oznámil, že pracovný pomer s ním bol ukončený ku dňu XX.X.P.. E.
potvrdil, že žalobcovi dňa X.X.P. neumožnil nastúpil do služby, čo len potvrdzuje nezáujem žalovaného
o ďalšie zamestnávanie žalobcu. U. vyjadrenie žalobca prevzal dňa XX.X.P., o čom svedčí fotokópia
listovej doručenky vlastnoručne podpísaná žalobcom.

XX. V rámci odvolacieho konania žalobca do spisu doložil čestné prehlásenie jeho rodičov R.. X. N. a
O. N. zo dňa XX.XX.P. o tom, že žalobca podpísal pracovnú zmluvu so žalovaným za ich prítomnosti na
kuchynskom stole v ich byte č. XX I. U. V. F. Č.. XX O. Z. X. XX.XX.P..

XX. Žalobca listom doručeným súdu dňa XX.XX.P. navrhol, aby do konania ako vedľajší účastník vstúpil

R. práce N..

XX. Súd uvádza, že s účinnosťou H. sporového poriadku od X.X.P. inštitút vedľajšieho účastníka konania
zanikol bez náhrady. H. sporový poriadok zaviedol inštitút intervencie.

XX. Podľa § 81 H. intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.XX. Podľa § 82 ods. X H. intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vstup intervenienta do konania je prípustný len na
základejehooznámeniaaajtolenvprípade,akmáprávnyzáujemnavýsledkukonania.Vtomtoprípade
intervenient nedal žiaden podnet na vstup do konania, nezaslal súdu žiadne oznámenie o svojom vstupe
do konania a súdu nie je ani preukázaný žiaden právny záujem R. práce N. na výsledku tohto konania.
Z uvedených dôvodov, súd na návrh žalobcu na vstup R. práce do konania ako vedľajšieho účastníka

konania neprihliadal.

XX. Okresný súd N. I rozsudkom Č..N.. P./X/P.-XX zo dňa XX.XX.P. žalobu v celom rozsahu zamietol a
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. B. rozsudku podal
žalobca odvolanie, ale iba čo do výroku o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a že tento
trvá. V odvolaní žiadal zároveň určiť, že pracovná zmluva datovaná X. XX.X.P., podpísaná žalobcom

dňa XX.XX.P. je neplatná.

XX. Odvolací súd uznesením Č..N.. P./X/P.-XX zo dňa XX.X.P. zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí
žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ako aj vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. W. uviedol, že pokiaľ žalobca rozšíril

žalobný petit v odvolacom konaní o návrh na určenie neplatnosti pracovnej zmluvy datovanej dňom
XX.X.P., takáto zmena v odvolacom konaní nie je prípustná. I. otázku neplatnosti právneho úkonu -
pracovnej zmluvy datovanej dňom XX.X.P. súd skúma ako predbežnú otázku.

XX. Pretože zvyšné výroky prvostupňového súdu neboli napadnuté odvolaním, nadobudli právoplatnosť.

V ďalšom sa nimi už súd nezaoberal.

XX. Pred pojednávaním dňa XX.X.P. sa žalobca elektronickým podaním zo X. X.X.P. a aj písomne
ospravedlnil, žiadal pojednávanie odročiť, pretože nevie pricestovať do N., žiadal spis zaslať na T. súd
Z. IV, kde by bol dovypočutý. E. uviedol, že podáva žiadosť v H. na právne zastúpenie. Z uvedených

dôvodov súd pojednávanie odročil na nový termín X.XX.P.. E. žalobcovi oznámil, že do nového termínu
pojednávania má dostatok času na prípadné právne zastúpenie, dožiadaným súdom žalobcu vypočúvať
nebude, ako strana sporu má právo sa vyjadriť ústne priamo na pojednávaní, prípadne zaslať do spisu
písomné vyjadrenie. S vypočutím žalobcu dožiadaným súdom nesúhlasil ani žalovaný, keďže na to nie
je podľa § X04 ods. X H. zákonný dôvod. I. žalobcu vypočuť na pojednávaní.

XX. Podľa § 104 ods. 1 H. procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so
zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie
iný súd. M. vykoná dožiadanie prípisom, v ktorom uvedie údaje zo súdneho spisu, ktorých znalosť
je potrebná na riadne vykonanie procesného úkonu. X. súd podľa povahy veci a podľa toho, čo pri

vykonávaní procesného úkonu vyšlo najavo, vykoná aj ďalšie nevyhnutné procesné úkony v dožiadaní
neuvedené.

XX. Citované ustanovenie H. presne uvádza situácie, kedy prichádza do úvahy vypočutie dožiadaným
súdom. A to, ak by vypočutie žalobcu na T. súde N. I mohol súd vykonať len s ťažkosťami alebo so

zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ak by vypočutie žalobcu na tomto súde nebolo možné vykonať. R.
v takých prípadoch vykoná vypočutie na dožiadanie iný súd. B. názoru súdu takéto situácie nenastali,
preto súd považoval žiadosť žalobcu za nedôvodnú.

XX. Žalobca ako aj žalovaný navrhli vypočuť svedkov - R.. X. N. F. O. N.Á..

XX. Podľa Čl.XX ods. X základných princípov H. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a
účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi
tohto zákona.

XX. Podľa Čl.XX základných princípov H. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.XX. Podľa § X97 ods. 1 H., ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na
pojednávaní; o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu.

XX. Podľa § X91 ods. 1 H. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

XX. Žalobca predvolanie na pojednávanie dňa X.XX.P. prevzal dňa XX.X.P.. B. sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil a ani nezabezpečil prítomnosť svedkov na pojednávaní. B. súd vykonal dokazovanie

v neprítomnosti žalobcu a navrhovaných svedkov nevypočul. I. svedkovia zaslali do spisu čestné
prehlásenie, súd a aj strany sporu s ním boli oboznámené. B. hodnotení dôkazov naň súd prihliadal. B.
súd upustil od vypočutia navrhnutých svedkov, keďže títo sa mali vyjadriť predovšetkým k tomu, kde a
kedy mal žalobca podpísať pracovnú zmluvu. M. to uviedli v čestnom prehlásení.

XX. Vzhľadom k tomu, že pracovná zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená v M. P., súd

pracovnoprávny vzťah medzi stranami sporu posudzoval podľa E. práce platného k tomuto dátumu ( E.
X. XX.XX.P. ).

XX. Podľa Čl.X E. zásad E. práce pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so
súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. E. má právo na slobodný výber zamestnancov v potrebnom

počte a štruktúre a určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva, ak tento zákon, osobitný
predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorou je M. republika viazaná, neustanovuje inak. O. práv a
povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

XX. Podľa § X ods. X E. práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne
vzťahy podľa odseku X všeobecné ustanovenia T. zákonníka.

XX. Podľa § 9 ods. 1 E. práce v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za zamestnávateľa, ktorý

je právnická osoba, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu; zamestnávateľ, ktorý je fyzická
osoba, koná osobne. I. nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. R. zamestnanci
zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa
robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi.

XX. Podľa § X0 ods. X E. práce právne úkony štatutárnych orgánov alebo členov štatutárnych orgánov
a poverených zamestnancov ( § 9 ods. 1 a X) zaväzujú zamestnávateľa, ktorý na základe týchto úkonov
nadobúda práva a povinnosti.

XX. Podľa § 10 ods. 2 E. práce ak štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu alebo poverený

zamestnanec prekročil právnym úkonom v pracovnoprávnych vzťahoch svoje oprávnenie, nezaväzujú
tieto úkony zamestnávateľa, ak zamestnanec vedel alebo musel vedieť, že tento štatutárny orgán alebo
člen štatutárneho orgánu alebo poverený zamestnanec svoje oprávnenie prekročil. To isté platí, ak
právny úkon urobil zamestnanec zamestnávateľa, ktorý na to nebol oprávnený zo svojej funkcie, ani
tým nebol poverený.

XX. Podľa § X8 E. práce zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je
uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

XX. Podľa § 42 ods. 1 E. práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom. V. písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

XX. Podľa § 43 ods. X E. práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

XX. Podľa § 46 E. práce pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako

deň nástupu do práce.

XX. Podľa § 48 ods. X E. práce pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej
zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli
splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. B. pomer je uzatvorený

na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

XX. Podľa § 59 ods. X E. práce pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím
dohodnutej doby.

XX. Podľa § 7X ods. X E. práce pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím tejto

doby.

XX.Podľa§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

XX. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

XX. Podľa § 37 ods. X OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

XX. Podľa § 38 ods. X OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony.

XX. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Ako predbežnú otázku súd musel skúmať, či pracovná zmluva datovaná dňom XX.X.P. obsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré musí pracovná zmluva obsahovať, keďže je písomná, či je riadne

podpísaná, či je platná a zároveň musel súd posúdiť aj všetky námietky žalobcu proti tejto zmluve.

XX. Žalobca spochybnil, či zmluvu za žalovaného podpísala na to oprávnená osoba, chýbalo
splnomocnenie konať za žalovaného. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenia vyššie citovaných
§§ 9 a XX E. práce. E. nespochybnil, že za neho zmluvu podpísala oprávnená osoba, cítil sa byť

zmluvou viazaný, na základe nej prideľoval žalobcovi prácu, vyplácal mu mzdu. E. žiadnym spôsobom
nepreukázal, že osoba, ktorá za žalovaného podpísala predmetnú pracovnú zmluvu so žalobcom
prekročila svoje oprávnenie. M. mal za to, že pracovná zmluva datovaná dňom XX.X.P. bola za
žalovaného podpísaná na to oprávnenou osobou.

XX. Žalobca namietal, že text zmluvy bol písaný malým písmom a bol nečitateľný. K tomu súd uvádza,
že predmetnú pracovnú zmluvu ako listinný dôkaz predložil do spisu žalobca. Po oboznámení sa zo
zmluvou súd uvádza, že celý text zmluvy je riadne čitateľný. B. náležitosti pracovnej zmluvy uvedené v §
43 E. práce sú naviac zvýraznené väčším písmom a tučne. E. okrem toho uviedol, že zmluvu podpisoval
doma, čiže mal možnosť si ju v kľude bez nátlaku prečítať. Ak by niečo nevedel prečítať, alebo by s

niečím nesúhlasil, mohol zmluvu žalovanému vrátiť nepodpísanú na prepracovanie. G. neurobil, preto
súd jeho námietky o nečitateľnosti a neplatnosti zmluvy považoval za nedôvodné a účelové.

XX. Na základe predloženej pracovnej zmluvy uzatvorenej stranami sporu dňa XX.X.P. mal súd
preukázané, že v tento deň strany sporu uzatvorili pracovný pomer, v ktorom si dohodli, že žalobca

nastúpi do zamestnania u žalovaného dňom X.XX.P. na výkon práce: bezpečnostný pracovník -
vykonávanie ochrany majetku a osôb v dennej a nočnej zmene podľa pokynov nadriadeného. V zmluve
si dohodli miesto výkonu práce v Z.. B. pomer bol dohodnutý na dobu určitú X. XX.X.P., so skúšobnou
dobou X mesiace. V bode X E. si dohodli aj mzdové podmienky. Z uvedeného vyplýva, že pracovnázmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti stanovené E. práce. G. mal súd za preukázané aj to, že
zmluva svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu. E. zo strán nerozporovala a ani súd nezistil,
že uvedená pracovná zmluva by odporovala dobrým mravom.

XX. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by so žalovaným uzatvoril inú pracovnú zmluvu, a
to či už ústne alebo písomne. Do spisu doložil inú verziu pracovnej zmluvy, ktorú mal uzatvoriť so
žalovaným, ktorú on B. X.ň.XX.P., pričom pracovná zmluva mala byť dohodnutá na dobu neurčitú. Za
zamestnávateľa však pracovná zmluva podpísaná nebola. B. súd na ňu neprihliadal. B. súdu nebolo

preukázané, že by strany sporu uzatvorili inú pracovnú zmluvu ako tú, ktorá bola predložená do spisu, a
z ktorej vyplýva, že bola podpísaná žalobcom X.ňX.X.P., súd celý pracovnoprávny vzťah medzi stranami
sporu posudzoval podľa tejto pracovnej zmluvy.

XX. Z predloženej pracovnej zmluvy je súdu zrejmé, že dátum uzatvorenia pracovnej zmluvy XX.X.P.
napísal samotný žalobca. E. do zmluvy zároveň napísal aj dátum, kedy mu bola pracovná zmluva po

podpísaní žalovaným ako zamestnávateľom predložená, a to dňa XX.XX.P.. G. v dátume XX. septembra
P. F. O. X. XX.XX.P. je písaná jednou osobou, čiže žalobca sám do zmluvy napísal, že táto bola
uzatvorená dňa XX.X.P.. N. pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do XX.X.P., k tomuto
dátumu pracovný pomer medzi stranami sporu skončil. Z uvedeného dôvodu súd žalobu o určenie, že
pracovný pomer žalobcu, ktorý nastúpil do práce u žalovaného dňa X.XX.P. trvá, zamietol.

XX. Naviac súd uvádza, že ak by aj pripustil, že zmluvu žalobca podpísal až dňa XX.XX.P., nič to nemení
na skutočnosti, že tým len žalobca potvrdil vznik pracovného pomeru medzi ním a žalovaným dňom
X.XX.P. zapodmienokdohodnutýchvzmluvedatovanejdňomXX.X.P..E.podpisomtejtozmluvyprejavil
súhlas so všetkými podmienkami uvedenými v zmluve. E. si prečítal v kľude, bez nátlaku, mal dostatok

času ju preštudovať. B. ju slobodne a vážne, s úmyslom byť ňou viazaný. Je zrejmé, že inak by ju
nepodpísal.

XX. Skutočnosť, kde bola zmluva jednotlivými stranami podpísaná nie je podstatnou náležitosťou
pracovnej zmluvy. A aj keby bola zmluva v tejto časti neplatná, nespôsobilo by to neplatnosť celej

pracovnej zmluvy. G. údaj v zmluve informuje, kde bol text vyhotovený, prípadne kde bola zmluva
podpísaná. Má teda len informačný charakter.

XX. Podľa § X55 ods. X H. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. 2 H. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Pretože súd žalobu v celom rozsahu zamietol, priznal žalovanému, ktorý bol v plnom rozsahu
úspešný proti žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).