Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204540
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119204540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: T. P., nar. X.X.XXXX, bytom F.
O. X, zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66 proti
žalovanému: HOME CREDIT, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, o primerané
finančné zadosťučinenie 628,34 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.
k. 11Csp/57/2019-41 zo dňa 07.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 100 eur, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s prisúdenej sumy. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou
žalobou domáhala primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 628,34 eur. Žalobkyňa podala na
súd 10.05.2018 žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 628,34 eur, keďže na základe
úveru, ktorý jej poskytol žalovaný, mu zaplatila 2.288,04 eur oproti poskytnutému úveru vo výške

1.659,69eur.Zdôvodu,žepredmetnáúverovázmluvaneobsahovalazákonnéúdajebolposkytnutýúver
bezúročný a bezpoplatkový. O tejto veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 10.07.2018, keď
žalobe o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vyhovel a žalovaný prisúdenú sumu žalobkyni aj zaplatil.
Žalobkyňa pri uzatváraní úverovej zmluvy vo dňa 04.06.2017 mala status spotrebiteľa. Súd uviedol, že
žalobkyňa ako spotrebiteľka bola úspešná v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že
v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentovali jej povinné náležitosti, a to úrok. Žalovaný teda porušil
povinnosť upravenú v osobitnom predpise slúžiacom na ochranu spotrebiteľa, a to v zákone 258/2001

Z.z. Je irelevantné, že v predchádzajúcom spore bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, teda bez
dokazovania. Súd vychádzal z toho, že pri priznanie primeraného finančného zadosťučinenia postačuje,
ak spotrebiteľ úspešne uplatní v predchádzajúcom spore porušenie jeho práv alebo povinností v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitných predpisov. Žiadnu inú podmienku, a to ani tú, aby
spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma zákon nevyžaduje. Súd prvej inštancie v tomto smere
poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019. Uviedol, že k námietke žalovaného ohľadom retroaktivity právnej

normy je potrebné vychádzať z už spomínaného rozsudku Najvyššieho súdu SR 6Cdo/127/2017, ktorý
sa touto problematikou zaoberal. Súdny spor sa začal po 30.06.2017, a preto je potrebné aplikovať
zákon 250/2007 Z.z. a nie zákon 634/1992 Zb. Základ nároku na primerané finančné zadosťučinenie
je teda daný. Čo sa týka jeho výšky, zákon nestanovuje žiadne kritéria, len požiadavku primeranosti.Súd zohľadnil skutočnosť, že žalovaný sumu, o ktorú sa bezdôvodne obohatil, žalobkyni vrátil. Súd
nepovažuje za súladné so zásadou dobrých mravov priznávať primerané finančné zadosťučinenia podľa
výšky bezdôvodného obohatenia. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že porušená povinnosť neuvedenie

úrokovejsadzbyniejevážnymporušenímpovinnosti,pretožežalobkyňasimohlavýškuúrokovejsadzby
vypočítať zo splátok. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobkyňa uplatnila obdobný nárok v ďalších 13
sporoch a napokon dospel k záveru, že dostačujúcou satisfakciou pre žalobkyňu bude priznanie nároku
vo výške 100 eur. Preto priznal žalobkyni 100 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Výška prisúdenej istiny

závisela od úvahy súdu, a preto súd vychádzal zo záveru, že žalobkyňa bola v spore úspešná a priznal
jej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pri výpočte výšky trov sa bude vychádzať len z
výšky prisúdenej istiny.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výroku
o jeho povinnosti zaplatiť žalobkyni 100 eur a proti súvisiacemu výroku o trovách konania. Poukázal

na to, že ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa vyžaduje splnenie viacerých podmienok, a to
prvé, spotrebiteľ sa má domáhať ochrany svojho práva na súde. V danom prípade bolo predmetom
konania vydanie bezdôvodného obohatenia, čo nemožno považovať za úspešné uplatnenie porušenia
práv alebo povinností. Spotrebiteľove práva a povinností úverovou zmluvou neboli nijakým spôsobom
poškodené. Za druhé, spotrebiteľ má úspešne uplatniť porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi. Žalobca vo svojej žalobe neuviedol, akým spôsobom mal
žalovaný práva alebo povinnosti žalobcovu ako spotrebiteľa poškodiť. To, že uzatvorená úverová zmluva
nemala náležitosti podľa zákona 129/2010 Z.z. nemožno považovať za porušenie práva a povinností,
ktoré by mali za následok poškodenie spotrebiteľa, nakoľko pre spotrebiteľa z toho vyplynula len
výhoda, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový. Za tretie, zo samotného pojmu primeraného

finančného zadosťučinenia vyplýva nevyhnutnosť jeho primeranosti vo vzťahu k porušenej povinnosti.
V danom prípade žiadna škoda spotrebiteľovi nevznikla, práve naopak získa výhodu bezúročného a
bezpoplatkového úveru. Ak by na základe takejto skutočnosti malo byť spotrebiteľovi priznané ešte
primerané finančné zadosťučinenia, tak potom žalovaný zastáva názor, že právna norma § 3 ods. 5
zákona 250/2007 Z.z. nie je správne aplikovaná. Žalovanému nie je zrejmé, k akému poškodeniu práv

spotrebiteľa vôbec dochádza v prípadoch, kedy súdy vyhlasujú úver za bezúročný a bez poplatkov,
pretože to predstavuje výlučne výhodu spotrebiteľa a nie škodu. Jediným poškodeným zostáva samotný
veriteľ.Žalobcoviažiadneanilenpotenciálnerizikoujmyvdanomprípadenehrozilo,zceléhozmluvného
vzťahu so žalovaným sa snaží len vyťažiť výhody a finančné ujmy. Ani súdy by nemali spotrebiteľov
zbavovať zodpovednosti za svoje záväzky a následne im priznať primerané finančné zadosťučinenia.

Postavenie slabšej strany neznamená, že tejto bude poskytnutá bezbrehá ochrana proti dodávateľovi.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, prípadne rozhodnutie zmenil tak, že žalobu
zamietne.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkovýstavasprávnevovecirozhodol,odvolacísúdsasjehorozhodnutímstotožňuje.Užrozhodnutie
súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky odvolacie námietky. Primerané finančné zadosťučinenie

je nárok súvisiaci s poškodením práva spotrebiteľa, a to bez ohľadu na to, či takýmto porušením
práva spotrebiteľa došlo k ujme na strane spotrebiteľa tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, ktoré citoval aj súd prvej inštancie. Táto podmienka je
v danom prípade nepochybne splnená. Podľa uznesenia NS SR vo veci 6 Cdo 389/2015 zo dňa
14.09.2016 pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia

treba rozumieť úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práva alebo povinnosti, napr.
nároku na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti
konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve. V danom prípade súd
prvej inštancie určil výšku primeraného finančného zadosťučinenia v súlade so zákonom, jeho úvahám
nie je možné v zásade nič vyčítať a nespôsobili žiadnu nespravodlivosť ani nesprávnosť vo vzťahu

k žalovanému. Nie je možné zohľadňovať množstvo žalôb, ktoré žalobca z jednotlivých úverových
zmlúv uzavretých so žalovaným podáva bez toho, aby bolo zistené, či tieto zmluvy boli alebo neboli v
súlade so zákonom a či pri ich uzatvorení boli alebo neboli porušené právne predpisy ustanovené na
prospech spotrebiteľa. Pokiaľ k takémuto porušeniu došlo, žalobca má nárok na primerané finančnézadosťučinenia aj z viacerých zmlúv. Zodpovednosti za primerané finančné zadosťučinenie sa nemožno
zbaviť ani poukazom na to, že pokiaľ súd zistí porušenie práv spotrebiteľa a určí, že úver je bezúročný
a bezpoplatkový, vlastne k žiadnej ujme na strane spotrebiteľa nedochádza. Ako už bolo uvedené

vyššie, ujma na strane spotrebiteľa sa nevyžaduje, vyžaduje sa len porušenie predpisov na ochranu
spotrebiteľa. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP

a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná, žalovaný v
celom rozsahu neúspešný, nárok na náhradu trov odvolacieho konania by teda v celom rozsahu mala
žalobkyňa, žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.