Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203031
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121203031.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa rodičov:
matky, M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, E. a otca, M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. sv. T. XX/XX, L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

„Otec má právo stretávať sa s mal. V. Y., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku v
sobotu a v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00, vždy za prítomnosti matky.

Matka je povinná v určený čas maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a styk s otcom umožniť.

Toto neodkladné opatrenie platí na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej týkajúcej sa

zmeny úpravy styku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2021 sa matka mal. dieťaťa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, na základe ktorého by otec maloletej bol oprávnený stretávať sa s maloletou
iba v mieste jej trvalého bydliska za prítomnosti matky, alebo za prítomnosti matkou poverenej osoby.
Návrhom vo veci samej sa taktiež domáhala zmeny úpravy styku.

2. Matka v návrhu uviedla, že zo strany otca došlo k neakceptovateľnej a nemorálnej činnosti voči svojej
maloletej dcére počas pobytu maloletej u otca v čase od 27.12.2020 do 06.01.2021 a ďalej v čase
od 26.02.2021 do 28.02.2021, a ktoré matka postúpila k prešetreniu na OO PZ v E. dňa 20.04.2021
oznámením. Predmetné oznámenie bolo ďalej odstúpené k šetreniu na OR PZ v G., odbor kriminálnej
polície. Hlavným dôvodom podania návrhu matkou je strach a obava o zdravie a zdravý vývoj maloletej

u otca. Poukázala aj na ďalšie dôvody zmeny úpravy styku otca s maloletou, a to že starostlivosť
otca o maloletú sa stáva nebezpečnou, nakoľko nedokáže rozlíšiť ohrozenie maloletej na zdraví a
živote neposkytnutím alebo odmietnutím z jeho dôvodov maloletej odbornú zdravotnú starostlivosť,
najmä ak to najviac potrebuje. Záväzky, ktorými sa zaviazal dohodou rodičov v súdnom rozhodnutí
sp. zn. 26P/21/2018 plní otec len čiastočne. Otec zakazuje komunikáciu a obmedzuje práva maloletej
komunikovať s kýmkoľvek z rodiny aj počas 10-dňovej návštevy u otca. Vulgárne vyjadrovanie otca má

zlý vplyv na maloletú. Nevyhovujúce prostredie pre dieťa s celoročnou alergiou vo vlhkých, plesňou
napadnutých a nehygienických priestoroch. Otec maloletú necháva osamote aj s rizikom, že maloletá
vie, kde má otec vzduchovku. Otec darovaním mobilu maloletej v rannom veku vypestoval v nej závislosť
na ňom. Hodiny určené ku komunikácií s otcom sú len jedinečnou príležitosťou ako sa dostať k nemu a
nepustiť ho už z ruky. Matka nesúhlasí s niektorými výchovnými metódami otca.3. Matka spolu s návrhom predložila súdu fotografie, Oznámenie zo dňa 20.04.2021, potvrdenie OO
PZ E. o podaní trestného oznámenia zo dňa 20.04.2021, potvrdenie o svedeckej výpovedi zo dňa
30.04.2021, lekársky nález maloletej zo dňa 06.05.2021.

4. Dňa 12.05.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie otca maloletej, v ktorom sa vyjadril k matkou
uvádzaným dôvodom na zmenu styku otca s maloletou. Uviedol, že v prípade vzniku nejakého
zdravotného problému, ihneď toto oznamuje matke. Všetky záväzky dodržiava. Komunikáciu maloletej
s inou osobou otec nastavil tak, ako matka maloletej. Vulgárne vyjadrovanie otec obmedzil. Prostredie

chalupy starého domu bolo preverené niekoľkokrát, pričom neboli zistené nedostatky. Ďalej uviedol,
že maloletú nikdy nenecháva o samote dlhší čas. V čase, keď musel ako riadiaci pracovník odbehnúť
do práce, bola mal. V. u starých rodičov nie u cudzích ľudí. Otec prejavil skôr výhrady k tomu, s kým
maloletú necháva jej matka. Mobil kúpil maloletej na základe rozsudku sp. zn. 26P/21/2018, na základe
ktorého je oprávnený s maloletou komunikovať prostredníctvom sociálnej siete. Na predmetnom mobile
je rodičovská kontrola a otec vie aj na diaľku obmedziť čas jeho používania. Ďalšie výhrady matky otec

považoval len za jej subjektívne pocity. Ďalej uviedol, že matka maloletej dala na neho 24.04.2020 podľa
názoru otca krivé obvinenie, na základe ktorého bol zadržaný, vypočutý a bola u neho vykonaná domová
prehliadka. Na druhý deň bol otec prepustený a v tomto smere nebol otec ani obvinený. Konanie ešte
nie je úplne ukončené takže všetky fotografie a videá má k dispozícii KO PZ kriminálne oddelenie v G..
Dopĺňajúce videá a otcove vysvetlenie len ukázali, že predmetný záznam bol len 11-hodinový zvukový

záznam, ktorý urobila maloletá. Tento záznam bol v mobile maloletej prístupný aj matke. K matkou
predloženým fotografiám rodinného domu uviedol, že ide o staré, neaktuálne fotografie. K fotografiám
dcéry, kde má maloletá vytrhané vlasy otec uviedol, že matka mu oznámila, že si to maloletá spôsobila
sama, keď videla, že je otec v nemocnici. Otec zdôraznil, že matka uvádza nepravdivé tvrdenia, podala
na neho krivé obvinenie. Navrhol súdu prelustrovať konanie matky, jej dôveryhodnosť, prípadne aj

spôsobilosť. Otec záverom uviedol, že návrh matky považuje za účelový a zlomyseľný, s cieľom zabrániť
otcovi v styku s maloletou. Otec k vyjadreniu pripojil fotografie a listy adresované matke a starým rodičom
maloletej.

5. Dňa 03.06.2021 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka. Uviedol, že dňa 28.05.2021

bolo vykonané prešetrenie pomerov v domácnosti matky, ktoré bolo vopred s matkou dohodnuté. Pri
pohovore matka dieťaťa uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiada aby súd upravil styk otca s maloletou
za jej prítomnosti, pokiaľ sa nevyrieši trestné konanie voči otcovi. Matka sa vyjadrila, že zasielala na
súd i dodatok ku svojmu návrhu, kde žiadala upraviť styk otca s maloletou na každý druhý víkend, v
sobotu v čase od 15.00 do 19.00 hod. za prítomnosti matky a v mieste jej bydliska. Matka nesúhlasí,

aby si otec vyzdvihol dcéru a odviezol ju do J. a pod. Matka sa vyjadrila, že dňa 06.05.2021 boli u
otca príslušníci policajného zboru, zadržali otca maloletej a zobrali mu i osobné veci. Od tohto dátumu
matka otcovi neumožnila osobný kontakt s dcérou. Dňa 18.05. a 20.05.2021 maloletú otec telefonicky
kontaktoval, matka tento kontakt otcovi umožnila. Neposkytla otcovi však videohovor ako je stanovené
v právoplatnom rozhodnutí súdu, nakoľko polícia zadržala mobilný telefón maloletej kvôli dôkazom.

Následne dňa 21.05.-23.05.2021 sa otec dožadoval u matky realizácie styku podľa právoplatného
rozhodnutia súdu, avšak matka sa informovala u policajtky, ktorá taktiež danú vec vyšetruje a tá jej
uviedla, že vzhľadom na situáciu trestného oznámenia nemusí otcovi odovzdať dcéru. Na otázku KO,
prečo matka neumožnila styk otca s maloletou za jej prítomnosti, matka uviedla, že ju to v danom
momente nenapadlo a otec sa styku za prítomnosti matky nedožadoval. Podľa slov matky sa maloletá

V. na otca nepýta, jedine ju zaujíma to, kedy dostane naspäť mobil. Najbližšie by mal byť otec s dcérou
od 03.06.2021 do 06.06.2021. Matka bolo upozornená, že by mala otcovi styk umožniť, napríklad za
jej prítomnosti. Matka sa vyjadrila, že čo sa týka trestného oznámenia, dňa 21.05.2021 telefonovala
na políciu, kde jej bolo povedané, že otec je podozrivý avšak nevedia matke povedať, kedy bude vec
uzatvorená. Dňa 26.05.2021 bola matka s maloletou v logopedickej ambulancii, kde matke uviedli, že

majú zato, že sa jej reč trochu zlepšila a napreduje. Kolízny opatrovník vykonal aj neformálny pohovor
s maloletou, na rozvité otázky nevedela odpovedať. Dňa 24.05.2021 bol vykonaný pohovor na pôde
ÚPSVaR E. s otcom maloletej, za účelom zistenia jeho stanoviska k predmetnému návrhu. Otec uviedol,
že podal na tunajší súd návrh vo veci výkonu rozhodnutia. Tvrdenia matky považuje za nepravdivé.
Uviedol, že v rámci policajného vyšetrovania bol aj na sexuologickom vyšetrení, kde konštatovali, že

jeho konanie bolo v norme a nie je biologický pedofil. Na základe uvedeného otca neobvinili a bolo mu
oznámené, že z trestného činu, ktorý matka podala, ho neobvinia. K správe kolízny opatrovník pripojil aj
správy z prešetrenia pomerov vykonaných ÚPSVaR O. dňa 18.06.2020 a 04.08.2020, pri ktorých neboli
zistené žiadne nedostatky v domácnosti otca. Kolízny opatrovník záverom správy vzhľadom k tomu, ževoči otcovi je vedené trestné konanie zo dňa 20.04.2021 (otec maloletej si mal údajne nahrávať maloletú
V. nahú), odporučil súdu, aby styk otca s mal. V. dočasne upravil na každý párny víkend v sobotu a v
nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky.

6. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s obsahom tohto spisu, ako aj s obsahom spisu tunajšieho súdu spisovej
značky 32P/232/2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletá V. má X a pol roka a pochádza zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/116/2015-137 zo dňa 15.02.2016 v spojení s opravným uznesením
č. k. 30P/116/2015-141 zo dňa 18.02.2016 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 130,- eur mesačne s účinnosťou
od 10.06.2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2016. Súčasťou rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 26P/21/2018-235 zo dňa 05.08.2020 je dohoda rodičov o styku otca s maloletou,

na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý párny týždeň v mesiaci v čase
od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy sa otec zaväzuje zabezpečiť účasť maloletej
na vyučovacom procese v školskom zariadení, ktoré maloletá bude navštevovať od 02.09.2020, kam
ju otec privedie a po skončení vyučovacieho procesu vyzdvihne a každý druhý párny týždeň v mesiaci
od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s výnimkou letných prázdnin, Vianočných sviatkov

a Veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou počas letných prázdnin
v čase od nedele predchádzajúcej 28. týždňu od 18.00 hod. do nedele 29. týždňa do 18.00 hod.
a od nedele predchádzajúcej 34. týždňu od 18.00 hod. do nedele 35. týždňa do 18.00 hod., počas
Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 27.12. od 9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka
do 19.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 17.00 hod. do 27.12. do 19.30 hod., počas

VeľkonočnýchsviatkovkaždýpárnykalendárnyrokodštvrtkapredchádzajúcehoVeľkonočnýmsviatkom
od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Okrem toho sa v dohode matka zaviazala
každý párny utorok a štvrtok v mesiaci v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť otcovi kontakt
s maloletou prostredníctvom sociálnej siete prenášajúcej obraz a zvuk. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.08.2020. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35P/101/2020-21 zo dňa 21.09.2020

súd rozhodol o návrhu otca, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú
zveril do jeho osobnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu
sumou 60,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2020. Okresný súd Trenčín predmetným uznesením
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k.
19CoP/58/2020-68 zo dňa 02.12.2020 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil, keď v danom

prípade nebola osvedčená potreba bezodkladného zásahu súdu. Otec dieťaťa svojím návrhom vo
veci samej zo dňa 21.09.2020 žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletej dcéry do jeho osobnej
starostlivostiaurčenívyživovacejpovinnostimatkykmaloletej.Konanieotomtonávrhuotcabolovedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/232/2020. Písomným podaním zo dňa 23.03.2021 otec dieťaťa
súdu oznámil, že žiada o ukončenie/zrušenie predmetného konania z dôvodu, že za niekoľko rokov sa

nedovolal spravodlivosti na trenčianskom okresnom súde, takže považuje za stratu času a peňazí niečo
na okresnom súde za terajšieho stavu riešiť. Uvedené podanie otca súd posúdil ako späťvzatie jeho
návrhu a uznesením č. k. 32P/232/2020-39 zo dňa 20.04.2021 konanie o tomto návrhu otca zastavil.
Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2021.

8.ZodpovedeORPZvE.zodňa26.05.2021vyplynulo,ževpredmetnomkonaníČVS:ORP-696/1-VYS-
TT-2021 bolo doposiaľ vydané uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 Trestného poriadku.
Vo veci boli vykonané zaisťovacie úkony a boli pribratí znalci na skúmanie zaistených stôp. Znalecké
posudky neboli doposiaľ vydané.

9.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 -328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

9.2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.9.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane najmä uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.7. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9.8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9.9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9.10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov maloletých

detí. Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto
neodkladné opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom
na účel neodkladného opatrenia - zabezpečiť rýchlu ochranu právom chránených záujmov maloletých
detí, s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie nie je

rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byt' vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len
na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

11. V danom prípade možno konštatovať, že matka maloletej osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov. Súd z návrhu matky, obsahu spisového materiálu a po zvážení pre rozhodnutie podstatných
skutočností dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný

a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný, nakoľko matka maloletej v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedla skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy.
Nariadenie neodkladného opatrenia totiž predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby
neboli pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach podľa
Civilného mimosporového poriadku má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď práva dieťaťa sú

zjavne ohrozené. Súd v danom prípade zistil možné ohrozenie práv maloletej spočívajúce v zdravom
psychickomafyzickomvývojiazaúčelomnápravyvydalrozhodnutie,ktorýmnariadilstykotcasmal.V.v
rozsahu ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. vo vymedzených hodinách a len v prítomnosti
matky. Keďže bol súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaný aj návrh vo veci
samej, t. j. o zmene úpravy styku otca s maloletou, súd musí v konaní vo veci samej zisťovať skutočný

stav veci a za týmto účelom vykonať rozsiahle dokazovanie.

12. Súd konštatuje, že v predmetnej veci mal za potrebné, aby styk otca s maloletou bol obmedzovaný,
keďže na jeho strane boli zistené dôvody, pre ktoré by bolo vhodné a zákonné obmedzovať jehostyk s mal. V., a to predovšetkým s ohľadom na prebiehajúce trestné konanie. Súd mal tak za
osvedčenú potrebu prítomnosti matky pri styku otca s maloletou. Súd zdôrazňuje, že úprava styku
otca s maloletým dieťaťom musí prioritne sledovať záujem maloletej, ktorý je nadradený záujmu

rodičov. Obmedzenie styku otca s maloletou len na párny víkend, a to len na niekoľko hodín v
prítomnosti matky súd odôvodňuje skutočnosťami uvádzanými matkou priamo v návrhu, z oznámenia o
prebiehajúcom trestnom konaní. Súd preto po vyhodnotení vyššie oboznámených písomných dôkazov
považuje asistovaný styk otca s maloletou za prítomnosti matky za dôvodný, opodstatnený, potrebný a
predovšetkým v záujme maloletej, a to až do skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.