Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224030
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509224030.6

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľky:B..H.L.,R.R.,Ž.X,zast.JUDr.IvanouZmekovou,
advokátkou, AK Bratislava, Zámocká 30, proti odporcovi: B.. B. L., R. R., I. XX, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom L.G.: E., U.. XX.XX.XXXX K. T.,
U.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, Vajnorská 47, o námietke voči osobe súdneho

znalca, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P 325/2012-965 zo
dňa 29.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozhodol, že G.. G. R. s miestom výkonu činnosti Univerzitná nemocnica Bratislava,
pracovisko Nemocnica A., so sídlom A. X, R., zapísaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti

SRniejevylúčenýzvykonaniaznaleckéhoúkonu.SúdnyznalecG..B.K.,D.. smiestomvýkonučinnosti
Univerzitná nemocnica Bratislava - pracovisko Nemocnica E. G., so sídlom G. XX, zapísaný v zozname
znalcov Ministerstva spravodlivosti SR nie je vylúčený z vykonania znaleckého úkonu.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že z námietky zaujatosti nie je možné vyvodiť záver o zaujatosti
súdneho znalca G.. G. R., keď obsah podania odporcu nijakým spôsobom nesúvisí s osobou

namietaného, keď navyše voči osobe znalca G.. G. R. neuviedol žiadne dôvody zaujatosti okrem
toho, že označil svoje podanie, ako námietku zaujatosti proti súdnemu znalcovi G.. G. R.. Taktiež
z obsahu námietky zaujatosti nie je možné vyvodiť záver o zaujatosti súdneho znalca G.. B. K.,
D.., keď nepostačujú tvrdenia odporcu k činnosti súdu a jeho názory na otázky súdu, ktoré nijakým
spôsobom nesúvisia s osobou namietaného. Súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že odporca v
zásade namieta činnosť súdu aj ÚPSVaR Bratislava, ako aj charakter otázok, na ktoré majú znalci

vo svojom posudku zodpovedať, avšak námietku zaujatosti voči osobám znalcov ako takú nepodal.
Odporca by si mal uvedomiť, že ide o procesné rozhodnutie súdu, keď znalecký posudok vypracovaný
súdom ustanovenými znalcami bude iba jedným z dôkazných prostriedkov pri rozhodovacej činnosti
súdu, pričom znalecký posudok je pre konanie potrebné aj s ohľadom na vyjadrenia účastníkov konania.
Súd následne po vypracovaní znaleckého posudku nariadi vo veci pojednávanie, kde vypočuje aj
maloleté deti L., keďže je potrebné, aby súd zistil aj ich názor priamo. S ohľadom na obsah podania otca

má súd za to, že toto je účelové a tendenčné s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej, keďže odporca
vo svojich podaniach a návrhoch opakovane uvádza rovnaké skutočnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že
podania odporcu smerujú iba voči znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR, G.. T. K. D.. O., ktorí
v minulosti prišli do styku s odporcom, avšak súd ich v konaní ako súdnych znalcov neustanovil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Vo svojom podaní, ktoré nazval ako odvolanie proti

citovanému uzneseniu súdu prvého stupňa rozsiahle uvádza skutočnosti, ktoré sa týkajú konania vo
veci samej a ktorými sa bude zaoberať súd prvého stupňa v rámci konania vo veci samej. Namietalpostup súdu prvého stupňa, keď uviedol, že nenamietal osobu znalcov pre pomer k účastníkom konania,
keďže ich nepozná a samotní znalci sa vyjadrili, že sa vo veci necítia byť zaujatí. Vo svojom podaní
namieta postup súdu, ktorý nariadil znalecké dokazovanie, ako aj snahu súdu zisťovať názor dieťaťa.

Spochybňuje vôbec nariadenie samotného znaleckého dokazovania po 40 mesiacoch protiprávneho
násilného odlúčenia maloletých detí z domova a teda pod nátlakom v zajatí matky a jej rodičov, pri
nerovnomernej a nerovnoprávnej starostlivosti oboch rodičov.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,

a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu odporcu nie je možné
vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenia správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje.

Na potvrdenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
nariadenie znaleckého dokazovania je jedným z dôkazov, ktoré súd prvého stupňa považuje za potrebné

vykonať. Taktiež zadováženie stanoviska maloletých detí, či už cestou súdu, kolízneho opatrovníka
alebo v samotnom znaleckom dokazovaní je jedným z dôkazov, ktoré súd prvého stupňa považuje za
potrebnévykonať,keďnázordetívdanomprípadejepotrebnésivypočuťavzhľadomnavekarozumovú
vyspelosť detí na ich názor prihliadnuť ( § 100 ods. 3 O.s.p., § 43 ods. 1 Zák. o rodine ). I formou
znaleckého dokazovania je možné zistiť názor maloletých detí, pričom je na posúdení znalca a súdu

vyporiadať sa s námietkami odporcu, či deti sú pod tlakom alebo nie. Odvolací súd dáva súdu prvého
stupňa do pozornosti námietky odporcu v odvolaní, ktoré poukazujú na priebeh konania na súde prvého
stupňa.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.