Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357296
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6119357296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium
Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A.
J., nar. XX.XX.XXXX, XX. E. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 3 035,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 035,93 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 18.12.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd zamieta návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, so
sídlom Šafárikova nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania na strane
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20. 08. 2019 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým navrhol aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3035,93

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 18.12.2018 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, uzavrel so žalovaným dňa 22.07.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené

v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky a porušil tak svoju zmluvnú povinnosť, preto mu veriteľ/postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 29.12.2016 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 17.12.2018
bola pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh
žalovaného predstavoval sumu 5048,63 eur a pozostával z istiny vo výške 3035,93 eur, riadneho úroku
vo výške 1596,65 eur, úroku z omeškania vo výške 341,05 eur a poplatkov vo výške 75,00 eur.

3. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len sumu 3035,93 eur s úrokom z omeškania počítaným odo dňa
nasledujúceho od postúpenia pohľadávky do zaplatenia a náhradu trov konania.4. Platobným rozkazom č. k. XXUP/XXXX/XXXX zo dňa 9. septembra 2019 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto žalobca navrhol
pokračovanievkonaníaOkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvecnaďalšiekonanieanovérozhodnutie

miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.05.2021, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Žalovaný bol
na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Oznámenie o podanej žalobe a oznámenie o doručovaní
písomností na úradnej tabuli súdu boli zverejnené na úradnej tabuli súdu od 26.11.2020 do 11.12.2020.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania a preto súd a v súlade s
ust. § 180 CSP rozhodol, že bude konať v neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami
najmä Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2015, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami +
oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobnou históriou žalovaného, pričom zistil
tento skutkový stav:

7. Dňa 22.07.2015 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava,

ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý spotrebný úver na čokoľvek vo výške 3200,- eur pri výslednej výške úrokovej
sadzby po zohľadnení zľavy 19,40 % ročne, pri RPMN 21,53 % a pri priemernej RPMN 16,33 %.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť pravidelnými 72 mesačnými splátkami od 13.09.2015,
pričom výška splátky k 13. dňu v mesiaci bola dohodnutá v sume 76,98 eur mesačne, splatnosť prvej

splátky bola 13. 09. 2015 a konečná splatnosť úveru dňa 13.08.2021. V základných podmienkach
zmluvy boli uvedené aj predpoklady použité na výpočet RPMN s tým, že úver bol poskytnutý okamžite
a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v úverovej
zmluve. Celková čiastka spojená s úverom bola 5540,64 eur. Tieto údaje vyplývajú aj zo Štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere.

8. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Podľa článku II. bod 6 ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať
najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

9. Výzvou zo dňa 25.11.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok,
ktoré vyčíslil ku dňu 24.11.2016 vo výške 420,- eur. Dlžnú sumu žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia
výzvy s upozornením, že v opačnom prípade banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky.

10. Listom zo dňa 24.01.2017 právny predchodca žalobcu informoval žalovaného o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu 29.12.2016. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlhu vo
výške 3515,65 eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,

Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere na žalobcu.
Uvedenú skutočnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému listom zo dňa 03.01.2019.

Podľa Prílohy k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlhu 912
dní. Dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 5 048,63 eur a pozostával z istiny

3 035,93 eur, úroku 1 596,65 a úroku z omeškania vo výške 341,05 a poplatkov vo výške 75,00 eur.

12.Pokusomozmierzodňa31.05.2019žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalžalovaného
na zaplatenie dlhu vo výške 5117,25 eur.

13. Právny zástupca žalobcu trval v priebehu konania na podanej žalobe v celom rozsahu.

14. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného odo dňa 01.06.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písm.a)ab)zák.č.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Súd na základe zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným zo zmluvy o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 22.07.2015, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3 200,- eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaný nesplácal splátky úveru, a preto dňom 24.01.2017 právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Súčasne mal súd za preukázané, že po vygenerovaní bankovým systémom aktuálna suma dlhu
predstavovala 5 048,63 eur. Žalobca si v tomto spore nárokuje len na istinu v sume 3 035,93 eur.

16. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

17. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu. Preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,
došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.18. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie, je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

19. Nepochybne, zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný
v čase uzavretia úverovej zmluvy, kde v ustanovení § 2 písm. a) a b) je vymedzený pojem spotrebiteľ a
predávajúci, a síce, spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, fyzická osoba,

ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny a fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín. Taktiež na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj zák. č. 129/2010 Z.z..

21. Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné

na ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v § 52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

24. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalovaného aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté
v rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, teda aj túto zmluvu.
Predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal,

či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch,
pričom dospel k záveru, že úverová zmluva v tomto smere nemá nedostatky.

25. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 5048,63 eur, pričom v
tomto spore si nárokuje len zaplatenie sumy 3035,93,-eur, súd v rámci dokazovania podrobnejšie

nevyhodnocoval zmluvné podmienky a žalobe žalobcu vyhovel.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.Podľa odseku 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

28. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po účinnom postúpení pohľadávky do

zaplatenia.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
priznal v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Dňa 7. 12. 2020 bol súdu doručený návrh na pribratie do konania, ktorým Občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej len ako „združenie“) navrhlo súdu, aby bolo
pribraté do konania na stranu žalovaného. V tomto návrhu združenie tiež uviedlo, že sú združením,
ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej
legislatívy. Poukázalo na ust. § 95 ods. 1, § 157 ods. 2, čl. 6 a čl. 16 ods. 1 základných princípov CSP.
Zároveň združenie požiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanému s prílohou tohto návrhu, v ktorej mu súd

uloží povinnosť v lehote 10 dní sa vyjadriť, či súhlasí so vstupom združenia do konania na jeho stranu
a v prípade, ak sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že proti vstupu
združenia nemá námietky.

32. Podľa § 95 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) na

ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti
ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí.

Z výpisu registra evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má súd za
preukázanú existenciu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Súd posúdil návrh občianskeho združenia v zmysle splnenia zákonných podmienok a predpokladov na

jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného a dospel k záveru, že združenie
nie je možné do konania ako osobitný subjekt pribrať.

33. Súd uvádza, že po nadobudnutí účinnosti CSP dňa 01.07.2016 právnickú osobu založenú alebo
zriadenúnaochranuspotrebiteľamôžesúdpodľa§95ods.1CSPsvojímrozhodnutímpribraťdokonania

na ochranu práv strany, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Spotrebiteľ sa
tiež môže v spotrebiteľskom spore dať zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa ako zástupcom v súlade s § 291 ods. 1 CSP v spojení s § 89 CSP alebo sa môže
dať v konaní zastúpiť advokátom, ktorého si zvolí. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvolenéhozástupcu, a ak si za zástupcu zvolí advokáta, je jeho zastupovanie iným zástupcom podľa § 89 ods.
3 CSP vylúčené.

34. Súd konštatuje, že podľa § 95 CSP o pribratí do konania rozhoduje po splnení zákonných
predpokladov výlučne súd, pričom podanému návrhu (a to ani v prípade, že sú splnené zákonné
predpoklady) súd nemusí vyhovieť, ak to vzhľadom na okolnosti daného prípadu nepovažuje za
potrebné. Ustanovenie § 95 ods. 1 CSP stanovuje súdu možnosť, nie povinnosť rozhodnúť o pribratí
osobitného subjektu do konania, čo vyplýva z právnej normy „Na ochranu práv strany môže súd aj

bez návrhu do konania pribrať ...“. Úvaha súdu však nemôže byť svojvoľná. Kritériom na rozhodnutie
súdu o pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strany (na strane ktorej má
osobitný subjekt vystupovať), čo vyplýva z účelu predmetného zákonného ustanovenia. K posudzovaniu
dôvodnosti podaného návrhu na základe vyššie uvedeného kritéria však môže súd pristúpiť až po tom,
čo má preukázané splnenie zákonných predpokladov pre postup podľa § 95 ods. 1 CSP, t.j. súdu bol
predložený súhlas strany, na ochranu ktorej práv má osobitný subjekt vystupovať.

35.Súdkonštatuje,žeobsahomdoručenéhopodaniaObčianskehozdruženiaVŠEOBECNÁOCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 03. 12. 2020, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 07.12.2020,
nebol súhlas žalovaného, na ochranu ktorého mienilo predmetné občianske združenie v konaní
vystupovať tak, ako to vyžaduje § 95 ods. 1 CSP. Súd vyzval združenie, aby v lehote 5 dní od

doručenia výzvy súdu doručilo súhlas strany sporu, na ochranu práv ktorej navrhlo svoje pribratie
do konania. Občianske združenie na výzvu súdu nereagovalo. Súd k uvedenému poznamenáva, že
zákonné ustanovenie neukladá súdu povinnosť žiadať takýto súhlas od strany sporu, na ochranu práv
ktorej chce združenie vystupovať.

36. Nakoľko súhlas žalovaného so vstupom osobitného subjektu do konania súdu predložený nebol, súd
dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na pribratie uvedeného združenia do konania
ako osobitného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.