Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010114
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115010114.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obžalovaných E. F. a L. U.
stíhaných pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. , formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.novembra 2016 o
odvolaní obžalovaných E. F. a L. U. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 1T/10/2015

zo dňa 04.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaných E. F. a L. U., podané obhajkyňou L.. X., z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 1T/10/2015 zo dňa 04.04.2016 bol
obžalovaný E. F. v bode 1.) napadnutého rozsudku uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.f/, ods. 3 písm.b/ Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr.zák., v bode 2.) z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ , písm.f/, ods. 3 písm.b/
Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. Obžalovaný L. Miklóši v bode 1.)
napadnutého rozsudku bol uznaný vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212
ods.2písm.f/Tr.zák.spáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.avbode2.)napadnutého
rozsudku z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/ , písm.f/ Tr.zák. spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. , na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 31. 05. 2014 v čase okolo 01.00 hod E. F., nar. XX. XX. XXXX v V. V., trvalé bytom V. V. spoločne
s L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, V. V. z objektu bývalého kina Hviezda, ul. Skuteckého,
BanskáBystrica,vzalimodrúcestovnútašku,vktorejsanachádzalaregistračnáfíškálnapokladničkazn.
ACLAS, model CRLX, 7. V -A/trieda III, ochranný sprej a nôž, čím spôsobili škodu krádežou pre majiteľa
nožaaobrannéhosprejuU.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalébytomU.5,V.V.vovýške50,-eurapremajiteľa
registračnej fiškálnej pokladničky spoločnosť eMca, s.r.o., Haškova 24, Banská Bystrica vo výške 132,37

eur a E. F. bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku 16032654 zo dňa 26. 10. 2013 a v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch bol za obdobný čin právoplatne odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. OT 88/2013 zo dňa 14. 11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 11.
2013 a L. U. bol za obdobný Čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokom na
pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku 16033754, zo dňa 07. 10. 2013,

2/ dňa 02. 05. 2014 v čase približne o 20.40 h E. F. spoločne s L. U. vošli do bytového domu na M.
námestí č. X v V. V., a to tak, že E. F. pomocou vreckového nožíka vypáčil uzamknuté vchodové dvere
bytovky, vošli dnu, kde v zámku pivničných dverí našli zväzok kľúčov, pomocou ktorých otvorili kumbal
poškodenéhoU..E.H.,nar.XX.XX.XXXXvK.nadB.,trvalébytomŠ.U.č.XXX/XX,K.nadB.,tohočasu
bytom M. nám. č. 8, V. V., ktorý sa nachádzal na prízemí bytovky, odkiaľ vzali horský bicykel zn. Merida
Rače HDS strieborno-zelenej farby, čím takto svojím spoločným konaním spôsobili poškodenému U..

E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. nám. č. 8, V. V. škodu vo výške 512,42 eur, pričom E. F. bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch podstihnutý, a to blokom na pokutu nezaplatenúna mieste, č. bloku 16032654 zo dňa 26. 10. 2013 a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
bol za obdobný čin právoplatne odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 0T 88/2013 zo dňa 14. 11. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 11. 2013 a L. U. bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste, č. bloku 16033754, zo dňa 07. 10. 2013,

Za to súd obžalovanému E. F. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne,
pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III,
sp.zn. 0T/103/2014 zo dňa 18.07.2014, právoplatným dňa 18.07.2014, ktorým bol obvinenému uložený
zaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f/,ods.3písm.b/Tr.zák.nepodmienečnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 6 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 3T/53/2014 zo dňa 12.09.2014, právoplatným

dňa 25.11.2014, ktorý mu bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. uložený
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutie na tento výrok obsahovo nadväzujúc, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súčasne podľa § 73 ods. 2 písm.d/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Obžalovanému L. U. súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom mu výkon
trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd súčasne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica,sp.zn.0T/43/2014zodňa11.06.2014,právoplatnýmdňa27.10.2014,ktorýmbolobžalovanému
uložený za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. trest povinnej práce vo výmere 90
hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd uložil obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému U.. H. , nar. XX.XX.XXXX, bytom M. námestie č. 8, V. V., škodu vo výške 512,42 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd odkázal poškodeného U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 5, V. V., so

svojím nárokom na náhradu škody na konanie o občiansko-právnych veciach.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obž. E. F. a to prostredníctvom svojej
obhajkyne. Podstatou jeho odvolania bol nesúhlas s výrokom o vine v bode 1.) napadnutého rozsudku,
pretože obžalovaný v tomto prípade nemal záujem čokoľvek z tašky, ktorú vyniesli z priestorov bývalého

kina Hviezda, odcudziť, túto tašku odniesol sám na OO PZ Banská Bystrica - Východ po tom , ako mu
U. D. povedal, že mu zmizla taška. Z výpovede poškodeného D. vyplynulo, že tento mu dovolil vstúpiť
do priestorov kina Hviezda za účelom odnesenia železa a káblov. Z výpovede spoluobžalovaného súd
mal preukázané, že do priestorov bývalého kina sa dostali cez strechu. Potom, ako tašku vyniesli, túto
nechali v kríkoch a po oznámení poškodeného, túto tašku odniesli na OO PZ , preto nemôže ísť v tomto

prípade o preukázanie úmyslu prisvojenia si cudzej veci. Na základe týchto skutočností obžalovaný má
za to, že nebolo preukázané spáchanie tohto prečinu a dôvodne sa domáhal oslobodenia z tohto skutku.

Vo vzťahu k druhému skutku uvedenému v napadnutom rozsudku, obžalovaný namietal skutkové
zistenia. Ďalej namietal uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a to aj napriek tomu, že

skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd mal prihliadnuť pri ukladaní
súhrnného trestu na závažnosť spáchaných skutkov, keď z obsahu spisu je zrejmé, že sa dopúšťal len
menej závažnej trestnej činnosti, pričom najzávažnejší skutok, ktorého sa dopustil bol prečin zanedbania
povinnej výživy a práve nariadením nepodmienečného trestu odňatia slobody by došlo k zhoršeniu
situácievovzťahukplateniuvýživného.Vneposlednejradesúdvnedostatočnejmierezohľadnilprevahu

poľahčujúcich okolností , keď ako poľahčujúce okolnosti vyhodnotil len napomáhanie pri objasňovaní
trestnej činnosti v zmysle § 36 písm.n/ Tr.zák. , nezohľadnil však priznanie obžalovaného v zmysle §
36 písm.l/ Tr.zák. a nezohľadnil skutočnosť, že sám oznámil na OO PZ vynesenie tašky z objektu a jej
následné donesenie na OO PZ, čo podľa neho možno hodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36písm.m/ Tr.zák. Práve prevaha poľahčujúcich okolností môže viesť k tomu, že aj napriek opakovanému
spáchaniu majetkovej trestnej činnosti by mal ukladaný trest podmienečný. Z uvedeného dôvodu navrhol
zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť mu nový trest podmienečný, alternatívne pri

oslobodení pre prvý skutok rovnako postupovať a uložiť mu podmienečný trest.

Ďalej proti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie v prospech obžalovaného jeho obhajkyňa, pričom toto
odvolanie dodatočne písomne odôvodnila. Podstatou odôvodnenia obžalovaného L. U. bolo opätovné
poukazovanie na skutočnosť, že skutky, ktoré sa mu v obžalobe kladú za vinu, že tieto nespáchal tak,

ako sú uvedené v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 1T/10/2015. K prvému bodu v
napadnutom rozsudku obžalovaný vypovedal, že tašku v priestoroch bývalého kina Hviezda nemali
spolu s obž. F. v úmysle ukradnúť, nepopreli, že v uvedených priestoroch sa nachádzali, že vzali modrú
cestovnú tašku, ktorá patrila poškodenému D., avšak túto tašku chceli len skryť a nevrátili ju z toho
dôvodu, že sa im do priestorov smradu a odpadu nechcelo vracať. V bode 2.) napadnutého rozsudku
poprel svoje konanie, ktoré by bolo trestným činom. Uviedol, že pomáhal len obž. F., nakoľko si myslel,

že predmetný bicykel, ktorý mal obžalovaný F. požičaný, si tento vzal legálne. Z uvedeného dôvodu má
za to, že dôkazy jednoznačne nepreukazujú, že by sa mal dopustiť skutkov, ktoré sú mu kladené za
vinu, preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo vine a treste a aby sám rozhodol tak,
že obžalovanému L. U. podľa § 285 písm. a/ Tr.por. spod obžaloby oslobodí.
Obhajkyňa obž. F. na verejnom zasadnutí poukázala na to, že obžalovaný má dieťa, na ktoré platí

výživné, jeho odvolanie smerovalo proti výroku o treste, namieta počet poľahčujúcich okolností, ktoré
okresnýsúdpriznalobž.F..Poukazujenato,žeobžalovanýsámoznámiltrestnúčinnosťpolíciiažetrest,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava, sp.zn. 0T/103/2014 vo výmere
6 mesiacov nepodmienečne, že tento trest si vykonal a táto okolnosť by mala byť braná v úvahu pri
ukladaní súhrnného trestu. Ďalej obhajoba poukázala na to, že ak by bol uložený podmienečný trest

obžalovanému F., splnil by svoj účel vo vzťahu k plateniu výživného obžalovaným, keďže tento sa
zamestnal, platil výživné a snažil sa zaplatiť aj zameškané výživné. Z toho dôvodu obhajoba navrhla
zrušiť napadnutý rozsudok a zmeniť výrok o treste tak, že by mu uložil podmienečný trest odňatia
slobody.

Obhajkyňa vo vzťahu k obž. L. U. uviedla, že tento deklaroval, že sa necítil byť vinný zo spáchania
prvého skutku uvedeného v napadnutom rozsudku, že nevedel o tom, že nie je vyvrátená obrana oboch
obžalovaných, že by z predmetnej tašky odcudzili nejaké veci, ak ide o druhý skutok, tento podľa
obhajoby je založený len na dedukcii súdu a to tým, že U. musel vedieť o pomeroch obž. F. a preto to
musel vyhodnotiť ako protiprávne konanie. Keďže v tomto prípade podľa obhajoby v dôkazoch existuje

rozpor, je potrebné doplniť dokazovanie a z toho dôvodu navrhla vo vzťahu k obž. U. zrušiť napadnutý
rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok vo všetkých jeho
výrokoch za správny a navrhuje odvolania oboch obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný F. na verejnom zasadnutí uviedol, že v súčasnej dobe sa zamestnal v Čekej republike, robí
opatrovateľa v domove dôchodcov, má aj priateľku, žije riadny život, je v kontakte aj so svojím synom,
keby išiel do väzenia, trest by v jeho prípade už nesplnil účel, pretože si myslí, že sa zmenil a preto
poprosil o uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, aby mohol riadne žiť a starať sa o svoje

záležitosti.

Obžalovaný U. sa na verejné zasadnutie nedostavil, nemal ani vykázané doručenie, v jeho prípade súd
konal ako proti ušlému.

Na podklade podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosťaodôvodnenosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhorozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,
ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania obž. E. F. a obž. L. U. podané obhajkyňou L..
X. sú nedôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu, v súlade s ust. § 2
ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods.
12 Tr.por.V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal
za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal

so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za účelové alebo pochybné a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými dôkazmi
vykonanými na hlavnom pojednávaní, predovšetkým s obsahom výpovedí obž. E. F., L. U., svedka U.

D., poškodeného U.. H., svedka U. Z. a znaleckých posudkov znalkyne U.. K. M., ako aj s odborným
vyjadrením a ďalšími listinnými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní.

V tomto smere ani odvolací súd nemal pochybnosti o zistenom skutkovom stave uvedenom pod bodom
1.) napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti obž. F. priznal, že boli v bývalom kine Hviezda, že zobrali
odtiaľ tašku, že ju vyniesli von, preto že sa chceli do nej pozrieť. V taške bola pokladňa, ochranný sprej

a nôž, keďže tieto veci nechcel, preto ju U. odhodil do kríkov na parkovisku pri kine Hviezda. Obž. U.
sa trestnému stíhaniu vyhýbal pobytom v cudzine, preto sa v jeho prípade konalo ako proti ušlému. V
prípravnom konaní však k veci uviedol, že F. mu zhodil tašku zo strechy dole na zem, kde ju chytil.
Pozerali sa, čo bolo v taške. Následne F. hodil tašku do kríkov, predtým však si z nej zobral nôž. Keď
tašku išli vrátiť na políciu, F. nožík vrátil do tašky. Obžalovaný U. popieral, že by bol v kine Hviezda spolu

so F., preto bola v prípravnom konaní vykonaná konfrontácia, pri ktorej obž. F. potvrdil, že do kina vošli
spolu s U. cez rozbité strešné okno.

Okresný súd v tomto smere správne konštatoval, že obhajoba oboch obžalovaných, že nemali v úmysle
predmetnú tašku ukradnúť, že sa do nej chceli iba pozrieť a skryť ju, bola vyvrátená samotným konaním

obžalovaných, ktorí bez súhlasu vlastníka si prisvojili predmetnú tašku, keď ju odňali z moci jej vlastníka.
Navyše obžalovaného F. z krádeže usvedčuje spoluobžalovaný U., ktorý potvrdil, že F. si z tašky vzal
nožík. Na právnej kvalifikácii skutku sa nič nezmenilo ani tým, že obž. F. vrátil nôž do tašky, keď ju
vracali na polícii. Ako účelové musel súd vyhodnotiť aj tvrdenie obž. F., že po oznámení poškodeného D.
tašku odniesli na OO PZ, preto nemôže ísť o preukázanie úmyslu prisvojenia si cudzej veci. Z výpovede

svedka D. totiž vyplynulo, že keď zistil, že mu bola ukradnutá predmetná taška z kina Hviezda, spýtal
sa na to obž. F., ktorý mu na to uviedol, že boli v kine Hviezda v sobotu a že sa musí opýtať kamaráta,
či vzali nejakú tašku. Potom volal poškodeného, aby sa išiel pozrieť na strechu, či ju tam neschovali.
Z výpovede poškodeného D. teda jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný F. zavádzal poškodeného a
nebol k nemu úprimný. Následne až pod tlakom okolností uvedenú tašku obaja vrátili na polícii. Obž.

F. zavádzal , keď tvrdil, že mu poškodený D. povolil vstup do objektu bývalého kina Hviezda za účelom
odnesenia železa a káblov. Z výpovedi svedka totiž jednoznačne vyplynulo, že povolil obžalovanému F.
vstupdoobjektujedenkrátzajehoprítomnosti,abysimoholodniesťželezoakáble.V.toibajednorázová
akcia, teda na vstup do objektu kina Hviezda v predmetný deň nemal povolenie.

Z uvedeného dôvodu okresný súd správne právne kvalifikoval konanie obžalovaného E. F. v bode
1.) rozsudku a to ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f/, ods. 3 písm.b/ Tr.zák.,
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a u obž. L. U. ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.f/ Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Vo vzťahu k druhému skutku uvedenému v napadnutom rozsudku L. U. usvedčuje spoluobž. E. F. ,
ktorý pri konfrontácii uviedol, že zavolal U. na Kyjevské námestie, povedal mu, že našiel kľúče, ktoré
boli zapichnuté do zámku a že sa mu týmto kľúčom podarilo otvoriť pivnicu, kde bol rozobratý bicykel.
Povedal mu, aby poskladal bicykel, keďže bol technicky zdatnejší, U. povedal tiež, že kľúče od pivnice
našiel. Obž. U. pri konfrontácii k tomu uviedol, že F. mu povedal, že treba poskladať bicykel, povedal mu,

že má kľúče, nepovedal mu, ako sa k nim dostal. Keď ho zaviedol do pivnice, povedal mu, že bicykel
má od kamaráta. Pri konfrontácii však U. potvrdil, že vedel, že E. F. nebýval v týchto priestoroch, kde
skladali bicykel. Oboch obžalovaných usvedčoval aj svedok U. Z., ktorý opísal situáciu v obytnom dome,
pričom konštatoval, že v bytovom dome je namontovaný kamerový systém, z ktorého bolo vidieť, že do
objektu vstúpili dve osoby, otvoril si vchodové dvere kľúčmi, potom vstúpili do vstupnej chodby, následne

prešli na druhé poschodie, kde p. H. má ešte jednu pivnicu, tam sa zdržali 5-6 minút a následne sa
vracali ku vchodovým dverám. Na zázname ich bolo vidieť, ako po schodoch nesú bicykel, keď vyšli s
bicyklom von, tak si nasadili kapucne a išli smerom na Radvaň. Bicykel tlačili obaja a ešte sa pozerali,
či nikto nejde. Svedok tiež uviedol, že v súčasnosti už záznam neexistuje, pretože bol archivovaný len2-3 mesiace a potom bol zmazaný novším záznamom. Hodnota predmetného bicykla, ako aj jeho
uskladnenie vyplynuli z výpovedí poškodeného U.. H. , pričom výška hodnoty predmetného bicykla
bola určená aj odborným vyjadrením. Vzhľadom na vykonané dôkazy potom obhajoba L. U. , ktorý

popieral spáchanie predmetného skutku, predovšetkým, že nevedel, že predmetný bicykel obžalovaný
E. F. drží nelegálne, bola účelová. Toto tvrdenie obž. U. neobstojí vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa k
predmetnému bicyklu dostali , pričom z týchto okolností bolo zrejmé, že obžalovaný E. F. na uvedenom
mieste nemá trvalé bydlisko. Z uvedeného dôvodu preto okresný súd správne aj v tomto prípadne
právne kvalifikoval konanie obžalovaného E. F. ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1

písm.a/, písm.f/ , ods. 3 písm.b/ Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § X0 Tr.zák., u obž.
L. U. ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/, písm.f/ Tr.zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Prvostupňovýsúdnepochybilanipriukladanítrestuobžalovaným,prijehoukladaníprihliadolkuvšetkým
skutočnostiam, na ktoré bol povinný podľa zákona prihliadnuť. Správne vyhodnotil osoby obžalovaných,

ako aj možnosti ich nápravy a pomery. V prípade obž. E. F. ide o osobu, ktorá bola v minulosti už
4-krát súdne trestaná, pričom v troch prípadoch za majetkovú trestnú činnosť a v jednom prípade za
prečin zanedbania povinnej výživy. Odvolací súd sa v tomto prípade nestotožnil s tvrdením obhajoby,
že obžalovanému Scheimerovi bolo potrebné priznať aj poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/
a § 36 písm.m/ Tr.zák. , keďže čiastočné priznanie nie je možné považovať za poľahčujúcu okolnosť v

zmysle § 36 písm.l/ Tr.zák. zvlášť keď bolo vykonané pod ťarchou dôkazov. Obžalovaný F. totiž ak by sa
úprimne priznal k spáchaniu skutku pod bodom 1.) napadnutého rozsudku, nezavádzal by poškodeného
D. tak, ako je to konštatované vyššie a nepopieral by svoj úmysel. Zákonné podmienky nesplňovalo
ani oznámenie obžalovaného o spáchaní trestného činu v zmysle § 36 písm.m/ Tr.zák. tak, ako sa
ho obhajoba domáhala. Okresný súd ďalej správne postupoval, keď uložil obžalovanému F. súhrnný

trest vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne, pretože tejto trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia za predchádzajúcu trestnú činnosť. Trestný zákon totiž
nepripúšťa ukladanie podmienečného trestu odňatia slobody na podmienečný trest odňatia slobody.
Preto ani odvolací súd nemohol prihliadnuť na túto požiadavku obžalovaného.

Takto uložený trest aj podľa krajského súdu je dostatočný na dosiahnutie účelu trestu z hľadiska
individuálnej, tak generálnej prevencie. Okresný súd výrok o treste v tomto prípade podrobne odôvodnil,
pričom krajský súd sa s týmto v plnom rozsahu stotožnil a v ostatnom naň poukazuje.

Obžalovanému L. U. okresný súd uložil tak isto súhrnný trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného mu výkon trestu správne podmienečne odložil na skúšobnú dobu
vo výmere 18 mesiacov za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu vo veci sp.zn.
0T/43/2014 zo dňa 11.06.2014. Aj v tomto prípade okresný súd svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil,
s ktorým odôvodnením sa odvolací súd stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.

Okresný súd nepochybil ani pri výroku o uložení ochranného protitoxikomanického liečenia
obžalovanému Scheimerovi a to v ambulantnej forme , keďže takéto opatrenie navrhla súdna znalkyňa.

V neposlednej rade okresný súd správne rozhodol aj pokiaľ ide o výrok o náhrade škody.
Oboch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému U.. E. H., nar.

XX.XX.XXXX, vo výške 512,42 €. O tomto nároku okresný súd nemal pochybnosť vzhľadom na
vykonané dôkazy. V prípade poškodeného U. D. okresný súd správne tohto poškodeného odkázal s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie , keďže výšku škody za ukradnutý kaser
nepreukázal.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvod na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie oboch obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.