Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200324
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220200324.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná,a.s.,Čulenova6,Bratislava,IČO:36361518,zastúpený:AKHerceg,s.r.o.,sosídlo,Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: Panagiotis Georgios Bitsoris, nar. 22.09.1993,
bytom Rastislavova 2, Bratislava, o zaplatenie 229,49 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.07.2020, č.k. 16C/5/2020-47, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením konanie zastavil (výrok I) a žalovanému náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal (výrok II).

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 61, § 62, § 161 ods. 1,2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že vykonanými lustráciami zistil, že osoba označená v žalobe
ako žalovaný neexistuje. Stranou sporu nemôže byť osoba bez právnej subjektivity, tento nedostatok
predstavuje taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť, preto konanie zastavil.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 256 a § 257 C.s.p.

vychádzajúc z toho, že k zastaveniu konania došlo z dôvodov na strane žalobcu. Súd prvej inštancie
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže
žalovaný je neexistujúci subjekt.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac tým, že dňa
16.12.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny. Predžalobnú výzvu zo dňa 19.07.2019

doručovanú žalovanému mu pošta vrátila ako neprevzatú v odbernej lehote, preto i keď vykonanou
lustráciou nebol žalovaný ako subjekt nájdený, jedná sa o existujúci subjekt. Na základe uvedeného
žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

je podané dôvodne.

6. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa prvej vety § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

10. Ust. § 161 ods. 2 C.s.p. ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú

splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne konanie mohlo
prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky (okrem iných), ktoré
má súd povinnosť si všímať aj bez návrhu, po celý čas konania, je splnenie podmienok civilno-procesnej
subjektivity účastníka, t.j. spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom
konania znamená mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon účastníkovi konania priznáva, resp.
ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame mať práva a povinnosti podľa

hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením
(prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásenia
za mŕtvu (§ 7 Občianskeho zákonníka). V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že
súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.03.2020 č.k. 16C/5/2020-34 vyzval žalovaného na vyjadrenie
k žalobe. Výzvu súd prvej inštancie doručoval na adresu žalovaného uvedenú žalobcom v podanej

žalobe - na adresu P. X, XXX XX K.. Uvedená zásielka sa súdu prvej inštancie vrátila s poznámkou
„ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súd prvej inštancie požiadal o doručenie zásielky
OR PZ Bratislava II, OO PZ Ružinov/západ. OR PZ Bratislava II listom zo dňa 22.06.2020 súdu prvej
inštancieoznámilo,žešetrenímnauvedenejadresebolozistené,žemenovanýnaadresenebýva,nemá
tam označený zvonček ani schránku na jeho menu. Žiadosťou adresovanou Ministerstvu vnútra SR,

Sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenie pobytu, oddelenie správy registrov súd prvej
inštancie zistil, že osoba žalovaného sa v registri nenachádza.
11. Z obsahu žaloby žalobcu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným ( fyzickou osobou )
došlo k uzavretiu písomnej zmluvy, z čoho možno vyvodzovať, že žalovaný v čase vzniku zmluvy
existoval, resp. mal procesnú subjektivitu. Ak sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, bol

dôvodným v prípade doručovania žaloby žalovanému postup podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.,
zverejnenie oznámenia o podanej žalobe na webovej stránke príslušného súdu, ako aj na jeho
úradnej tabuli. Fikcia doručenia nastáva uplynutím 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.
Všetky ďalšie písomnosti však súd doručuje na adresu uvedenú v § 106 ods. 1 písm. a)
s následkom fikcie doručenia podľa § 111 ods.3C.s.p..Uvedenéustanovenieupravuje
osobitnýspôsobdoručovaniapísomnostísúdu,atovyvesenímnaúradnejtabulisúdu,pričompísomnosť
sa považuje za doručenú uplynutím pätnástich dní od zverejnenia oznámenia. Ide o formulovanie akejsi
„zákonnej poistky“ v prípade doručovania písomnosti fyzickým osobám, ktoré nemajú adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky, ale ani v žiadnom inom registri, prípadne aj v registri iného

štátu.
12. Súd prvej inštancie tak nepostupoval procesne správne, keď konanie zastavil, nakoľko neboli
splnené procesné podmienky na zastavenie konania podľa ust. § 161 ods. 1,2 C.s.p.. Uvedeným
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pochybenie súdu prvej inštancie

prejednať vec riadne nie je možné napraviť v odvolacom konaní z dôvodu zákonného obmedzenia
predkladať novoty v odvolacom konaní, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil. Úlohou súdu prvej inštancie bude postupom podľa ust. 116
ods. 2 C.s.p. doručiť žalovanému žalobu a následne vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je
potrebné náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodniť.

13. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania ( § 396 ods.3
C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).