Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/327/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208513
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817208513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: R.
T., V.. XX.XX.XXXX, Y. Č.. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.385,89 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.385,89 eur, úrokov vo výške 1.315,73 eur, úrokov vo výške 48,24 eur, úrokov zo
zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1.385,89 eur, vo výške 25 % ročne zo sumy 1.385,89 eur, od

08.06.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.385,89 eur od 08.06.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 4Csp/327/2017 - 73 zo dňa 05.04.2018, súd konanie v časti úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017, v časti prevyšujúcej sumu 1.263,97 eur zastavil. Súd žalobu
žalobcu zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu, v ktorom súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol, podal
odvolanie žalobca argumentujúc ustanovením § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP. Podľa
žalobcu, pokiaľ mal súd prvej inštancie za to, že v zmluve o úvere absentuje údaj v zmysle § 9 ods.
2 písm. k), je jeho záver nesprávny. Zmluva o úvere jasne uvádza údaje o výške (43,62 eura), počte
(70 mesačných splátok) a termíne (k 17. dňu v mesiaci počnúc XX.X.XXXX E. XX.X.XXXX) jednotlivých
splátok. Žalobca uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí v tejto súvislosti odkázal na
prekonané rozhodnutia súdov, nijakým spôsobom nereflektoval na aktuálnu judikatúru, aj rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/146/2017, 3Cdo/198/2017 a rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie sp. zn. C-42/15. Nesprávny je taktiež názor súdu prvej inštancie o tom, že dohodnutá
úroková sadzba 25 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Úrokové sadzby sú ovplyvnené ponukou
aj dopytom, ako aj celým radom faktorov, výška úrokovej sadzby odzrkadľuje, nakoľko rizikovým sa
banke javí poskytnutie úveru, pričom čím dlhšia bude doba splácania a čím bude nižšia bonita klienta,
tým vyššiemu riziku sa banka vystavuje, že úver, ktorý poskytla, nebude splatený. Žalobca uviedol,
že úver nebol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, podporne poukázal na aktuálne platné

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj keď v čase uzavretia zmluvy ešte účinné nebolo, keďže
zákonodarca definoval jasne najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať,
a to dvojnásobok priemernej RPMN bánk za predošlý kalendárny štvrťrok. Priemerná RPMN na trhu
v čase uzavretia zmluvy bola 24,14 %, dvojnásobok uvedenej sumy je 48,28 %, preto úroky vo výške25 % pri RPMN 28,72 % nemožno považovať za neprimerane vysoké v rozpore s dobrými mravmi,
pretože nie je prekročená najvyššia prípustná výška odplaty. Tiež nie je správny údaj, že priemerné
úrokové sadzby z úverov v čase, ako súd prvej inštancie uviedol, boli 9,04 % za rok 2010 za mesiac

jún. Išlo o čiastku 13,23 %. Výška úrokovej sadzby 25 % tak nepredstavuje ani dvojnásobok priemernej
hodnoty úrokovej sadzieb za všetky spotrebiteľské úvery v danom období. Poukázal na rozhodovaciu
prax súdov, z ktorej vyplýva, že neprimeraným zmluvným úrokom by bol taký úrok, ktorý by 4-násobne
až 5,5-násobne prevyšoval obvyklú úrokovú sadzbu, čo nebol daný prípad. Žalobca mal taktiež za to, že
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je nepreskúmateľný, čím bolo porušené jeho právo na

spravodlivý súdny proces. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne aby
žalobe vyhovel a priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379

a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru o existencii
dôvodov pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu, v akom bol odvolaním napadnutý. Preto
Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 9Co/130/2018 - 108 zo dňa 15.01.2019, zrušil rozsudok, okrem
výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie v časti zastavil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie. V uznesení uviedol, že v priebehu ďalšieho konania súd

prvej inštancie vec opätovne prejedná a rozhodne. Zaoberať sa bude odvolacími námietkami žalobcu,
ak dospeje opätovne k záveru o tom, že zmluvne dohodnutý úrok je úrokom v neprimeranej výške,
dôsledkom čoho by mala byť jej neplatnosť, uplatnený nárok v súlade s uvedeným vyhodnotí. Ak dospeje
k záveru o platnosti zmluvy, zaoberať sa bude opätovne tým, či zmluvné dojednania sú v súlade s
úpravou vyplývajúcou zo zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, t.j. v čase

uzatvorenia zmluvy. Ak bude mať za to, že zmluva nezodpovedá ust. § 9 ods. 2 písm. k), zaoberať
sa bude tým, či je možné predmetné ustanovenie vykladať eurokonformne ako poukázal žalobca, t.j. v
zmysle účelu a textu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES. Ak dospeje k záveru, že
eurokonformný výklad možným nie je, svoj záver o tom, prečo by možným nemal byť, zdôvodní.

5.Súdprvejinštancietedapristúpilopätovnekprejednaniuveciauvádzanasledovné: dňaXX.XX.XXXX
bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s., ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý
zo strany žalobcu úver, a to vo výške 1.500 eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté

finančné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby
a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy
žalovanýsplatilsvojzáväzoklenčiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedené
v časti „Zaplatené splátky“ v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok (ďalej
len „OP“) pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok

požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné
splatenie istiny úveru v súlade s OP uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe
ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi

konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s obchodnými
podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto úročená
úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,00% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu

úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Dátum začatia úročenia od 08.06.2017 je dátum nasledujúci po
dni vystavenia listiny, Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017, a teda začiatok úročenia je stanovený na
deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných aj
zmluvných). V zmysle OP, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky,
a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému v zmysle Sadzobníka a taktiež

vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov
predstavuje 0,28 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa
07.06.2017 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov. Žalovaný ku dňu podania žaloby svoj dlh voči
žalobcovi nevyrovnal.6. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že so žalobou súhlasí. Je ochotná uhradiť svoj dlh v 25-eurových
mesačných splátkach.

7. Podaním zo dňa 21.02.2018 zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť a to v časti úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017, v časti prevyšujúcej sumu 1.263,97 eur.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti, t.j. v časti úrokov z omeškania vyčíslených

ku dňu 31.05.2017, v časti prevyšujúcej sumu 1.263,97 eur, zastavil. Voči tejto skutočnosti odvolanie
zo strany žalobcu podané nebolo.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXX, výpisom z úverového účtu, obchodnými podmienkami pre úver, zmluvou o

postúpení pohľadávok, predpisom splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov,
výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, doplnením žaloby zo dňa
14.11.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.02.2018 a zo dňa 04.04.2018, výsluchom žalovanej,
rozhodnutím súdu I. inštancie, odvolaním zo strany žalobcu a uznesením Krajského súdu v Prešove zo
dňa 15.01.2019.

13. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

14. Poštová banka, a.s., ako žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 1.500 eur, ktorú sa

žalovaný zaviazal uhradiť v 70 splátkach pri výške mesačnej splátky 43,62 eur, ročnej úrokovej sadzbe
25,00 % a RPMN 28,72 %. Konečná splatnosť bola dohodnutá na XX.XX.XXXX.

15. Podľa bodu 5.2 Obchodných podmienok pre úver, ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol Banke nepravdivé údaje (napr. v predložených

dokladoch, formulári ZoU), alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo Klient
zomrel, je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej Istiny úveru vrátane príslušenstva.

16. V zmysle bodu 5.3 Obchodných podmienok pre úver, v prípade, ak je Klient v omeškaní so splácaním
Splátok, Banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné Splátky úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a

sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia
omeškaných Splátok.

17. Podľa bodu 5.4 Obchodných podmienok pre úver, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným
v zmysle bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou

a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti
až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

18. Podľa Časti III bodu 3.9 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) Pokiaľ je Klient v
omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný uhradiť Banke okrem úrokov

z úveru, tiež úroky z omeškania z dlžnej sumy. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od
prvého dňa omeškania (vrátane) do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy
(vrátane). Ak je Klient v omeškaní s uhradením úrokov z úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien,náhrady škody a iných peňažných záväzkov vynaložených Bankou, je Klient povinný uhradiť Banke
úroky z omeškania, podľa vety druhej tohto bodu VOP.

19. V zmysle Časti III bodu 3.11 písm. a) a bodu 3.12 písm. a) a b) VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany Klienta a/alebo ak omeškanie Klienta s plnením splátok
dohodnutých v Zmluve o úvere trvá viac ako 10 (desať) dní, Banka je oprávnená: a) zastaviť poskytnutie
a/alebo čerpanie úveru, až do času, kým podľa vlastného uváženia Banky nepominú skutočnosti, ktoré
mali za následok pozastavenie poskytovania alebo čerpania úveru; b) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky Banky zo Zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti.
Klient je povinný splatiť Pohľadávku Banky v lehote, ktorú Banka určí v oznámení doručenom Klientovi.

20. Listom zo dňa 06.11.2014 označeným ako Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru, Poštová banka, a.s., žalovanému oznámila, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil
ustanovenia zmluvy a OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ani napriek predchádzajúcej

upomienke neuhradil svoje záväzky voči spoločnosti. Zároveň žalovaného listom upozornili, že ku dňu
05.11.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 738,40 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 727,34 eur, poplatkov vo výške 11,06
eur a poistné 0,00 eur. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedeného záväzku, banka vyhlási úver
predčasne splatným.

21. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z písomného vyjadrenia žalobcu, súd zistil, že žalovaný celkovo
uhradil sumu 1.854,72 eur. Bolo uhradených 42 splátok.

22. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 21.02.2018 uviedol, že žalovaný uhradil

celkovo sumu vo výške 1.864,02 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s OP započítaná
nasledovne: suma vo výške 448,74 eur na poplatky, suma vo výške 1.301,17 eur na zmluvné úroky
a úroky z omeškania a suma 114,11 eur na istinu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným
spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 OP
ku dňu 21.11.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k návrhu vo veci

samej. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa XX.XX.XXXX,
neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 13.05.2011. Suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.537,44 eur a suma úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 72,44 eur, teda spolu vo výške
1.609,88 eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 1.290,55 eur. Výsledná suma

zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 319,33 eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 872,35 eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 183,19 eur, teda spolu vo výške 1.055,54 eur, od ktorej odrátali úhrady žalovaného
vo výške 10,62 eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 1.044,92 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru (319,33 eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017
(1.044,92 eur) predstavujú sumu vo výške 1.364,25 eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a
úrokov z omeškania do dňa 31.05.2017.

23. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 Občianskeho zákonníka).

29. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

30.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

36.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Teda dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške 1.500 eur a ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 70 mesačných splátkach po 43,62 eur, pri
celkových nákladoch spotrebiteľa 1.344,92 eur.

40. Súd sa v prvom rade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorého výška v danom prípade

predstavovala 25,00% ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného
úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v XX/XXXX činil úrok
9,04% p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade
viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami..

41. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

42. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

43. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré

mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť

namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

44. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,

ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Zadobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

45. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty
neplatným právnym úkonom.
„Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým

mravomaustanoveniu§39OZ.Absolútneneplatnýmprávnymúkonomjeajúver,poskytnutýprizneužití
tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide
o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť
síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery
okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny dvor OGH 3Ob
816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy teda k

skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na rozsudok
NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra 2013 č.
k. 3Co 151/2013

46. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s
dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide
o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.

Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov;
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“
„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“RozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3Co/114/2014zodňa
05.11.2014. ( porovnaj aj Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014).

47. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie
úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných
bankami.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené závery aj preto súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne
neplatnú (§41 Občianskeho zákonníka).

49. Pôvodný žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.500,00 eur, pričom žalovaná
uhradila celkovo sumu 1.854,72 eur (podľa výpisu a taktiež vyjadrenia žalobcu). Preto pri súčasnom

závere o absolútnej neplatnosti o výške úrokov z úveru súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zostatok
neuhradenej istiny, ktorú jej žalobca poskytol. Keďže žalovaná žalobcovi uhradila viac ako mu je povinná
vrátiť, súd celú žalobu žalobcu zamietol.

50. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.51. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje
za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup
súdubezzbytočnéhoaneprimeranéhozaťažovaniastránsporu.Nakoľkožalovanejžiadnetrovykonania
nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že jej nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.