Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205072
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816205072.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: X. Č., K..

XX.XX.XXXX, I. O. V. XX, zastúpený JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom, AK Mlynská 28, Košice,
IČO: 35 570 661 proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava
29, IČO: 36 062 235 zastúpená Pavlom Horovčákom, Advokátska kancelária, Hroncová 3, Košice, IČO:
42 102 120 o náhradu škody z ublíženia na zdraví, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi z titulu bolestného sumu 3.696,- EUR, z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 7.018,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.07.2016 do
zaplatenia, z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 26.169,- EUR a úrok z omeškania

v sume 8.901,10 EUR.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy bolestného vo výške 26.163,- EUR a v časti o zaplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 45.320,- EUR z a s t a v u j e.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady škody

z ublíženia na zdraví, a to z titulu bolestného sumu 29.859,- eur, z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 52.338 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.07.2016 do zaplatenia a
z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 26.169 eur. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako vodič motocykla zn. Yamaha, ev.č. B. XXX U., pri dopravnej nehode dňa 28.7.2013 utrpel
ťažké ublížene na zdraví. Dopravnú nehodu spôsobil vodič motorového vozidla zn. Mazda 323, ev.č.
XUXXXXX /. X. F., ktorý pri odbočovaní vľavo nedal prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu zn.
Yamaha, ktoré viedol žalobca. Na základe trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou

zo dňa 26.2.2014, č.k. 12T 3/2014 bol vodič X. F. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá
prevádzkovateľ zahraničného motorového vozidla Mazda 323, ev.č. XUXXXXX /., podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka a vodič X. F. podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorý dopravnú nehodu
zavinil. Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle
zák. č. 381/2001 Z.z. Priamy nárok proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov na plnenie nárokov z

garančného fondu je daný podľa § 24 ods. 2 písm. d/ a e/ a ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku
úrazu žalobca utrpel zlomeninu krídlového výbežku klinovej kosti, zlomeninu záhlavného výbežku,
zlomeninu čeľuste, poškodenie labyrintu, vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a hrudnou kosťou,zlomeninutelapravejlopatky,zlomeninudolnéhokoncapravejvretennejkostiliečenúoperačne,trieštivú
zlomeninu tela stehennej kosti vpravo liečenú operačne, interkondylickú vnútro kĺbovú zlomeninu pravej
stehennej kosti liečenú operačne, krvácanie do záhlavného rohu pravej postrannej komory, úplné

prerušenie dôležitého periférneho nervu a rozsiahlejšiu incíziu pre potreby rekonštrukčnej operácie s
následkom obojstrannej ľahšej nedoslýchavosti, ľahkého obmedzenia hybnosti krčnej chrbtice, ľahkého
obmedzenia hybnosti pravého zápästia, obrny celej pravej ramennej pletene, ľahkého obmedzenia
hybnosti pravého kolena a pooperačných jaziev s plochou 31-50 cm2. Podľa lekárskych posudkov o
bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaných Q.. X. W., Q. z E. V. dňa 22.1.2016, bolo

bolestné stanovené vo výške 1740 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 3050 bodov.
V zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, výška náhrady za jeden bod sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol nárok na jej náhradu, v
danom prípade rok 2015. Opatrením MZSR č. S02622-OL-2015 z 13.5.2015 bola pre rok 2015 určená
výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 17,16 Eur. Náhrada za

bolestné tak predstavuje zaokrúhlene sumu 29.859,- € a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
predstavuje zaokrúhlene sumu 52.339,-eur. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil
dňa 16.3.2016 u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedené nároky na náhradu škody z ublíženia na zdraví za bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia, v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia. Oznámením zo dňa 18.3.2016 žalovaný poveril vybavením
škodovej udalosti spoločnosť U. H. W..Y..R.., O.. Uplatnené nároky na náhradu škody neboli žalovaným
v zákonnej trojmesačnej lehote, v zmysle ust. § 11 ods. 5,6,7 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 6 ods.
3 zák. č. 437/2004 Z.z. uspokojené. Žalobca si uplatňuje 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania od
1.7.2016 /3 mesiace a 15 dní- od uplatnenia dňa 16.3.2016/ do zaplatenia zo sumy 29.859,- € a

zo sumy 52.338,- €. Žalobca podaním zo dňa 16.3.2016 adresovaným žalovanému zároveň navrhol
vzhľadom ku veku žalobcu v čase úrazu, invalidite, rozsahu a závažnosti následkov, obmedzeniu
jeho spoločenského uplatnenia do konca života, uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia 0 50 %. K dohode o vyrovnaní nedošlo. Podľa § 5 ods.5 zák. č. 437/2004
Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

zvýšiť najviac o 50%. Úraz zanechal u žalobcu také následky, ktoré degradovali kvalitu jeho ďalšieho
života v produktívnom veku 33 rokov. Žalobca následkom úrazu sa stal čiastočne nesebestačný,
odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený z doterajšieho a vzhľadom k jeho veku aj budúceho
plnohodnotného osobného a spoločenského života. Vážne zranenia, ktoré utrpel, ho budú ohrozovať a
obmedzovať po celý zvyšok života. Je vylúčený z možnosti uplatniť sa v živote, v pracovnom zaradení,

v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe. Pred úrazom žalobca rekreačne hrával futbal, hokej,
stolný tenis, rád jazdil na bicykli a motocykli. Bol zručný, pracoval v lese, v stavebníctve a stolárstve.
Vzhľadom na poškodenie pravej ruky a pravej nohy žiadne uvedené záľuby a činnosti nemôže vôbec
vykonávať. Následkom úrazu sa stal invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 70%. Úraz s ťažkými následkami pre ďalší život utrpel v produktívnom veku 33 rokov! Požiadali súd,

aby na základe predložených dôkazov a vykonaného dokazovania, zvážil všetky výnimočné a v tejto
žalobe uvádzané skutočnosti. Je preukázateľné, že žalobca utrpel mimoriadnu ujmu na zdraví, ktorá je
nemajetkovej /i materiálnej/ povahy. Je poškodený na svojej osobnosti a má nárok na zadosťučinenie
za túto imateriálnu ujmu. Jednorázovo priznanou finančnou náhradou má byť po celý zvyšok života
žalobcu kompenzovaná závažnosť poškodenia a tiež fyzické a psychické strádanie a stratu zdravotnej

pohody. V náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia sa okrem iného neodráža skutočnosť, že
ťažkú dopravnú nehodu utrpel žalobca vo veku 34 rokov a znamená tak hlboký zásah do jeho fyzických
a psychických schopností, že výkon akejkoľvek činnosti je u neho spojený s vynaložením zvýšeného
úsilia, s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým zdravotným stavom. Súd preto
má priznať primeranú peňažnú čiastku, nakoľko odškodnenie v takomto prípade nemôže byť nahradené

vhodnejšímspôsobomzadosťučinenia.Nazákladeuvedenéhonavrhli,abysúdužalobcuzvýšilnáhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo pri základnom bodovom hodnotení 3050 bodov,
predstavuje sumu 26.169,- eur.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že podľa nich je podaná žaloba žalobcu za súčasného

stavu prinajmenšom predčasná, a podľa nich v tejto súvislosti aj v celom rozsahu nedôvodná a
neopodstatnená, a preto ju navrhujú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný si zároveň uplatňuje voči
žalobcovi právo na náhradu trov konania. Proti podanej žalobe predovšetkým namietajú, že bola na
tunajší súd podaná minimálne predčasne, a to proti žalovanému, u ktorého je otázne, či v čase podaniažaloby bol alebo nebol pasívne vecne legitimovaný, teda či bol alebo nebol (či je alebo nie je) nositeľom
vecnej pasívnej legitimácie v tomto prípade. Ako vyplýva z vlastného prešetrovania žalovaného, ktoré
doposiaľ nebolo ukončené (a podľa nich z objektívnych dôvodov ani doposiaľ nemohlo byľ ukončené);

a rovnako ako to čiastočne vyplýva aj zo samotnej podanej žaloby; dňa 28. júla 2013 došlo v Z.
K. I. k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel zranenia, ako sú opísané v podanej žalobe. V
súvislosti s touto dopravou nehodou sa na tunajšom súde - Okresnom súde Vranov nad Topľou -
vedie trestné konanie proti obžalovanému X. F.. pod spisovou značkou 12T/3/2014. Toto súvisiace
predmetnétrestnékonanievšakpodľaichaktuálnychvedomostístáleprebiehaastáleniejeprávoplatne

skončené. V prípade námietok zo strany žalobcu alebo v prípade nejakých iných pochybností navrhli
súdu vyžiadať a pripojiť (respektíve riadne oboznámiť aktuálny stav v tejto trestnej veci) predmetný
trestnýspisOkresnéhosúduVranovnadTopľou,spisováznačka12T/3/2014.Poprávoplatnomskončení
predmetného trestného konania, spisová značka 12T/3/2014, navrhli celý trestný spis pripojiť k tomuto
predmetnému súdnemu spisu, a zároveň žiadali v tomto smere súd o oznámenie tejto skutočnosti,
aby do pripojeného trestného spisu mohli včas nahliadnuť, oboznámiť sa s jeho obsahom, a následne

súdu navrhnúť, respektíve predložiť prípadné ďalšie dôkazy, alebo návrhy na ich vykonanie. Podľa
nich doposiaľ nebol jednoznačne určený vinník predmetnej dopravnej nehody a rovnako nie sú známe
a ustálené ani ďalšie okolnosti vzniku a priebehu predmetnej dopravnej nehody; nakoľko tieto sa
stále riešia a objasňujú vo vyššie uvedenom trestnom konaní. Preto z ich pohľadu nemožno bez
ďalšieho dokazovania súhlasiť - a žalovaný za súčasného stavu dokazovania v tejto chvíli nesúhlasí -

s tvrdeniami žalobcu v článku I predmetnej žaloby, z ktorých vyplýva, že žalobca považuje za vinníka
predmetnej dopravnej nehody pána X. F. - vodiča motorového vozidla značky Mazda 323, A.: XUXXXXX.
Podľa ich názoru aj samotný žalobca v čase prípravy predmetnej žaloby ako aj pri jej podaní na
tunajší súd musel vedieť, že trestný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou (na ktorý sa žalobca
odvoláva) zo dňa 26. februára 2014, č. k. 12T/3/2014, nenadobudol právoplatnosť. Žalobca ďalšie

návrhy na preukázanie viny iného vodiča vo svojej žalobe neuviedol. Z uvedeného dôvodu preto ani
samotný žalovaný nemohol ukončiť svoje vlastné interné šetrenie predmetnej škodovej udalosti, ktorá
mu bola nahlásená, a zaujať ku všetkým týmto uplatneným nárokom žalobcu relevantné stanovisko; a aj
pokiaľ ide o posúdenie prípadnej možnej spoluúčasti žalobcu na vzniku predmetnej dopravnej nehody,
respektíveoposúdenieprípadnejmožnejspoluúčastižalobcupriuplatňovanejškodenazdraví,ktorámu

vznikla pri predmetnej dopravnej nehode. Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu uplatnil svoje nároky na náhradu škody z ublíženia na zdraví listom zo dňa 16. marca 2016,
ktorý bol žalovanému doručený dňa 18. marca 2016. Žalovaný. Slovenská kancelária poisťovateľov,
obratom dňa 18. marca 2016 zaslal splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu oznámenie o
postúpení vysporiadania uplatnených nárokov, v ktorom ho písomne informoval, že žalovaný poveril

vybavením predmetnej škodovej udalosti spoločnosť U. H., W..Y..R.., Q. XX, V.. R.. O. XX, XXX XX
O.. Poverená spoločnosť U. H. W.. W. Y..R.. vyzývala splnomocneného právneho zástupcu žalobcu
na predloženie potrebných dokladov, naposledy listom zo dňa 28. júna 2016. Poverená spoločnosť
U. H. W.. W. Y..R.. vyzývala splnomocneného právneho zástupcu žalobcu na doloženie nasledovných
dokladov: kópiu trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou s vyznačenou doložkou

právoplatnosti kópiu kompletnej zdravotnej dokumentácie poškodeného - pána žalobcu - vzťahujúcu sa
na poškodenie zdravia v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a to: prvotné lekárske záznamy
o ošetrení po nehode, následné ambulantné vyšetrenia prípadne opakované hospitalizácie, výsledky
zobrazovacích vyšetrení alebo iných špecifických vyšetrení, a záznamy o rehabilitačnej liečbe kópiu
rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku. Žalobca na tieto výzvy poverenej

spoločnosti U. H. W.. W. Y..R.. nereagoval, vyžiadané doklady nepredložil, a neoznámil poverenej
spoločnosti U. H. W.. W. Y..R.. ani skutočnosť, že predmetný trestný rozkaz Okresného súdu Vranov
nad Topľou (na ktorý sa žalobca odvolával, a ktorý v kópii zaslal žalovanému) zo dňa 26. februára
2014, č.k. 12T/3/2014, doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody je
preto podľa ich názoru podaná žaloba žalobcu za súčasného stavu prinajmenšom predčasná, a to

vo vzťahu ku všetkým uplatneným titulom - t.j. k titulu bolestného, k titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia, ako aj k titulu žalobcom požadovaného zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.
Rovnako namietajú aj žalobcom požadované a uplatňované úroky z omeškania, nakoľko tieto sú podľa
ich názoru nedôvodné; a rovnako nesúhlasia a namietajú aj výšku náhrady za jeden bod, tak ako ju
požaduje žalobca. Pokiaľ ide o uplatnené nároky žalobcu z titulu náhrady bolestného a náhrady sťaženia

spoločenského uplatnenia (podľa jednotlivých položiek), oznámili súdu, že žalovaný, prostredníctvom
poverenej spoločnosti U. H. W.. W. Y..R... za súčinnosti externých odborníkov a špecialistov, požiadal o
vypracovanie odborného posudku, a po jeho obdŕžaní obratom predložia súdu komplexné stanovisko k
jednotlivým uplatneným položkám. Pokiaľ sa týka žalobcom uplatneného nároku na zvýšenie náhrady zasťaženie spoločenského uplatnenia v maximálnej zákonom prípustnej výške 50 %, s takto uplatneným
nárokom žalobcu rovnako v celom rozsahu nesúhlasia, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom
uvádzané dôvody v podanej žalobe neodôvodňujú relevantným spôsobom priznanie takéhoto zvýšenia

v maximálnej zákonom prípustnej výške.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a trestným
rozsudkom OS Vranov nad Topľou, č.k. 12T/3/2014 vrátane trestného celého spisu, lekárskym
posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, lekárskou prepúšťacou správou na čl.

9-13, lekárskou správou z 20.12.2013 na čl. 14, lekárskou správou z 30.04.2015 na čl. 15, správou
ošetrujúceho lekára z 21.02.2014 na čl. 16, prepúšťacou správou na čl. 17, lekárskou správou na čl. 18,
prepúšťacou správou na čl. 19, správou o vyšetrení na čl. 20 z 9.10.2014, lekárskymi správami na čl.
21-31, výzvou žalobcu zo dňa 16.03.2016 na zaplatenie, oznámením žalovaného zo dňa 18.03.2016,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, listom dôch. poistenia na čl. 38,
správou na čl. 39-41, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 16.11.2016, vyjadrením žalobcu zo

dňa 20.01.2017, lekárskym posudkom z 22.07.2015 na čl. 87-88, rozhodnutím ÚPSVaR z 04.08.2015,
oznámením na čl. 90, posudkom z trestného spisu č. 071/13 vypracovanom Q.. V. B., vyjadrením
žalovaného z 02.01.2019, oznámením o plnení z 21.12.2018, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.01.2019,
z 22.01.2019, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.02.2019, správou E. K. W. V. X..U.. Y. z 08.03.2019, z
18.03.2019,vyjadrenímžalovanéhoz7.04.2019,z6.4.2019,správouQ..Q.Š.z29.04.2019, výsluchom

strán sporu a svedkov.

4. Z trestného rozsudku OS Vranov nad Topľou, č.k. 12T/3/2014 zo dňa 18.05.2017 vyplýva, že
obžalovaný X. F., K.. XX.XX.XXXX vo B. K. I., trvale bytom Ď. Č.. XX, R.. B. K. I., nezamestnaný, bol
uznaný za vinného, že dňa 28.07.2013 asi o 11:40 hod., bez súhlasu a vedomia užívateľa osobného

motorového vozidla značky Mazda 323, poznávacej značky Č. Y. XUXXXXX, J. Š., K.. XX.XX.XXXX a
majiteľky motorového vozidla R. S., K.. XX.XX.XXXX, O. T.. U. W. XXXX/XX, I., Č. Y., viedol uvedené
motorové vozidlo po štátnej ceste v Z. K. I., R.. B. K. I., smerom na V. a pri odbočovaní vľavo na miestnu
komunikáciu, na T.. S. B. Z. K. I., R.. B. K. I., nedal prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu značky
Yamaha, evidenčného čísla B.-XXX U., ktoré viedol poškodený X. Č., K.. XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XX,

R.. B. K. I., ktorý prichádzal po hlavnej ceste zo smeru od V., v dôsledku čoho motocykel prednou časťou
narazil do pravej prednej a bočnej strany motorového vozidla zn. Mazda, motocykel pri zrážke odhodilo
na ľavú stranu cesty, kde motocykel narazil do zaparkovaného motorového vozidla zn. Citroen Xsara,
evidenčného čísla B.-XXX O., majiteľky Q. P., K.. XX.XX.XXXX, O. B. Č.. X, R.. B. K. I., pričom pri zrážke
poškodený X. Č. utrpel trieštivú zlomeninu dolnej časti pravej vretennej kosti, zlomeninu pravej lakťovej

kosti, zlomeninu strednej časti pravej stehennej kosti a ďalšie zranenia s dobou liečenia v trvaní 906
dní a práceneschopnosťou v trvaní od 27.07.2013 do 10.11.2014 a následným prechodom do invalidity
v rozsahu 75 %, ako aj trvalými následkami a to úplnou obrnou - ochrnutím pravej hornej končatiny,
celkovou stratou sluchu 25,9 % - stredne ťažkou, obmedzením hybnosti pravého kolenného kĺbu stredne
ťažkého stupňa a poúrazovými a pooperačnými plošnými jazvami v celkovom rozsahu cca 33 cm2, na

motocykli zn. Yamaha vznikla škoda poškodenému X. Č. vo výške 2.007,- Eur, na motorovom vozidle
značky Mazda 323 vznikla škoda poškodenej R. S. vo výške 738,- Eur a na motorovom vozidle zn.
Citroen Xsara vznikla škoda poškodenej Q. P. vo výške 250,- Eur, teda inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, - neoprávnene používal cudzie
motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.

2 písm. a) Trestného zákona, prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
217 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení s
§ 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri zistení rovnováhy pomeru
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37
písm. m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidla všetkých druhov po dobu 2 ( dvoch ) rokov a 6 ( šiestich ) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť z titulu nároku na náhradu škody nahradiť
poškodeným: a/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO:

35 937 874, krajská pobočka Prešov, Ul. Kúpeľná 5, Prešov, sumu 664,31 Eur ( šesťstošesťdesiatštyri
eur a tridsaťjeden eurocentov ), b/ Sociálnej poisťovni a. s., so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10,
pobočka Vranov nad Topľou, Rázusová č. 128, sumu 198,50 Eur ( stodeväťdesiatosem eur a päťdesiateurocentov ), d/ X. Č., K.. XX.XX.XXXX B. B. K. I., trvale bytom V. Č.. XX, R.. B. K. I., sumu 2.007,00
Eur ( dvetisícsedem eur ). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2017.

5. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 22.01.2016 vyplýva,
že bolestné bolo ohodnotené takto: položka č. 8 zlomenina krídlového výbežku klinovej kosti so
zakrvácaním do dutiny klinovej kosti bola ohodnotená na 130 bodov, položka č. 10a Zlomenina
záhlavného kĺbneho výbežku vľavo bola ohodnotená na 35 bodov, položka č. 16 Zlomenina čeľuste
vľavo bola ohodnotená na 30 bodov, položka č. 61 poškodenie labyrintu pri zlomenine spánkovej kosti

vľavo bola ohodnotená na 50 bodov, položka č. 126a Vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnoua hrudnou kosťou
liečené konzervatívne bola ohodnotená na 20 bodov, položka č. 133a zlomenina tela pravej lopatky
bola ohodnotená na 40 bodov, položka č. 147d zlomenina dolného konca pravej vretennej kosti s
odlomením bodcovitého výbežku lakťovej kosti liečená operáciou bola ohodnotená na 75 bodov, položka
č. 189d trieštivá zlomenina tela stehennej kosti vpravo liečená operáciou bola ohodnotená na 180 bodov,
položka č. 192c Interkondylická vnútrokĺbova zlomenina pravej stehennej kosti liečená operáciou bola

ohodnotená na 180 bodov, položka č. 226 krvácanie do záhlavného rohu pravej postrannej komory
bola ohodnotená na 200 bodov, položka č. 232c úplne prerušenie - vytrhnutie prexus brachialis vpravo
(4x170b.prerušenie dôležitého periférneho nervu - n.axillaris, n.medianous, n.radialis, n.ulnaris) bola
ohodnotená na 680 bodov + zvýšenie o 85 bodov, t. j. spolu 765 bodov, položka č. 239 rozsiahlejšia
incízia - odberové miesto n. intercostalis pre potreby rekonštrukčnej operácie plexus brachialis bola

ohodnotená na 35 bodov, celkový počet bodov 1740.

6. Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 22.1.2016 vyplýva, že sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené takto: položka č. 285 Obojstranná ľahká nedoslýchavosť
bola ohodnotená na 50 bodov + zvýšenie o 50 bodov, t. j. spolu 100 bodov, položka č. 304a Ľahké

obmedzenie hybnosti v spoločnosti a v živote krčnej chrbtice bola ohodnotená na 150 bodov + zvýšenie
o 150 bodov, t. j. spolu 300 bodov, položka č. 351a Ľahké obmedzenie hybnosti pravého zápästia bola
ohodnotená na 60 bodov, položka č. 385 Obrna celej pravej ramennej pletene bola ohodnotená na 1170
bodov + zvýšenie o 1170 bodov, t. j. spolu 2340 bodov, položka č. 396a Ľahké obmedzenie hybnosti
pravého kolena bola ohodnotená na 100 bodov + zvýšenie o 100 bodov, t. j. spolu 200 bodov, položka

č. 432b Pooperačné jazvy 31 - 50 cm2 bola ohodnotená na 50 bodov. Pri zdôvodnení bolo uvedené, že
zvyšujú podľa § 10 ods. 4 vzhľadom k veku a možnosti uplatniť sa v spoločnosti a v živote.

7. Z lekárskych a prepúšťacích správ na čl. 9 až 31 vyplývajú jednotlivé poškodenia zdravia žalobcu,
hojenie, ako aj následky úrazu a tieto korešpondujú s položkami uvedenými v lekárskom posudku

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

8. Z výzvy žalobcu zo dňa 16.03.2016 na zaplatenie vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného v tom
zmysle, že na základe trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.2.2014, č.
k. 12T 3/2014 bol vodič X. F. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá prevádzkovateľ zahraničného
motorového vozidla Mazda 323, ev.č. XUXXXXX /., podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a vodič
X. F. podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorý dopravnú nehodu zavinil. Nároky poškodeného na
náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. Priamy nárok proti

Slovenskej kancelárii poisťovateľov na plnenie nárokov z garančného fondu je daný podľa § 24 ods. 2
písm. d/ a e/ a ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa priložených lekárskych posudkov o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných Q.. X. W. zo dňa 22.1.2016 bolo bolestné ohodnotené
vo výške 1740 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia 3050 bodov. V zmysle § 5 ods. 2 zák.

č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, výška
náhrady za jeden bod sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol nárok na jej náhradu, v danom prípade rok
2015. Opatrením MZSR Č. S02622-OL-2015 z 13.5.2015 bola pre rok 2015 určená výška náhrady
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 17,16 eur. Náhrada za bolestné tak

predstavuje zaokrúhlene sumu 29.859,- € a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu
52.338,- eur. Zároveň v zmysle § 6 ods. 1 zák. 437/2004 Z.z., navrhujem uzavrieť dohodu o vyrovnaní o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vzhľadom k veku poškodeného v čase úrazu, invalidite,
rozsahu a závažnosti následkov, obmedzeniu jeho spoločenského uplatnenia do konca života, uplatňujezvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo pri bodovom hodnotení 3050
bodov predstavuje sumu 26.169,- €. Poškodený následkom úrazu sa stal čiastočne nesebestačný,
odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený z doterajšieho, a vzhľadom k jeho veku, aj budúceho

plnohodnotného osobného a spoločenského života. Je obmedzený v možnosti uplatniť sa v živote, v
pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe. Pred úrazom rekreačne hrával
futbal, hokej, stolný tenis, rád jazdil na bicykli a motocykli. Bol zručný, pracoval v lese, v stavebníctve a
stolárstve.Vzhľadomnapoškodeniepravejrukyapravejnohyžiadneuvedenézáľubyačinnostinemôže
vôbec vykonávať. Následkom úrazu sa stal invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o 70%. Úraz s ťažkými následkami pre ďalší život utrpel v produktívnom veku 33 rokov ! Celkovo
uplatnený nárok na náhradu škody na zdraví z titulu bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a
jeho zvýšenia činí 108.366,- € ktorú sumu požiadali uhradiť v prospech poškodeného na uvedené číslo
účtu.

9. Z oznámenia žalovaného žalobcovi zo dňa 18.03.2016 vyplýva, že škodovú udalosť, ktorá im bola

oznámená dňa 6.8.2013 zaevidovali. Poverili vybavením tejto škodovej udalosti spoločnosti U. H., W..
Y.. R.., V..R..O. XX, Q. XX, O.. Ďalšie informácie o priebehu mu poskytne táto spoločnosť.

10.ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovneopriznaníinvalidnéhodôchodkuvyplýva,žežalobcaboluznaníza
invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 20.05.2015 o viac ako 70%.

11. Z odborného posudku o invalidite na čl. 39-41 vyplýva, že zdravotný stav posudzovaného opätovne
posúdený na základe rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.02.2015, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie SPÚ zo dňa 28.10,2014, ktorým bol posudzovanému priznaný invalidný dôchodok. V júli
2013 utrpel mnohopočetné poranenia pri nehode na motorke. Zlomenina dolného konca stehnovej

kosti a pravého predlaktia bola riešená chirurgicky osteosyntézou. Priebeh liečenia komplikovaný, došlo
k poškodeniu plecovej spleti na pravej dominantnej HK. V decembri 2013 vykonaná rekonštrukčná
operácia poškodených nervov pravej HK, avšak bez efektu. V klinickom obraze je prítomné úplné
ochrnutie pravej HK s nulovou aktívnou hybnosťou, hranica znecitlivenia je v strednej tretine ramena,
svalstvo pravého ramena a pleca je atrofické. Po úraze diagnostikovaná obojstranná poruchu sluchu

so zlepšením po nasadenej vazodilatačnej liečbe. Aktuálne je celková strata sluchu 25,9%, čo je
úroveň ľahkej nedoslýchavosti. Stav nevyžaduje pravidelnú liečbu ani nie je indikovaný načúvací
aparát. Ochorenie je posudkovo nevýznamné. V dôsledku zlomeniny stehnovej kosti vpravo menovaný
absolvoval opakovane cielenú fyzikálnu liečbu. V roku 2013 a 2014 dokumentovaná hypotrofia svalstva
pravého stehna, obmedzená flexia (ohnutie) v pravom kolene, bez deficitu pri vystretí kolena s

následným zlepšením po absolvovaní rehabilitácie aj kúpeľnej liečby (ohnutie z 90 st. na 120 st.). Od
februára 2015 je sledovaný ortopédom pre bolesti pravého kolena. Rtg. vyš. potvrdené počínajúce
degeneratívne zmeny v pravom kolennom kĺbe. Na vyžiadanie posudkového lekára menovaný
absolvoval funkčné vyšetrenie kĺbov pravej DK, ktoré dokumentuje obmedzenú pohyblivosť v pravom
kolene aj v pravom bedrovom kĺbe - obmedzenie ohnutia a unoženia v bedrovom kĺbe ľahkého stupňa,

obmedzenie zanoženia a prinoženia v bedrovom kĺbe stredne ťažkého stupňa, obmedzenie ohnutia a
vystretia v kolennom kĺbe ľahkého stupňa. Po komplexnom zhodnotení zdravotného stavu považujú za
rozhodujúcezdravotnépostihnutieúplnúobrnupravejplecovejspletisostanovenímMPSVZČ70%,čoje
horná hranica daného percentuálneho rozpätia vzhľadom k tomu, že, sa jedná o dominantnú HK, Dátum
vzniku invalidity s MPSVZČ 70% určujú na 28.07.2014, t.j. deň ukončenia výplaty nemocenských dávok.

Vyžiadané funkčné vyš. kĺbov DK zo dňa 20,05.2015 dokumentuje zhoršenie hybnosti vo váhonosných
kĺboch pravej DK (bedrovom aj kolennom) oproti predchádzajúcim vyšetreniam z roku 2014, preto týmto
dňom zvyšujú percentuálnu mieru o 5%. Celková MPSVZČ od 20.05.2015 činí 75%. Je invalidný podľa
§ 71 ods, 1 zákona č. 461/2003 Z, z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou. Od 20.05.2015: Je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť už nie je 70%, ale je 75%,

12. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.01.2017 vyplýva, že vyjadrenie žalovaného je v celom rozsahu
bezdôvodné, je zavádzajúce, čo preukazujú nasledovné skutočnosti. Žalovaný v predmetnej právnej
veci je pasívne legitimovaný. Nárok žalobcu na poistné plnenie je kryté povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona číslo 381/2001Z. ž. v platnom znení (lex specialis). Škodnou udalosťou je skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku
práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie (§ 2 písmena h zákona č. 381/2001 Z.z.).
Poistnou udalosťou, ako to vyplýva z ustanovenia § 2 písmena i) zákona číslo 381/2001 Z.z., je vznik

povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu. Poistenie zodpovednosti, tak ako to
vyplýva z ustanovenia § 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. v platnom znení, sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa
ust.. § 4 ods. 1 písmena a) cit. zákona poistený z poistenia zodpovednosti má právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví. Priamy nárok

voči poistiteľovi, ktorým je žalovaná, bol uplatnený na základe ustanovenia § 24 ods. 2 písmena d) a e)
a § 24 ods. 3 zákona číslo 381/2001 Z. z. v platnom znení. Pasívna legitimácia vyplýva z ustanovenia §
24 ods. 3 zákona číslo 381/2001 2. z. v platnom znení. Z ustanovenia § 24 ods. 3 zákona číslo 381/2001
Z. z. je zrejmé, že poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii
za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona. Žalovaný na základe uvedených ustanovení a na základe uplatnenia práva na náhradu

škody žalobcom, písomným podaním zo dňa 18.3.2016 poveril U. H., W..Y..R.. vybavením škodovej
udalosti. Uvedené preukazuje, že tvrdenie žalovaného ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie je
účelové, nemá právne opodstatnenie. Ohľadom toho, že žaloba nie je predčasne podaná uviedol,
že poisťovateľ (žalovaný), v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5 zákona číslo 381/2001 Z. z. v platnom
znení, PO oznámení škody poškodeným je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, a do troch mesiacov odo
dňa oznámenia poškodeného: podľa písmena a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, podľa
písmena b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným

nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6
zákona číslo 381/2001 Z. z. v platnom znení je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva Iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Z ustanovenia § 6 ods. 3
zákona číslo 437/2004 Z. z. vyplýva, že poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu škody za
sťaženie spoločenského -uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku
1 cit. ustanovenia a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a
neuspokojili sa nároky poškodeného. Žalobca svoj nárok na náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví

preukázal. Žalobca v predmetnej právnej veci vznik škody žalovanému oznámil. Písomným podaním
zo dňa 16.3.2016 si žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil právo na náhradu škody z
titulu bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, z titulu 50% zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatneniavzmysleustanovenia§5ods.5zákona437/2004Z.z.arozsahškodypreukázalrelevantným
spôsobom, t.j. predložením listinných dôkazov. Žalobca žalovanému predložil všetky relevantné listinné

dôkazy preukazujúce právo na náhradu škody z ublíženia na zdraví, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou a ktoré mu vyplýva z ustanovenia § 4 zákona číslo 381/2001 z. z. Všetky
listinné dôkazy preukazujúce rozsah a výšku škody boli žalovanému zaslané v prílohe uplatnenia práva
na náhradu škody. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca svoj nárok na náhradu škody
nepreukázal, čo vyplýva z uplatnenia práva na náhradu škody a poskytnutých príloh. Náhrada za

bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 2, § 4 ods. 2 zákona
číslo 437/2004 Z. z. sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Neposkytuje sa na základe lekárskych
správ. Lekársky posudok obsahujúci hodnotenie bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia je v
zmysle uvedených zákonných ustanovení listinou so zákonom určeným obsahom, ktorý môže vydať
zákonom určená osoba a ktorý preukazuje bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia

poškodenej osoby, na základe čoho sa v zmysle § 3 ods. 2, § 4 ods. 2 a § 5 ods. 1 zákona číslo 437/2004
Z. z. určuje výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Lekársky posudok bol posudzujúcim
lekárom vypracovaný plne v zmysle zákonného ustanovenia § 7, § 8, § 10 ods. 4 zákona číslo 437/2004
Z. z. Opodstatnenosť podania žaloby - žalovaný - poisťovateľ nekonal v zákonom určenej lehote tak, ako
mu to ukladá zákonodarca v ustanovení § 11 ods. 5 zákona číslo 381/2001 Z. z., v ustanovení § 6 ods. 3

zákona číslo 437/2004 Z. z., čo bolo dôvodom podania žaloby cestou miestne a vecne príslušného súdu.
Žaloba bola vyhotovená dňa 7.7.2016, nebola podaná predčasne. Žalovaný (poisťovateľ) v predmetnom
prípade porušil zákonom uložené povinnosti v ustanovení § 4, § 11 ods. 5, 6 zákona číslo 381/2001
Z. z. Žalovaný nepreukázal žiadnu takú relevantnú skutočnosť, prečo by nebol mohol dobrovoľne avčas plniť plne preukázané nároky žalobcu, čím mu vznikla aj povinnosť zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania (§ 11 ods. 7 zákona číslo 381/2001 Z. z.). Porušenie uvedených povinností žalovanou
zakladá právo žalobcu na úrok z omeškania jednak podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona číslo 381/2001

Z. z. (lex specialis) v platnom znení, ako i na základe ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka. V
tejto súvislosti, vzhľadom na porušenie povinnosti poistiteľa dané mu zákonodarcom v ustanovení §
11 ods. 5 zákona číslo 381/2001 Z. z. v platnom znení, poukazujú na právny názor vyslovený KS v
Prešove v rozsudkoch č. k. 20Co/158/2011 zo dňa 12.7.20, č. k. 20Co 45/2012, 20Co 66/2011; Ak sa
poisťovateľ nestotožňuje s lekárskym posudkom o výške bodového ohodnotenia či už bolestného, alebo

sťaženia spoločenského uplatnenia dostáva sa do omeškania, ak mu poškodený nijako nebráni preveriť
správnosť bodového ohodnotenia a zbytočne preverenie odkladá. Žalovaný podaným vyjadrením ničím
nepreukázal nedôvodnosť a predčasnosť podania žaloby, ktorú bez akéhokoľvek právneho zdôvodnenia
navrhuje zamietnuť. Žalovaný podaným vyjadrením neuniesol dôkazné bremeno. Na žalobe trvajú v
celom rozsahu.

13. Z lekárskeho posudku na účely preukazu (§11, ods. 12) z 22.07.2015 na čl. 87-88 vyplýva, že u
žalobcu ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

14.Zrozhodnutia ÚPSVaRzodňa04.08.2015vyplýva,ževyhovelipodľa§16ods.1zákonač.447/2008
Z. z, o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších i predpisov žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že na základe
žiadosti a doložených odborných lekárskych nálezov bol vydaný lekársky posudok s mierou funkčnej
poruchy 50 % podľa prílohy č.3, časť V.2.B.a.3 k zákonu č. 447/2008 Z.z, o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov. Podľa vyjadrenia posudkového lekára nie je menovaný odkázaný na sprievodcu.
Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je určený. Preto úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Z vyjadrenia žalovaného z 02.01.2019 vyplýva, že z doposiaľ vykonaného dokazovania, dňa 28.

júla 2013 došlo v Z. K. I. k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel zranenia, ako sú opísané v
podanej žalobe. Na predchádzajúcich pojednávaniach v tejto právnej veci oznámili súdu, pokiaľ ide o
uplatnené nároky žalobcu z titulu náhrady bolestného a náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia
(podľa jednotlivých položiek - v zmysle žalobcom predloženého lekárskeho posudku o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia), že žalovaný, prostredníctvom poverenej spoločnosti U. H.

W.. W. Y..R.., za súčinnosti externých odborníkov a špecialistov, požiadal o vypracovanie odborného
posudku - odborného posúdenia, k jednotlivým žalobcom uplatneným položkám požadovanej náhrady
bolestného a náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia. Ohľadom bolestného uviedol, že žalovaný
namieta a nesúhlasí s bodovým hodnotením bolestného uplatneným pod položkou číslo 226 - krvácanie
do záhlavného rohu pravej postrannej komory - s hodnotením v lekárskom posudku vo výške 200

bodov. Podľa ich názoru v danom prípade sa jednalo len o drobné zakrvácanie, ktorému podľa nášho
názoru zodpovedá bodové ohodnotenie vo výške 85 bodov. V tejto súvislosti poukazujú na skutočnosť,
že v znaleckom posudku Q.. V. B. (číslo 071/13 - v znení jeho vypracovaného doplnku), ktorý bol
vypracovaný v súvisiacom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou, 12T
3/2014; sa predmetná položka vôbec nenachádza - znalec Q.. V. B. nepriznal ohľadom tejto položky ani

jeden bod. Na základe tohto lekárskeho posúdenia predmetných uplatnených položiek, bola zo strany
žalovaného dňa 21. decembra 2018 vyplatená suma vo výške celkom 26 163 EUR; čo zodpovedá
náhrade bolestného v rozsahu 1 625 bodov x 16,10 EUR (žalovaný vzal do úvahy hodnotu bodu za
rok 2013). Predmetnú sumu v celkovej výške 26 163 EUR vyplatil žalovaný na bankový účet žalobcu.
Ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný namieta a nesúhlasí s bodovým hodnotením

sťaženia spoločenského uplatnenia uplatneným pod položkou číslo 304a - ľahké obmedzenie hybnosti
krčnej chrbtice - s celkovým hodnotením v lekárskom posudku vo výške 300 bodov. V danom prípade
namietajú celú predmetnú položku. Poukazujú na skutočnosť, že predmetná položka doposiaľ nebola
a nie je vydokladovaná v zdravotnej dokumentácii, ktorú má k dispozícii žalovaný. V tejto súvislosti
poukazujú na skutočnosť, že v znaleckom posudku Q.. V. B. (číslo 071/13 - v znení jeho vypracovaného

doplnku), ktorý bol vypracovaný v súvisiacom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad
Topľou, 12T 3/2014; sa predmetná položka vôbec nenachádza - znalec Q.. V. B. nepriznal ohľadom
tejto položky ani jeden bod. Na základe tohto lekárskeho posúdenia predmetných uplatnených položiek,
bola zo strany žalovaného dňa 21. decembra 2018 vyplatená suma vo výške celkom 45 320 EUR; čozodpovedá náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 2 750 bodov x 16,48 EUR (žalovaný
vzal do úvahy hodnotu bodu za rok 2014). Predmetnú sumu v celkovej výške 45 320 EUR vyplatil
žalovaný na bankový účet žalobcu. Ohľadom imoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia uviedol, že pokiaľ sa týka žalobcom uplatneného nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v maximálnej zákonom prípustnej výške 50 %, s takto uplatneným nárokom
žalobcu v celom rozsahu nesúhlasia, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uvádzané dôvody v
podanejžalobe,akoajdoposiaľvykonanédokazovanie,neodôvodňujúpodľanášhonázorurelevantným
spôsobom priznanie takéhoto zvýšenia v maximálnej zákonom prípustnej výške.

16. Z oznámenia o plnení z 21.12.2018 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi plnenie vo výške 71.483
eur, suma 26163 eur predstavovala bolestné za 1625 bodov po 16,10 eur ( hodnota bodu v roku 2013).
Suma 45.320 eur predstavovala plnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 45.320 eur za
2750 bodov po 16,48 eur ( hodnota bodu v roku 2014).

17. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.01.2019 vyplýva, že oznámením zo dňa 21.12.2018 plnila
žalovaným poverená spoločnosť U. H., W.. Y.. R.. dňa 27.12.2018 žalobcovi za bolestné sumu 26.163
eur a za SSU sumu 45.320 eur, spolu 71.483 eur. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť a žiadal, aby
ohľadom týchto súm súd konanie zastavil. Zároveň vyčíslil 5% úrok z omeškania zo sumy 71.483 eur
za obdobie od 1.7.2016 do 27.12.2018, ktorý predstavuje sumu 8.901,10 eur. Žalobná pohľadávka za

bolestné tak predstavuje sumu 3.696 eur a za SSU predstavuje sumu 7.018 eur.

18. Z vyjadrenia žalobcu z 22.01.2019 okrem iného vyplýva, že žalovaný z titulu bolestného neposkytol
plnenie a namieta plnenie za položku č. 226, ktoré bolo v lekárskom posudku hodnotené na 200 bodov.
Neposkytol plnenie a namieta plnenie z titulu SSU za položku 304a, ktoré bolo v lekárskom posudku
ohodnotené na 300 bodov. Žalovaný vo svojom vyjadrení neudáva, či pri výpočte plnenia vychádzal
len zo zdravotnej dokumentácie. Ak vychádzal len zo zdravotnej dokumentácie bez rešpektovania

znaleckého posudku a určil bodové hodnotenie bez vyšetrenia poškodeného, jeho konanie nemá oporu
v zákone č. 437/2004 Z.z. Žalovaný taktiež neposkytol likvidačnú správu z ktorej by bolo zrejmé, ako sa
k výške plnenia z titulu bolestného, SSU dopracoval a za ktoré položky plnil. Z vyjadrenia žalovaného
je zrejmé, že pri výpočte plnenia z titulu bolestného vychádzal z hodnoty jedného bodu 16,10 eur (rok
vzniku 2013), pri SSU z hodnoty bodu 16,48 eur (vznik nároku 2014). Žalobca rozsah práva na náhradu

škody z titulu bolestného, SSU preukázal zákonným spôsobom tak, ako to vyplýva z ust. § 3 ods.
2, §4 ods. 2 zákona č. 437/2004, preukázal ho lekárskym posudkom. Žalovaný poskytol plnenie na
základe lekárskych správ, resp. korekciou lekárskych posudkov, bez vyšetrenia poškodeného a také
konanie žalovaného je v príkrom rozpore s § 3 ods. 2, § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004. Žalovaný pri
výške plnenia vychádzal z nesprávnej hodnoty jedného bodu, nepostupoval plne podľa § 2 ods.1, § 8

ods. 4 a následne podľa § 5 zákona č. 437/2004. Poukázal na ust. § 2 ods. 1, § 5 ods. 2 a § 8 ods.
4 zákona č. 437/2004. Lekársky posudok vydaný posudzujúcim lekárom v predmetnej veci udáva, že
liečenie u žalobcu bolo ukončené 25.11.2015, tak žalovaný pri určení hodnoty jedného bodu pri náhrade
škody z titulu bolestného nemohol vychádzať z roku 2013 a pri SSU z roku 2014. Žalovaný vo svojom
vyjadrení namieta právo žalobcu na zvýšenie SSU. Tvrdenia žalovaného je irelevantné. Vykonaným

dokazovaním boli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Bolo jednoznačne preukázané, že
žalobcavoveku33rokovjehendikepovanývovšetkýchoblastiachživota.Jehendikepovanývpracovnej
oblasti, pri výbere zamestnania, v športových aktivitách, v spoločenskom živote, vo svojich záľubách, v
osobnom živote. Nemôže vykonávať práce na záhrade, pri údržbe domu. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalobca už v mladom veku je invalidným s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o 70%, je ZŤP a potrebuje pomoc inej osoby. Žalobca ako mladý človek, vzhľadom na svoj
hendikep, by nemohol žiť sám.

19. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 07.04.2019 vyplýva, že predkladajú svoje stanovisko k podaným
správam E. K. W. V. X.. U.. Y. V. zo dňa 8. marca 2019 a zo dňa 18. marca 2019, ako aj stanovisko

a vyjadrenie žalovaného k zostávajúcim uplatneným nárokom žalobcu. Hlavným obsahom lekárskej
správy zo dňa 8. marca 2019 podpísanej pánom Q.. X. W., Q.. je uvedenie skutočnosti, že pán Q.. X. W.,
Q., nedokáže súdu podať správu ohľadom predmetného lekárskeho posudku a zdôvodniť hodnotené
položky, ktoré namieta žalovaný. Zároveň pán Q.. X. W., Q. uvádza, že komplexnom nemocničnominformačnom systéme zistil, že nebol ošetrujúcim lekárom žalobcu. ani operatérom pacienta, ani
pacienta po ukončení hospitalizácie ambulantne nekontroloval, a tak ani nevie, za akých okolností písal
predmetný lekársky posudok. Obsahom lekárskej správy zo dňa zo dňa 18. marca 2019. podpísanej

pánom Q.. X. O.. Q.., je uvedenie krátkeho vyjadrenia k ostávajúcim sporným položkám číslo 226 a
304a. K predmetnej veľmi stručnej lekárskej správe však nie je priložená žiadna príloha, ani lekárska
správa o vyšetrení pacienta. Žalovaný vzhľadom na tieto skutočnosti zotrváva na svojom doterajšom
stanovisko, a namieta správnosť obidvoch sporných položiek. K položke 226 žalovaný uviedol, že
opakovane namieta a nesúhlasí s bodovým hodnotením bolestného uplatneným pod položkou číslo 226

- krvácanie do záhlavného rohu pravej postrannej komory - s hodnotením v lekárskom posudku vo výške
200 bodov. Podľa ich názoru v danom prípade sa jednalo len o drobné zakrvácanie, ktorému podľa ich
názoru zodpovedá bodové ohodnotenie vo výške 85 bodov. V tejto súvislosti opakovane poukazujú na
skutočnosť, že v znaleckom posudku Q.. V. B. (číslo 071/13 - v znení jeho vypracovaného doplnku), ktorý
bol vypracovaný v súvisiacom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou, 12T
3/2014; sa predmetná položka vôbec nenachádza - znalec Q.. V. B. nepriznal ohľadom tejto položky ani

jedenbod.Rovnakouviedli,ževznaleckomposudkuQ..V.B.(číslo071/13-vzneníjehovypracovaného
doplnku), ktorý bol vypracovaný v súvisiacom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov
nad Topľou. 12T 3/2014; sa nenachádza ani položka 227, ktorá sa spomína vo vyjadrení Q.. O. zo dňa
18.3.2019. K položke 304a žalovaný uviedol, že opakovane namieta a nesúhlasí s bodovým hodnotením
sťaženia spoločenského uplatnenia uplatneným pod položkou číslo 304a - ľahké obmedzenie hybnosti

krčnej chrbtice - s celkovým hodnotením v lekárskom posudku vo výške 300 bodov. V danom prípade
namietajú celú predmetnú položku. Poukazujú na skutočnosť, že predmetná položka doposiaľ nebola
a nie je vydokladovaná v zdravotnej dokumentácii, ktorú má k dispozícii žalovaný. V tejto súvislosti
poukazujú na skutočnosť, že v znaleckom posudku Q.. V. B. (číslo 071/13 - v znení jeho vypracovaného
doplnku), ktorý bol vypracovaný v súvisiacom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad

Topľou, 12T 3/2014; sa predmetná položka vôbec nenachádza - znalec Q.. V. B. nepriznal ohľadom tejto
položky ani jeden bod. Poukazujú na skutočnosť, že žalovaný opakovane navrhoval a žiadal, aby sa
žalobca podrobil lekárskemu vyšetreniu u zmluvného lekára - špičkového nezávislého odborníka pána
Q.. K. Q. - avšak žalobca nebol ochotný sa na predmetné lekárske vyšetrenie dostaviť.

20.Zvyjadreniažalovanéhozodňa zodňa6.4.2019vyplýva,že súhlasísčiastočnýmspäťvzatímžaloby
ohľadom časti bolestného v sume 26.163 eur a ohľadom časti SSU v sume 45.320 eur. V súvislosti s
predmetným čiastočným späťvzatím si žalovaný trovy konania neuplatňuje.

21. Zo správy E. K. W. V. X..U.. Y. z 08.03.2019, vyjadrenia vyplýva, že Q.. X. W. vyplýva, že na Oddelení

úrazovejchirurgieE.X..U..Y.,V.užpomalydvarokynepôsobí.Pacientasinepamätáanemákdispozícii
ani Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Informácie o jeho zdravotnom
stave a liečbe po dopravnej nehode zo dňa 28.7.2013 sa dozvedá len spätne, a to len z dokumentácie,
ktorá je dostupná v komplexnom nemocničnom informačnom systéme (KNIS), teda pravdepodobne z
nekompletnej zdravotnej dokumentácie. V KNISe okrem iného zisťuje, že nebol ošetrujúcim lekárom,

ani operatérom pacienta a ani pacienta po ukončení hospitalizácie ambulantne nekontroloval, a tak
ani nevie za akých okolností písal lekársky posudok. Nedokáže podať správu ohľadom lekárskeho
posudku žalobcu a zdôvodniť hodnotené položky, ktoré namieta žalovaný. Každý lekársky posudok,
ktorý v minulosti vystavil, bol napísaný v súlade so zákonom 437/2004 Z. z. a teda trvá na hodnotení
bolestného a SSU v lekárskom posudku ako som ho vyhotovil. Keďže nie je súdny znalec, neprináleží

mu hodnotiť správnosť záverov súdneho znalca. Môže vyjadriť len svoj odborný názor. Nakoľko nemôže
v danej veci uviesť mimo už súdu predloženej písomnej výpovede a lekárskeho posudku žiadne iné
skutočnosti, ktoré by objasnili akékoľvek skutkové alebo právne okolnosti významné pre rozhodnutie
súdu, úctivo prosí súd, aby ho už v tejto veci nepredvolával.

22. Zo správy E. K. W. V. X..U.. Y. z 18.03.2019 vyjadrenia Q.. X. O. vyplýva, že k položke 226. krvácanie
do zadného rohu pravej postaranej komory. Správne mala byť položka 227 krvácanie vnútro-lebečné a
do chrbticového kanála. Jednalo sa o krvácanie do mokových ciest a nie do mozgového tkaniva, ktoré
takmer vždy spôsobuje vnútrokomorový hydrocefalus (rozšírenie komôr mozgu s následným útlakom
mozgového tkaniva). Na výške bodového ohodnotenia bolestného 200 bodov trvá. K položke 304a

ľahké obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice. U pacienta došlo k zlomenine kĺbového výbežku záhlavovej
kosti s posunom vľavo, čo limituje pohyb cervikokraniálnom prechode (krčno-hlavovom). Uvedená
položka nie je v bodovom ohodnotení, preto hodnotili ľahké obmedzenie krčnej chrbtice, aj keď krčnáchrbtica poškodená nebola. Jej dvojnásobne navýšenie je indikované vzhľadom k mladému veku a pre
predpoklad zhoršenia rozsahu pohybov cervikokraniálnom prechode v budúcnosti.

23. Z vyjadrenia všeobecného lekára žalobcu Q.. Š. vyplýva, že zdravotná dokumentácia, týkajúca sa
uvedených položiek, sa v zdravotnej karte menovaného nenachádza.

24. Z výpovede žalobcu na výzvu súdu, aby v súvislosti s dopravnou nehodou a s poškodením zdravia,
ozrejmil súdu ťažkosti, ktoré utrpel následkom predmetnej dopravnej nehody a v akej súvislosti bolo

zdravie poškodené, nakoľko si uplatňuje za bolesť, SSU, aby ozrejmil svoj stav pred nehodou, po
nehode, aké úrazy utrpel vyplýva, že pred nehodou bol, dá sa povedať, zdravý človek. Bol podnikateľ.
Mal živnosť. Športoval, bol aktívny futbalista, turista. Aktívne hral iba futbal, ostatné športy príležitostne.
Bol členom dobrovoľného hasičského zboru. Členom, hoci nie aktívnym, je aj v súčasnosti. Je členom G.
V. O., aj keď v súčasnosti nie aktívny. Po nehode mu nefunguje pravá ruka vôbec. Má poškodený sluch
a poškodená je noha, koleno. Mal viacpočetné zlomeniny nohy. Koleno nefunguje na 100%. Bol pravák,

pravá ruka nefunguje. Všetko sa musí učiť robiť s ľavou rukou. Na otázku svojho právneho zástupcu
uviedol že podnikal v oblasti - mal viac druhov - stavebníctvo, stolárstvo a lesnú činnosť. Na otázku
svojho právneho zástupcu, či je v súčasnosti plne invalidný, uviedol, že áno. Na otázku svojho právneho
zástupcu, či niečo zo svojej pôvodnej profesie môže ešte robiť, žalobca uviedol, že nie. Na otázku, či
prevádzkoval letné, zimné športy a či bol registrovaný vo futbalovom zväze, žalobca uviedol, že áno a

bol registrovaný futbalista. Hral za obec J.. Uviedol, že ako mladý človek chodil do spoločnosti. Chodil
do kina, na diskotéky, na zábavy, chodil na spoločenské udalosti. Na dotaz svojho právneho zástupcu,
prečo to v súčasnosti nie je možné, uviedol, že ak napríklad na niektoré oslavy, ktoré sú napríklad v
lese sa dostane iba autom, peši sa nedostane. Tancovať môže, no len s veľkou obtiažou. Na otázku
svojho právneho zástupcu, či mal nejaké záľuby alebo koníčky, žalobca uviedol, že jeho koníčkom bola

motorka. Na otázku právneho zástupcu v akom zmysle, uviedol, že jazda na motorke, išlo o turistickú
motorku. Jeho koníčkom bol futbal, hubárčenie, celkovo šport, plával, lyžoval. Žalobca na otázku svojho
právneho zástupcu, či potrebuje pomoc od druhej osoby, žalobca uviedol, že najväčšia pomoc je pri
obliekaní. Ešte všetko sám nezvládne, aj pri hygiene. Žalobca na otázku právneho zástupcu žalobcu,
či sa vie sám najesť, uviedol, že sám sa naje, ale iné je to, keby si chcel niečo uvariť. Nepripraví si,

neporeže. Na otázku svojho právneho zástupcu, kto mu pomáha, uviedol, že najviac sestra, nakoľko
s ním býva. Býva v rodinnom dome a má záhradu. Na záhrade pracoval. Na otázku, kto v súčasnosti
tam pracuje, žalobca uviedol, že sestra alebo si niekoho musí objednať. Sestra je slobodná. Žalobca
na otázku právneho zástupcu, kto robí mužské práce, kto chodí robiť mužské práce do domu, žalobca
uviedol,žemusíniekohozavolať.Musíniekohozaplatiť,abynapríkladprišielpokosiťzáhradu.Naotázku

právneho zástupcu, či pred úrazom bol slobodný, uviedol, že áno, pred nehodou mal však známosť, v
súčasnosti už nie. Na otázku z akého dôvodu nemá, žalobca uviedol, že nevie to presne povedať. Na
otázku právneho zástupcu, či dôvodom je úraz, uviedol, že áno. Na otázku svojho právneho zástupcu,
či by vedel sám žiť, uvariť si, uviedol, že nie.

25. Z výpovede svedkyne P. Č. vyplýva, že vie, čo je predmetom, je sestrou žalobcu. Na dotaz súdu,
aby svojimi slovami ozrejmila poškodenie zdravia žalobcu, uviedla, že nehýbe s pravou rukou vôbec.
Problémy má aj s pravou nohou, má problémy s ľavým uchom. Nevie sa o seba postarať, musí mu
vo všetkom pomáhať. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kde pred nehodou pracoval
žalobca, čo robil, svedkyňa uviedla, bol živnostník. Na otázku žalobcu, či mal pred nehodou nejaké

záľuby, uviedla, že športoval, bol aktívny futbalista, mal rád turistiku, kultúru, bol mladý zdravý chlapec.
Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či býva so žalobcom v spoločnej domácnosti, uviedla,
že áno. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kde býva, či v dome, v bytovom dome, uviedla,
že bývajú v rodinnom dome. Svedkyňa na dotaz právneho zástupcu žalobcu, či žalobca pred úrazom
robil mužské práce okolo domu a kto ich robí v súčasnosti, svedkyňa uviedla, že robil okolo domu,

nakoľko nemajú rodičov. Bol dom jeho. Teraz musí vždy niekoho zavolať a zaplatiť mu. Svedkyňa na
otázku právneho zástupcu žalobcu v čom mu pomáha, uviedla, že musí mu navariť, oprať, pomôcť mu
pri obliekaní. Keď ide aj sprchovať sa, všetko. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, čo si
vie žalobca sám urobiť, svedkyňa uviedla, že najesť sa keď mu pripraví, osobnú hygienu - zuby, tvár.
S ostatným mu musím pomáhať. Svedkyňa na otázku žalobcu, ako trávi celý deň, čím sa zaoberá,

svedkyňa uviedla, že teraz chodí na 4 hodiny do práce. Cez deň buď sa prejde po dvore, ide ku
kamarátovi. Je obmedzovaný. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu do akej práce chodí,
uviedla, že robí K. U. Č. u nich v obci. Na otázku právneho zástupcu v čom spočíva, či to vie vysvetliť,
uviedla, že je to V. U. Č.. Len opisuje údaje. Na otázku s ktorou rukou, uviedla, že s ľavou. Svedkyňana otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie písať s ľavou rukou, uviedla, že bol pravák. S ľavou rukou
nie je to také pekné písanie. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či mal žalobca pred
nehodou vzťah s nejakou slečnou, svedkyňa uviedla, že mal nejaké vzťahy, či boli vážne, až tak dôverne

jej to nehovoril. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má pocit, že sa zmenila povaha
žalobcu po úraze, svedkyňa uviedla, že sa zmenila. Nie je taký bezstarostný, viac je mlčanlivejší. Na
otázku právneho zástupcu, či má pocit, že sa žalobca s niečím trápi, svedkyňa uviedla, že sa určite
sa trápi. Chcel by si založiť rodinu. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie uviesť,
akých lekárov navštevuje jej brat, uviedla, že ortopéda, neurológa v V. a chodili aj s uchom do V. na

ORL ambulanciu. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má aj nejakého všeobecného
lekára, uviedla, že áno. Je to Q.. Š. B. V.. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie
približne uviesť, koľko žalobca zarába, nakoľko chodí na 4 hodiny do práce, svedkyňa uviedla, že vie,
že do minimálnej mzdy, nakoľko dôchodok má cez 190 eur, nevie, podľa zákona.

26. Žalobca k výpovedi svedkyne uviedol, že zarobí polovičku minimálnej mzdy. Po nazretí do výpisu

z účtu žalobca uviedol, že 173,08 eur.

27.Svedkyňanaotázkuprávnehozástupcužalovaného,čimávedomosťotom,žebymalžalobcanejaké
ešte iné finančné výnosy z členstva v nejakých organizáciách, spoločenstvách, svedkyňa uviedla, že
nie. Na dotaz, či z urbariátu ohľadne dreva, uviedla, že vie, že niekto z ich troch súrodencov má, ale

nič teraz nepoberá. Bolo to v čase, keď prosperoval urbariát a vyplácal. Teraz nie. Svedkyňa na otázku
právneho zástupcu žalovaného, ako prebieha, keď žalobca cestuje za neurológom do V., či cestuje s
ním, svedkyňa uviedla, že raz bola s ním. Väčšinou cestuje sám. Ide vlakom. V V. majú maminu sestru
a ona ho tam čaká a chodí s ním k lekárovi.

28. Z výpovede svedkyne G. Č. vyplýva, že žalobca je jej brat. To, čo je presne predmetom konania,
nevie. Svedkyňa na dotaz súdu, aby svojimi slovami ozrejmila zdravotný stav žalobcu pred nehodou, po
nehode, aké zranenia utrpel, zdravotné ťažkosti v súvislosti s dopravnou nehodou, svedkyňa uviedla,
že pred nehodou bol plne zdravý. Venoval sa športu, športoval, chodil na turistiku, chodil do spoločnosti,
zabával sa. Mal aj vzťahy vážne aj nevážne. Teraz proste nemôže nič. So všetkým mu musia pomáhať.

Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako trávi čas, čo robí, svedkyňa uviedla, že trošku
vyjde na dvor, prejde sa po dvore, ináč nemôže. Keď chce ísť, môže ísť do lesa, nemôže ísť na časté
prechádzky, nakoľko ho bolí koleno. Trošku sa prejde. Majú psa, pohraje sa so psom. Ináč nie je schopný
nič, so všetkým mu musia pomáhať. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, kto pomáha okolo
domu v prácach, uviedla, že väčšinu si musia volať firmy. Oni také práce nevadia a za všetko musia

platiť. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či by vedel žalobca žiť sám, svedkyňa uviedla,
že nie. Na otázku prečo, uviedla, že nie je schopný, nakoľko má pravú ruku nefunkčnú a je pravák.
Preorientoval sa na ľavú ruku, snaží sa nejako najesť, skúša sa obliecť, nejde to. Sám by existovať
nemohol v žiadnom prípade. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu o aké športy išlo, nakoľko
hovorila, že žalobca športoval, svedkyňa uviedla, že hral futbal, hokej, tenis a také športy, lyžoval, plával.

Teraz nemôže nič. Svedkyňa na dotaz právneho zástupcu žalobcu uviedla, že žiadne športové aktivity
teraz nevykonáva. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako by charakterizovala povahové
vlastnosti žalobcu pred úrazom a ako sa zmenila jeho povaha po úraze, svedkyňa uviedla, že pred
úrazom bol veselší. Teraz je do seba uzavretejší, je nervózny, chcel by robiť a nemôže. Svedkyňa na
otázku právneho zástupcu žalobcu, aké mal záľuby pred úrazom, uviedla, že strašne rád hral futbal.

Bol to jeho koníček. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či nemal iné koníčky, svedkyňa uviedla, že
väčšinou šport, toto ho strašne bavilo. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobcu, či mal pred
nehodou záujem o rodinný život a založiť si rodinu, uviedla, že chcel ako každý zdravý chlap. Strašne
rád má deti. Teraz je hendikep. Má ten hendikep, ženy od neho bočia. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcužalobcu,činavštevujenejaképsychológa,čipsychiatra,svedkyňauviedla,ženie.Svedkyňana

otázku právneho zástupcu žalobcu, či má nejaké psychické problémy v súvislosti s nehodou, svedkyňa
uviedla, že nie, s ničím sa nezveril.

29. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

30. Podľa ust. § 420 ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľatohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

31. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1,2,3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

32. Podľa ustanovenia § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

33. Podľa ustanovenia § 2ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2,3zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré
poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie

na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

35. Odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v zákone č. 437/2004
Z.z. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

36. Nárok na bolestné je jednou zo zložiek náhrady škody pri škode na zdraví. Má charakter nejakej
nemajetkovej ujmy a má slúžiť nato, aby si postihnutý mohol zabezpečiť náhradné pôžitky na vyrovnanie
prežitých a prežívaných utrpení, strasti a obmedzení v živote. Vychádza sa totiž z toho, že človek ako
spoločenský tvor sa uplatňuje v rodine, v práci, vo verejnom živote, v kultúre či v športe. Ide o nároky

rýdzo osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú jednorázovo. Týmto zákonom, ktorý upravuje podmienky za
ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť je zákon č. 437/2004 Z.z..

37. Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3,4 vyhlášky č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a

to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8
). Sadzby bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti . Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2,
použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského
uplatnenia najlepšie porovnať. Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov
nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

ustanovenej v § 10 ods. 7 .

38. Podľa ust. § 5 vyhlášky č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť
alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a

výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.39. Podľa ust. § 5 ods. 5 vyhlášky č. 437/2004 Z.z v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je
uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

40. Podľa ust.§ 7 ods. 1,2,3,4,5,6 vyhlášky č. 437/2004 Z.z lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho

zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený
liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení
bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením
[§ 2 ods. 3 písm. a) ]. O vydanie
lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1)
môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá,

alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Za vydanie lekárskeho posudku sa
uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu.. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

41. Podľa ust. § 8 vyhlášky č. 437/2004 z.z. lekársky posudok obsahuje
a)meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b)dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z

povolania,
c)miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d)čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e)určenie diagnózy,
f)hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,

g)celkový počet bodov.

42. Podľa ust. § 8 ods. 1, 2,3,4, vyhlášky č. 437/2004 Z.z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na
základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. Lekársky posudok sa
vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak

o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7 ods. 4 . Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s
ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.9) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až

po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

43. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. d),e) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená

podľa § 16 ods. 1 , spôsobenú
prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto
motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou
cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b .

44. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. V predmetnej právnej veci vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že došlo k
poškodeniu zdravia žalobcu. K poškodeniu jeho zdravia došlo dňa 28.07.2013 asi o 11:40 hod., keď X. F.
bez súhlasu a vedomia užívateľa osobného motorového vozidla značky Mazda 323, poznávacej značky
Č. Y. XUXXXXX, J. Š., K.. XX.XX.XXXX a majitel'ky motorového vozidla R. S., K.. XX.XX.XXXX, O. T..
U. W. XXXX/XX, I., Č. Y., viedol uvedené motorové vozidlo po štátnej ceste v Z. K. I., R.. B. K. I., smerom
na V. a pri odbočovaní vľavo na miestnu komunikáciu, na T.. S. B. Z. K. I., okr. B. K. I., nedal prednosť

v jazde protiidúcemu motocyklu značky Yamaha, evidenčného čísla B.-XXX U., ktoré viedol poškodený
X. Č., K.. XX.XX.XXXX, O. V. Č.. XX, R.. B. K. I., ktorý prichádzal po hlavnej ceste zo smeru od V., v
dôsledku čoho motocykel prednou časťou narazil do pravej prednej a bočnej strany motorového vozidla
zn. Mazda, motocykel pri zrážke odhodilo na ľavú stranu cesty, kde motocykel narazil do zaparkovaného
motorového vozidla zn. Citroen Xsara, evidenčného čísla B.-XXX O., majiteľky Q. P., K.. XX.XX.XXXX,

O. B. Č.. X, R., B. K. I., pričom pri zrážke poškodený X. Č. utrpel trieštivú zlomeninu dolnej časti pravej
vretennej kosti, zlomeninu pravej lakťovej kosti, zlomeninu strednej časti pravej stehennej kosti a ďalšie
zranenia s dobou liečenia najmenej 5 mesiacov, na motocykli zn. Yamaha vznikla škoda poškodenému
X. Č. vo výške 2.007,- Eur, na motorovom vozidle značky Mazda 323 vznikla škoda poškodenej R. S. vo
výške 738,- Eur a na motorovom vozidle zn. Citroen vznikla škoda poškodenej Q. P. vo výške 250,- Eur

48. Z vykonaného dokazovania, a to zo znaleckého dokazovania bola ďalej preukázaná výška bodového
ohodnotenia bolestného u žalobcu, ktoré je 1740 bodov a u sťaženia spoločenského uplatnia 3050
bodov.

49. Vykonaným dokazovaním, tak ako je to vyššie uvedené, bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia
žalobcu došlo, tak ako je to uvedené a skonštatované aj v trestom spise 2T/3/2014 a v ňom podanom
znaleckom posudku Q.. V. B..

50. Predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre vznik škody

sú protiprávny úkon, ujma-škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie.
Prvé tri predpoklad majú objektívnu povahu a musí ich preukázať poškodený. Občiansky zákonník
uvádza ešte zavinenie, ktoré má povahu subjektívnu a túto predpokladá. V prípadoch keď sa vyžaduje
aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade keď sa zavinenie nevyžaduje ide
o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť podľa ust. § 420 OZ spočíva v zavinení

škodcu, pričom zavinenie škodcu sa predpokladá( prezumcia zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej
zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.
Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje ide o objektívnu zodpovednosť. Ustanovenie § 42 OZ možno aplikovať
tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

51. V odseku 3 § 420 OZ je zakotvená prezumcia zavinenia tohto kto za škodu zodpovedá. Ak
sa preukáže že škodca spôsobil škodu porušením právnej povinnosti dôkazné bremeno postihuje
poškodeného, zo zákona sa predpokladá že škoda škodu zavinil. Zodpovednosti podľa odseku
3 § 420 OZ sa však zbaví ten kto preukáže že škodu nezavinil. Exkulpácia škodcu je založená
na preukázaní tohto, že škodu nezavinil. Túto musí preukázať škodca. Prezumpcia zavinenia je

vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné bremeno zaťažuje škodcu. Prezumcia zavinenia sa nevzťahuje na
úmysel.

52. Jediným a v rámci práva všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej
povinnosti teda správanie, ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne. Toto protiprávne správanie

je právnou skutočnosťou, ktorú nazývame protiprávnym úkonom. Ten v sebe zahŕňa tak zavinené
protiprávne správanie (zavinený protiprávny úkon), ako aj nezavinené protiprávne správanie (zavinený
protiprávny úkon).53. Ďalším predpokladom náhrady škody je existencia škody, t. j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v
majetku poškodeného. Rozoznávame dva druhy škôd: skutočnú škodu (damnum emergens) a ušlý
zisk (lucrum cessans). Skutočná škoda je majetková ujma, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného

a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočná škoda môže mať rôzne podoby. Spravidla sa
prejavívzmenšenímajetkupoškodenéhotým,žesapoškodiaalebozničiavecipoškodeného.Charakter
skutočnejškodymajúajnáklady,ktorépoškodenýmárnevynaložil(napr.priprípraveplnenia)aktorésav
dôsledku škodnej udalosti ukázali ako zbytočné. Súčasťou skutočnej škody je aj ujma, ktorá poškodenej
strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Niekedy

sa tieto náklady uvádzajú ako samostatná zložka popri skutočnej škode. Ušlý zisk je majetková ujma
spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného, ktoré , nebyť vzniku škody, bolo
možné vzhľadom na okolnosti (pravidelný priebeh vecí) odôvodnene očakávať.

54. Skutočná škoda a ušlý zisk spolu predstavujú všetko škodu.

55. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti. Príčinná súvislosť
znamená,žemedziporušenímpovinnosti(príčinou)avznikomškody(následkom)musíbyťvzťahpríčiny
a následku, teda to, že bez porušenia povinnosti (škodnej udalosti) by škoda nevznikla. Táto príčina
je právne relevantná len vtedy, keď je priama a nie sprostredkovaná. Príčinná súvislosť je kategória
prírodnáaspoločenská.Máobjektívnupovahu.Jejaplikáciavoblastiprávaspočívavskutkovomzistení.

Príčinnú súvislosť spravidla dokazuje poškodený. Aj tento predpoklad bol v konaní preukázaný. K
poškodeniu zdravia žalobcu došlo v dôsledku nehody, ktorú spôsobil X. F. svojím protiprávnym konaním.

56. Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať
splnenie danej povinnosti, resp. osoba voči ktorej sa škodca dopustil porušenia povinnosti, teda

žalobca. V prípade náhrady škody z porušenia mimozáväzkovej zákonom ustanovenej povinnosti môže
byť oprávnenou osobou len ten, voči komu sa škodca dopustil porušenia tejto povinnosti. Rozsah
protiprávnosti ako základy predpoklad povinnosti nahradiť škodu je vždy určitým spôsobom lokalizovaný
k určitým osobám. Subjektom, od ktorého možno náhradu škody požadovať, je ten , kto podľa zákona
za spôsobenú škodu zodpovedá.

57. V danom prípade v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keďže ide o zahraničné motorové
vozidlo nároky poškodeného sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení podľa ktorého a to
§ 24 ods. 2 pís. d) a e) kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1 , a za škodu pôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla
vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa
spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b

,

58. Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo, na základe vypracovaného lekárskeho posudku. V
zásade musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu
jeho následkov. Zákon zachoval doterajší stav, podľa ktorého bolo možné uplatniť analógiu v prípade, ak

sa vyskytne špecifické poškodenie zdravia, ktoré vo výpočte možných poškodení uvedených v prílohe
nie je výslovne zaradené. Variabilita možných poškodení zdravia vylučuje, aby taxatívny výpočet druhov
a foriem poškodení zdravia obsahoval každú do úvahy prichádzajúcu možnosť. Zákonodarca s tým
ráta a umožňuje pre taký prípad použiť bodovú sadzbu za iné, po stránke bolesti najviac porovnateľné
poškodenie zdravia.

59. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je rovnako jednorazovým plnením, ktorého výška
sa stanovuje podľa odborného posudku lekára. Sťaženie spoločenského uplatnenia možno odškodniť
iba v prípade, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre bežné životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie

spoločenských úloh. V zásadách poskytovania odškodnenia zákon ani tentoraz nevynechal zásadu
primeranosti. Primárne sa zohľadňuje povaha následkov poškodenia a ich predpokladaný vývoj.
Zákon však kladie dôraz aj na kvantitatívnu stránku, vyjadrenú rozsahom, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v spoločenskom živote oproti stavu pred poškodením zdravia.Zásady pre odškodnenie tiež umožňujú využiť analógiu pre prípad, ak určitý spôsob či rozsah sťaženia
spoločenského uplatnenia nebol zákonom predpokladaný. Právny predpis počíta aj s takou eventualitou,
že sa dôsledky poškodenia zdravia prejavia neskôr, než boli ustálené v lekárskom posudku, a tento

posudok ich nepredvídal. V danom prípade je potrebné vykonať nové posúdenie, pričom od nového
bodového ohodnotenia sa odčíta bodové ohodnotenie konštatované v pôvodnom posudku.

60. Pre stanovenie výšky náhrady za bolesť ako aj náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
zákonodarca zachoval zaužívaný bodový systém hodnotenia vylepšený o možnosť veľmi pružnej

automatickej valorizácie hodnoty bodu.

61. Nový zákon viaže hodnotu bodu na sumu zodpovedajúcu 2 % priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve SR, zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom došlo k poškodeniu na zdraví. Vyčíslená výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor a predstavuje výšku náhrady za jeden bod. Na základe § 5 ods. 4 zákona

je Ministerstvo zdravotníctva SR
(ďalej len „ministerstvo“) povinné opatrením najneskôr do 30. apríla príslušného kalendárneho roka
ustanoviť aktuálnu hodnotu bodu. Určenie výšky náhrady v nadväznosti na priemernú mesačnú mzdu
zamestnanca v hospodárstve SR predstavuje objektívny spôsob valorizácie. Oznámenie o vydaní
opatrenia, ktoré stanoví výšku náhrady zodpovedajúcu jednému bodu pre príslušný kalendárny rok

(„hodnota bodu“), sa uverejňuje v Zbierke zákonov SR. V súčasnosti predstavuje hodnota bodu určená
Štatistickým úradom sumu 270 Sk.

62. Lekársky posudok, na základe ktorého sa poskytuje odškodnenie za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len „posudok“), vyžaduje podľa § 8 ods. 3 zákona obligatórne písomnú formu. O jeho vypracovanie
môže požiadať poškodený. So súhlasom poškodeného môže o vypracovanie posudku požiadať aj
fyzická alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie zdravia zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady,
ktorý nemusí byť vždy totožný so zodpovedným subjektom. Inými žiadateľmi o spracovanie posudku
budú najčastejšie poisťovne. Viazanosť oprávnenia iných osôb požiadať o vypracovanie posudku na

súhlas poškodeného rešpektuje zvláštny právny režim informácií o zdravotnom stave a predstavuje
pozitívnu zmenu v právnej úprave. Pre poškodeného tento spôsob úpravy predstavuje reálnu možnosť
vzdať sa náhrady za bolesť a sťažené uplatnenie tým, že sám nepožiada o vypracovanie posudku a
zároveň neudelí súhlas na jeho vypracovanie ani iným osobám.

63.Vypracovanýposudoksadoručívždypoškodenému,atoajvprípade,akojehovypracovaniežiadala
iná osoba s jeho súhlasom. Posudok sa doručuje aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

64. Vypracovanie posudku prichádza do úvahy, keď zdravotný stav poškodeného z lekárskeho hľadiska

možno považovať za ustálený. Ak ide o posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia, vydáva sa
posudok spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. To však nevylučuje skoršie
vydanie posudku, pokiaľ je predpoklad, že zdravotný stav sa už ustálil a nebude sa zhoršovať ani
zlepšovať.
65. Posudok podľa § 7 ods. 1

v spojení s § 2 ods. 2 písm. d)
spracúva lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Ak ide o
poškodenie zdravia, ktoré je chorobou z povolania, lekár musí byť špecialistom v odbore klinické
pracovné lekárstvo a klinická toxikológia, a súčasne musí byť pracovníkom príslušného oddelenia
alebo kliniky zdravotníckeho zariadenia. Posudok vydáva zdravotnícke zariadenie, kde pôsobí lekár,

ktorý ho vypracoval. Povinné odobrenie posudku primárom alebo prednostom podľa § 7 ods. 1 druhej vety sa vyžaduje v prípade, že
hodnotenie rozsahu následkov presiahne 200 bodov a ide o posudok vypracovaný lekárom zariadenia
ústavnej zdravotnej starostlivosti. Podľa prvej vety § 7 zákona totiž posudok môže vypracovať aj lekár, ktorého súkromná prax

zároveň predstavuje zdravotnícke zariadenie.
66. Súd má po vykonanom dokazovaní za to, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady pre
vznik zodpovednosti za škodu.67. Pokiaľ ide o prvý predpoklad protiprávny úkon, súd mal za to, tento predpoklad bol splnený, došlo k
protiprávnemu konaniu, ako to vyplýva z trestného spisu. Túto skutočnosť žalovaný nepoprel.

68. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad a to ujmu-škoda. Súd má za to, že aj tento predpoklad bol preukázaný.
Z lekárskeho posudku predloženého žalobcom jednoznačne vyplýva stanovenie bodového ohodnotenia
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Bolestné bolo ohodnotené počtom bodov 1740 a
sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 3050. Lekársky posudok je zo dňa 22.01.2016. Preto
hodnota jedného bodu v zmysle ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z je 17,16 eur, ide o sumu 2% z

priemernej mzdy zamestnanca v v hospodárstve SR za predchádzajúci rok v ktorom vznikol nárok na
jej náhradu, v danom prípade ide o rok 2015 v tomto roku bola táto suma 17,60 eur. V danom prípade
je potrebné vziať do úvahy rok 2015, pretože nárok mohol vzniknúť až v roku 2016, keďže lekársky
posudok je z 22.01.2016. Teda náhrada, ktorá prináleží žalobcovi je u bolestného pri počte bodov 1740
bodov x 17,60 eur, 29.859 eur a u sťaženia spoločenského uplatnenia pri počte bodov 3050 x 17,60 eur,
52.339 eur, t.j. žalované sumy.

69. Zo žalobcom predloženého lekárskeho posudku a predloženými lekárskymi správami, tak ako je to
aj vyššie uvedené, boli preukázané jednotlivé poškodenia zdravia u žalobcu, ako sú uvedené v posudku
lekára, a bola určená výška bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.
Posudky vypracoval na to oprávnený posudzujúci lekár a podpísal aj zástupca zariadenia v súlade so

zákonom č. 347/2004 Z.z.

70. Čo sa týka námietok žalovaného, tento namietal jednu položku u bolestného, a to položku č. 226 s
počtom bodov 200 a u sťaženia spoločenského uplatnenia položku č. 304a s počtom bodovo 300. Súd
tieto námietky považuje za nedôvodné vzhľadom na vyjadrenia E. K. W. V. X..U.. Y. z 18.03.2019 podľa

ktorého a to Q.. X. O. vyplýva, že pokiaľ ide o položku 226. krvácanie do zadného rohu pravej postaranej
komory tento uviedol, že správne mala byť položka 227 krvácanie vnútro-lebečné a do chrbticového
kanála. Jednalo sa o krvácanie do mokových ciest a nie do mozgového tkaniva, ktoré takmer vždy
spôsobuje vnútrokomorový hydrocefalus (rozšírenie komôr mozgu s následným útlakom mozgového
tkaniva) no na výslednom počte bodov k zmene nedošlo. Na výške bodového ohodnotenia lekár ktorý

vypracoval posudok u bolestného, položky č. 227 s počtom bodov 200 trval. K položke 304a ľahké
obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice. U pacienta došlo k zlomenine kĺbového výbežku záhlavovej kosti
s posunom vľavo, čo limituje pohyb cervikokraniálnom prechode (krčno-hlavovom) lekár uviedol, že
uvedená položka nie je v bodovom ohodnotení, preto hodnotili ľahké obmedzenie krčnej chrbtice, aj keď
krčná chrbtica poškodená nebola. Jej dvojnásobne navýšenie je indikované vzhľadom k mladému veku

a pre predpoklad zhoršenia rozsahu pohybov cervikokraniálnom prechode v budúcnosti. Súd o týchto
záveroch nemal žiadne pochybnosti vychádzajúc z ust. § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z..

71. Súd poukazuje, že návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania ohľadom nariadenia znaleckého
dokazovania kvôli dvom položkám, ktoré žalovaný neuznal, no poškodenia zdravia z lekárskych správa

a vyjadrení lekára nepochybne vyplývajú, zamietol ako nedôvodný. Námietky žalovaného k sporným
položkám, ako ich uviedol súd, považoval za nedôvodné. Podľa súdu poškodenia boli ohodnotené
v súlade s zdravotným stavom žalobcu, jeho poškodeniam, ktoré vyplynuli z lekárskych správ a
sú ohodnotené v súlade s vyhláškou č. 437/2004 Z.z. Nariadenie znaleckého dokazovania by bolo
nehospodárne, nákladné a nedôvodné a zbytočne pri predlžilo súdny konanie.

72. Počas konania žalovaný uhradil žalobcovi na bolestnom sumu 26.163 eur a na sťažení
spoločenského uplatnenia sumu 45.320 eur. V tejto časti vzal žalobca podanú žalobu späť. Keďže
žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil, súd konanie v tejto časti v zmysle sut. § 144 a nasl.
CSP zastavil.

73. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou je nepochybne, že táto tiež bola
preukázané čo vyplýva z výpovedi účastníkov konania, svedkov a obsahu trestného spisu.

74. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a

vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkaznýmbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

75. Na základe vyššie uvedeného a výsledkov vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov samostatne a v ich vzájomnej súvislosti, tak ako je to vyššie uvedené, súd
dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti za
vznik škody, ktorá u žalobcu pozostáva zo zvyšku nároku na bolestné v sume 3.696 eur a nároku na
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 7.018 eur, a preto súd žalobe v časti o zaplatenie bolestného

a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré ešte ostalo predmetom konania ako dôvodnej vyhovel.
Žalobca neuhradil sumu 3.696 eur za bolestné a sumu 7.018 za sťaženie spoločenského uplatnenia.

76. Žalobca požadoval zo sumy bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ešte úroky z
omeškania od 01.07.2016 do zaplatenia. Po čiastočnom plnení zo strany žalovaného zo sumy, ktorú
žalovaný uhradil, vypočítal úroky z omeškania na sumu 8.901,10 eur. Zo sumy, ktoré ostali ešte

predmetom konania, t.j. zo sumy 3.696 eur a 7.018 eur ich žiadal naďalej od 01.07.2016 do zaplatenia.

77. Z toho ustanovenia § 11 citovaného zákona jednoznačne vyplýva, že žalovaný je povinný začať
šetrenie a skončiť šetrenie podľa § 11 ods. 5 do troch mesiacov od oznámenia škody. Žalobca poukázal
na stanovisko Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá 18.03.2016 na adresu právneho zástupcu

žalobcu uviedla, že škodová udalosť jej bola ohlásená 06.08.2013, pričom až v roku 2019 došlo k
čiastočnému plneniu, na konci minulého roku 21.12.2018. Je nepochybné, že žalovaný ignoroval svoju
povinnosti, ktorá mu vyplýva z § 11 ods. 5 a 6 Zákona č. 381/2001 a neuhradil bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia včas.

78. Po preskúmaní veci súd považoval nárok žalobcu na úroky z omeškania za plne dôvodný a preto
mu vyhovel, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Je nesporné, že ku dňu 01.07.2016 bol
žalovaný v zmysle zaslanej výzvy a v zmysle citovaných zákonných ustanovení v omeškaní, mal skončiť
vyšetrovanie v lehote 3 mesiacov od oznámenia udalosti, čo neurobil, ani neposkytol plnenie, plnil ho
čiastočne až počas konania. Súd mal preto za to, že žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania,

tak ako ich žalobca žiadal. Súd poukazuje, že aj žalobcom vypočítané úroky z omeškania sú správne,
súd ich prepočítal. Preto žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania ako dôvodnej vyhovel.

79. Ako je to vyššie uvedené v konaní bol preukázaný rozsah náhrady škody z titulu bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku, listinou v zmysle Zákona

č. 437/2004, ktorou sa preukazuje rozsah náhrady škody. Lekársky posudok bol vypracovaný
posudzujúcim lekárom, ktorý sa podieľal na liečení poškodeného, čiže žalobcu a ide o posudzujúceho
lekára v zmysle § 2 Zákona č. 437/2004. Posudzujúci lekár vypracoval hodnotenie bolestného a bolestné
ohodnotil celkove na 1740 bodov a SSU hodnotil aj v súvislosti s ustanovením § 10 ods. 4 Zákona č.
437/2004 celkove na 3050 bodov. Týmto bol preukázaný rozsah náhrady škody a tento bol preukázaný

80. Žalobca ďalej požadoval zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% v sume 26.169
eur pri zohľadnení 3050 sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu, že úraz zanechal u žalobcu
také následky, ktoré degradovali kvalitu jeho ďalšieho života v produktívnom veku 33 rokov. Žalobca
následkom úrazu sa stal čiastočne nesebestačný, odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený z

doterajšieho a vzhľadom k jeho veku aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života.
Vážne zranenia, ktoré utrpel, ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Je vylúčený z
možnosti uplatniť sa v živote, v pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe.
Pred úrazom žalobca rekreačne hrával futbal, hokej, stolný tenis, rád jazdil na bicykli a motocykli. Bol
zručný, pracoval v lese, v stavebníctve a stolárstve. Vzhľadom na poškodenie pravej ruky a pravej nohy

žiadne uvedené záľuby a činnosti nemôže vôbec vykonávať. Následkom úrazu sa stal invalidným s
poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70%. Úraz s ťažkými následkami pre ďalší život
utrpel v produktívnom veku 33 rokov.

81. Po vykonanom dokazovaní súd považoval za dôvodný aj tento nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia. Súd má za to, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané
splnenie zákonných predpokladov pre priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle
ust. § 5 ods. 5 vyhlášky č. 437/2004 Z.z podľa ktorej v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akýmje uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 % a
to jednak uznanie invalidity a dôvody hodné osobitného zreteľa.

82. V konaní bolo preukázané, že žalobca sa stal invalidným, čo je podmienkou pre priznanie zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia. Dôvody hodné osobitného zreteľ sú v tom, že je nepochybne
preukázateľné, že žalobca utrpel mimoriadnu ujmu na zdraví, ktorá je nemajetkovej i materiálnej povahy.
Je poškodený na svojej osobnosti, je výrazne obmedzený vo svojom živote, pričom úraz utrpel ako
mladý človek a celý zvyšok života musí čeliť jeho následkom. Vzhľadom na následky úrazu, ochrnutie

pravej roky, pričom bol pravák a poškodením končatiny je obmedzený v možnostiach zamestnať sa.
Bol živnostníkom, no v dôsledku úrazu s touto činnosťou musel skončiť. Výrazné obmedzenia u neho
nastali aj v rodinnom a spoločenskom živote. Chcel si založiť rodinu, mal priateľku, ktorá ho v dôsledku
úrazu a jeho následkov opustila. V dôsledku poškodenia zdravia má problém nadviazať známosť. Bez
pomoci druhých, ako to vyplynulo z výpovedi žalobcu a svedkov, sa nedokáže sám o seba postarať,
neustále mu pomáha sestra. Nevie si navariť pretože jedna ruka ostala ochrnutá. Navyše sa musel

preorientovať z praváka na ľaváka, čo sa mu ešte zatiaľ nepodarilo. Výrazne utrpel jeho spoločenský
život, musel sa vzdať svojich koníčkov a záľub, bol aktívny športovca, bol futbalista, no s touto činnosťou
ako aj inými rekreačnými športovými činnosťami musel skončiť. Následky sa prejavili aj v jeho psychike,
utiahol sa do úzadia. Utrpel teda nezvratné a nereparovateľné následky. Preto je jednoznačné, že v
danom prípade nepochybne vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zvýšenie sťaženia spoločenského

uplatnenia. Aj keď touto jednorázovo priznanou finančnou náhradou sa nedá všetko napraviť, táto môže
aspoň čiastočne kompenzovať nezvratné následky v živote žalobcu a jeho závažné poranenia ktoré
utrpel v dôsledku uvedeného úrazu a tiež fyzické a psychické strádanie a stratu zdravotnej pohody. Je
potrebné prihliadnuť pri priznávaní zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia na to, že nehodu, ktorú
nezavinil žiadnym spôsobom utrpel žalobca v pomerne mladom veku, 34 rokov a mal pred sebou ešte

celý život, čo znamená hlboký zásah do jeho fyzických a psychických schopností. Výkon akejkoľvek
činnosti je u neho spojený s vynaložením zvýšeného úsilia s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže
vyvolané nepriaznivým zdravotným stavom. Súd má preto za to, že priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia v maximálnej výške 50% je v danom prípade, vzhľadom na všetky vyššie uvedené a
popísané okolnosti, najvhodnejším spôsobom zadosťučinenia.

83. Žalobca vo veku 33 rokov utrpel devastačné zranenia, ktoré sú v príčinnej súvislosti s týmto úrazom.
Vdôsledkunichjetrvaleinvalidnýmainvalidnýdôchodokmubolpriznanýnazákladetrvalýchnásledkov,
ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s týmto úrazom. Jeho zárobková činnosť je obmedzená vo výške viac
ako 70%. V príčinnej súvislosti s úrazom na následky úrazu bol určený aj Úradom práce, sociálnych

veci a rodiny ako osoba zdravotne ťažko poškodená a bolo preukázané, že žalobca je hendikepovaný
vo všetkých oblastiach - v oblastiach pracovnej činnosti, pretože ako zručný remeselník pred úrazom
bol plne pracovne vyťažený, pracoval a teraz je postihnutý na pravú časť tela, čiže jeho pravá časť
ako úchopová schopnosť je nulitná. Musel sa preklasifikovať alebo prekvalifikovať v časti, pokiaľ sa to
dá, na ľavú stranu, a teda v pracovnej oblasti je plne hendikepovaný. Žalobca je hendikepovaný aj v

športovej oblasti. V konaní bolo preukázané, že bol futbalistom. To bol aj jeho koníček a bol registrovaný
v klube v ktorom uviedol. Je hendikepovaný aj v spoločenskom živote, pretože ako mladý človek,
ktorý sa zúčastňoval spoločenských akcií, tancovačiek, diskoték a podobne, teraz pre svoj hendikep
fyzického charakteru sa týchto spoločenských udalosti nemôže zúčastňovať. Je hendikepovaný aj v
tej oblasti pracovnej v ktorej je ako muž povinný, bol povinný, sa starať okolo domu, záhrady, a pod.,

na všetky tieto činnosti je povinný si brať nejakú inú pomoc. Žalobca je tiež hendikepovaný aj v
partnerskom živote, pretože ako bolo preukázané, na následky úrazu ho opustila partnerka a novú si
nevie nájsť. Bolo preukázané aj výpoveďami svedkov, že je obmedzený nielen fyzický ale aj psychický.
K týmto psychickým problémom sa vyjadril sám žalobca, ale takisto sa k týmto psychickým problémom
vyjadrovali aj vypočutí svedkovi. Lekárske posudky, ktoré boli vypracované a spochybňované zo strany

žalovaného, žalovaný v tomto prípade nepreukázal hodnovernými dôvodmi a dôkazmi, žeby lekárske
správy, ktorými boli hodnotené SSU a bolestné, že by neboli pravdivé, tak ako bolo toto hodnotenie v
lekárskom posudku vystavené posudzujúcim lekárom, pretože v tejto veci sa vyjadril listinným prípisom
Q.. W., ktorý vystavil lekársky posudok a ktorý vo svojom písomnom podaní z 08.03.2019 zotrval na
hodnotení bolestného a SSU, ktoré hodnotil v tom čase, keď bol v nemocnici a bol kompetentný tento

lekársky posudok vystaviť. Na hodnotení celkového hodnotení bolestného aj SSU sa vyjadril aj primár
P.. X. O. v písomnom podaní z 18.03.2019, čiže na celkovom hodnotení bolestného ako aj SSU, prečo
bola hodnotená položka 304a z titulu SSU.84. Na základe uvedeného preto súd vyhovel žalobe aj čo sa týka priznania zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia.

85. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

86. V zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

88. Žalobca bol vlastne úspešný v celom rozsahu aj s prihliadnutím na procesné zavinenie žalovaného
na zastavení konania z dôvodu plnenia počas konania. Na základe uvedeného preto úspech žalobcu
predstavuje 100 %. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.