Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010118
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920010118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.12.2020 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N.. X. B. , nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., L. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h počas telefonického rozhovoru, po predchádzajúcich slovných

nezhodách sa vyhrážal svojej bývalej manželke N.. T. B., že si ju nájde a zastrelí, čím takto u poškodenej
T. B. vzbudil dôvodnú obavu, že svoj čin uskutoční a svoje vyhrážky dokoná, pričom k zraneniu
poškodenej ani ku škode na majetku nedošlo,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona. (s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona).

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
(§ 36 písm. j/ Tr. zákona) peňažný trest vo výmere 500,-€ (päťsto Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej a svedkov,

prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania ako aj listinnými dôkazmi, na základe
čoho zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.C. N.. X. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej uviedol, že v nedeľu X.X.XXXX okolo
X.XX hod. zavolal svojej bývalej manželke N.. T. B., že by chcel zobrať deti do kostola. Manželka mu
povedala, že deti ešte spia, a že ona im povie, že ich chce zobrať do kostola. Následne mu zavolala

manželka späť s tým, že deti s ním nechcú ísť do kostola, že on vraj vie prečo. Potom zavolal svojej
známej N. W. a zobral do kostola jej deti na detskú omšu v W. na sídlisku B. Y., ktorá sa začína o 11.30
hod. a trvala zhruba 45 minút. Po kostole spolu išli do cukrárne a po cukrárni deti odniesol domov k ich
mame N. W.. Následne z parkoviska zavolal svojej bývalej manželke, že chce prísť do O. vydiskutovať
si, prečo mu nedala deti. Ona mu povedala, že môže prísť maximálne do predsiene, čo ho dosť vytočilo,

a preto jej do telefónu aj nadával. Potom išiel za ňou do O. na H. ulicu, šiel pomaly, rýchlosťou asi 40
km/hod., a to preto, aby sa ukľudnil. Keď prišiel k domu na H. ulici, tak najskôr prišiel od auta k dverám
domu, na ktoré zaklopal, mohlo byť okolo XX.XX hod. Keďže nikto neotváral, vrátil sa späť do auta.
Medzitým videl pána I., ktorý prechádzal okolo domu popri živom plote. V momente, keď sa vrátil späť
do auta a sadol si na sedadlo vodiča, tak pribehli policajti s tým, že či je on pán B.. Keďže na neho mierili
zbraňou, tak vôbec nechápal, čo sa deje. Následne ho policajti zobrali na trebišovskú policajnú stanicu.

Čo sa týka zbrane, po celý čas mal v aute pištoľ R. XX, a to aj keď bol v kostole, aj keď bol v cukrárni, a
potom aj keď klopal na dvere domu. Čiže bezprostredne pri sebe ju v ten deň vôbec nemal. Pri sebe mal
aj väčšie množstvo nábojov, a to 126. Zbraň mal v príručnej kapsičke pri sedadle spolujazdca a náboje
mal v kufri v ruksaku. V zbrani mohlo byť 5 alebo 6 nábojov. Zbrojný preukaz má vydaný na skupinu A,

čiže zbraň môže nosiť stále pri sebe na svoju ochranu a ochranu majetku. Keďže v tej dobe podnikal a
zvykol inkasovať od svojich zákazníkov väčšie sumy peňazí, ktoré nosil so sebou, tak z tohto dôvodu
mal kvôli osobnej bezpečnosti pri sebe často zbraň.

Oproti tomu svedkyňa - poškodená N.. T. B., bývalá manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní

vypovedala, že v nedeľu doobeda jej obžalovaný volal, že chce rozprávať so svojim starším synom
T., ale keďže deti ešte spali, tak mu povedala, aby zavolal neskôr. Taktiež mu hovorila, že deti s ním
veľmi rozprávať nechcú, a to preto, že ich už dlhšiu dobu vôbec nekontaktoval a aj kvôli tomu, že asi
pol roka predtým došlo ku konfliktu medzi ním a deťmi, keď obžalovaný nechcel chlapcom dovoliť, aby
si za peniaze, ktoré dostali za prvé sväté prijímanie, kúpili počítače. Následne si opäť zavolali a ona

obžalovanému zopakovala, že chlapci s ním nechcú rozprávať, a že nech do O. nechodí, pričom celá
situácia sa začala stupňovať. Potom obžalovaný zavolal zas, vtedy mu dala k telefónu svojho staršieho
syna T., ktorý mu do telefónu povedal, že s ním rozprávať nechce. Obžalovaný sa domáhal toho, že
on do O. aj tak príde, ona mu na to hovorila, že nech nechodí, pričom z hlasu obžalovaného už bolo
cítiť, že je čím viac agresívnejší. Obžalovaný následne opäť zavolal, z jeho hlasu bolo cítiť, že má čím

ďalej tým väčší hnev, a nakoniec mu povedala, že keď do O. príde, tak ho do domu nepustí, že bude
môcť byť maximálne v predsieni. To ho ešte viac vytočilo a rozhnevalo, obžalovaný začal do telefónu
kričať: „ja si ťa nájdem, ja ťa zastrelím“ a keďže to obžalovaný do telefónu kričal, tak tieto slová počul
aj syn T.. V telefóne pritom počula, že obžalovaný sa už nachádza v aute, a preto predpokladala, že
je už aj na ceste do O.. V tomto momente sa cítila ohrozená, zľakla sa a mala strach, nakoľko vedela,

že obžalovaný má pri sebe zbraň a je na ceste do O.. S obžalovaným mali konflikty už aj v minulosti,
obžalovaný ju napríklad napadol krátko po rozvode, keď k nej došiel do bytu a z ničoho nič ju začal
mlátiť a aj z rozprávania vie, že sa takto správal aj k svojim iným partnerkám. Na celú situáciu veľmi
hystericky reagoval aj syn T., ktorý plakal, pobehoval po celom dome a hovoril jej, že má niečo robiť,
že má niekoho zavolať. Najskôr zavolala svojho švagra P. I., následne volala na políciu, kde jej však

povedali, že nakoľko vtedy obžalovaný ešte pred domom nebol, tak s tým nemôžu nič urobiť. Preto
policajtom povedala, že im zavolá, keď už obžalovaný príde pred dom. Následne sa však aj napriek tomu
dostavila pred ich dom policajná hliadka. Policajtov pustila do domu, kde im povedala, čo sa stalo, a že
obžalovaný má zbraň. Chlapci policajtom povedali aj o akú zbraň sa jedná. Potom spolu s chlapcami
odišli v doprovode polície na policajnú stanicu. Keď prišli na obvodné oddelenie, tak jej zavolal švagor,

ktorý sa po ich telefonáte šiel pozrieť pred dom, že obžalovaný so svojim autom je už pred domom. Na
to policajti, ktorí ich odprevadili na obvodné oddelenie, šli späť k domu za obžalovaným.

Z výpovede svedka P. I. vyplynulo, v predmetný deň mu volala jeho švagriná T. B. a potom aj jej syn
T., že do O. chce prísť obžalovaný, a že ich chce postrieľať, teda vyhrážal sa im smrťou. Keďže vie,

že obžalovaný má násilnícke sklony, nakoľko v minulosti fyzicky napadol poškodenú a s ľuďmi mal
problémy aj na svojom bývalom pracovisku v O., a taktiež vie, že obžalovaný je držiteľom zbrane, s
ktorou chodil s chlapcami aj strieľať, tak sa zľakol a ponáhľal sa na H. ulicu aj so svojim psom. Utekal cez
pole a keď došiel na H. ulicu, tak si všimol, že na miesto už dorazila policajná hliadka, ktorá poškodenúdoprevádzala s jej vozidlom niekde preč. Potom prišiel k domu poškodenej, kde chvíľu stál a videl, ako
pred dom prišiel so svojim autom obžalovaný. Dôvod, prečo ostal na mieste bol ten, že sa domnieval,
že keď obžalovaný bude zvoniť a nikto mu nebude otvárať, tak sa bude snažiť dostať dnu aj cestou

násilného konania. Aby tomu zabránil, ostal pred domom, a taktiež aby mu povedal, že doma nikto nie
je. Samotný príchod obžalovaného na miesto bol z jeho pohľadu rýchly, auto poriadne ešte ani nezastalo
a obžalovaný z neho už vyskočil a smeroval k dverám domu. Ešte si všimol, že obžalovaný mal v ruke
nejaký predmet, ktorý si pritláčal o svoju bundu, vtedy sa aj domnieval, že by to mohla byť zbraň. Potom
sa od domu trošku vzdialil a telefonicky upovedomil poškodenú, že obžalovaný je už pred domov. Krátko

na to sa na miesto dostavila policajná hliadka, a následne z miesta odišiel preč.

Svedkovia T. P. a N.. P. P., zasahujúci príslušníci polície, vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že na
policajnú stanicu bol v tento deň prijatý telefonický oznam, v rámci ktorého volala poškodená B., že k nej
ide obžalovaný, a že ju chce zastreliť. Toto oznámenie išli preveriť a po príchode na miesto na ulici H. XX
v O. spolu vstúpili do domu poškodenej, kde sa okrem nej nachádzali aj dvaja malí chlapci. Jeden z nich

mal v ruke nôž a povedal im, že nôž má v ruke preto, lebo že k ním ide ocko, ktorý chce mamku zastreliť.
Tento chlapec im tiež povedal, že toto počul v telefóne, keď jeho otec volal jeho mame. V predsieni
domu bola urobená aj akoby nejaká barikáda z vankúšov a diek. Chlapcov sa snažili hlavne ukľudniť,
nakoľkojedenznichbolveľmirozrušenýachodilhore-dolepocelomdome.PoškodenáB.nakoniecvich
doprovode aj s jej dvoma synmi šla na policajné oddelenie, pričom keď už boli na oddelení, poškodená

mala telefonát, z ktorého vyplynulo, že pred jej dom prišiel vtedy obžalovaný, pričom jeden z jej synov
im povedal, že obžalovaný má modrý K. K.. Túto skutočnosť išli hneď preveriť. Po príchode na H. ulicu
svoje policajné vozidlo odstavili tak, aby obžalovanému znemožnili so svojim vozidlom odísť, a keďže
predpokladali, že má zbraň, tak sa obžalovaného pri zásahu hneď pýtali, či má pri sebe zbraň, na čo on
odpovedal, že áno, a že je riadnym držiteľom zbrojného preukazu. Obžalovaný bol následne opakovane

vyzývaný, aby svoju zbraň položil na palubnú dosku, pričom až po niekoľkých výzvach vytiahol pištoľ
spod vetrovky z puzdra na svojom opasku a položil ju na palubnú dosku svojho vozidla. Zbraň natiahnutá
nebola a nachádzal sa v nej zásobník. Následne obžalovaný ešte predložil kufrík od zbrane a náboje,
ktoré aj s kufríkom mal v kufri svojho motorového vozidla. Obžalovaný nekládol žiaden odpor a následne
sa s nimi dobrovoľne dostavil na oddelenie.

Z prečítanej zápisnice o výpovedi maloletého svedka T. B. z prípravného konania súd zistil, že v
predmetný deň volal opakovane obžalovaný jeho mame s tým, že s ním chce hovoriť, a že príde do O..
Pri tom počul, ako obžalovaný mame do telefónu povedal, že bude konať skratovo, a že ju zastrelí. V
minulosti pred ním a pred jeho bratom v lese obžalovaný aj strieľal a z toho usúdil, že by bol schopný

mame ublížiť.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o výpovedi svedkyne T.. T. T., ktorá sa vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní vyjadrila k priebehu výsluchu maloletého svedka T. B. v rámci prípravného
konania.

Skutkový stav bol objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, a to zápisom o dychovej skúške, lustráciou
držiteľov zbrojného preukazu a správou OO PZ Trebišov, oddelenie evidencie zbraní a streliva.

Na základe takto vykonaného dokazovania bol spoľahlivo a bez pochybnosti zistený skutkový stav

zodpovedajúci výrokovej časti tohto rozsudku. Vina obžalovaného N.. X. B. bola bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná výpoveďou poškodenej N.. T. B., ako aj do nej zapadajúcimi výpoveďami
svedkov P. I., T. P., N.. P. P. a maloletého svedka T. B.. Výpovede menovaných hodnotí súd
ako jednoznačné, presvedčivé a bez rozporov. Na druhej strane výpoveď obžalovaného v kontexte
vykonaných dôkazov vyznieva ako účelová a nezodpovedajúca skutočnosti, motivovaná jeho snahou

vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil obžalovaný všetky pojmové znaky prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keď sa chránenej osobe (v
danom prípade blízkej osobe, za ktorú je potrebné považovať jeho bývalú manželku N.. T. B.) vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Z hľadiska subjektívnej
stránky konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ súdne trestaný nebol. V registri
priestupkov má evidovaných viacero dopravných priestupkov za porušenie pravidiel cestnej premávky
a jeden starší priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Priestupkového

zákona.

Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného je vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu (§
36 písm. j/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti u neho zistené neboli.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania

trestného činu, jeho povahu a následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Na
základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
bude u obžalovaného postačujúce uloženie primeraného peňažného trestu, vo výške zodpovedajúcej
jeho zárobkovým a majetkovým pomerom ako aj závažnosti jeho konania. Zároveň súd obligatórne
ustanovil aj náhradný trest odňatia slobody, ktorého výkon sa nariadi v prípade, že peňažný trest nebude

zaplatený.
Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne v súlade so zásadou primeranosti trestných sankcií
aj zásadou individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie a súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obdobného
charakteru obžalovaným v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.