Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200980
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120200980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o toho času plnoleté
dieťa F. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnu občianku Slovenskej republiky, trvale bytom K. M., E. XXX/X, dieťa
rodičov : matky F. Z. rod. G., štátnej občianky M. republiky, trvale bytom K. M., E. XXX/X a otca L. Z.,
štátneho občana M. republiky, trvale bytom K. M., E. XXX/X, t. č. bytom X. nad O., H. II. XX, o návrhu
matky a toho času plnoletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k toho času plnoletému

dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca ako povinného z vyživovacej povinnosti k toho času
plnoletému dieťaťu F. Z., nar. XX.XX.XXXX, ako oprávnenej z vyživovacej povinnosti, z doterajšej sumy
XX,-Eur mesačne na sumu XXX,-Eur mesačne, s účinnosťou od 30.01.2020, ktoré je otec ako
povinný z vyživovacej povinnosti povinný prispievať k rukám plnoletej F., ako oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre oprávnenú F. za obdobie od 30.01.2020 do
30.04.2021 vo výške 903,87,-Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 50,-Eur mesačne,
spolu s bežným výživným k rukám oprávnenej F., až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k toho času plnoletej F. z m e ň u

j e rozsudok Okresného súdu G. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX -44.

Vo zvyšnej časti s a návrh matky a oprávnenej plnoletej F. na zvýšenie vyživovacej povinnosti z
a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 30.1.2020 podaným ešte v čase maloletosti dieťaťa sa matka

dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k v tom čase ešte maloletej F. z doterajšej sumy
70,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu. Matka
poukázala na to, že výživné na dcéru F. bolo naposledy upravené, keď bola dcéra F. ešte žiačkou
ZŠ a teraz už je žiačkou SŠ. Matka uviedla, že dcéra F. je študentkou K. akadémie v G., odbor kU.k.
H. predstavuje okolo 20,- Eur mesačne. Mávajú tam aj prax, na ktoré sa muselo zakupovať pracovné
oblečenie za 150,- Eur. Na prax bolo ďalej potrebné týždenne robiť nákupy potravín za 10,- Eur, čo môže

byť 40,- Eur mesačne. Ďalej bolo potrebné zakupovať učebnice, školské akcie a výlety a pod. Matka
poukázala tiež na to, že dcéra má zvýšené výdavky s jej zdravotným stavom, má astmu a užíva lieky.
Výdavky na lieky a výživové doplnky predstavujú cca 15,- Eur. Dcéra tiež nosí zubný strojček, jeho cenabola 1.200,- Eur. Platil sa v splátkach 4x po 300,- Eur a matka ho už celý uhradila. K svojim pomerom
matka uviedla, že je rozvedená. Býva v spoločnej domácnosti len s dcérou F. v X-izbovom byte, ktorý
má matka v osobnom vlastníctve. Celkové náklady na bývanie predstavujú 300,- Eur mesačne. Uviedla,

že ona je zamestnaná v elektrovýrobe s čistým mesačným príjmom do 600,- Eur. Poberá prídavok na
jedno dieťa a daňový bonus. Okrem dcéry F. už nemá iné vyživovacie povinnosti; staršia dcéra W. je už
dávnejšie plnoletá a osamostatnená. Matka vlastní ten X-izbový byt a nejakú ornú pôdu, z ktorej nemá
žiaden príjem, tú len obhospodaruje. Matka dodala, že otec na výživu dcéry posiela na účet 90,- Eur
mesačne.

2. Po začatí tohto konania nadobudla F. ako oprávnená z vyživovacej povinnosti plnoletosť. Toho času
plnoletá F. uviedla, že sa v plnom rozsahu pripája k návrhu matky a navrhla, aby súd zaviazal jej otca
ako povinného z vyživovacej povinnosti k nej výživným vo výške 200,- Eur mesačne od podania návrhu.
Na pojednávaní uviedla, že by sa vedela s otcom dohodnúť na výživnom v sume 180,- Eur mesačne.
Uviedla, že je žiačkou 3. ročníka K. akadémie, M. obchodu a služieb v G. a jej cestovné výdavky

predstavujú 15,- až 20,- Eur mesačne. Do školy si kupuje desiaty, čo ju stojí 10,- až 20,- Eur mesačne,
inak sa stravuje doma. V súvislosti so školou si museli kupovať pracovné odevy, čo mohlo stáť asi 150,-
Eur. Keďže sa učí za kuchárku - čašníčku, máva prax varenia každý druhý týždeň, k čomu si zakupujú
potraviny podľa zadania, to môže stáť do 40,- Eur mesačne. Keď otca požiadala, kúpil jej potraviny
pre prax, ale to sa stalo len raz začas, keď nemohla u nich zohnať nejaké veci. Matka jej platila zubný

strojček a vždy pri prehliadke sa platilo po 12,- Eur mesačne a na prehliadku chodila 2x ročne, alebo
keď jej strojček opravovali. Užíva lieky na astmu v hodnote 15,- až 25,- Eur mesačne, podľa toho ako
jej predpíšu. Pred pandémiou alebo v čase uvoľnených opatrení navštevovala psychologičku, čo stojí
20,- Eur za sedenie. Záujmové krúžky nenavštevuje, ale občas zájde do fitka a pod. Poukázala na to,
že ona nemá žiadne príjmy, nepoberá žiadne štipendium, len počas leta si brigádne privyrábala asi 2 a

pol mesiaca ako čašníčka a takto si za prázdniny zarobila cca 300,- Eur. Ďalej uviedla, že otec jej platí
paušál na mobil, nevedela uviesť koľko, oblečenie jej otec kupuje len minimálne, na vodičský preukaz
jej prispeli obaja rodičia.

3. Otec nesúhlasil s podaným návrhom. Poukázal na to, že on platí 90,- Eur a nie určené 70,-Eur

mesačne a v úvode pojednávania sa vyjadril tak, že nesúhlasil so žiadnym zvýšením výživného, žiadal
ponechať doterajšiu sumu 70,- Eur mesačne, teda žiadal návrh matky a plnoletého dieťaťa zamietnuť.
Potom na pojednávaní otec uviedol, že by bol ochotný uzavrieť súdny zmier, ale na sumu najviac
100,- Eur mesačne, nakoľko nie je v jeho možnostiach platiť viac. Otec poukázal na to, že on platí
na dcéru 90,- Eur mesačne, teda nie 70,- Eur mesačne a okrem toho platí dcére omnoho viac. Dcére

platí paušál na mobil vo výške 20,- Eur mesačne a kupoval jej rôzne veci. Kupoval jej rôzne oblečenie,
nohavice, tričká, bundy, mikiny, tiež jej kúpil lyže a prilbu, to bolo asi pred 4 rokmi. Prispel jej na
vodičský preukaz sumou 320,- Eur, čo bolo asi pred rokom. Veľa krát jej kupoval aj lieky, viezol ju na
pohotovosť, keď potrebovala a pod. K svojim pomerom uviedol, že je rozvedený, býva sám v prenajatom
X-izbovom byte s nájmom 266,- Eur mesačne. Pracuje na živnosť ako J. a takto dosahuje príjem v

hrubom priemerne 1.200,- Eur mesačne, momentálne menej kvôli pandémii. K firme L. M. s.r.o., v ktorej
je otec spoločníkom s obchodným podielom 50 %, otec uviedol, že firma nemá žiaden príjem, venuje sa
dodávaniu ochranných pomôcok, ale v súčasnosti sa to predáva s minimálnym ziskom, ktorý postačí na
základný chod spoločnosti. Daňové priznanie uvedenej spoločnosti za rok 2020 ešte nebolo podané. V
spoločnosti H.&Co, a.s. je otec len členom dozornej rady, odtiaľ nemá žiadny príjem, otec nie je akcionár.

U., že uvedená spoločnosť sa zaoberá realitami a výstavbou a on bol v podstate len pri jej založení ako
člen dozornej rady, odvtedy s tou firmou nič nemal. Vo firme W. XXX je otec predseda a nemá z toho
žiadny príjem. Je to spoločenstvo vlastníkov bytov bytového domu, kde matka vlastní byt. Otec poukázal
na to, že mesačne spláca hypotekárny úver po 80,- Eur mesačne, ktorý rodičia brali ešte ako manželia
na byt, v ktorom býva matka s dcérou. Spláca ďalší úver po 100,- Eur mesačne, ktorý si vzal po rozvode

na živobytie, kúpu nábytku a pod. Platí si odvody na zdravotné poistenie 80,- Eur mesačne a na sociálne
poistenie 180,- Eur mesačne, kde však má aj dlh za posledné obdobie a ešte spláca exekúciu po 110,-
Eur mesačne. To je exekúcia ešte na nedoplatky na odvodoch po rozvode. Okrem dcéry F. nemá otec
iné vyživovacie povinnosti. Má XX-ročné auto zn. O. T., ktoré je však nepojazdné. Iný majetok väčšej
hodnoty nevlastní. Otec dodal, že mu dcéra volala, že žiada zvýšenie výživného, aby mohla žiť ako

ostatní, chodiť na výlety a pod., čo otec neakceptuje. On potrebuje splatiť dlhy a záväzky, nie je v jeho
možnostiach platiť viac. Poukázal na to, že on im všetko nechal, potrebuje splatiť aj tie dlhy a záväzky
a nechápe, že chcú od neho ďalšie veci.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky z čl. 1, doklady o
cestovnom a pokladničné bločky, výplatné pásky matky, ročné zúčtovanie, rozsudok z č.l. 109, lustrácie
v RO, lustrácie v SP, výpis zo ŽR, výpisy z OR, DP otca za rok 2018, DP otca za rok 2019, potvrdenie

o PND, DP z č.l. 54, DP z č.l. 71, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o príjme matky, oznámenie DÚ,
lustrácie v SP, potvrdenie o návšteve školy, RL, potvrdenia o platbách, pokladničné bločky, preukážka
zdravotnej starostlivosti, obsah spisu 30P/381/2012 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

5.TohočasuplnoletáF.pochádzazmanželskéhovzťahujejrodičov,ktorýchmanželstvobolorozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XXX/XXXX - 30, rozvedené a súčasne bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá F. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal platiť výživné. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k toho času plnoletej F. upravená
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 07.10.2013, č.k. 30P/381/2012 - 44 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v G. zo dňa 26.03.2014, č.k. XXCoP/X/XXXX -XX, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca
k v tom čase maloletej F. zo sumy 60,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne. Uvedený rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mala vtedy
maloletá F. XX rokov a bola žiačkou 5. ročníka základnej školy. Tiež bývala často chorá, mala astmu,
užívala lieky. Matka dieťaťa bývala v domácnosti s dvoma dcérami v jej 3-izbovom byte, kde náklady
bývania predstavovali 240,-Eur mesačne. Matka vtedy zarábala 520,73 Eur mesačne netto, poberala
prídavky na dve deti spolu vo výške 45,08 Eur mesačne a okrem maloletej F. mala vyživovaciu povinnosť

k staršej dcére účastníkov W. nar. v r.XXXX, o ktorú sa matka tiež osobne starla. Otec dieťaťa vtedy
býval v prenajatom X-izbovom byte a na náklady bývania platil 250,-Eur mesačne. Otec pracoval ako M.
a v r.XXXX dosiahol príjem X.XXX,XX Eur, výdavky mal X.XXX,XX Eur, daň 134,44 Eur a základ dane
mal 4.352,32 Eur. Splácal pôžičku a hypotekárny úver. Okrem maloletej F. mal tiež ešte vyživovaciu
povinnosť k vtedy ešte maloletej dcére účastníkov W., nar. v r.XXXX, v tom čase žiačke strednej školy,

na ktorú mu bolo určené výživné 110,-Eur mesačne.

6. Toho času plnoletá F. býva s matkou. V súčasnosti má XX rokov a je žiačkou X. ročníka M. odbornej
školy obchodu a služieb v G., odbor kU. Toho času plnoletá F. ako oprávnená z vyživovacej povinnosti
uviedla, že jej cestovné výdavky predstavujú 15,- až 20,- Eur mesačne, ďalej si kupuje desiaty, čo ju stojí

10,- až 20,- Eur mesačne, inak sa stravuje doma. V súvislosti so školou si musela kupovať pracovné
oblečenie, čo mohlo stáť asi 150,- Eur. K praxi varenia každý druhý týždeň si zakupuje potraviny podľa
zadania, to môže stáť do 40,- Eur mesačne. Matka jej platila zubný strojček v hodnote 1.200,- Eur,
ktorý matka už uhradila celý a okrem toho sa pri každej prehliadke platilo 12,- Eur, pričom na prehliadky
chodila dvakrát ročne, alebo keď jej strojček opravovali. Užíva lieky na astmu v hodnote 15,- až 25,-

Eur mesačne. Navštevuje psychologičku, u ktorej stojí sedenie 20,- Eur. Záujmové krúžky nenavštevuje,
občas zájde do fitka a pod. Toho času plnoletá F. nemá žiadne príjmy, nepoberá žiadne štipendium. V
lete si zhruba 2 a pol mesiaca brigádne privyrábala ako čašníčka a takto zarobila 300,- Eur. Otec jej
platí paušál vo výške 20,- Eur mesačne. Vodičský preukaz jej platili obaja rodiča presne na polovicu,
vtedy otec prispel 320,- Eur. Napriek tomu, že otec uvádzal, že dcére kupoval rôzne veci, oblečenie,

lyže, lieky, potraviny na prax, vozil ju k zubárovi a na pohotovosť a pod., toho času plnoletá F. uviedla,
že otec jej kupuje veci len minimálne, keď si chce niečo kúpiť, pýta si na to od matky. Lyže dostala od
otca ako vianočný darček, bolo to asi pred 4 rokmi. Potraviny na prax jej otec kúpil len raz za čas, keď
nejaké veci nevedela zohnať, a k zubárovi s ňou otec šiel tiež len raz za čas, keď s ňou nemal kto ísť.
Toho času plnoletá F. dodala, že v lete 2019 bola po letných prázdninách s otcom na dovolenke.

7. Matka je rozvedená, býva v spoločnej domácnosti len s toho času plnoletou F.. Bývajú v 3-izbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve matky. Náklady na bývanie predstavujú 300,- Eur mesačne. Matka je
zamestnaná v elektrovýrobe s priemerným čistým mesačným príjmom podľa jej udania vo výške do
600,-Eur. Poberá prídavok na jedno dieťa vo výške 25,50 Eur a daňový bonus. Okrem toho času

plnoletej F. už nemá matka inú vyživovaciu povinnosť, nakoľko staršia dcéra účastníkov je už plnoletá a
osamostatnená. Matka vlastní ten X-izbový byt, v ktorom býva s plnoletou F. a nejakú ornú pôdu, ktorú
obhospodarujú.

8. Otec je rozvedený, býva sám v prenajatom 1-izbovom byte s nájmom vo výške 266,- Eur mesačne.

Otec spláca hypotekárny úver na byt, v ktorom býva matka s toho času plnoletou F. po 80,- Eur
mesačne. Spláca ďalší úver po 100,- Eur mesačne, ktorý si otec vzal po rozvode na živobytie a
spláca exekúciu po 110,- Eur mesačne. Otec pracuje na živnosť ako J. a podľa jeho udania dosahuje
príjem 1.200,- Eur mesačne brutto a platí si odvody na zdravotné poistenie 80,-Eur mesačne a nasociálne poistenie 180,-Eur mesačne, na ktorom má za posledné obdobie dlh. Podľa jeho daňového
priznania v hlavnej činnosti poisťovacích agentov a maklérov za rok 2019 dosiahol otec príjmy zo
živnosti vo výške 10.033,70 Eur a z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním vo výške 9.300,93

Eur, čo spolu predstavuje príjmy vo výške 19.334,63 Eur, jeho výdavky predstavovali 15.307,41 Eur,
jeho základ dane čiastkový predstavoval 4.027,22 Eur a základ dane bol 89,87 Eur. Podľa jeho
daňového priznania v prevažnej činnosti poisťovacích agentov a maklérov za rok 2018 dosiahol otec
príjmy zo živnosti vo výške 8.507,10 Eur, jeho výdavky predstavovali 6.278,57 Eur, jeho základ dane
čiastkový predstavoval 2.228,53 Eur. Otec je od založenia právnickej osoby H.&co a.s. (XX.XX.XXXX)

členom jej dozornej rady, za ktorú činnosť podľa jeho vyjadrenia nemá otec žiaden príjem a s touto
spoločnosťou nemal nič spoločné od jej založenia. Ďalej je otec od založenia právnickej osoby L.
M. s.r.o. (XX.XX.XXXX) jej konateľom a spoločníkom s 50 % obchodným podielom, ktorá má podľa
otca teraz len minimálny zisk postačujúci len na chod spoločnosti. Zaoberá sa predajom ochranných
pomôcok firmám. Podľa daňového priznania právnickej osoby L. M. s.r.o. v hlavnej činnosti poradenské
služby v oblasti podnikania a riadenia za rok 2019 súčet výnosov predstavoval 6.014,72 Eur, súčet

nákladov predstavoval 6.435,27 Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval - 420,55 Eur
a daňová strata prestavovala - 229,46 Eur. Podľa daňového priznania právnickej osoby L. M. s.r.o.
za rok XXXX súčet výnosov predstavoval 3.309,32 Eur, súčet nákladov predstavoval 2.690,37 Eur,
výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval 618,95 Eur a základ dane prestavoval 623,85 Eur.
Otec je tiež predseda spoločenstva vlastníkov bytov s obchodným menom W. XXX bytového domu,

v ktorom býva matka s toho času plnoletou F. a podľa vyjadrenia otca z toho nemá taktiež žiaden
príjem. Podľa daňového priznania právnickej osoby W. XXX, čo je spoločenstvo vlastníkov bytov, s
hlavnou činnosťou správa nehnuteľností na základe poplatkov alebo zmlúv za rok XXXX príjmy, ktoré
nie sú predmetom dane predstavovali 39.835,05 Eur, výdavky predstavovali 7.427,12 Eur, výsledok
hospodárenia pred zdanením predstavoval 32.407,93Eur a základ dane predstavoval 0,- Eur. Okrem

toho času plnoletej F. už nemá otec inú vyživovaciu povinnosť, nakoľko staršia dcéra účastníkov W. je
už plnoletá a osamostatnená. Otec má nepojazdné 20-ročné auto zn. O. T., iný majetok väčšej hodnoty
nevlastní.

9. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení :

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.14.Podľa§217ods.2zákonačíslo160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP),akideoopakujúcesa
dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými
až v budúcnosti.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Predmetom tohto konania bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca k toho
času plnoletej F. z doterajšej sumy 70,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne od podania
návrhu. Počas konania nadobudla F. plnoletosť a v plnom rozsahu sa pripojila k návrhu matky a rovnako
žiadala, aby súd zaviazal otca ako povinného z vyživovacej povinnosti k nej výživným v sume 200,-
Eur mesačne od podania návrhu a bola ochotná sa dohodnúť na výživnom v sume 180,- Eur mesačne.

Otec s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že on prispieva na dcéru 90,- Eur mesačne, teda nie 70,- Eur
mesačne ako bolo určené rozsudkom a platí toho dcére omnoho viac. B. otec žiadal návrh zamietnuť,
ale bol ochotný uzavrieť súdny zmier najviac na sumu 100,- Eur mesačne. Súd pri posudzovaní návrhu
matky a toho času plnoletej F. vychádzal z porovnania pomerov, ktoré boli v čase poslednej úpravy
výživného a pomerov ktoré existujú v súčasnosti, pretože to je rozhodujúce pre zmenu výšky vyživovacej

povinnosti a mal za to, že zvýšenie výživného je dôvodné, ale nie v takom rozsahu ako navrhovala matka
a toho času plnoletá F..

17. Vyživovacia povinnosť otca k toho času plnoletej F. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX - 44 v spojení s rozsudkom N. súdu v G. zo dňa

XX.XX.XXXX, č.k. XXCoP/X/XXXX -55, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletej
F. zo sumy 60,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne. Odvtedy došlo k zmene pomerov tak na
stranedieťaťaakoajnastranerodičov.Súdpriurčovanívyživovacejpovinnostiprihliadolnaodôvodnené
potreby oprávneného, t. j. na odôvodnené potreby toho času plnoletej F., ktorá je podstatne vekovo
staršia a prešla na stredný typ školy, s čím sú prirodzene spojené zvýšené výdavky na starostlivosť

a školu, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, t.j. otca. Súd prihliadol aj na
zmenupomerovnastranematky,pretožeobajarodičiaprispievajúnavýživusvojhodieťaťapodľasvojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

18. Podstatnou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k toho času

plnoletej F. je uplynutie dlhej doby od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k nej a prestup toho
času plnoletej F. na vyšší typ školy. Toho času plnoletá F. mala v čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti XX rokov a bola žiačkou 5. ročníka základnej školy. V súčasnosti má už XX rokov a je
žiačkou 3. ročníka strednej školy, odbor kuchár - čašník, s čím sa prirodzene zvýšili výdavky na
starostlivosť a predovšetkým sa zvýšili výdavky na školu, v rámci ktorej si musí toho času plnoletá

F. zakupovať pracovné odevy, potraviny na prax a pod.. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol
aj na zmenu pomerov na strane matky, ktorej príjem sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
zvýšil len nepatrne, avšak matke ubudla vyživovacia povinnosť k dcére plnoletej W., ktorá bola v čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti maloletá a osobnú starostlivosť jej zabezpečovala matka a
otec na jej výživu prispieval. V súčasnosti je dcéra W. už dávnejšie plnoletá a osamostatnená. Teda k

zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorému taktiež ubudla vyživovacia povinnosť k dcére W.. Otec
naďalej pracuje na živnosť, podľa jeho daňového priznania za rok XXXX dosiahol otec celkové príjmy
19.334,63 Eur, jeho výdavky predstavovali 15.307,41 Eur, jeho základ dane čiastkový predstavoval
4.027,22 Eur a základ dane bol 89,87 Eur. Okrem toho je otec od roku 2018 členom dozornej rady
spol. H.. a je spoločníkom s 50 % obchodným podielom a konateľom právnickej osoby L. M. s.r.o.,

ktorá má však podľa otca teraz len minimálny zisk postačujúci na chod spoločnosti a podľa daňového
priznania uvedenej spoločnosti za rok XXXX súčet výnosov predstavoval X.XXX,XX Eur, súčet nákladov
predstavoval 6.435,27 Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením predstavoval - 420,55 Eur a daňová
strata prestavovala 229,46 Eur. S prihliadnutím na takto zistený skutkový stav, veľký časový odstup od
poslednej úpravy výživného, rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k toho času plnoletej

F. z doterajšej určenej sumy 70,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, t.j. o 80,- Eur mesačne
viac, avšak otec prispieval na toho času plnoletú F. sumou 90,- Eur mesačne. Určenú sumu zvýšeného
výživného považoval súd za zodpovedajúcu zistenému skutkovému stavu, zistenej zmene pomerov,
odôvodneným potrebám toho času plnoletej F., ku ktorej majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia azároveň za zodpovedajúcu schopnostiam a možnostiam otca, ktorého príjem sa zvýšil a okrem dcéry
F. už nemá iné vyživovacie povinnosti.

19. Vo zvyšnej časti presahujúcej súdom určené zvýšené výživné súd návrh matky a toho času plnoletej
F.zamietol,nakoľkomalzato,ževyššiasumabyužnebolavschopnostiachamožnostiachotca,ktorého
príjmové pomery a životná úroveň by neumožňovali otcovi platiť požadované výživné. Okrem toho
súd poukazuje na to, že vyživovaciu povinnosť k deťom majú obaja rodičia a výživné zo strany otca k
dieťaťu,kuktorémumávyživovaciupovinnosťajmatka,považovalsúdzazodpovedajúceodôvodneným

potrebám oprávneného dieťaťa, u ktorého neboli zistené žiadne nevyhnutne potrebné nadštandardné
výdavky. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom u otca nebola zistená žiadna
nadštandardná životná úroveň, ktorá by odôvodňovala navrhované výživné. Preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

20. Vyživovaciu povinnosť otca k toho času plnoletému dieťaťu súd určil s účinnosťou od XX.XX.XXXX,

v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie, pretože v zmysle § 77 Zákona o rodine sa výživné
v zásade určuje od začatia súdneho konania. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k toho
času plnoletej F. v zmysle rozsudku a s prihliadnutím na platby otca, ktorý prispieval na dcéru sumou 90,-
Eur mesačne, teda o 20,- Eur mesačne viac, vznikol otcovi dlh na zameškanom výživnom za obdobie
od 30.01.2020 do 30.04.2021 vo výške 903,87 Eur / 2 dni + 15 mesiacov á 60,-Eur (rozdiel medzi

určeným výživným 150,-Eur mesačne a plateným výživným 90,-Eur mesačne) = 903,87 /. Dlh otca na
zameškanom výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach po 50,-Eur mesačne spolu s bežným
výživným tak, aby bol dlh vyrovnaný v priebehu 18 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok.

21. Podľa § 52 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.