Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011503
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.06.2017 samosudkyňou JUDr. Beátou

Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

A. S. - nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom H. - R. T., S. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.10.2016 v čase približne o 09.30 hodine, keď išiel po ceste smerom domov po ulici S. v obci

R. T. a prechádzal okolo domu číslo XXXX/XX, kde bol vo dvore N. Z., narodený XX.XX.XXXX,
bytom H. -R. T., ulica S. číslo XXXX/XX, spolu s ostatnými členmi rodiny, po vzájomnej verbálnej
potýčke sa vyhrážal poškodenému N. Z. a jeho rodine takým spôsobom, že im povedal: „Všetkých
Vás vystrieľam!“, čím konanie obvineného vyvolalo u poškodeného N. Z. obavu o svoj život a život
svojich rodinných príslušníkov,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2016 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
2Pv 701/16/3309-8 zo dňa 11.10.2016 na obvineného A. S., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právnekvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona , a to na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. S. v prípravnom konaní ako aj pred súdom poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu. Vypovedal, že kritického dňa nedošlo k žiadnej vzájomnej potyčke medzi ním a Z.. Na invektívy
rodiny Z. spočiatku nereagoval, následne povedal dve vety, že nech ho neotravujú a nech mu dajú pokoj.
K tejto reakcii došlo počas chôdze, ani pri ich dome sa nepristavil, oni naďalej nadávali a vykrikovali.

Poprel, že by vôbec vyslovil vetu o tom, že ich všetkých vystriela. Ako dôvod konfliktu medzi ním a Z.
poznačil skutočnosť, že kedysi dávno poradil starému pánovi Z., aby N. Z. vydedil a keďže on sa to asi
dozvedel, od vtedy neustále vyvoláva konflikty.

Pravdivosť výpovede obžalovaného spochybňujú výpovede svedkov P. Z., B. O. C., A. S., nar.

XX.XX.XXXX, N. Z. a R. Z., ktorí popísali priebeh skutku v podstate zhodne pred súdom, ako vo svojich
výpovediach z prípravného konania.

Svedkyňa P. Z. v prípravnom konaní ako aj pred súdom popisovala priebeh incidentu medzi nimi a

obžalovaným A. S. zhodne ako jej rodinný príslušníci R. Z., N. Z., a B. O. C.. K celému incidentu došlo na
základe slovnej potyčky medzi nimi a obžalovaným z toho dôvodu, že dávajú mu za vinu zastrelenie ich
dvoch psov, naposledy 6-ročného Leonbergera. Obaja psy zmizli, pričom je verejne známe tajomstvo, že
obžalovaný A. S. striela vo dvore psov, údajne postrielal už 13 psov rôznym ľuďom z dediny, avšak nikto
sa sním nechce dostať do konfliktu. Je to čudák, u ktorého nikto nevie ako zareaguje, je poľovníkom a

vlastní legálne držané zbrane. Celý incident začal po príchode z kostola, dňa 09.10.2016, kedy N. Z.
vyzval obžalovaného, či sa nehanbí chodiť do kostola a hrať sa na kresťana katolíka, keď zabíja nevinné
zvieratá, na čo obžalovaný reagoval, že ich všetkých vystriela a reagoval agresívne. Z obavy o svoj
život, pretože táto hrozba od obžalovaného znela vážne, sa obávali, že svoje vyhrážky aj splní a preto
boli podať trestné oznámenie. Z počutia od ostatných občanov z dediny vie, že práve obžalovaný A. S.

postrielal v dedine viacero psov, ktorí bez stopy zmizli. Na otázky svedkyne, kam obžalovaný dal ich psa,
neodpovedal, zapchával si rukami uši, následne reagoval tak, že pôjde ich udať na políciu, že ho krivo
obviňujú. Keďže svedkyňa na neho neprestávala kričať, aby sa vyjadril, prečo zabíja nevinné zvieratá,
odkryl si obžalovaný uši a zakričal, že ich všetkých postriela. Keď svedkyňa nadobudla presvedčenie,
že by mohol túto hrozbu aj vykonať, nakoľko má v legálnej držbe zbrane, je čudák, nevedia predvídať

jeho reakciu, odporúčala rodičom, aby to šli oznámiť na políciu.

Svedkyňa R. Z., manželka N. Z. potvrdila priebeh incidentu tak, ako uviedla jej dcéra P. Z.. K. potvrdila
vo svojich výpovediach z prípravného konania ako aj pred súdom, že nikto s obžalovaným nechce mať

v dedine konflikt, pretože sa ho všetci boja, že by mohol svoje vyhrážky splniť, obávajú sa o svoj život.
Verejne sa vie o tom, že postrielal údajne 13 psov rôznym ľuďom v dedine. A keďže má zbrane, boja
sa o svoje životy a o životy svojich blízkych.

Svedok N. Z. potvrdil výpovede svojej manželky a svojej dcéry R. Z. a P. Z.. K svojej výpovedi dodal,
že posledný pes 6-ročný Leonberger, ktorý im zmizol bez stopy, bol veľmi milej a priateľskej povahy, je
pravdou, že preskočil plot a prechádzal sa po dedine, avšak bol prítulný, nebol nepriateľský a nikomu
neublížil. Všeobecne o obžalovanom sa vie, že nemá rád psov, vyjadril sa že všetkých psov treba
zlikvidovať. Počul od jedného suseda, ktorý videl, že ich Leonberger vošiel do dvora ku S. a potom bolo

počuť výstrel. Svedok však nechce byť menovaný, pretože má z obžalovaného strach.

Svedok B. O. C., manžel P. Z. býva spoločne s manželmi Z. a ich dcérou (jeho manželkou) v spoločnom
rodinnom dome. V prípravnom konaní ako aj pred súdom potvrdil, že obžalovaný počas tohto, ako

venčieval ich Leonbergera, reagoval agresívne, keď ich stretol, obžalovaný sa konkrétne vyjadril,
že „držte si toho psa lebo vám ho zastrelím“, pričom Leonberger ani len náznakom neprejavil o
obžalovaného záujem ani sa k nemu nikdy nepriblížil, pokiaľ bol svedok pri ňom. Taktiež počul, že
obžalovaný zastretlil viacero psov v dedine, označil obžalovaného za zlého človeka. Keď sa dial incidentkritického dňa 09.10.2016, nachádzal sa od obžalovaného S. v záhrade rodinného domu asi 10 metrov,
takže presne počul, čo obžalovaný S. povedal a ako prebiehala komunikácia medzi obžalovaným S. a
rodinou Z..

Svedok A. S., nar. XX.XX.XXXX,v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedal, že vie o skutočnosti,
že obžalovaný A. S. (obžalovaný) - jeho menovec, v dedine postrielal viacero psov. Je pravdou, že
niekedy bolo v dedine počuť streľbu, avšak konkrétne nevidel, že by obžalovaný strielal, resp. zastrelil

nejakého psa. Potvrdil, že pes rodiny Z. voľne behával po ulici, chodil na návštevy k susedom, lebo bol
zvedavý, ale nikdy nikomu neublížil. O tom, že sa stratil, sa dozvedel od pána N. Z.. Pred súdom vysvetlil,
ako má postupovať poľovník, pokiaľ náhodou v revíri zastrelí voľne pusteného psa, že je povinný vec
nahlásiť poľovnému združeniu, zisťovať majiteľa a tak ďalej.

Súd na návrh obhajoby pred súdom tiež vypočul svedkov A. Z., nar. XXXX, a pani A. Z., manželku A. Z.,

susedov rodiny Z., ktorí bývajú cez ulicu oproti domu rodiny N. Z.. A. Z. ako aj manželka A. Z. vypovedali,
že s rodinou pána N. Z. nemajú dobré vzťahy, nevychádzajú dobre, pretože asi pred 15 rokmi N. Z.
udal suseda A. Z. na políciu kvôli tomu, že vraj kradol drevo. Obaja svedkovia potvrdili, že F. rodiny
Z. preskakoval plot, chodieval po dedine, chodieval aj k nim do dvora, oni sa ho báli, ale je pravdou,
že nikdy im ten pes neublížil. E. sa stal incident dňa 09.10.2016 boli od miesta incidentu vzdialení cca

10 až 20 metrov, počuli dobre každé slovo, ktoré tam padlo, a popreli, že by obžalovaný A. S. sa mal
vyhrážať rodine N. Z.. Naopak s obžalovaným A. S. majú veľmi dobré vzťahy, lebo keď niečo potrebujú,
tak pán S. im vždy pomôže. H. im narezal drevo na zimu a teda s obžalovaným majú dobré vzťahy a
určite sa nedopustil žiadneho trestného činu. Obaja zhodne popísali skutok tak, že celá rodina Z. na
obžalovaného A. S. kričala, oplzlo mu nadávali, on však na tieto ich kriky vôbec nereagoval a bez slova

išiel domov.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to úradné záznamy zo dňa 09.10.2016, záznam o dychovej
skúške, kópie zbrojného preukazu obžalovaného ako aj potvrdenie o predbežnom zaistení zbrane

zo dňa 09.10.2016,. Z týchto listinných dôkazov je zrejmé, že dňa 09.10.2016 o 17.33 hodine bola
vykonaná skúška na alkohol v krvi prostredníctvom Drägera príslušníkmi polície u obžalovaného A. S.,
nar. XX.XX.XXXX (obžalovaný), s nulovým výsledkom. Je zrejmé, že obžalovaný je držiteľom zbrojného
preukazu číslo 225499, vydaného dňa 19.07.2016, a drží zbrane na základe oprávnení 728187, 728185,
728184,728186,tedaopakovaciubrokovnicu,brokovúdvojku,brokovúkozlicuajednotkovúbrokovnicu.

Po zadržaní vtedy obvineného mu bolo vystavené potvrdenie o predbežnom zaistení všetkých štyroch
zbraní a streliva. Z úradných záznamov spísaných na OO PZ Nemšová a OR PZ Trenčín, je možné
zistiť, že dňa 09.10.2016 o 11.45 hodine sa dostavili na OO PZ Nemšová osoby P. Z., nar. XX.XX.XXXX,
R. Z., nar. XX.XX.XXXX, N. Z., nar. XX.XX.XXXX a B. O. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorí boli podať trestné
oznámenie na A. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa im vyhrážal, že ich postriela. Spôsobom vyhrážania

podozrivej osoby vzbudil u oznamovateľov dôvodnú obavu o ich život a zdravie, nakoľko podozrivá
osoba mala vystrielať viacero psov v obci, a v minulosti bolo podozrivému A. S. odobraté povolenie
vlastniť strelné zbrane z dôvodu nadmerného požívania alkoholu. Zbrane mu však boli vrátené a potom
čo ich má späť asi tri mesiace im zmizol ďalší pes, o ktorom vedia, že im ho zastrelil. Ľudia v dedine
sa ho boja, pretože je čudák.

Z ďalšieho úradného záznamu je zrejmé, že bol následne zadržaný podozrivý A. S., nar. XX.XX.XXXX,
a bol mu zadržaný zbrojný preukaz a zaistené zbrane a strelivo - jednotková brokovnica, dvojková
brokovnica, opakovacia guľovnica, broková kozlica a strelivo v počte 92 kusov nábojov do brokovnice,
náboje do samopalu v pošte 32 kusov a náboje do guľovnice v počte 18 kusov.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa
inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu.

Súd vychádzal pri uznaní viny predovšetkým z výpovedí svedkov priamo zúčastnených na tomto
incidente, ktorí spontánne vypovedali o priebehu incidentu. Súd nemal prečo pochybovať o pravdivosti
ich výpovedí, nakoľko týchto svedkov opakovane prepočúval osobne pred súdom a žiadny z týchtosvedkov sa nejavil byť nepravdovravným alebo chtivým zveličovať udalosti alebo nadsadzovať
nebezpečnosť situácie, ktorá vznikla. Prihliadnuc na skutočnosť, že všetcia títo svedkovia nemali iný
dôvod, aby vyvolali slovnú hádku s obžalovaným, okrem toho, že im mal zastreliť psa, súd dospel k

záveru, že trestné stíhanie je dôvodné, a že sa skutočne obžalovaný dopustil žalovaného skutku tak, ako
je uvedené v obžalobnom návrhu. Preto sa súd stotožnil s obsahom skutku ako takého ako aj právnou
kvalifikáciu konania obžalovaného v súlade s obžalobným návrhom prokurátora. Výpovede svedkov
A. Z. a A. Z. považuje za účelové v snahe pomôcť obžalovanému vyviniť sa zo žalovaného skutku,
pričomichobochpovažovalsúdzazaujatýchsvedkov.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovpretosúd

konštatuje, že došlo zo strany obžalovaného A. S. ku konaniu, ktorým naplnil skutkovú podstatu prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe obžalobného návrhu.

Okrajovo súd uvádza, že je nutné a veľmi potrebné prešetriť dôvod vzniku slovnej potyčky medzi
obžalovaným a svedkami Z., pretože pokiaľ by bolo zistené, že dochádzalo k strielaniu psov v dedine
zo strany obžalovaného, by bolo naďalej možné stíhať tohto aj pre týranie zvierat alebo obdobný trestný

čin. Z výpovedí svedkov predovšetkým aj vyplýva, že psy, ktoré zmizli, v krátkom časovom úseku po
celej dedine, boli psami čistokrvnými, ktorých taktiež hodnota nie je zanedbateľná.

Obžalovaný A. S. bol v minulosti bol trikrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, avšak vo
všetkých troch prípadoch sa na páchateľa hľadí ako keby súdne trestaný nebol. V minulosti bol dvakrát

priestupkovo riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Z miesta bydliska hodnotený neurčito.

Pri výmere trestu súd prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej
obžalovaným,naúčeltrestu,napomerypáchateľaakoajnamožnostijehonápravy.Pozváženívšetkých

rozhodných skutočností dôležitých pre určenie a výmery trestu, súd s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že u obžalovaného A. S. je postačujúce uloženie
podmienečného trestu, teda trestu nespojeného s jeho výkonom. Preto mu uložil trest v dolnej polovici
trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.