Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320203201.5

Uznesenie

I. súd J. v právnej veci žalobcu: T. Y.Á.W., nar. XX.XX.D., bytom T.Á. D./XX, D. XX L.Ď., zast.: R. - M.
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom L. U. cesta XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanej: L.
kancelária poisťovateľov, so sídlom F. XXB, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zast.: E. - L. poisťovňa, a.s.,
so sídlom H. rad 4, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,- X., takto

r o z h o d o l :

I. L. konanie zastavuje.

II. A. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu X.XXX,- X. a nahradiť trovy konania.

2. T. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný oznámil, že až po podaní žaloby žalobca doložil
právoplatný rozsudok v trestnom konaní ako aj chýbajúce lekárske správy od X.X.XXXX (doložené
až po viacerých urgenciách dňa X.X.XXXX), na základe ktorých bolo možné objektívne posúdenie
žalovaných nárokov. A. považuje nárok na predčasne podaný, nakoľko žalobca sa nepokúsil vec vyriešiť
mimosúdne, dokonca v čase podania žaloby ani nedisponoval právoplatným rozsudkom v trestnom

konaní. L. vnímajú ako zbytočne vyvolaný, pričom nedostatočné zdokladovanie nároku sa mohlo riešiť
mimosúdne. N. z X.X.XXXX a XX.XX.XXXX vyzvali žalobcu na doplnenie zdravotnej dokumentácie, t.j.
lekárskych správ, ktoré riešia liečenie žalobcu od X.X.XXXX až po ukončenie jeho liečenia. W. totiž
možné vychádzať iba z výňatkov správ uvedených v znaleckom posudku č. XX/XXXX Y.. Y., kde
jednak nie je možné verifikovať ich obsah a ani úplnosť, čím nastáva situácia, že posudkový lekár
žalovaného nedokázal objektívne posúdiť uplatňované bodové hodnotenie. A. posudok bol žalovanému

sprístupnený až ako príloha podanej žaloby. Z pohľadu žalovaného vznik trov konania zavinil žalobca,
ktorý si sťaženie spoločenského uplatnenia neuplatnil pred súdnym konaním tak, aby mu bolo možné
predísť. A. preto navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca bude povinný uhradiť trovy
žalovanému v rozsahu XXX%, resp. aby súd trovy konania nepriznal žiadnej zo strán.

3. T. doručeným súdu X.X.XXXX žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z

dôvodu, že dňa XX.X.XXXX došlo zo strany žalovaného k vyplateniu L. v plnej výške. A. zároveň žiadal,
aby mu bola priznaná plná náhrada trov konania z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby pristúpila k
úhrade žalovanej sumy a teda procesne zavinila zastavenie konania. Vo všeobecnosti platí, že náhradu
trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za
zavinenie a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že trovy vznikli. A. využitia
zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, a

uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Za osobu, ktorá zavinila zastavanie konania
sa považuje aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosťspäťvzatia dôvodne podanej žaloby. A. podaním žaloby využil iba jedno zo svojich základných práv
garantovaných ústavou, pričom v žiadnom prípade nemôžeme hovoriť o predčasne podanej žalobe. V
právnom poriadku SR neexistuje žiadne ustanovenie, ktoré by zakladalo povinnosť poškodeného svoj

nárok uplatniť, a to buď na príslušnom súde alebo alternatívne u poisťovateľa, pričom možnosť, pre ktorú
sa rozhodne, je výlučne jeho dispozitívnym právom.

4. A. vo vyjadrení k späťvzatiu návrhu doplnil, že žalobcovi neupiera jeho ústavné právo na súdnu
ochranu, ale v praxi existujú aj prípady, kedy zaviní vznik súdneho sporu práve úspešná strana. Je

otázne, prečo si nárok žalobca uplatnil prakticky súčasne mimosúdnou výzvou a zároveň podaním
žaloby. G. konanie malo za následok znemožnenie žalovanému vysporiadať nároky žalobcu mimo
súdneho konania. L. uplatnenie by malo nasledovať až potom čo mimosúdne pokusy zostali neúspešné.
M. v tomto prípade zavinil jednoznačne žalobca, nakoľko žalovaný pred začatím konania ani nemal
vedomosť, že žalobca nejaký nárok vôbec požaduje. U. ostatné nároky (bolestné, vecná škoda a pod.)
si žalobca z tejto poistnej udalosti uplatnil mimosúdne a boli mu aj zo strany žalovaného uhradené bez

potreby súdneho konania. A. konanie žalobcu vníma aj ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. A.
navrhol pri rozhodovaní o trovách použiť ust. § 257 C.s.p..

5.T.§144zákonač.XXX/XXXXZ.z.Z.sporovýporiadok(ďalejlen„Z.“),žalobcamôževziaťžalobuspäť.

6. T. § X45 ods. 1 Z., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. T. § X46 ods. 1 Z., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. T. žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu pred predbežným
prejednaním sporu či pojednávaním, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

9. T. § 256 ods. X Z., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

XX. T. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. T. posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. X C.s.p. je súd povinný vždy
skúmať, či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. O dôvodnosti podania žaloby je
treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu, čo znamená,
že žaloba bola podaná dôvodne najmä v prípade, kedy žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil. Ak

má ísť o také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú
situáciu, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu, kedy požiadavka žalobcu bola
splnená neskorším konaním žalovaného bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. Ak bolo dôvodom
späťvzatia žaloby podanej dôvodne správanie žalovaného v súlade so žalobnou požiadavkou žalobcu,
je nevyhnutné dospieť k záveru, že žalovaný zastavenie konania zavinil. V danom prípade si žalobca

žalobou doručenou súdu XX.X.D. proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške X.XXX,- X.. A. dňa XX.X.XXXX poskytol žalobcovi plnenie
vovýškeX.XXX,-X.akonáhraduzasťaženiespoločenskéhouplatnenia.A.takpopodanížalobyvplnom
rozsahu uspokojil nárok uplatnený žalobcom v konaní, na čo žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.
V zmysle vyššie uvedeného súd konštatuje, že späťvzatiu žalobu došlo v dôsledku konania žalovaného,

ktorý tým zavinil zastavenie konania. A. tak vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

XX. A. však konaní žiadal, aby súd posúdil nárok žalobcu na náhradu trov konania z hľadiska existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa. U. uplatnenie § 257 C.s.p. je odôvodnené tým, že prísna aplikácia
ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam.

G.. § XXX C.s.p. predstavuje odchýlku zo zodpovednosti sa výsledok aj zo zásady zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. A. to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu nahradiť trovy konania úspešnej
strane. W. náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jednýmz rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane,
a aby neodporovalo dobrým mravom.

XX. Po oboznámení sa s vyjadreniami strán dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nie sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemala byť žalobcovi náhradu trov konania priznaná. A.
vo vyjadrení z XX.X.XXXX dôvodil, že žalobca si u neho uplatnil nárok listom z XX.X.XXXX (doručeným
XX.X.XXXX) pričom dňa XX.X.XXXX už podal aj žalobu na súd. W. uplatnený proti žalovanému nebol
riadne zdokladovaný a žalobca v čase podania žaloby ani nedisponoval právoplatným rozsudkom v

trestnom konaní. M. argument potvrdzuje aj vyjadrenie žalobcu v časti K.. bode 3. žaloby, kde uvádza,
že rozhodnutie V. súdu, sp. zn. XTo/XX/XXXX z XX.X.XXXX, mu ku dňu vyhotovenia žaloby nebolo
doručené. M. rozhodnutím malo byť zamietnuté odvolanie a potvrdený rozsudok I. súdu J. č.k. XXT/XXX/
XXXX-XXX zo X.XX.XXXX, ktorým bol vodič vozidla uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa §157 ods. 1, ods. X písm. a) M. zákona.

XX. L. však poukazuje na znenie § X5 ods. 1 druhá veta zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať. T. § 11 ods. X písm. a) a ods. X uvedeného zákona je poisťovateľ povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný. W. je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do XX dní po skončení prešetrovania.

XX. Je síce pravda, že v čase podania žaloby nebol zo strany žalobcu nárok voči žalovanému
preukázaný (absencia lekárskej dokumentácie, právoplatného rozsudku), súd by však tieto skutočnosti
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, ak by zo strany žalovaného došlo k zisteniu rozsahu
a vyplateniu poistného plnenia v lehotách stanovených vo vyššie citovaných ustanoveniach, resp. k
riadnemu zdôvodneniu a zdokladovaniu predĺženia týchto lehôt. W. však bol uplatnený u žalovaného

listom žalobcu doručeným XX.X.XXXX, trojmesačná lehota na ukončenie prešetrovania by uplynula
XX.XX.XXXX a následne by bol žalovaný do XX dní povinný vyplatiť plnenie. K vyplateniu poistného
plnenia však došlo až XX.X.XXXX, pričom žalovaný predĺženie vyššie uvedených lehôt o tri mesiace
žiadnym spôsobom nezdôvodnil.

XX. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. X C.s.p.,
kedy žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).