Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120295470
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120295470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: T. T., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. XX, T.k, o zaplatenie 610,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 610,88 €, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 81,41 € od 01.06.2017 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 168,25 €
od 01.07.2017 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 71,23 € od 01.08.2017
do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 48,96 € od 01.09.2017 do zaplatenia;

spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 62,45 € od 06.10.2017 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.05.2020 v rámci
upomínacieho konania domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 610,88 €, spolu s úrokom
z omeškania 5,00% ročne zo sumy 81,41 € od 01.06.2017 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania
5,00% ročne zo sumy 168,25 € od 01.07.2017 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne

zo sumy 71,23 € od 01.08.2017 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
48,96 € od 01.09.2017 do zaplatenia; spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 62,45 € od
06.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žedňa06.08.2019došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo
dňa 14.05.2017 uvedená pod VS: 3415810861 vo výške 81,41 € s lehotou splatnosti 31.05.2017;
faktúra zo dňa 14.06.2017 uvedená pod VS: 3416804536 vo výške 168,25 € s lehotou splatnosti
30.06.2017; faktúra zo dňa 14.07.2017 uvedená pod VS: 3417761120 vo výške 71,23 € s lehotou

splatnosti 31.07.2017; faktúra zo dňa 14.08.2017 uvedená pod VS: 3418736767 vo výške 48,96 €
s lehotou splatnosti 31.08.2017; faktúra zo dňa 14.09.2017 uvedená pod VS: 3419718539 vo výške
62,45 € s lehotou splatnosti 05.10.2017. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradila vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ju upomienkami opakovane vyzval kúhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní.
Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si zároveň uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná

nasledovne: základ zmluvnej pokuty mínus počet dní z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x
základ zmluvnej pokuty. Podľa názoru žalobcu dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute, a
preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3 Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 4Up/893/2020 zo dňa 21.05.2020,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol zrušený, keďže sa ho nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk.

4 Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila a v konaní zostala nečinný.

5 Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd, oboznámením sa s listinným dôkazmi pripojenými k žalobe, a to s kópiou podacieho hárku č.

EPH194232304; zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.07.2016; faktúrami; predžalobnou
výzvou zo dňa 27.03.2020; oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 a zistil nasledovný
skutkový stav:

7 Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 29.07.2016 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie programu služieb Happy XL NAJ k telefónnemu číslu
0904685164. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Pre prípad porušenia doby viazanosti
si strany dohodli zmluvnú pokutu v počiatočnej výške 410,- €, ktorej reálna výška klesala denne počas
plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia viazanosti žalovaným. Zároveň
sa dohodli na poistení elektronického zariadenia s mesačnou splátkou 2,99 € s celkovou výškou

poplatku za celú poistnú dobu vo výške 71,76 €. Za poskytnuté služby (volania, prijaté SMS, dáta a
poistenie) právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou číslo 3415810861 so splatnosťou
31.05.2017 na sumu 81,41 €, faktúrou číslo 3416804536 so splatnosťou 30.06.2017 na sumu 168,25
€; faktúrou číslo 3417761120 so splatnosťou 31.07.2017 na sumu 71,23 €; faktúrou číslo 3418736767
so splatnosťou 31.08.2017 na sumu 48,96 a faktúrou číslo 3419718539 so splatnosťou 05.10.2017 na

sumu 62,45 €. Samostatnou faktúrou č. 8205516930 so splatnosťou 29.03.2018 právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej výšku zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy vo výške 178,58 €. Listom
zo dňa 19.09.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu,
ktorý žalovanú vyzval dňa 27.03.2020 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná na výzvu žalobcu žiadnym
spôsobom nereagovala.

8 Súd zistil nasledovný právny stav:

9 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

10 Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11Podľa§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12 Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13 Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14 Podľa § 3 vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanou
uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby v rámci zvoleného programu služieb a žalovaná používala telefónne číslo

0904685164. Žalovaná sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po
dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas vyúčtovanú cenu za poskytnutú službu. Pre prípad porušenia
zotrvania žalovanej v zmluvnom zväzku si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 410,- €, pričom
táto bola len základom pre výpočet skutočnej zmluvnej pokuty v závislosti od doby trvania zmluvného
vzťahu. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď

jej výška zohľadňovala dobu, počas ktorej žalovaná dodržala svoju zmluvnú povinnosť viazanosti a
jej počiatočná výška zodpovedala výhodám poskytnutým žalovanej na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Povinnosť zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, si splnil riadne a včas splnil
len právny predchodca žalobcu, ktorý poskytoval žalovanej dohodnuté služby a žalovaná tým, že
právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila za poskytnuté služby dohodnutú cenu, porušila svoju

povinnosť zo zmluvy, a preto súd žalovanú k splneniu tejto povinnosti zaviazala. Právny predchodca
vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 178,58 € (410,- € mínus 231,42 € [zmluvný vzťah trval
od 29.07.2016]). Tým, že si žalovaná svoj záväzok riadne a včas nesplnila, nastalo jej omeškanie ako
dlžníka v zmysle Občianskeho zákonníka a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania zo súm
jednotlivých faktúr, ktoré mu súd aj priznal. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
malvoveciplnýúspech,priznalnároknanáhradutrovkonania.Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.