Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200461.3

Uznesenie

UZNESENIE

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: clinica orthopedica, s.r.o., IČO: 35 873 272, so sídlom
Nevädzová 6, Bratislava, zast.: JUDr. Juraj Anetta, advokát, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, proti
žalovanej: W. B., E.. XX.XX.XXXX, I. D.. O. XXXX/XX, Z., o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu -

darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2020 sa žalobca proti žalovanej domáha vydania rozsudku

nasledovného znenia: „Súd určuje, že Darovacia zmluva, uzatvorená medzi B.Ž. U.. K. B., E..:
XX.XX.XXXX, trvale bytom S.F. XXXX/XX, XXX XX Z. a jeho manželkou W. B., E..: XX.XX.XXXX, J. I.
D.. O.W. XXXX/XX, XXX XX Z., na základe ktorej prišlo k prevodu ideálnej časti spoluvlastníctva voči
nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Z.: parcela registra „C“, parc.č. XXXX/
XXX, vedenej ako záhrada o výmere 164m2 a parcela registra „C“, parc.č. XXXX/XXX, vedenej ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151m2, spolu so stavbou rodinného domu, súp.číslo XXXX,

ktorý je postavený na parcele registra „C“, parc.č. XXXX/XXX, vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 151m2 z bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalovanej a
ktorá bola zaevidovaná Okresným úradom v Pezinku, katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX zo dňa
04.11.2019, je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Žalobca podanie uvedenej

žaloby odôvodnil sťažením vymoženia pohľadávky v sume 13.000,- € vzniknutej na základe zmluvy o
pôžičke uzavretej s manželom žalovanej.

2 Podaním doručeným súdu dňa 01.06.2021 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol súdu,
aby konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že manžel žalovanej a prevodca nehnuteľností, v
súvislosti s ktorým sa domáha vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, uhradil žalobcovi dlžnú čiastku

13.000,- € v plnej výške. Tým pominul dôvod, pre ktorý žalobca sa cítil ukrátený na svojich právach
a namietal neúčinnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy. Keďže bezprostredne zodpovedným za
podanie žaloby, ale aj za späťvzatie, je konanie žalovanej a jej manžela, žalobca žiada súd, aby mu bol
priznaný nárok na náhradu trov konania, ktoré si zároveň aj vyčíslil.

3 Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.4 Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5 Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6 Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7 Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte predtým ako sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd nezisťoval súhlas žalovanej, nakoľko jej nesúhlas by bol
neúčinný,apretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaakonaniezastavil.

8 Žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu vo výške 13.000,- €, čo vyplýva z podania žalovanej

doručenému súdu dňa 19.10.2020, čím došlo k splneniu záväzku, v súvislosti s ktorým sa žalobca
domáhal vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy v tomto konaní. Súd tak dospel
k záveru, že žalovaná procesne zavinila, že žalobca dôvodne podanú žalobu vzal späť, na základe
čoho súd konanie zastavil. Nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. O konkrétnej výške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto

rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením, ktorá vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

9 O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).