Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203951
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820203951.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov:
matka J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. L. XXX, otec O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. L. XX,
zastúpený I.. T. P., S., E. L. XXXXX/XXB, C., na odvolanie otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 2. decembra 2020 č. k. 9P/33/2020-48 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a V. z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i
a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa
zverenia maloletej O. do osobnej starostlivosti matky a styku otca s maloletou. Vo výroku II. rozhodol,

že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 210 eur mesačne do rúk matky počnúc dňom
14.9.2020 a sumou 40 eur mesačne, ktorú bude posielať na účet maloletej, ktorý za týmto účelom matka
zriadi v banke. Vo výroku III. určil, že zročné výživné od 14.9.2020 do vyhlásenia rozsudku vo výške 385
eur do rúk matky a 140 eur na účet zriadený matkou je otec povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo výroku IV. návrh matky vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku V. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.2 Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že o zverení maloletej do starostlivosti matky a o
úprave styku otca s maloletou rodičia uzavreli rodičia dohodu, ktorá bola v záujme maloletej, preto ju súd
schválil.Pokiaľideovýživné,zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeotecmaloletejmápriemernúčistú
mzdu 1 024 eur mesačne. Šetrí maloletej na vkladnú knižku sumou 40 eur mesačne. Býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, ktorá je na dôchodku, v jej rodinnom dome. Mesačne prispieva svojej

matke na bývanie a stravu 300 eur, z čoho sa uhrádzajú plyn, elektrika, voda, strava. On uhrádza z
účtu internet 11 eur, TV 10 eur a robí nákupy - drogériu, potraviny. Každý druhý rok kupujú drevo za
800 eur. Jeho mesačné výdavky na kozmetiku a oblečenie sú cca 50 eur, maloletá má uňho kúpenú
svoju kozmetiku. Vlastní motorové vozidlo C. G., rok výroby XXXX, kde je ročná poistka 1 100 eur,
bežné opravy, tankovanie cca 100 eur každý mesiac, pneumatiky. Je člen rybárskej stráže, chodieva na
kontroly, za čo dostáva kompenzáciu koncom roka - povolenie na rybolov v hodnote cca 50 eur. Kúpil

si pozemok v hodnote 1000 eur, ale vlastní tam zatiaľ len 1700m2, ostatné má SPF. Matka maloletej k
30.11.2020skončilapracovnýpomerdohodou.Firmaneprosperovala,malanastarostigastroprevádzky,
ktoré zásobovala nápojmi. Uviedla, že od 1.1.2021 by mala robiť obchodnú zástupkyňu pre D.. Býva v
dome, ktorý vlastní v 1/3 so sestrami, sestrám neplatí za užívanie domu nič. V dome býva s ňou len O..
Za internet platí mesačne 17 eur, elektrina stojí 48 eur mesačne, dane za nehnuteľnosť 23 eur ročne,
smeti za obidve sú 62,22 eur, splátka za auto 100 eur mesačne - zostáva ešte splatiť 900 eur.1.3 Maloletá O. navštevuje druhý ročník ZŠ. Podľa vyjadrenia matky sú výdavky na maloletú angličtina
- pracovné zošity 7 eur, K. zošity 13,50 eur, časopis Vrabček 8,50 eur, angličtina - pracovný zošit
9 eur, poistenie pre prípad úrazu v škole - 2,50 eur, fotky 13 eur. Ďalšie náklady na dcéru sú: telefón

99 eur, kredit 6 eur raz ročne, oblečenie 31,88 eur (svetre, mikiny, nohavice zo second handu), 28,42
eur (šaty, tričká, čiapka), režijné náklady za stravu v škole 12 eur každý mesiac, za 5 mesiacov družina
30 eur, ZUŠ školné na pol roka 33 eur a jednorazové ZRPŠ 12 eur, pracovný zošit na ZUŠ 1 euro.
Mesačné náklady na oblečenie pre dcéru sú cca 30 eur, pokiaľ kupuje obuv, táto suma sa navyšuje
na sumu 50 eur, takisto keď kupuje zimnú bundu a podobne, sú vyššie výdavky. Na hygienu maloletej

mesačne vynakladá cca 10 eur.

1.4 Právne súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 38 ods. 1, § 24 ods.
1, § 25 ods. 2, § 62 ods. 2, ods. 4, ods. 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 zákona o rodine. Pri určení výživného
vychádzalztoho,žepozohľadnenívýdavkovzostávaotcovikdispozíciicca500eur.Oprávnenénáklady
na maloletú predstavujú sumu cca 210 - 250 eur mesačne. Súd dospel k záveru, že výživné 210 eur

mesačneumožnímatkeuhrádzaťpotrebymaloletejnaprimeranejživotnejúrovni.Sumu40eurmesačne
otec už teraz maloletej prispieva na sporenie, vytváranie úspor je v záujme maloletej, preto súd otca
zaviazal prispievať sumou 40 eur mesačne, ktorú bude posielať na účet maloletej, ktorý za týmto účelom
matka zriadi v banke. Pokiaľ matka navrhovala výživné spätne od januára 2019, súd jej ho nemohol
priznať s poukazom na § 77 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné možno priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody osobitného zreteľa však
matka netvrdila, ani ich súd nezistil.

2. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch II. a III. podal odvolanie otec maloletej z dôvodu podľa § 365 ods.

1 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že súd prvej inštancie sa vôbec
nezaoberal príjmom matky za rozhodujúce obdobie, resp. príjmom, ktorý dosahovala počas trvania
pracovného pomeru. Vychádzal len z tvrdení matky, ktorá uviedla, že ukončila pracovný pomer ku
dňu 30.11.2020. Rovnako súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil ukončenie pracovného pomeru matky
dohodou, nezisťoval pravdivosť tvrdení matky o dôvodoch, pre ktoré došlo k ukončeniu zamestnania,

nezisťoval, či bude počas nezamestnanosti poberať aj dávku v nezamestnanosti a v akej výške. Otec
zdôraznil, že matka predložila súdu príjem len do júla 2020, pričom súd rozhodoval v decembri 2020.
Na otázku, či poberá a poberala aj ,,iný“ príjem (tzv. na ruku), matka odpovedala, že áno, pričom
nerozporovala, že v čase spolužitia s otcom dieťaťa bol jej príjem cca 700 eur, teda minimálne o 300
eur viac než dokladuje potvrdenie o príjme. Súd v prospech otca nevyhodnotil ani to, že založil maloletej

vkladnú knižku, kde mesačne platí cca 40 eur a v súčasnosti je tam takmer 3 000 eur. Podľa otca aj po
rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo vo vzťahu k maloletému dieťaťu k zmene skutkových okolností
dôležitých pre rozhodnutie, preto žiadal, aby odvolací súd vyžiadal súčasný príjem matky. Pokiaľ sú
výdavky maloletej v rozsahu 210 - 250 eur mesačne, otcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu má tieto
náklady hradiť len on. Tvrdenia matky ohľadne stravy dieťaťa, podľa ktorej by len strava dieťaťa stála

390 eur (13x30 dní) mesačne, mimo stravy v škole, sú podľa otca prehnané. Vzhľadom na dohodnutý
rozšírený styk otca s maloletou, otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú v rozsahu 10 dní do
mesiaca, t. j. 1/3, aj na túto skutočnosť treba prihliadať pri určení vyživovacej povinnosti. Napokon otec
poukázal na to, že medzi rodičmi bola v januári 2019 uzavretá dohoda o úprave rodičovských práv a
povinností, v ktorej sa rodičia dohodli na výživnom na mal. O. vo výške 100 eur mesačne. Uvedená

dohoda síce nebola schválená súdom, avšak medzi rodičmi bola dodržiavaná. Sankciou za absenciu
súdneho schválenia rodičovskej dohody je jej nevykonateľnosť, nie neplatnosť. Podľa otca mal súd pri
rozhodovaní o výške výživného vziať do úvahy aj uzavretú dohodu medzi rodičmi, zistiť, či sa skutočne
aj realizovala, a následne prihliadať na to, či od jej uzavretia došlo k takej zmene okolností,
pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného o 150 eur. Otec trvá na tom, že k takejto zmene nedošlo.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletej navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení z pojednávania,
ktoré sa konalo na súde prvej inštancie dňa 2.12.2020. Maloletá má právo podieľať na životnej úrovni
rodičov. Určenú výšku výživného považuje za primeranú potrebám maloletého dieťaťa.

4. Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca takisto uviedla, že výživné v sume 250
eur mesačne považuje za primerané. Vo firme T. D. bola zamestnaná na pozícii účtovníčka až do
31.11.2020. Nakoľko situácia v gastro prevádzkach kvôli COVID-19 je zlá, firma funguje v krízovomrežime. Od výpovede si hľadá zamestnanie. Prísľub práce vo firme D., ktorú mala mať od januára 2020,
nie je v momentálnej situácii aktuálny. Momentálne je na úrade práce a jej príjem je 50 % z denného
vymeriavacieho základu 20,4414 eur od 1.12.2020 na obdobie šesť mesiacov. Príjem "na ruku", ako

uvádzaotecmaloletej,nikdynemalaaanihoneodsúhlasila.Počasspoločnéhoživotamaliúčtyafinancie
oddelené, takže toto tvrdenie otca je bezpredmetné. Otec na súde priznal, že jeho finančná situácia je
dostačujúca. Jeho koníčky (rybárstvo, poľovníctvo a pod.) sú finančne náročné a navyše žije v jednej
domácnosti so svojou matkou, ktorej príjem na pojednávaní nepredložil. Mimo výživného 100 eur hradila
výdavky na dcéru od januára 2019 výlučne ona, otec maloletej jej peniaze mimo dohodnutého výživného

nedával. Napriek tomu, že otec má dcéru 10 dní v mesiaci, jej výdavky na dcéru sa neznížili. Aj keď
otec dcére na Vianoce nakúpil ako darčeky oblečenie, nebola to kompletná výbava, takže jej matka aj
naďalej musí baliť potrebné oblečenie a následne jej ho po návrate od otca aj prať.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v reakcii na vyjadrenie matky uviedol, že zotrváva na svojom
stanovisku k odvolaniu otca.

6. Otec maloletej v ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že podľa vyjadrenia matky je jej mesačný čistý
príjem 613,24 eur, avšak na túto skutočnosť súd prvej inštancie neprihliadal. Otec trvá na tom, že nie
je zanedbateľné, že otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú v rozsahu 10 dní do mesiaca, t. j. 1/3.
Pokiaľ je maloletá u otca, otec zabezpečuje jej stravovanie, hygienu, oblečenie, voľnočasové aktivity,

resp. iné jej potreby, čo jednoznačne ovplyvňuje celkové výdavky matky na chod domácnosti. Sama
matka uviedla, že otec nakúpil dcére aj oblečenie. Je logické a hospodárne, že dcéra má niektoré veci u
matky, niektoré u otca a tieto si zoberie. Pokiaľ ide o matkin príjem „na ruku“, otec mal o ňom vedomosť
zo spoločného života s matkou a matka toto potvrdila aj priamo na pojednávaní.

7. Matka maloletej v ďalšom písomnom vyjadrení odmietla tvrdenia otca o výške jej príjmu. Jeho tvrdenia
sú podľa nej len domnienkami, ktoré nemá súdu ako dokázať.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch II. a III., ako aj v súvisiacom výroku o trovách (výrok
V.) zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s § 365 ods. 1 písm. e) CSP a § 62 ods. 1 CMP.

9. Keďže výroky o schválení rodičovskej dohody (výrok I.) a o zamietnutí návrhu matky na spätné

zvýšenie výživného (výrok IV.) neboli napadnuté odvolaním žiadneho z účastníkov konania, pričom
odvolací súd ich považoval za vecne správne (§ 65 CMP), nie sú uvedené výroky týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu dotknuté.

10. Vo vzťahu k určeniu výživného dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie námietky otca maloletej sú

prevažne dôvodné. Súd prvej inštancie rozhodoval dňa 2.12.2020, teda v čase, keď už mal byť pracovný
pomer matky podľa jej vlastného vyjadrenia ukončený, avšak súd napriek žiadosti otca maloletej
neskúmal spôsob ani dôvod skončenia pracovného pomeru (pričom matka maloletej na pojednávaní
uvádzala, že dostala výpoveď a vzápätí dodala „bolo to dohodou“). Dôvod skončenia pracovného
pomeru je pritom veľmi dôležitý pre posúdenie, či prichádza do úvahy posudzovanie potenciality príjmov

podľa § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine. Taktiež je dôležité zistiť, či bolo matke pri skončení
pracovného pomeru vyplatené odstupné a ak nie, je potrebné posúdiť, či sa matka maloletej skončením
pracovného pomeru dohodou nepripravila o odstupné, na ktoré by inak mala nárok. Súd prvej inštancie
nezisťoval ani výšku prípadnej dávky v nezamestnanosti, vyplácanej matke maloletej. Uspokojil sa len
s jej tvrdením, že sa ešte neprihlásila na úrade práce. V takom prípade (ak výška dávky ešte nebola

známa, hoci na ňu matka maloletej už v čase rozhodovania súdu prvej inštancie mala nárok) mohol súd
odročiť pojednávanie a vyžiadať si správy z úradu práce a zo Sociálnej poisťovne.

11. Je tiež potrebné dať za pravdu otcovi maloletej, že výživné vo výške rovnajúcej sa celej výške
oprávnených nákladov maloletej nebolo súdom prvej inštancie dostatočne zdôvodnené. Takéto výživné

by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by rodič, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, nemal vôbec
žiaden príjem (vtedy by jeho vklad do starostlivosti o dieťa spočíval výlučne v osobnej starostlivosti,
pričom všetky náklady by musel znášať druhý rodič vo forme výživného). Keďže súd prvej inštancie
nezisťoval príjem matky v čase jeho rozhodovania, nemohol odvolací súd posúdiť, či nastal takýtoprípad, avšak z vyjadrenia matky v odvolacom konaní (kde uviedla, že jej príjem je 50 % z denného
vymeriavacieho základu 20,4414 eur od 1.12.2020 na obdobie šesť mesiacov) sa zdá, že tomu tak
nebolo.Vprípade,akmajúpríjmyobajarodičia,musísúdvychádzaťzpríjmov(aoprávnenýchvýdavkov)

oboch rodičov a z odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom prihliada aj na rozsah osobnej starostlivosti
každého z rodičov a na to, ako rodičia odôvodnené potreby dieťaťa zabezpečujú.

12. Právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine) neznamená, že
povinný rodič má polovicu svojho čistého príjmu (po odpočítaní oprávnených výdavkov) dať dieťaťu, ale

že oprávnené výdavky dieťaťa majú byť hradené oboma rodičmi v takom rozsahu, aby po zohľadnení
vyživovacej povinnosti oboch rodičov bola životná úroveň dieťaťa približne rovnaká ako životná úroveň
jeho rodičov.

13. Z uvedených dôvodov (pre nedostatočné zistenie skutočného stavu veci a pre nevykonanie
potrebných dôkazov) odvolací súd napadnuté výroky o výživnom a o zameškanom (zročnom) výživnom

zrušil a vec v tejto časti podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Tento nedostatok nebolo možné napraviť v odvolacom konaní vzhľadom na rozsah
potrebného dokazovania.

14. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní v zmysle vyššie uvedeného (body 10 až 12 tohto odôvodnenia)

vykoná potrebné dokazovanie k príjmom a oprávneným výdavkom oboch rodičov (v čase od podania
návrhu na súde až do vyhlásenia nového rozhodnutia), ďalej preskúma odôvodnené potreby maloletej
O. a to, v akej miere sa na ich financovaní podieľa ten-ktorý rodič, aj s ohľadom na osobnú starostlivosť
matky a na rozsah styku otca s maloletou. Po vyhodnotení všetkých týchto skutočností súd prvej
inštancie opätovne rozhodne.

15. Vzhľadom na vyjadrenie otca maloletej v odvolacom konaní považuje odvolací súd za potrebné
dodať, že je síce pravda, že dohoda rodičov o výživnom, ktorá nebola schválená súdom, nie je
neplatná, iba nevykonateľná, avšak postup podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (posudzovanie zmeny
pomerov pri novom určení výživného súdom) prichádza do úvahy len vtedy, ak bolo predchádzajúce

výživné určené rozhodnutím súdu alebo rodičovskou dohodou, ktorú schválil súd. Vyplýva to jednak z
kontextu citovaného ustanovenia v spojení s § 65 ods. 1, kde Zákon o rodine predpokladá schválenie
dohody súdom, a jednak aj z logického výkladu: Súd pri schvaľovaní dohody rodičov skúma, či je
táto dohoda v záujme maloletého dieťaťa. Ak súd nemal možnosť toto preskúmať (dohoda mu nebola
predložená na schválenie), nemôže byť takouto dohodou viazaný pri ďalšom

rozhodovaní o výživnom. Preskúmavané rozhodnutie súdu o výživnom teda treba považovať nie za
zmenu predchádzajúcej dohody rodičov, ale za prvotné určenie výživného.

16. Aj keď výrok o trovách konania nebol odvolaním napadnutý, vzhľadom na zrušenie časti výrokov
vo veci samej a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie môže byť výrok o trovách konania

dotknutý výsledkom ďalšieho konania vo veci samej, preto pri zrušení časti výrokov vo veci samej bolo
potrebné zrušiť aj výrok o trovách podľa § 379 písm. a) CSP. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
rozhodne opätovne o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.