Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206728
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2215206728.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Evy Behranovej a sudkýň: JUDr.
Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom
Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, dieťa rodičov: otec - I. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom Z. XXX, XXX
XX Z., zastúpený JUDr. Albínou Vágóovou, advokátkou so sídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda

a matka - M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X. XXXX/XX, XXX XX O. N., t. č. bytom V. XXX/X, XXX
XX I. S., zastúpená JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01
Dunajská Streda, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 13. októbra 2016 č. k. 10P/23/2015-190, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. nariadil vo veci znalecké
dokazovanie, výrokom II. ustanovil znalca a to Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie
v Bratislave a vo výroku III. uložil ustanovenému znalcovi vypracovať znalecký posudok v ktorom má
objasniť skutočnosti týkajúce sa maloletého dieťaťa. Výrokom IV. bol znalec zaviazaný povinnosťou

vypracovať znalecký posudok v lehote 60 dní odo dňa zloženia sľubu v 4 písomných vyhotoveniach
a spolu s vyúčtovaním znaleckej odmeny zaslať súdu. Výrokom V. bola matka maloletého dieťaťa
zaviazanázložiťzálohunaznaleckédokazovanievsume275eurnaúčetsúdudo3dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia. Výrokom VI. bol otec maloletého dieťaťa zaviazaný zložiť zálohu na znalecké
dokazovanie v sume 275 eur na účet súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Výrokom VII. boli
účastníci konania zaviazaní povinnosťou spolupracovať so znalcom a poskytnúť mu súčinnosť potrebnú

na vypracovanie znaleckého posudku.

1.1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 206, § 207 ods.
1, ods. 2, § 210 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom texte „ C. s. p.“),
§ 15 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, § 49 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C. m. p.“).

1.2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vecne odôvodnil tým, že na zistenie najvhodnejšieho
výchovného prostredia pre maloleté dieťa sú potrebné odborné znalosti, pretože na zložitosť
posudzovaných otázok nepostačuje odborné vyjadrenie a musí byť vypracovaný znalecký posudok.
Súd ustanovil za znalca Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave, nakoľko
uvedený ústav ako jediný na Slovensku sa zaoberá problematikou syndrómu ADHD, ktorý bol u

maloletého diagnostikovaný pedopsychiatrom. Vzhľadom na skutočnosť, že vykonanie znaleckého
dokazovania je tak v záujme matky ako aj otca maloletého a z obsahu spisu nevyplýva, že by niektorýz nich spĺňal podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd prvej inštancie uložil
povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu obom účastníkom.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti uloženia povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie
podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého v ktorom uviedla, že v predmetnom konaní už
bol vyhotovený jeden znalecký posudok PhDr. Katarínou Haidovou, ktorá navrhla ponechať dieťa v
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom túto podmienila komunikáciou obidvoch rodičov.
Závery tohto znaleckého posudku neboli prijaté zo strany matky, pretože komunikácia medzi ňou a

otcom maloletého nie je možná, otec maloletého ju neustále očierňuje a osočuje. Podľa jej názoru by sa
výsluchom znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej odstránili vytýkané nedostatky a bolo by možné rozhodnúť
o striedavej starostlivosti. Taktiež uviedla, že nesúhlasí s odôvodnením uznesenia v tom smere, že
nespĺňa podmienku na oslobodenie od trov konania. Ďalej poukázala na príjmy otca ktoré zatajuje a
taktiežpoukázalanasvojnízkypríjem.Nazáveruviedla,ženovéznaleckédokazovaniemáslúžiťlenako
prostriedok procesného útoku otca maloletého a predmetné dokazovanie navrhol otec, a preto súd prvej

inštancie mal zaviazať iba otca na zloženie preddavku. Na základe uvedených skutočností navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v časti V. výroku postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) C. s. p..

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), pred vecným preskúmaním napadnutého
rozhodnutia zisťoval, či odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C. s. p.) a postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. á contrario) dospel k záveru, že odvolanie
je potrebné podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

5. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 386 písm. c) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Z citovaných ustanovení C. s. p. jednoznačne vyplýva, že ak povinnosti zložiť zálohu na znalecké
dokazovanie rozhodne sudkyňa, proti takému rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 357 C. s. p.

a contrario), pretože uvedené znenie § 357 C. s. p. ustanovuje taxatívnym spôsobom prípady kedy
odvolanie je prípustné.

8. Keďže v posudzovanej veci súd, rozhodujúc sudkyňou, zaviazal matku maloletej na zloženie zálohy
na znalecké dokazovanie a voči takémuto jeho rozhodnutiu odvolanie prípustné nebolo, odvolací súd

podľa § 386 písm. c) C. s. p. odvolanie matky odmietol.9. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberal (resp.
sa nemohol zaoberať) obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol
k nemeritórnemu rozhodnutiu.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C. m. p..

11. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods. 2 posledná

veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).