Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119331167
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119331167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanej: P. J., F.. X. XX. XXXX, trvale bytom A.
X, XXX XX U. v konaní o zaplatenie 5.813,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.778,92 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 20. 6. 2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a to z dôvodu, že 25. 9. 2014 s ňou
ako veriteľ uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX a poskytli jej peňažné prostriedky vo výške 8.000,--
eur. Úver sa s úrokmi zaviazala žalovaná splácať v mesačných anuitných splátkach do 16. 9. 2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť

žalovanú sumu s príslušenstvom žalobcovi. Platobný rozkaz bol zrušený, pretože žalovaná proti nemu
podala odpor, uviedla, že zmluva neobsahuje všetky podmienky podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Uviedla, že celková výška úveru vo výške 8.000,--
eur v sebe zahŕňa aj poplatok za poskytnutie úveru 400,-- eur v rozpore so Zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pričom túto sumu jej hneď banka, teda žalobca stiahla a úver bol tak reálne len
vo výške 7.600,-- eur. To má za následok nesprávne uvedenú výšku úveru, nesprávny výpočet RPMN,
ako aj ďalších náležitostí vrátane splátok. Banka nepostupovala pri uzatvorení zmluvy s odbornou

starostlivosťou, pretože si dostatočne nezisťovala jej príjem a výdavky. Doteraz zaplatila žalobcovi, čo
potvrdzuje aj žalobca, sumu 6.221,08 eur.

3. Súd vo veci zistil tento skutkový stav.

Strany konania uzatvorili 25. 9. 2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, podľa ktorej žalobca poskytol
žalovanej sumu 8.000,-- eur. Išlo o bezúčelový úver s fixnou úrokovou sadzbou 11,9 % ročne, poplatok

za poskytnutie úveru 400,-- eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 5,68 eur mesačne, výška
anuitnej splátky 114,75 eur, termín prvej splátky 15. 10. 2014, počet splátok 120, splatnosť mesačne do
15. dňa kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 16. 9. 2024 inkasom, výška RPMN 14,22 %, priemerná
RPMN 10,86 %, celková suma, ktorú musí klient zaplatiť 14.170,-- eur, úrok z omeškania 5 % ročne,poplatok za vklad hotovosti na úverový účet 2,50 eur, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho
časti1%,poplatokzavypracovaniedodatku kzmenezmluvnýchpodmienoknažiadosťklienta40,--eur,
poplatok za upomienku 15,-- eur, poplatok za výzvu 30,-- eur, poplatok za potvrdenie 25,-- eur, poplatok

za potvrdenie o zostatku úveru 50,-- eur. Z výpisu účtu doloženého žalobcom vyplýva, čo potvrdila aj
žalovaná, že ku dňu podania žaloby žalovaná zaplatila na tento úver žalobcovi spolu sumu 6.221,08 eur.

4. Na uvedený právny vzťah je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy:
Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., ďalej ustanovenie Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa.

5. Vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský spor, súd podrobil uvedenú zmluvu, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou preskúmaniu, či spĺňa náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,
že táto zmluva tieto náležitosti nespĺňa a to z dôvodu, že v zmluve nie je určito a zrozumiteľne uvedená
podstatná náležitosť zmluvy o úvere a to výška poskytnutého úveru. Táto je uvedená vo výške 8.000,--

eur, avšak z doložených listinných dôkazov a z tvrdení žalovanej vyplýva, že reálna suma úveru bola
vo výške 7.600,-- eur, pretože tak ako to vyplýva aj zo zmluvy, 400,-- eur bol poplatok za poskytnutie
úveru, ktorú si banka stiahla okamžite. To má za následok, že táto zmluva má potom nesprávne
uvedené aj ďalšie náležitosti vyžadujúce Zákonom o spotrebiteľských úveroch a to predovšetkým
RPMN, výšku splátok, zloženie splátok, celkovú sumu úveru a ďalšie náležitosti. V tejto zmluve o

úvere, ktorú vypracoval žalobca ako podnikateľ, chýbajú údaje požadované v § 9 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch a to správna výška spotrebiteľského úveru, výška splátky, jej zloženia, výška
celkovej sumy a ďalšie náležitosti. Tieto nedostatky nemožno odstrániť ani výkladom a ani použitím
úverových podmienok. Takýto názor už vyslovili viaceré súdy v obdobných sporoch pri tomto veriteľovi.

6. Z tohto dôvodu je potrebné považovať tento úverový vzťah, spotrebiteľský vzťah podľa § 11 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

7. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom a už zaplatenými
splátkami tak ako je to vyššie uvedené v sume 1.778,92 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania v

súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol. Je to z dôvodu, aby na strane žalovanej nevzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobcu.

8. Hoci bola žalovaná v konaní úspešná, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej

žiadne trovy nevznikli a žiadne si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.