Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203612
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220203612.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľa : BUILDHOUSE s.r.o., IČO : 35 808 349, so
sídlom Nová Dedinka, Hlavná 77, zast. Advokátska kancelária ŠÁŠIK & Partners s.r.o., proti odporcovi :
Atos IT Solutions and Services s.r.o., IČO : 45 650 276, so sídlom Bratislava, Pribinova 19/7828, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby

súd odporcovi „zakázal domáhať sa akýmkoľvek spôsobom uspokojenia svojej pohľadávky z notárskej
zápisnice, ktorá bola spísaná notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom dňa 10.2.2014, pod č. O. XXX/
XXXX, O. XXXX/XXXX a O. XXXX/XXXX vo výške 1.906 893,5é eur z majetku navrhovateľa a a to
vrátane ich predaja formou dobrovoľnej dražby ale v dražbe v exekučnom konaní“.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.04.2020 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd upravil pomery medzi stranami tak, že odporcovi zakáže akýmkoľvek spôsobom sa domáhať
uspokojenia svojej pohľadávky z notárskej zápisnice, spísanej notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom
dňa 10.02.2014, O. XXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, vo výške 1.906 893,56 € z majetku
navrhovateľa a to vrátane ich predaja formou dobrovoľnej dražby alebo v dražbe v exekučnom konaní. K

návrhu sú pripojené listinné dôkazy a to : výpisy z obchodného /čl.16-25/, notárska zápisnica napísaná
dňa 17.12.2019, notárom JUDr. Tomášom Trellom, sp.zn. O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/
XXXX /čl. 26-31/, oznámenie o dobrovoľnej dražbe /čl. 32-38/, uznesenie Okresného súdu Bratislava
III., zo dňa 21.01.2020, sp.zn. 25Cb/4/2020-103, oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe /čl.
43-45/, návrh na zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnosti a súhlas s vykonaním exekúcie
predajom nehnuteľnosti zo dňa 07.11.2014 /čl. 46-47/, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa

06.11.2014/čl.48-49/,oznámenieodražbehnuteľnýchvecí-opravazodňa14.10.2020/čl.50/,notárska
zápisnica napísaná dňa 10.02.2014, notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom, sp.zn. O. XXX/XXXX, O.
XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX /čl. 51-53/.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

7. Súd prvej inštancie po formálnom a obsahovom posúdení podania navrhovateľa konštatoval, že
predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/

CSP, ktorý bol podaný pred začatím konania vo veci samej. Súd po jeho vecnom preskúmaní zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

8. Neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd teda skúmal, či účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že účel neodkladného opatrenia
spočíva v tom, aby odporca nenakladal s pohľadávkou vyplývajúcou z notárskej zápisnice, ktorá
bola spísaná notárom JUDr. Miroslavom Pavlovičom dňa 10.2.2014, pod č. O. XXX/XXXX, O. XXXX/
XXXX R. O. XXXX/XXXX vo výške 1.906 893,50 eur, najmä aby nedošlo k uspokojeniu tejto
pohľadávky dobrovoľnou dražbou alebo na dražbe v exekučnom konaní. V tomto smere je potom možné

konštatovať, že navrhovateľom sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
pretože zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. V danom prípade navrhovateľ sa domáha nepeňažných nárokov, teda postup
podľa ust. § 324 ods. 1 CSP v spoj. s ust. § 343 a nasl. CSP neprichádza do úvahy.

9. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z jeho príloh vyplýva, že právny vzťah medzi
navrhovateľomaodporcomvznikol/o.i.aj/nazákladezáložnejzmluvy.Navrhovateľtvrdí,žejezáložcom
a vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom pripravovanej dobrovoľnej dražby, pričom odporca
vystupuje ako záložný veriteľ. V čl. II. a III. návrhu opisuje priebeh a čiastočný úspech prvej dobrovoľnej

dražby uskutočnenej dňa 17.12.2019, s tým, že vydražené nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k.ú. O.
Y., už t.č. sú predmetom súdneho konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedenom Okresným súdom
Bratislava III. pod sp.zn. 25Cb/4/2020. V tomto smere zároveň tvrdí, že súd ešte pred podaním samotnej
žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakázal vydražiteľovi
akýmkoľvek spôsobom nakladať s vydraženými nehnuteľnosťami. Z čl. IV návrhu ďalej vyplýva, že

opakovaná dražba na nevydražené nehnuteľnosti t.j. na nehnuteľnosti evidované Okresným úradom
Dunajská Streda na LV č. XXX, pre k.ú. M.É. M., obce M. M., ako parcely registra „N.“, parc.č. XXX/
XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, bola datovaná na 27.10.2020. Podľa názoru

navrhovateľa však, pre porušenie kogentných ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z., dražbu nie je možné
realizovať v súlade so zákonom a z uvedeného dôvodu by dražobník mal postupovať podľa ust. §
19 citovaného zákona a od opakovanej dražby upustiť. Túto dražbu nie je možné vykonať, pretože
jej navrhovateľom je záložný veriteľ, s ktorého súhlasom bol na predmet dražby nariadené exekučné
konanie, v rámci ktorého už prebieha dražba hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú alebo sú umiestnené

vpriestorochanapozemkoch,ktorébymalibyťpredmetomdobrovoľnejdražby.Tátoexekúciajevedená
na Exekútorskom úrade JUDr. Tomáša Peltzera pod sp.zn. EX 2436/2014 na vymoženie pohľadávky
oprávneného - odporcu, pričom exekučné záložné právo bolo zriadené ku všetkým nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ s poukazom na
prebiehajúce exekučné konanie je presvedčený o tom, že takýto postup nie je možný a prípustný a

je vylúčené, aby v prípade neskončeného a stále prebiehajúceho exekučného konania, ktoré sa týka
aj nehnuteľností tvoriacich predmet dražby, bolo možné pristúpiť k ich speňaženiu na dobrovoľnej
dražbe takým spôsobom, ako o to už opakovane pokúša odporca a navrhovateľ dobrovoľnej dražby.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by sa existujúci právny stav zachoval a to až do konečného rozhodnutia súdu o podanej žalobe,

ktorú už navrhovateľ „pripravuje a v krátkom čase podá vo veci vyriešenia základnej otázky, za akú
treba považovať potvrdenie existencie a pravosti uznanej pohľadávky a tiež určenie výšky ručiteľského
záväzku, ku ktorému sa viaže tak začaté exekučné konanie ako aj pripravovaná dražba nehnuteľností“.
Navrhovateľ totiž spochybňuje platnosť ručiteľského záväzku ako aj samotnú dohodu o ručení, ktorúpodpísal na výslovné požiadanie svojho známeho. Navrhovateľ v tomto smere žiada o súdnu kontrolu
oprávnenosti a zákonnosti svojho ručiteľského záväzku, ktorého platnosť je predpokladom dražby
nehnuteľností i hnuteľných vecí, čím sa má osvedčiť existencia nároku, ktorému sa má neodkladným

opatrením poskytnúť právna ochrana.

10. Navrhovateľ potrebu dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že v jeho prípade
sú dané relevantné právne dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa odporcovi ako
navrhovateľovi dobrovoľnej dražby a tiež oprávnenému z exekúcie, zabráni speňažovať jeho majetok a

to až do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, v ktorom sa rozhodne o určení dôvodnosti
a zákonnosti jeho ručiteľského záväzku. Vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a s tým súvisiacu
naliehavosť poskytnutia dočasnej právnej ochrany, považuje nariadenie neodkladného opatrenia na
ochranu jeho práv z pripravovanej dobrovoľnej dražby a tiež nariadenej dražby súdneho exekútora
za jediný možný účinný prostriedok. S poukazom na uvedené dôvody teda navrhovateľ žiada o
poskytnutie účinnej súdnej ochrany v podobe vydania neodkladného opatrenia, pretože prípadnú žalobu

o neplatnosť dražby ( dobrovoľnej ale i exekučnej ) je možné využiť až po uskutočnení dražby.

11. Súd prvej inštancie preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak dospel k záveru,
že argumentácia navrhovateľa a ním predložené listinné dôkazy potrebu neodkladnej úpravy pomerov
neosvedčili. V danom prípade je osvedčené, že navrhovateľ a odporca sú obchodnými spoločnosťami,

medzi ktorými vznikol zabezpečovací právny vzťah na základe dohody o ručení, uzatvorenej podľa ust.
§ 303 a nasl. ObZ., ktorá je obsiahnutá v notárskej zápisnici napísanej dňa 10.02.2014, notárom JUDr.
Miroslavom Pavlovičom, pod sp.zn. O. XXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX. Navrhovateľ v nej
vystupuje ako ručiteľ dlžníka odporcu, ktorý pre prípad, že dlžník /Marchsoft consulting s.r.o./ nesplní
svoj záväzok voči oprávnenej osobe /odporcovi/ v celkovej výške 1.906.893,50 €, v lehote najneskôr

do 30.06.2014, súhlasil s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice a súhlasil, aby oprávnená osoba
postupovala v zmysle § 41 Zákona č. 233/1995 Z.z., a použila túto notársku zápisnicu ako exekučný titul
na celý hnuteľný majetok, nehnuteľný majetok, práva a iné majetkové hodnoty ručiteľa. Zo skutkových
tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že táto notárska zápisnica resp. jej časti sú síce navrhovateľom
spochybnené, avšak k jej napadnutiu právne účinným spôsobom doposiaľ nedošlo. Ide teda o právne

relevantný listinný dôkaz, ktorý okrem iného osvedčuje existenciu právneho vzťahu medzi stranami
sporu a s poukazom na jej obsahové náležitosti predstavuje exekučný titul podľa ust. § 45 ods. 2 písm.
c/ zákona č. 233/1995 Z.z., účinnom do 31.03.2018. V tomto smere je potom možné konštatovať, že
exekúcia vykonávaná na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice zo dňa 10.02.2014, sp.zn. O.
XXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, ktorej právne účinky neboli doposiaľ právne relevantným

spôsobom spochybnené alebo vyvrátené, je zákonným spôsobom uspokojenia nárokov oprávnenej
osoby /odporcu/. Pokiaľ navrhovateľ má akékoľvek pochybnosti o spôsobe vykonávania exekúcie, v
tomto smere je potrebné postupovať podľa príslušných ustanovení zákona č. 233/1995 Z.z., pretože
súd prvej inštancie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia postupuje podľa ust.
§ 324 a nasl. CSP, t.j. skúma potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a taktiež dôvodnosť obavy, či

nenariadenie neodkladného opatrenia môže ohroziť prípadnú exekúciu. Skutočnosť, že navrhovateľ
spochybňuje priebeh dobrovoľnej dražby však nezákonnosť exekúcie neosvedčuje, ergo bezodkladná
potreba na úpravu pomerov vo vzťahu k akémukoľvek úkonu realizovanom v exekučnom konaní
vykonávanom v neprospech navrhovateľa, nie je daná. Pokiaľ sa týka výkonu záložného práva na
dobrovoľnej dražbe, súd v tomto smere taktiež nezistil dôvody na postup podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/

CSP, pretože absentujú akékoľvek relevantné dôkazy alebo tvrdenia, ktoré by nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčili. Navrhovateľ existenciu právneho vzťahu, ktorý zakladá právo odporcu na postup
podľa zákona č. 527/2002 Z.z., nespochybňuje, namieta iba spôsob vykonávania resp. priebeh
dobrovoľnej dražby, pričom ním uvedené dôvody majú a môžu byť predmetom konania vo veci samej
podľa osobitného zákona. Navrhovateľom opísané skutky týkajúce sa priebehu dobrovoľnej dražby a

ním predložené listinné dôkazy nenasvedčujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov formou zákazu
nakladania s určitými právami, pretože účelom uskutočnenia dražby je prechod vlastníckeho alebo
iného práva k predmetu dražby. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu dražby vníma nezákonné postupy zo
strany účastníkov alebo vykonávateľov dražby, tak v tomto smere je možné využiť zákonné prostriedky
obrany, avšak poskytnutie právnej ochrany nemôže spočívať v uložení generálneho zákazu „domáhať

sa akýmkoľvek spôsobom uspokojenia pohľadávky“, pretože akákoľvek úprava pomerov alebo zásah
zo strany súdu má byť vo vzťahu k stranám sporu primeraná a opodstatnená, t.j. musí mať oporu
v právnych predpisoch. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že Okresný súd Bratislava III v súvislosti s prvým
kolom dražby poskytol podobnú právnu ochranu t.j. ešte pred podaním žaloby o neplatnosť dobrovoľnejdražby vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakázal vydražiteľovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s
vydraženými nehnuteľnosťami, tak v tomto smere ide o nesprávne tvrdenia, pretože z odôvodnenia
súdneho rozhodnutia sp.zn. 25Cb/4/2020-103, zo dňa 21.01.2020 vyplýva, že ide o neodkladné

opatrenie vydané počas konania o neplatnosť dražby. Navrhovateľ v podanom návrhu teda opísal
v čom vidí opodstatnenosť bezodkladnej úpravy formou neodkladného opatrenia, avšak súd je toho
názoru, že na základe týchto tvrdení navrhovateľa potreba neodkladnej úpravy nebola osvedčená. Z
návrhu navrhovateľa vyplýva, že vydanie neodkladného opatrenia má zabrániť tomu, aby odporca sa
akýmkoľvek spôsobom domáhal uspokojenia svojej pohľadávky z notárskej zápisnice, spísanej notárom

JUDr. Miroslavom Pavlovičom dňa 10.02.2014, O. XXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX, vo
výške 1.906 893,56 eur z majetku navrhovateľa a to vrátane ich predaja formou dobrovoľnej dražby
alebo v dražbe v exekučnom konaní. Navrhovateľ však neosvedčil, že odporca sa domáha uspokojenia
týchto nárokov neoprávnene alebo bez právneho dôvodu.

12. Pretože navrhovateľove tvrdenia neboli podložené konkrétnymi dôkazmi resp. odkazmi na dôkaz,

súd jeho tvrdenia, ohľadne potreby bezodkladnej úpravy v rozsahu petitu návrhu, vyhodnotil ako
neopodstatnené. Pritom je povinnosťou navrhovateľa, aby svoje tvrdenia sám preukázal alebo aspoň
dostatočne osvedčil už v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému musí aj
sám predložiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Ak tak neurobí, neunesie dôkazné bremeno svojich
tvrdení a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu princípu opodstatnenosti musí byť

zamietnutý.

13. Súd prvej inštancie s poukazom na uvedenú argumentáciu, dospel k záveru, že dôvody
resp. skutočnosti opísané v návrhu neosvedčujú potrebu neodkladnej úpravy. Existencia terajšieho
skutkového a právneho stavu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie

nezakladajú. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že
v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

14. Zároveň súd uvádza, že v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP však k postupu podľa ust. § 262

ods. 2 CSP nedôjde, pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že odporca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a následne uznesením rozhodnúť, že
odporcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu už t.č.
vyplýva, že mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Takýto postup by bol v rozpore z
vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie

rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.