Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119419565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému:K.C.Ó.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.R.,ozaplateniesumy1.565,76euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný žalobcovizaplatiťsumu1.565,76euraspolusúrokomzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 1.565,76 eura od 01.07.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2020 bola predmetná vec tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica
z upomínacieho konania ako príslušnému súdu z dôvodu, že žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorým je Okresný súd Komárno. Žalobca sa
podanou žalobou voči žalobcovi domáhal zaplatenia sumy 1.565,76 eura s príslušenstvom na tom

skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A.; A.; V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými
v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A.; A. odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 254,72 eura porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo

výške 705,84 eura. Zmluvnú pokutu v sume 485,78 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A..
- Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 529,94 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.09.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (06.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca si
uplatňuje zmluvnú pokutu nižšiu v prospech žalovaného.

- Zmluvnú pokutu v sume 220,06 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
240,06 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.09.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (07.10.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca si

uplatňuje zmluvnú pokutu nižšiu v prospech žalovaného.
- Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 605,20 eura.

Neuhradené splátky v sume 391,00 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 09.11.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 396,00
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,50 eura. Žalovaný neuhradil 23 celých splátok a
časť jednej vo výške 11,50 eura. Neuhradené splátky v sume 7,40 eura si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 12.12.2015. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný

zaviazal sumu 177.60 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,40 eura. Žalovaný neuhradil 1
splátku. Neuhradené splátky v sume 206,80 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 07.09.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 225,60
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,40 eura. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči

žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia
predstavuje celkom sumu 1565,76 eura. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.07.2018. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. A. zo dňa 28.01.2014, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 07.09.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb ZA ZC TWIN (POS) č. A. zo dňa 07.09.2017, Dohodu o splátkach č. A. zo dňa
07.09.2017, Dohodu o splátkach č. A. zo dňa 07.12.2015, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2017, Zmluvu o pripojení č. A.-XXX zo dňa 29.07.2003, Zmluvu o pripojení
č. A.-XXX zo dňa 21.11.2007, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019, Pokus
o pokonávku zo dňa 21.05.2018, Faktúru č. 5424746812 zo dňa 22.10.2017 splatnú dňa 05.11.2017

na sumu 20,99 eura, Faktúru č. 5429079809 zo dňa 22.11.2017 splatnú dňa 06.12.2017 na sumu 1,42
eura, Faktúru č. 5433522965 zo dňa 23.12.2017 splatnú dňa 06.01.2018 na sumu 1,00 eur, Faktúru č.
5429104367 zo dňa 22.11.2017 splatnú dňa 06.12.2017 na sumu 14,71 eura, Faktúru č. 5429184454 zo
dňa 22.11.2017 splatnú dňa 06.12.2017 na sumu 20,99 eura, Faktúru č. 5433547765 zo dňa 23.12.2017
splatnú dňa 06.01.2018 na sumu 102,29 eura, Faktúru č. 5433627680 zo dňa 23.12.2017 splatnú dňa

06.01.2018 na sumu 20,99 eura, Faktúru č. 5437914974 zo dňa 22.01.2018 splatnú dňa 05.02.2018
na sumu 2,45 eura, Faktúru č. 5420302622 zo dňa 22.09.2017 splatnú dňa 06.10.2017 na sumu 21,98
eura, Faktúru č. 5424666303 zo dňa 22.10.2017 splatnú dňa 05.11.2017 na sumu 72,99 eura.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 26.09.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril, v priebehu konania bol neaktívna, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva
na podanej žalobe. Žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnil. Súd sa oboznámil s obsahom
listín predložených v priebehu konania žalobcom a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným nasledovné zmluvy:a. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 28.01.2014 - predmetom zmluvy bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX spolu s účastníckym programom Mobilný internet Klasik a telefónom Prestigio
MultiPad2, pričom v zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb za ZC TWIN (POS) č. A.

zo dňa 07.09.2017 bolo zariadenie predané so zľavou za cenu 0,50 eur, pričom bežná maloobchodná
cena zariadenia bola 100,- eur. Žalovaný sa zaviazal platiť v pravidelných 24. mesačných splátkach
sumu najmenej 20,99 eura za aktivovaný účastnícky program. Žalovaný sa zároveň v bode 2.5 Dodatku
zaviazal v prípade, ak poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 240,06 eura, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
V Dodatku v bode 2.5 je uvedený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. V zmysle Dohody o splátkach č. A.
zo dňa 07.12.2015 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 1,40 eura
a následne zaplatiť v 24. mesačných splátkach po 7,40 eura sumu 177,60 eura.
b. Zmluvu o pripojení č. A.-XXX zo dňa 29.07.2003 na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté
telefónne číslo XXXXXXXXXX a používateľský program Paušál 60. V zmysle Dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 07.09.2017 bolo žalovanému predané zariadenie Samsung
Galaxy S8 Plus Blue predané so zľavou za cenu 228,50 eur, pričom bežná maloobchodná cena
zariadenia bola 899,- eur. Žalovaný sa v zmysle Dohody o splátkach zaviazal platiť v pravidelných
24. mesačných splátkach sumu 9,40 eura za poskytnuté zariadenie. Žalovaný sa zároveň v bode 2.5
Dodatku zaviazal v prípade, ak poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 529,94 eura, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. V Dodatku v bode 2.5 je uvedený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. V zmysle Dohody o
splátkach č. A. zo dňa 07.09.2017 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny zariadenia vo
výške 2,90 euro a následne zaplatiť v 24. mesačných splátkach po 9,40 euro sumu 225,60 eur.

6. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému Faktúru č. 5424746812 zo dňa 22.10.2017 splatnú
dňa 05.11.2017 na sumu 20,99 eura, Faktúru č. 5429079809 zo dňa 22.11.2017 splatnú dňa 06.12.2017
na sumu 1,42 eura, Faktúru č. 5433522965 zo dňa 23.12.2017 splatnú dňa 06.01.2018 na sumu 1,00
eur, Faktúru č. 5429104367 zo dňa 22.11.2017 splatnú dňa 06.12.2017 na sumu 14,71 eura, Faktúru č.

5429184454 zo dňa 22.11.2017 splatnú dňa 06.12.2017 na sumu 20,99 eura, Faktúru č. 5433547765
zo dňa 23.12.2017 splatnú dňa 06.01.2018 na sumu 102,29 eura, Faktúru č. 5433627680 zo dňa
23.12.2017 splatnú dňa 06.01.2018 na sumu 20,99 eura, Faktúru č. 5437914974 zo dňa 22.01.2018
splatnú dňa 05.02.2018 na sumu 2,45 eura, Faktúru č. 5420302622 zo dňa 22.09.2017 splatnú dňa
06.10.2017 na sumu 21,98 eura, Faktúru č. 5424666303 zo dňa 22.10.2017 splatnú dňa 05.11.2017

na sumu 72,99 eura.

7. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 21.05.2018, na základe ktorej žalovanému
oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby spolu vo výške 1575,76 eura, ktoré žiadal uhradiť najneskôr do

30.06.2018. Žalobca následne výzvou zo dňa 16.09.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby, pričom žiadal o zaplatenie sumy 1565,76 eura.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 01.02.2017 do 31.12.2017, t. j. v čase uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich
dodatkov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto
žalobca žalovanému skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré sa
žalovaný zaviazal v pravidelných mesačných splátkach uhrádzať sumy vyplývajúce z jednotlivých

zmlúv o pripojení č. A.; A. a ich dodatkov. Súd mal zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného
predloženými faktúrami za poskytnuté služby, ktoré skutkové tvrdenie žalovaný nepopieral, preukázané,
že žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v
tom období neuhradil. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy, v ktorých sa žalovaný zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. V konaní bolo

preukázané na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, že žalovaný neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadení, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky.23. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh
zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených
platieb vyhovel. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 705,84 eura, ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkami k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb. Súd výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú charakteru zmluvného vzťahu a
povinnosti zabezpečenej týmto právnym inštitútom.

24. Súd ďalej vyhovel uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.07.2018. Pokiaľ ide o nárok v časti
o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený vo
výške vyplývajúcej z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

25. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.