Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120208234
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120208234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 810 07, proti žalovanej: Veronika W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 638,17 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 638,17 eur od 29.12.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., sa žalobou
doručenou súdu dňa 28.7.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu vo
výške 638,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.12.2017 do zaplatenia titulom
zmluvy o pôžičke č. 6175574/5540500891 zo dňa 4.4.2014. Súčasne sa domáhal priznania náhrady
trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 19Csp/75/2020-38 zo dňa 3.9.2020. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach jej pobytu, preto
súd uznesením č. k. 19Csp/75/2020-50 zo dňa 26.11.2020, právoplatným dňa 23.12.2020 platobný
rozkaz zrušil.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu dňa 20.1.2021 v súlade s postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP). Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane
nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila žiadne listiny a neoznačila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

4. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní. Uznesením č.
k. 19Csp/75/2020-75 zo dňa 18.2.2021, právoplatným dňa 16.3.2021 súd pripustil, aby na miesto

pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava.5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.4.2021 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Medzi právnym predchodcom pôvodného žalobcu, a to spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 4.4.2014

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 5540500891, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1
500 eur. Zo zmluvy o úvere vyplývajú nasledovné údaje: pôžička 1 500 eur, celkové náklady spotrebiteľa
895,20 eur, celková čiastka 2 395,20 eur, splátka s poistením 41,08 eur, splátka 39,92 eur, sadzba
poistenia 2,90 %, mesačná výška poistenia 1,16 eur, RPMN: 22,2 %, fixná ročná úroková sadzba 22,2

%, priemerná hodnota RPMN 46,3 %. Žalovaná si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej
zmluvy riadne a včas neplnila, právnemu predchodcovi žalobcu uhradila len sumu vo výške 1 726,36 eur.
Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2017 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu viac ako 30 dní a zároveň ju upozornil, že
v prípade, ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť.

K úhrade dlžných splátok žalovanou nedošlo, preto právny predchodca žalobcu ku dňu19.12.2017 úver
zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podnia žaloby žalobca vyčíslil sumou vo výške 638,17. Žalobca
si dlžnú sumu vyčíslil s poukazom na prehľad splátok a úhrad, v zmysle ktorého mala žalovaná ku dňu
podania žaloby uhradiť sumu vo výške 2 363,53 eur, z ktorej vykonala úhrady vo výške 1 725,36 eur,
rozdiel predstavuje 638,17 eur.

10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na pôvodného
žalobcu. Následne bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., čím došlo k postúpeniu nároku
uplatňovaného v tomto konaní voči žalovanej na žalobcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
konaní tak mal súd preukázanú.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v časeuzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

20. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Uzavretú zmluvu súd podrobil súdnemu
prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení osobitného zákona, t.j. zákona č. 129/2010 Z.

z. pričom zistil, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Neprijateľné zmluvné
podmienky súd v uzavretej úverovej zmluve nevzhliadol.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v súlade s dojednanými podmienkami,

svoju povinnosť si však riadne a včas nesplnila. Žalovaná v priebehu konania nárok žalobcu nijako
nespochybnila, na svoju obranu neuviedla nijaké tvrdenia, ani súdu nepreukázala, že pohľadávku
žalobcu zaplatila, prípadne, že pohľadávka žalobcu voči nej zanikla iným spôsobom. S poukazom na
uvedené súd konštatuje, že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s
príslušenstvom, preto súd žalobe vyhovel. Žalovanú súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy vo výške 638,17

eur a žalobcovi súd ďalej priznal úrok z omeškania v sadzbe vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, čo je
v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., pretože
žalovaná je so splácaním dlžnej sumy v omeškaní. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal počnúc
dňom 29.12.2017, teda v súlade s petitom žalobného návrhu, pretože z vykonaného dokazovania mal
nepochybne preukázané, že žalovaná sa v uvedenom období už nachádzala v omeškaní s plnením

svojich platobných povinností voči žalobcovi.22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.