Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201923
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: O. Banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilna, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: M. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
L. XXXX/X, A. E. v konaní o zaplatenie 1 228,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 225,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 1 225,60 eur od 28.10.2014 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 30 eur mesačne počnúc
mesiacom marec 2017 so splatnosťou splátky k poslednému dňu v mesiaci s tým, že omeškaním so
zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia kapitalizovaných úrokov vo výške
113,25 eur a zaplatenia kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 48,83 eur.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 52,60 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške

1 288,41 eur, nezaplatené úroky vo výške 206,81 eur, nezaplatené sankčné úroky vo výške 51,04 eur,
poplatky za upomienky vo výške 60 eur, úrok vo výške 19,90 %

ročne z nezaplatenej istiny od 28.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z
nezaplatenej istiny a úrokov od 28.10.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXX

(ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1 500 eur. Úver a
úroky sa žalovaná zaviazal splácať v anuitných splátkach a celý úver bola žalovaná povinná splatiť do
27.11.2017. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 29.4.2014 vyzvaná
na predčasné splatenie úveru do 21.5.2014. Napriek výzve pohľadávka nebola uhradená. Pohľadávka
ku dňu vyhotovenia žaloby predstavuje sumu 1 606,26 eur a pozostáva z položiek požadovaných podľa
petitu žaloby.

3. Na preukázane svojich tvrdení pripojil k žalobe výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.4.2014,
výpis z hlavnej knihy k 22.5.2014, mesačný výpis transakcií zo dňa 30.11.2012, úverovú zmluvu
č. XXXXX zo dňa 29.11.2012, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 17.11.2012 a Obchodné
podmienky pre úvery občanom - O. banka A., a.s. účinné od 30.5.2014.4. Na výzvu súdu na predloženie spôsobu výpočtu úrokov a sankčných úrokov a predloženie výpisov
z účtu žalovanej a amortizačnej tabuľky žalobca predložil súdu vyjadrenie (ďalej len „prvé vyjadrenie“),

v prílohe ktorého predložil prehľad úhrad a spôsob ich započítania a prehľad a spôsob výpočtu
úroku z omeškania. V časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov vo výške 60 eur vzal žalobu späť. Súd
uznesením č.k. 4C/24/2015-41 zo dňa 8.4.2016 zastavil konanie v časti týkajúcej sa zaplatenie 60 eur
a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie, ktoré bolo zapísané pod sp. zn. 4C/62/2016.

5. Žalovaná sa k žalobe po jej doručení nevyjadrila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie a žalobcu zároveň vyzval na predloženie určitých listín a vyjadrenia
k predloženým dokladom. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a navrhol rozhodnúť vo veci aj bez jeho účasti. Na výzvu súdu predložil prehľad
splácania úveru zo strany žalovanej v tabuľke ním zhotovenej, ďalej spôsob výpočtu úrokov a úrokov

z omeškania, vyjadril sa k splneniu podmienok na zosplatnenie úveru, ktoré považoval za splnené a
náležitostiam zmluvy (ďalej len „druhé vyjadrenie“). Zároveň vzhľadom na to, že v žalobe bola nesprávne
uvedená výška úrokov a úrokov z omeškania, vzal žalobu v časti späť a požadoval, aby žalovaná bola
zaviazaná zaplatiť mu istinu vo výške 1 288,41 eur, nezaplatené úroky vo výške 93,56 eur, nezaplatené
úroky z omeškania vo výške 2,21 eur, nezaplatené poplatky vo výške 60 eur, úrok vo výške 19,90 %

ročne z nezaplatenej istiny od 23.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z
nezaplatenej istiny a úrokov od 23.5.2014 do zaplatenia a trovy konania. K vyjadreniu pripojil výpis z
hlavnej knihy k 22.5.2014, druhú upomienku zo dňa 3.3.2014, doklad o doručovaní výzvy na predčasné
splatenie úveru a amortizačnú tabuľku.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.1.2016 nepoprela, že si od žalobcu požičala peniaze, úver však
nemá z čoho splácať, pretože pracuje iba na dohodu, z ktorej má príjem cca 200 eur, pričom len náklady
na bývanie činia 150 eur mesačne. Nevedela sa vyjadriť, koľko na uvedený úver uhradila. Namietla
poplatky, ktoré jej žalobca účtoval a požiadala o možnosť splácania dlhu v splátkach vzhľadom na jej
príjmové pomery.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe a k vyjadreniam, ako sú vyššie uvedené, zistil tento
skutkový stav:

9. Žalobca dňa 29.11.2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1 500 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných
splátkach vo výške 39,81 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,9 % ročne, termín prvej
splátka bol dohodnutý na 27.12.2012 a poslednej splátky na 27.11.2017. Žalovaná od januára 2014
prestala úver splácať, preto žalobca vyhotovil dňa 3.3.2014 druhú upomienku, v ktorej ju vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ju na možnosť požadovať jednorazové zaplatenie celej dlžnej sumy.
Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.4.2014 bol úver zosplatnený a žalovaná bola vyzvaná
na predčasné splatenie úveru do 21.5.2014. Zásielka s touto výzvou sa žalobcovi vrátila neprevzatá.
Podľa prehľadu úhrad predloženej žalobcom k prvému vyjadreniu uhradila žalovaná celkovo sumu
680,42 eur, podľa tabuľky vyhotovenej v druhom vyjadrení žalobcu úhrady žalovanej činili 529,06 eur.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa bodu 4.2.1. zmluvy o úvere, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci
z Úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania a v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1., alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú Bankou,
Banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku Úveru s príslušenstvom za podmienok

uvedených v Úverovej zmluve a VOP.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a

povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide
o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. a výhodnosť úveru pre ňu. Zároveň súd zistil, že žalovaná si nesplnila jednu zo základných
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, v dôsledku čoho sa
dostaladoomeškaniaažalobcavyužilsvojeprávopožadovaťpredčasnésplateniezostatkuúveruajeho

príslušenstva dohodnuté v zmluve o úvere. Súd sa následne zaoberal otázkou výšky dlhu žalovanej,
resp. oprávnenosťou nároku žalobcu.

23. Žalobca predložil súdu dve rôzne tabuľky, z ktorých vyplývajú rôzne úhrady žalovanej. Podľa prvého
vyjadrenia boli úhrady žalovanej 680,42 eur, podľa druhého vyjadrenia úhrady žalovanej činili 529,06

eur. Uvedený rozdiel žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, preto súd vychádzal z tabuľky pre žalovanú
výhodnejšiu, teda z prvej tabuľky, ktorá sa navyše javí, že reálne zobrazuje úhrady žalovanej a ich
zápočet.

24. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 500 eur, ktorú musí vrátiť, samozrejme po zohľadnení

úhrad, ktoré boli na istinu započítané. Pokiaľ však ide o úroky z úveru, tieto podľa názoru súdu patria
žalobcovi iba do zosplatnenia úveru, keďže zosplatnením úveru stráca dlžník možnosť splácať úver v
splátkach a je povinný uhradiť celú dlžnú sumu, čím dochádza k zmene práv a povinnosti zmluvných
strán. Súd vychádza z toho, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absenciepožičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať

a produkovať zisk. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania

s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy dlžník
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Ak je
dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti úveru, vzniká protiprávny stav, s ktorým sa spája už
právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a nie úroky z úveru, ako tomu bolo za stavu lege artis.
(porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015).

25. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že dlh žalovanej na istine je v skutočnosti 1 136,10 eur a na
úroku 89,50 eur, teda celková dlžná suma predstavuje sumu 1 225,60 eur. Súd k uvedeným sumám
dospel nasledovne:
- istina - žalobca požičal žalovanej sumu 1 500 eur. Podľa tabuľky v druhom vyjadrení predloženej

žalobcom, bola na istinu započítaná suma 211,59 eur. Po odpočítaní tejto sumy by istina činila 1 288,41
eur (ako si uplatňoval žalobca). Rozdiel v úhradách žalovanej podľa dvoch rozdielnych tabuliek od
žalobcu predstavuje sumu 151,36 eur. Keďže z predložených dokladov nie je zrejmé, na čo bol tento
rozdiel započítaný, súd ho započítal na úhradu istiny. Po tomto zápočte by istina činila sumu 1 137,05
eur. Podľa tabuľky v druhom vyjadrení žalobcu započítal žalobca sumu 0,95 eur na úrok z omeškania

priebežne v období od 26.2.2013 do 13.1.2014. Ak by rozdiel v úhradách bol započítaný na istinu a úrok
(z tabuľky v prvom vyjadrení sa javí, že úhrady žalovanej boli započítané aj na 6 poplatkov po 15 eur,
dohoda o ktorých nevyplýva zo zmluvy o úvere, ani zo žiadneho dokladu predloženého žalobcom), úrok
z omeškania by bol iný, prípadne by nárok na neho ani nevznikol. Súd preto aj sumu vo výške 0,95 eur
započítal na istinu, čím výsledná dlžná istina vychádza na 1 136,10 eur.

- úroky z úveru - podľa amortizačnej tabuľky mala žalovaná do 25.4.2014 zaplatiť na úrokoch sumu
387,35 eur a za obdobie od 26.4.2014 do 26.5.2014 sumu 20,74 eur. K zosplatneniu úveru došlo dňa
21.5.2014. Podľa vzorca na výpočet úroku uvádzaného žalobcom v druhom vyjadrení by výška úroku za
obdobie od 26.4.2014 do 21.5.2014 vychádzala na sumu vyššiu, ako bol úrok za celý mesiac. Súd preto

výšku úroku za obdobie od 26.4.2014 do 21.5.2014 vypočítal pomerne zo sumy úroku za celý mesiac,
teda zo sumy 20,74 eur, čo pri vydelení číslicou 30 (počet dní, za ktoré bol podľa amortizačnej tabuľky
vypočítaný úrok) a vynásobení číslicou 27 (počet dní od 26.4.2014 do 21.5.2014) vychádza na sumu
18,67 eur. Celková výška úroku z úveru do zosplatnenia potom vychádza na sumu 406,02 eur. Súd od
tejto odpočítal úhrady, ktoré žalobca započítal na úroky, t.j. sumu 316,52 eur, čiže zvyšok dlžných úrokov

potom predstavuje sumu 89,50 eur.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia 1 225,60 eur.
V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť (kapitalizované úroky vo výške 113,2 eur a kapitalizované

úroky z omeškania vo výške 48,83 eur) súd konanie v zmysle § 144 a 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Pokiaľ ide o sumu 60 eur z titulu nezaplatených poplatkov, ktorú
žalobca požadoval vo svojom druhom vyjadrení, túto súd považoval za bezpredmetnú, keďže v tejto
častižalobcavzalžalobuspäťaužpreddruhýmvyjadrenímžalobcubolokonanievtejtočastizastavené.

27. Zároveň súd vzhľadom na osobné pomery žalovanej, keď žalovaná pracuje iba na dohodu a zo
svojho príjmu cca 200 eur platí náklady spojené s bývaním vo výške cca 150 eur a s prihliadnutím na to,
že žalobca je bankou, ktorá splatením dlhu žalovanej v splátkach nebude nejako významne obmedzená
vo svojej činnosti, povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, ktoré súd určil vo výške 30 eur mesačne.
Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že dobrovoľné splnenie dlhu (aj keď rozdelené na splátky) je

pre žalobcu výhodnejšie, ako neuhradenie dlhu a jeho následné vymáhanie prostredníctvom exekúcie,
pričom žalobca za dobu dlhšieho splnenia dlhu bude kompenzovaný úrokmi z omeškania. Ide pritom
o minimálnu splátku, teda žalovaná môže kedykoľvek uhradiť aj vyššiu čiastku. Zároveň súd splácaniedlhu podmienil jeho riadnym a včasným splácaním, teda ak žalovaná neuhradí čo len jednu splátku
riadne a včas, môže žalobca požadovať zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy.

28. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, preto sa dostala do omeškania
so splnením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok požadovať aj úrok
z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych

bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
28.10.2014 bola 0,05 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal, ale len zo
sumy, ktorá mu bola priznaná.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

30. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 1 606,26 eur (súčet istiny, poplatkov,
kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1
225,60 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 76,30 %. Žalovaná bola
úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, procesne zavinil
zastavenie konania, čo pre účely rozhodovania o trovách konania súd pripočítal žalovanej ako úspech

v konaní. Úspech žalovanej teda predstavuje 23,70 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu bol žalobca úspešný v 52,60 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.