Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2006

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/205/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105229556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2006:5105229556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: C..B..R. spol. s r.o., M. X,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený Mgr. R. M., advokátom so
sídlom M. X.. H., proti odporcovi: S. I., s.r.o., B. C., Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4.000,- EUR
s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný n a h r a d i ť odporcovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania vo
výške 18.971,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 9.12.2005 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 4.000,-

EUR. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.11.2004 prijal odporca objednávku navrhovateľa ako zasielateľský
príkaz. Tým došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zasielateľskej zmluvy, podľa ktorej sa odporca zaviazal
zabezpečiť prepravu tovaru z T. na S.. Prepravu tovaru zabezpečil odporca treťou osobou - J. Š. E..
Aj keď v pôvodnej objednávke navrhovateľ písomne vymienil podmienku „POZOR SKLO“ prepravy
sanitárnych vecí, následne tak odporca vo vzťahu k tretej osobe neurobil. Dňa 22.11.2005 bol treťou
osobou dodaný tovar do sídla navrhovateľa. Tovar navrhovateľ prevzal a uskladnil bez toho, aby
ho rozbaľoval. Tovar bol rozbalený až následne, pričom navrhovateľ zistil, že dve mramorové dosky

boli natoľko poškodené, prasknuté na dvoch miestach, že ich nie je možné ďalej použiť. O týchto
skutočnostiach navrhovateľ odporcu upovedomil cestou reklamačných zápisov zo dňa 23. a 26.11.2004.
Kŕmna zmes, ktorá bola prepravovaná spolu s doskami, bola zosunutá z paliet, čo naznačovalo, že
k poškodeniu sanitárneho zariadenia mohlo dôjsť následkom neopatrného brzdenia. Následne bola
poistiteľom A. - S. P. a.s. vykonaná obhliadka predmetu škody. V zápise z ohliadky je poznámka, že
vodič počas cesty sa musel vyhnúť zrážke s chodcom, a preto musel prudko zabrzdiť a strhnúť volant
doprava. To vysvetľuje aj zosunutú a rozsypanú kŕmnu zmes. Z uvedeného vyplýva, že na prepravovanej

veci došlo k vzniku škody v príčinnej súvislosti s konaním odporcu. Túto súvislosť možno vidieť v tom,
že odporca využijúc služby tretej osoby neuviedol tretej osobe doložku „POZOR SKLO“. V dôsledku
tohto nedostatku nemusel dopravca pri preprave vynakladať takú odbornú starostlivosť, aká bola v tomto
prípade potrebná. Aj keby sa potvrdilo tvrdenie odporcu, že dopravcu o povahe prepravovaného tovaru
informoval, nie je to exkulpačným dôvodom povinnosti odporcu nahradiť škodu. Celková spôsobená
škoda predstavuje sumu 4.000,- EUR, čo vyplýva z obstarávacej ceny, ktorú musel žalobca zaplatiť, aj
keď v skutočnosti zaplatil o 50,- EUR viac, ako sa domáha.

Odporca vo vyjadrení k podanému návrhu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Nároky navrhovateľa
z uvedenej prepravy sú premlčané v zmysle článku 32 CMR, v zmysle ktorého sa premlčujú za 1
rok a premlčacia lehota začína plynúť pri poškodení zásielky dňom vydania zásielky, čo je v danomprípade dňa 22.11.2004. Premlčacia lehota uplynula dňa 22.11.2005 a návrh bol Okresnému súdu v
Žiline doručený dňa 9.12.2005. Preto odporca z opatrnosti vznáša námietku premlčania pohľadávky.
Tvrdenie navrhovateľa, že dopravcovi neoznámil doložku „POZOR SKLO“, sa nezakladá na skutočnosti.

Odporca prepravcu o tejto skutočnosti upovedomil, čo prepravca písomne potvrdil. Odporca ako
zasielateľ neplnil vo vzťahu k zásielke činnosť dopravcu, a teda nenesie zodpovednosť za škodu na
zásielke. Zasielateľ v rámci zasielateľskej zmluvy nezodpovedá za dopravcu, preto nie je opodstatnené
prenášať zodpovednosť za poškodenie zásielky na odporcu. Navrhovateľ nedodržal pri reklamácii
postup stanovený v CMR a nereklamoval zjavné vady pri prevzatí zásielky u dopravcu. Platí potom

domnienka, že navrhovateľ obdržal zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Podľa CMR bol
povinný najneskôr pri prevzatí oznámiť dopravcovi výhrady, a to vzhľadom k tomu, že v danom prípade
ide o poškodenie zjavne poznateľné. Reklamačné zápisy navrhovateľa odporca odovzdal prepravcovi
J. Š., ktorý si škodu uplatnil v poisťovni A.. Podľa názoru poisťovne je v nákladnom liste CMR potvrdené
prevzatie tovaru bez výhrady a bez dátumu prevzatia, takže nie je možné zistiť, po koľkých dňoch od
vykládkyboliuplatnenéreklamácie.Podľapredloženýchfotografií,poškodeniezlomenímapoškrabaním

mramorových dosiek je zjavne viditeľné, a teda muselo byť viditeľné už pri vykládke. V nákladnom liste
CMR však absentuje výhrada ku poškodenému tovaru. Rovnako podľa poisťovne nie je zrejmá cena
za poškodené mramorové dosky, keď navrhovateľ uplatňuje škodu vo výške 2.000,- EUR za 1 kus
mramorovej dosky a 2.000,- EUR za druhý kus mramorovej dosky a následne uplatňuje škodu vo výške
1.800,- EUR a 2.250,- EUR. Navrhovateľ teda ani nepreukázal predpoklady zodpovednosti za škodu a

nepreukázal ani existenciu škody.

Na nariadenom pojednávaní sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nezúčastnili. Doručenie
predvolania mali riadne vykázané. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. List právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. M. zo dňa 14.6.2006,

v ktorom žiadal pojednávanie odročiť, bol súdu doručený až po pojednávaní dňa 19.6.2006.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím odporcu, jeho právnej zástupkyne, oboznámením
návrhu, objednávky, reklamačných zápisov, zápisu poisťovne z obhliadky a prejednania škody,
nákladného listu CMR, vyjadrení vodiča a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Objednávkou zo dňa 16.11.2004 si navrhovateľ u odporcu objednal prepravu z T. na S. dňa 18.11.2004
s tým, že sa jedná o sanitárne veci s výhradou „POZOR SKLO“ a kŕmnu zmes.

Podľa predložených medzinárodných nákladných listov č. 1243172 a č. 1243173 bola uskutočnená
navrhovateľom požadovaná preprava. Dopravca je firma J. Š. E. - E. - I. - A.. Prevzatie tovaru

je potvrdené pečiatkou navrhovateľa a nečitateľným podpisom bez uvedenia dátumu prevzatia. Iné
osobitné zápisy medzinárodné nákladné listy neobsahujú.

Listom zo dňa 23.11.2004, označeným ako reklamačný zápis, oznámil navrhovateľ odporcovi, že pri
následnom vyskladnení tovaru zistili, že kus sanitárneho zariadenia, konkrétne mramorová doska, je

poškodená, prasknutá na dvoch miestach. Tým bola spôsobená škoda vo výške 2.000,- EUR. Kŕmna
zmes, ktorá bola umiestnená na paletách, bola zosunutá, čo naznačovalo, že k poškodeniu sanitárneho
zariadenia mohlo dôjsť následkom neopatrného brzdenia vozidla.

Reklamačným zápisom č. 2 zo dňa 26.11.2004 oznámil navrhovateľ odporcovi, že dňa 25.11.2004 bola

vykonaná za účasti pána D. R. prehliadka dovezeného sanitárneho zariadenia. Pri otvorení zabalených
mramorových a sklenených dosiek bolo zistené poškodenie aj druhej mramorovej dosky, ktorá je tiež
prasknutá na dvoch miestach a nie je ju ďalej možné použiť na daný účel. Škoda predstavuje čiastku
2.000,- EUR.

Podľa zápisu z obhliadky a prejednania škody A. - S. P. zo dňa 9.12.2004 bola uskutočnená obhliadka
poškodenej veci - popraskané mramorové dosky. Podľa poznámky sa vodič vozidla priznal, že v M. mu
do jazdnej dráhy vošla osoba, preto musel prudko zabrzdiť a volant strhol doprava, následkom čoho sa
poškodil prepravovaný tovar.

Podľa predloženého vyjadrenia talianskeho dodávateľa zo dňa 20.12.2004 je cena mramorových dosiek
1.800 a 2.250,- EUR.Podľa prehlásenia vodiča firmy E. J. B., pri vykladaní tovaru nebolo zistené poškodenie naloženého
tovaru. Na základe tejto skutočnosti bol podpísaný CMR bez výhrad a pripomienok. Tovar pri vykladaní
nebol poškodený, neboli zistené žiadne závady. Pri vykládke bol tovar kontrolovaný. Reklamácia bola

uplatnená až po 2 dňoch od vyloženia tovaru. Vodič uvádza, že za poškodenie tovaru nezodpovedá.

Podľa vyjadrenia J. Š., majiteľa dopravnej firmy, prepravca mal vedomosť o tom, že sa jedná o krehký
tovar, ktorý však bol vyložený v poriadku.

Podľa ďalšieho vyjadrenia vodiča J. B. bol tovar riadne zabalený a pri preprave upevnený. Nedošlo k
pádukrmivaavžiadnomprípadesatovarnepoškodilpripreprave.Privykládkesanachádzalipracovníci,
ktorí vzniknutú situáciu sledovali. Bol tam aj majiteľ, ktorý si všetko pozeral a nič nebolo poškodené.

Podľa vyjadrenia A. - S. P. zo dňa 15.3.2005 bolo v nákladnom liste CMR potvrdené prevzatie tovaru bez
výhrady a bez dátumu prevzatia, takže nie je možné zistiť, po koľkých dňoch po samotnej vykládke boli

uplatnené reklamácie. Poškodenie zlomením a poškrabaním mramorových dosiek je zjavne viditeľné, a
preto muselo byť viditeľné už pri vykládke. V nákladnom liste absentuje výhrada ku poškodeniu tovaru.
Rovnako nie je zrejmá cena za poškodené mramorové dosky. Dopravca teda za spôsobenú škodu
nezodpovedá, a preto A. - S. P. nevznikla povinnosť pristúpiť k výplate poistného plnenia.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní trvala na písomne podanom vyjadrení. Počas prepravy
nedošlo na prepravovaných mramorových doskách k žiadnej škode. Svedčí o tom skutočnosť, že okrem
týchto mramorových dosiek sa prepravovali zároveň aj obkladačky, ktoré vôbec neboli poškodené.
Ohľadom obkladačiek nebola vznesená žiadne reklamácia. Okrem toho navrhovateľ nepredložil žiaden
doklad, ktorý by preukazoval skutočnosť, že na jeho strane skutočne došlo k vzniku škody. Nebol

predložený žiaden doklad o tom, že by vykonal nejakú finančnú úhradu v súvislosti s touto udalosťou.
Bola predložená len jedna fotokópia nejakého dokladu o cene tovaru. Podľa neoverených informácii
odporcu navrhovateľ tieto mramorové dosky používa.

Konateľ odporcu uviedol, že v prípade, ak pri prevzatí tovaru vznikne nejaká pochybnosť o zásielke, do

nákladného listu sa dáva záznam, že došlo k prevzatiu s výhradou. Takýto záznam však v predmetnom
nákladnom liste nie je obsiahnutý. V prípade, že by sa priamo pri preberaní zásielky zistilo, že zásielka
je poškodená, táto skutočnosť, by bola zachytená v medzinárodnom nákladnom liste a zároveň by sa
spísal reklamačný protokol.

Podľa článku 30 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR), ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod číslom 11/1975 Zb., ak príjemca prevzal zásielku
bez toho, že spolu s dopravcom náležite zistil jej stav alebo oznámil dopravcovi výhrady s uvedením
všeobecných údajov o povahe straty alebo poškodenia najneskoršie pri prevzatí zásielky, ak ide o straty
alebo poškodenia zjavne znateľné, a najneskoršie do 7 dní odo dňa vydania zásielky, nepočítajúc do

toho nedele a uznané sviatky, ak ide o straty alebo poškodenia zjavne neznateľné, predpokladá sa,
pokiaľ sa nepreukáže opak, že dostal zásielku v stave uvedenom v nákladnom liste. Ak ide o stratu alebo
poškodenie zjavne neznateľné, musia sa uvedené výhrady urobiť písomne.

Podľa §-u 32 ods. 1 tohto Dohovoru, nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento dohovor, sa premlčujú

za 1 rok. V prípade úmyslu alebo takého zavinenia, ktoré sa podľa práva súdu, na ktorom sa právna
vec prejednáva, považuje za rovnocenné s úmyslom, je premlčacia lehota trojročná. Premlčacia lehota
začína plynúť:
a) pri čiastočnej strate zásielky, pri jej poškodení alebo pri prekročení dodacej lehoty dňom vydania
zásielky,

b) pri úplnej strate 30. dňom po uplynutí dohodnutej dodacej lehoty, a ak nebola dodacia lehota
dohodnutá, 60. dňom po prevzatí zásielky dopravcom,
c) vo všetkých ostatných prípadoch uplynutím 3 mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy.

Podľa §-u 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,

že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu veci z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.Podľa §-u 603 ods. 2 Obchodného zákonníka, zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke
vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.
Podľa §-u 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa §-u 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk.

Podľa §-u 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa §-u 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne po uplynutí premlčacej

doby.

Podľa §-u 399 Obchodného zákonníka, práva vzniknuté zo škody na dopravovaných veciach a z
oneskoreného doručenia zásielky voči zasielateľovi a voči dopravcovi sa premlčujú uplynutím jedného
roka. Pri právach vzniknutých z celkového zničenia alebo straty zásielky, plynie premlčacia doba odo

dňa, keď zásielka mala byť doručená príjemcovi; pri ostatných právach odo dňa, keď zásielka bola
doručená.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že na základe
objednávky navrhovateľa vznikla medzi navrhovateľom a odporcom zasielateľská zmluva. Na základe

tejto zmluvy mal odporca obstarať pre navrhovateľa prepravu zásielky z T. na S.. Predmetom
návrhu podaného navrhovateľom je žiadosť o náhradu škody, ktorá mala vzniknúť na prepravovaných
mramorových doskách.

Pre posúdenie nároku navrhovateľa je v zmysle dohovoru CMR, ako aj v zmysle citovaných

ustanovení Obchodného zákonníka, rozhodujúci stav zásielky v čase jej prevzatia prijímateľom, teda
navrhovateľom. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že ku dodaniu tovaru do sídla navrhovateľa došlo
dňa 22.11.2004, aj keď dátum prevzatia nie je na predmetných nákladných listoch CMR uvedený.
Navrhovateľ reklamáciu voči odporcovi uplatnil listami zo dňa 23. a 26.11.2004. Podľa jeho vyjadrenia
došlo k poškodeniu mramorových dosiek, ktoré sú obidve na viacerých miestach popraskané. Jedná sa

teda jednoznačne o vady, ktoré sú okamžite rozpoznateľné, a nie o vady, ktoré sú skryté. Pre oznámenie
takýchto vád je v zmysle dohovoru CMR nevyhnutné oznámiť dopravcovi výhradu obsahujúcu popis
poškodenia najneskôr pri prevzatí zásielky. Navrhovateľ mal teda svoje výhrady ohľadom prípadného
poškodenia prepravovaného tovaru oznámiť dopravcovi najneskôr v deň prijatia zásielky, teda dňa
22.11.2004. Takúto skutočnosť mal navrhovateľ ako príjemca zásielky vyznačiť aj v medzinárodnom

nákladnom liste CMR, resp. spísať reklamačný zápis. Ani jednu z týchto povinností však navrhovateľ
nesplnil a prvý reklamačný zápis je až zo dňa 23.11.2004, teda jeden deň po prevzatí zásielky. V
takomto prípade potom platí domnienka upravená v článku 30 ods. 1 Dohovoru CMR, podľa ktorej
sa predpokladá, že príjemca dostal zásielku v stave, ktorý je uvedený v nákladnom liste. Keďže v
nákladnom liste CMR nie je uvedená žiadna vada, ani poškodenie zásielky, predpokladá sa, že tovar

bol navrhovateľovi dodaný bez vád a nepoškodený. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by túto
domnienku vyvracali. Navrhovateľ ani vykonanie žiadnych takýchto dôkazov nenavrhol.

Čo sa týka výšky škody, navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody na jeho strane. Navrhovateľ v

dokladoch udáva cenu mramorových dosiek vo výške 2 x 2.000,- EUR a zároveň predkladá doklad,
podľaktoréhocenatýchtodosiekbola1.800a2.250,-EUR.Okremtohonavrhovateľnepreukázal,žemu
škoda skutočne vznikla. Nepreukázal, že v súvislosti s ním tvrdeným poškodením mramorových dosiek
došlo na jeho strane k nejakej finančnej alebo inej majetkovej ujme. Navrhovateľ nepreukázal, že by
cenu prepravovaných mramorových dosiek skutočne uhradil odosielateľovi zásielky a nepreukázal ani

skutočnosť, že tieto mramorové dosky sú nepoužiteľné. Jedná sa len o jeho tvrdenia, ohľadom ktorých
nebolipredložené,aninavrhnutéžiadnedôkazy.Rovnakonavrhovateľnepreukázalnímtvrdenúpríčinnú
súvislosť medzi konaním odporcu ako zasielateľa a vznikom škody. Navrhovateľ tvrdil, že odporca
zanedbal svoju povinnosť oznámiť dopravcovi skutočnosť, že sa jedná o krehký tovar. Z vyjadreniadopravcu je však nepochybné, že dopravca bol odporcom o tejto skutočnosti informovaný. Súd tak
dospel k záveru, že navrhovateľ svoj nárok na náhradu škody nepreukázal.

Okrem toho odporca v konaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku na náhradu škody.
Ako už bolo uvedené, medzi účastníkmi bolo nesporné, že tovar bol navrhovateľom ako príjemcom
prevzatý dňa 22.11.2004. Podľa citovaných ustanovení Dohovoru CMR a Obchodného zákonníka
je premlčacia doba pri právach z vykonanej prepravy voči zasielateľovi a dopravcovi 1 rok, pričom
pri poškodení zásielky sa počíta odo dňa vydania zásielky. Premlčacia doba teda uplynula dňom

22.11.2005. Navrhovateľ návrh na konajúci súd podal až dňa 9.12.2005, teda po uplynutí premlčacej
doby. Keďže odporca v konaní premlčanie namietol, súd by nemohol navrhovateľovi priznať právo na
náhradu škody ani v prípade, že by navrhovateľ tento nárok preukázal.

Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu skutkovo a právne nedôvodný, a preto tento návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a súd priznal úspešnému odporcovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci
(príprava a prevzatie, podanie vyjadrenia k návrhu, účasť na pojednávaní) v sume 3 x 5.150,- Sk, plus
19 % DPH, plus 3 x 164,- Sk režijný paušál, teda spolu po zaokrúhlení 18.971,- Sk. Preto súd uložil

navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.