Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220614
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1314220614.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Q., Y..N..K.., Z.K.: XX XXX
XXX, Y. Y. F. XX, XXX XX U., zastúpený: H.. J.Š. U., G., Y. Y. Š. XX, U., proti žalovaným: X/ H.. H. X.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. U.-Q. J., adresa na doručovanie: W. X, U., X/ J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXX,
XXX XX Š., o zaplatenie 1.834,22 eur s prísl., na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného

súdu Bratislava III zo dňa 14.05.2020, č.k. 14C/425/2015-94, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I) a žalobcovi priznal proti

žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II).
2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Vecne rozhodnutie zdôvodnil tým, že
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, dôvodiac tým, že žalovaní
dobrovoľne uhradili dĺžnu sumu v celom rozsahu. Nakoľko so späťvzatím žaloby vyjadrila súhlas právna
predchodkyňa žalovanej 2/ a žalovaný 1/ vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby neuviedol žiadne vážne

dôvody nesúhlasu vo vzťahu k späťvzatiu žaloby žalobcom, súd prvej inštancie konanie zastavil.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 251, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p..,
majúc za to, že zastavenie konania procesne zavinili žalovaní, ktorí počas konania uhradili žalobcovi
dlh. Na základe uvedeného tak priznal žalobcovi proti žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/. Uviedol, že
na pojednávaní dňa 17.05.2016 do zápisnice vzniesol protižalobu, obsahom ktorej je žaloba contra
vlastníkom bytov domu na Š. I. Č.. XX, ktorých zastupuje správca Q. Y..N..K... V tejto veci ide inak o
solidárnu zodpovednosť žalovaných za dlh z neplatenia služieb poskytnutých vlastníkom bytov. Úlohou
súdu bude rozhodnúť o právnom základe, platnosti a záväznosti povinnosti žalovanej zaplatiť dlh
uplatnený v protižalobe. Namietal tak zastavenie súdneho konania o povinnosti žalovanej 2/ zaplatiť

žalovanému 1/ sumu 3.233 eur s prísl. a trovy konania. Istina je v spore vyčíslená podľa sumou, ktorú
zaplatil žalobcovi namiesto žalovanej 2/. Na základe uvedeného žiadal, aby bolo uznesenie súdu prvej
inštancievčastiozastaveníprotižalobyžalobcu1/vočižalovanej2/zrušenéabolokonanieoprotižalobe
bolo vyčlenené na samostatné konanie. Zároveň žiadal, aby výrok o trovách bol zmenený tak, že
žalobcovi bude proti žalovanej 2/ priznaný nárok na náhradu trov konania. Ďalej žiadal, aby žalovanej 2/
bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ istinu vo výške 3.233,98 eur spolu s úrokmi z omeškania

od 15.05.2016 do zaplatenia a aby žalovanému 1/ proti žalovanej 2/ bolo priznané právo na náhradu
trov konania.5. Žalobca ani právny predchodca žalovanej 2/ sa k odvolaniu žalovaného 1/ nevyjadrili.

6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

9.Zobsahupodanéhoodvolaniažalovaného1/možnovyvodiť,ženímžalovaný1/namietal,žesúdprvej
inštancieporušiljehoprávonaspravodlivýproces(§365ods.1písm.b)C.s.p.),nakoľkozastavilkonanie
v celom rozsahu a nekonal o jeho protinávrhu proti žalovanej 2/. Pod porušením práva na spravodlivý
proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení

kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho
rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so
súdnou ochranou práva. Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu,
ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu
jej práv a záujmov v tom-ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať

nespravodlivý súdny proces. Naplnenie tohto odvolacieho dôvodu je teda dané v prípade, že strane
sporu bolo znemožnené realizovať jej procesné práva v takej intenzite, ktorá založí záver, že konanie
je nespravodlivé a zo strany konajúceho došlo k výraznému zasiahnutiu a k poškodeniu práv strany
sporu. V prejednávanej veci je nesporným, že žalobu vo veci samej doručil súdu prvej inštancie žalobca
- Q., Y..N..K.., ktorý označil subjekty voči ktorým žaloba smeruje, a to žalovaného 1/ a žalovanú 2/.

Žalobca tak stanovil okruh subjektov vo vzťahu, ku ktorým si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.834,22
eur spolu s príslušenstvom. Subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je
výlučne žalobca, ktorý môže navrhnúť zmenu sporových strán. Len žalobca môže navrhnúť, aby na
jeho miesto nastúpil iný subjekt. Vzhľadom k tomu, že v konaní pred súdom prvej inštancie žalobca
nenavrhol, aby na jeho miesto nastúpil žalovaný 1/, absentuje tu procesný návrh o ktorom by súd prvej

inštancie mal rozhodnúť. Argumentácia žalovaného 1/, že žalobcovi takáto povinnosť vyplývala z jeho
postavenia ako správcu, nemá oporu v procesných ustanoveniach O.s.p. ani v ustanoveniach C.s.p..
Nikohonemožnodonútiť,abyniekohožalovalarovnakonikohonemožnodonútiťanivpostavenížalobcu
navrhol zmenu v subjekte žalobcu. Vychádzajúc z toho, že v prejednávanej veci žalobca v postavení
správcu žaloval vlastníkov bytu titulom nezaplatenia preddavkov za užívanie bytu, po podaní žaloby

žalovaní dlh uhradili, nárok žalobcu bol uspokojený. Nedôvodným sa javí aj tvrdenie žalovaného 1/, že v
konaní podal vzájomný návrh (protižalobu), ktorou si uplatnil nárok voči žalovanej 2/. Obrana žalovaného
1/ v konaní bola založená na tom, že na základe ústnej dohody mala žalovaná 2/ uhrádzať mesačné
platby a dlhuje tak žalovanému 1/ sumu 3233,98 eur s príslušenstvom. Vzhľadom k uvedenému takéto
podanie z hľadiska svojho obsahu nemožno považovať za vzájomný návrh (§ 97 O.s.p., teraz ust. §

147 C.s.p.), nakoľko v danom čase platné a účinné ustanovenia § 97 O.s.p. umožňovalo žalovanému
1/ za konania uplatniť svoje práva vzájomným návrhom len proti žalobcovi, nie voči žalovanej 2/.
Uvedené podanie nemožno považovať ani za zmenu žaloby, nakoľko predmetom konania disponuje
výlučne žalobca, nie žalovaný 1/. Súd prvej inštancie tak postupoval procesne správne, keď na podania
žalovaného 1/ neprihliadol. Nedôvodnou je tak argumentácia žalovaného 1/, že súd prvej inštancie

mal zastaviť konanie len v časti a mal zaviazať žalovanú 2/ na zaplatenie sumy 3.233,98 eur s prísl.
žalovanému 1/. Vychádzajúc z nespornej skutočnosti, že žalobca nepodal návrh na zmenu v osobe
žalobcu ani návrh na zmenu žaloby a žalovaní po podaní žaloby dlh v plnom rozsahu uhradili, žalobca
ako pán sporu bol oprávnený zobrať žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie rozhodujúc a
návrhu žalobcu na zastavenie konania tak bol povinný len vyzvať žalovaných, či súhlasia so späťvzatím

žaloby. Keďže žalovaní na výzvu súdu prvej inštancie neuviedli žiadne vážne dôvody na to, aby súd
prvej inštancie konanie nezastavil, súd prvej inštancie postupoval procesne správne, keď napadnutým
uznesením konanie zastavil.
10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia
návrhu) je potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania, pričom v prípade zastavenia konania súd
skúma, ktorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolozastavenie konania zavinené niektorou stranou sporu, súd prizná protistrane náhradu trov konania,
ktoré účelne vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva, pričom zavinenie sa posudzuje
podľa procesného výsledku. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. výraz "zavinenie"

nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorej
príčinou je správanie strany sporu a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Zásada procesnej
zodpovednosti znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pokiaľ dôjde
k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu, je súd povinný pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania na oboch procesných stranách, teda

aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska, a to bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Jedným
z predpokladov priznania náhrady trov konania žalobcovi je tak správanie žalovaného, pričom výsledok
správania žalovaného by mal zodpovedať tomu, čo je požadované žalobným návrhom. Z predloženého
spisu vyplýva, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaní dňa 03.07.2015 uhradili sumu 1.550
euranáslednýmiplatbamivovýške83euruhradilizostatokdlhu.Vzhľadomkuvedenejmožnoustáliť,že

dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie sa žalovaných po podaní žaloby, čo žalovaný 1/ v podanom
odvolaní ani nenamietal. Súd prvej inštancie tak postupoval správne, keď ustálil, že zastavenie konania
procesne zavinili žalovaní a nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi.

12. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne

správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom k výsledku tohto odvolacieho konania bolo zrejmé, že
úspešnou stranou odvolacieho konania bol žalobca. Nakoľko z obsahu spisu vznik trov odvolacieho

konania na strane žalobcu nevyplýval, odvolací súd v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku, prihliadol na procesnú ekonómiu a rozhodol tak, že žalobcovi právo na náhrada
trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393

ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).