Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndt/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010056
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3111010056.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a
sudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci proti odsúdenému Q. O. pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
konanom 24. septembra 2019 v Bratislave v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom Trenčín a
Okresným súdom Trnava takto

r o z h o d o l :

Podľa § 22 ods. 1 Tr. por. súdom príslušným na rozhodnutie o pokračovaní v ochrannom liečení
odsúdeného Q. O. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/6/2011 je Okresný
súd Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo 16. júna 2019, sp. zn. 2T/6/2011, podľa § 22 ods. 1 Tr. por. s
poukazom na § 446a ods. 1 Tr. por. vyslovil svoju nepríslušnosť na rozhodnutie o návrhu liečebného

zariadenia o pokračovaní v ochrannom liečení odsúdeného Q. O. po skončení výkonu trestu odňatia
slobody.

V odôvodnení tohto uznesenia Okresný súd Trenčín po stručnom zrekapitulovaní predchádzajúceho
konania vyslovil názor, že z dikcie ustanovenia 446a ods. 1 Tr. por.,
ktoré zároveň cituje, vyplýva, že o návrhu na rozhodnutie o návrhu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou je

príslušný súd, v obvode ktoré sa ochranné liečenie vykonáva. V prípade ak odsúdený trest už vykonal,
je príslušný na také rozhodnutie súd, v obvode ktorého
sa také ochranné liečenie vykonávalo. Keďže odsúdený naposledy vykonával ochranné liečenie v tejto
veci v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, teda v územnom obvode Okresného súdu Trnava, je tento súd
príslušný na rozhodnutie o návrhu tohto ÚVTOS.

Okresný súd Trenčín pritom nesúhlasí so stanoviskom Okresného súdu Trnava (uvedenom v jeho
oznámení z 30. mája 2019, sp. zn. 9Nt/2/2018, ktorým mu predmetnú vec de facto postúpil, pozn.), ktorý
odvolávajúc sa na právny názor Krajského súdu v Trnave tvrdí, že vykonaním trestu je na rozhodovanie
o ďalšom výkone ochranného liečenia podľa § 406 Tr. por. príslušný Okresný súd Trenčín. Poukazuje
tiež na to, že ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou si podaním návrhu splnil povinnosť, pričom návrh
doručil Okresnému súdu Trnava s dostatočným predstihom, a to cca 2 mesiace pred vykonaním trestu

odsúdeným.To,žeOkresnýsúdTrnavanerozhodolonávrhuliečebnéhozariadeniapočasvýkonutrestu,
ho podľa Okresného súdu Trenčín nezbavuje povinnosti rozhodnúť aj v čase po prepustení odsúdeného
z výkonu trestu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako najbližšie spoločne nadriadený súd o
príslušnosť sa sporiacich okresných súdov preskúmal predložený spisový materiál ako i spis Okresného

súdu Trnava sp. zn. 9Nt/2/2018, ktorý si vyžiadal, a dospel k záveru, že na konanie a rozhodnutie o
pokračovaní v ochrannom liečení u odsúdeného Q. O. je miestne príslušný Okresný súd Trnava.Podľa § 406 ods. 2 Tr. por. rozhodnutia súvisiace s výkonom trestov a ochranných opatrení robí, ak nie
je ďalej ustanovené inak, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni.

Podľa § 446a ods. 1 Tr. por. o pokračovaní v ochrannom liečení po skončení výkonu trestu odňatia
slobody rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého obvode sa ochranné liečenie počas
výkonu trestu vykonáva na verejnom zasadnutí; zároveň rozhodne o spôsobe ďalšieho výkonu
ochranného liečenia... Ústav na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest odňatia

slobody, na tento účel oznámi súdu s dostatočným predstihom predpokladané skončenie výkonu trestu
a zároveň zašle súdu lekársku správu o dosiahnutom výsledku ochranného liečenia tak, aby bolo možné
rozhodnúť do skončenia výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 446a ods. 3 Tr. por. ak predseda senátu rozhodol o pokračovaní v ochrannom liečení,
ktoré sa má vykonať v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, a u odsúdeného možno dôvodne

predpokladať, že jeho pobyt na slobode je nebezpečný, alebo sa s príslušným zariadením dohodlo
prijatie odsúdeného, dodajú príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže na podklade písomného
príkazu predsedu senátu a po predchádzajúcom oznámení zariadeniu ústavnej zdravotnej starostlivosti
najmenej 30 dní vopred odsúdeného do tohto zariadenia tak, aby po skončení výkonu trestu odňatia
slobody ihneď pokračoval výkon ochranného liečenia aj v prípade, ak proti rozhodnutiu o pokračovaní

v ochrannom liečení bola podaná sťažnosť a nadriadený súd o nej do ukončenia výkonu trestu odňatia
slobody nerozhodol;... Ak odsúdený nebol dodaný do zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti,
postupuje sa po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody primerane podľa odseku 5.

Podľa § 446a ods.4 veta prvá Tr. por. ak predseda senátu nerozhodne o pokračovaní v ochrannom

liečení, rozhodne podľa § 448 ods. 1.

Podľa § 446a ods. 5 Tr. por. ak predseda senátu rozhodne o pokračovaní v ochrannom liečení,
ktoré sa má vykonať v ambulantnom zariadení, vykonáva po právoplatnosti uznesenia o pokračovaní
v ochrannom liečení úkony smerujúce k ďalšiemu výkonu ochranného liečenia súd, ktorý výkon

ochranného liečenia nariadil.

Podľa § 446a ods. 6 Tr. por. ak bol podaný návrh podľa § 448 ods. 1, o ktorom predseda senátu ešte
nerozhodol, rozhodne o ňom uznesením podľa ods. 1 alebo 4 v rámci rozhodovania o pokračovaní v
ochrannom liečení.

Podľa § 446a ods. 7 Tr. por. ak sa napriek nariadeniu nezačalo s výkonom ochranného liečenia počas
výkonu trestu odňatia slobody, oznámi to ústav na výkon trestu s dostatočným predstihom súdu, ktorý
nariadil výkon ochranného liečenia. Ak sa ochranné liečenie má vykonať v zariadení ústavnej zdravotnej
starostlivosti a u odsúdeného možno dôvodne predpokladať, že jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

alebo sa s príslušným zariadením dohodlo prijatie odsúdeného, dodajú príslušníci Zboru väzenskej a
justičnej stráže na podklade písomného príkazu predsedu senátu súdu, ktorý nariadil výkon ochranného
liečenia, a po predchádzajúcom oznámení zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti najmenej 30 dní
vopred odsúdeného do tohto zariadenia; inak sa po prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody postupuje primerane podľa odseku 5.

Z citovaných ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že pri určovaní vecnej a miestnej príslušnosti
súdov vo vykonávacom konaní platí, že súd, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni, robí rozhodnutia
súvisiace s výkonom trestov a ochranných opatrení vždy (a len) vtedy, ak Trestný poriadok neustanovuje
inak. Takáto iná úprava je zakotvená aj pri rozhodovaní o pokračovaní v ochrannom liečení podľa §

446a Tr. por., ktoré zákon zveruje predsedovi senátu okresného súdu, v ktorého obvode sa ochranné
liečenie počas výkonu trestu vykonáva. Pritom treba mať na zreteli, že rozhodnutím podľa § 446a Tr.
por. nie je len rozhodnutie o tom, že odsúdený bude v ochrannom liečení pokračovať a rozhodnutie
o spôsobe jeho ďalšieho výkonu, ale i rozhodnutie o prepustení z ochranného liečenia alebo o jeho
ukončení podľa § 448 ods. 1 Tr. por., resp. aj o návrhu na takýto postup (§ 446a ods. 4, 6 Tr. por.).

Až od tohto rozhodnutia potom závisí, či vôbec a ktorý súd bude po prepustení odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody rozhodovať o ďalších otázkach súvisiacich s výkonom ochranného liečenia. Pri
pokračovaní v ochrannom liečení ústavnou formou to bude súd, v ktorého obvode sa ochranné liečenie
ďalej vykonáva, a pri pokračovaní v ňom ambulantnou formou zase súd, ktorý rozhodol vo veci v prvomstupni (§ 406 ods. 2, § 445 Tr. por.). Zároveň treba zdôrazniť, že hoci právna úprava predpokladá, že
okresný súd, v ktorého obvode sa ochranné liečenie počas výkonu trestu odňatia slobody vykonáva,
rozhodne o pokračovaní v ochrannom liečení do skončenia výkonu trestu odňatia slobody, fakt že sa tak,

či už z objektívnych príčin alebo v dôsledku jeho nečinnosti, nestane, ho povinnosti rozhodnúť nezbavuje
a nemôže ani založiť príslušnosť iného súdu na rozhodnutie o pokračovaní v ochrannom liečení podľa
§ 446a Tr. por.

Vychádzajúc z uvedeného bolo pre rozhodnutie najvyššieho súdu v tejto veci podstatným zistenie, že

odsúdený Q. O. nastúpil 30. novembra 2015 výkon ochranného protialkoholického liečenia, ktorého
výkon nariadil Okresný súd Trenčín, počas výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou. Následne, 24. marca 2016 tento ústav v súlade s § 446a
ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Trnava oznámil, že odsúdený ukončí výkon trestu odňatia slobody
11. mája 2016, navrhol pokračovať v uloženom ochrannom liečení ambulantnou formou a zároveň
mu predložil aktuálnu lekársku správu. Teda bolo a stále je povinnosťou Okresného súdu Trnava

rozhodnúť o pokračovaní v ochrannom liečení menovaného niektorým zo spôsobov predpokladaných v
ustanoveniach § 446a ods. 1, 4 alebo 5 Tr. por. (dodanie do zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti
totižužneprichádzadoúvahy)aažodtohtorozhodnutiabudezávisieť,činaďalšierozhodnutiaovýkone
tohto ochranného opatrenia bude príslušný Okresný súd Trenčín, prípadne iný okresný súd, resp. či toto
konanie skončí.

Na základe týchto dôvodov rozhodol najvyšší súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.