Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/51/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7905215256
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7905215256.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: ABG Trebišov,

s.r . o., IČO: 31597581, Trebišov, M. R. Štefánika 2393, zast. JUDr. Ondrejom Vajsom, advokátom,
Veľký Krtíš, Komenského 3, P. O. BOX 50, proti odporcovi: VENAS a. s., IČO: 36206270, Streda nad
Bodrogom, Skladná 6, zast. JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom Advokátskej kancelárie, Majlátha
2158/14, Kráľovsky Chlmec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Agrokombinát a. s.,
Trebišov, IČO: 36187038, Trebišov, Čsl. armády 1254/20, o určenie neplatnosti jednostranného zápočtu
záväzkov a pohľadávok vo výške 102 094,14 € / 3 075 688,32,- Sk/ s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1 278,17 €, priamo na účet právneho
zástupcu, JUDr. Andreja Molnára, vedený vo VÚB a. s. Trebišov, č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

H. svojim návrhom sa domáhal určenia neplatnosti jednostranného zápočtu záväzkov a pohľadávok
vo výške XXX XXX,XX € / X XXX XXX,XX,- Sk/ s príslušenstvom. K. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.
9. XXXX bolo vykonané odporcom - spoločnosťou N. a. s., K. nad C., voči navrhovateľovi - spoločnosti
B. R., s. r. o., M. R. N., R., jednostranné započítanie pohľadávky na sumu X XXX XXX,XX,- Sk, t. j.
XXX XXX,XX €. R. započítanie bolo vykonané z titulu postúpenej pohľadávky spoločnosťou B. a. s., R.,
na sumu X XXX XXX,XX,- Sk, z titulu kúpnych zmlúv na prevod nehnuteľnosti. Na základe dodatku k

uvedeným kúpnym zmluvám medzi B. a. s. R., ako prevodcom, a B. R., s. r., ako nadobúdateľom bola
určená odkladacia podmienka, týkajúca sa termínu splatnosti kúpnej ceny s odkazom „ O. agreement“
medzi uvedenými spoločnosťami. H. tvrdí, že termín splatnosti, vzhľadom k nesplneniu, teda dňu
jednostranného započítania nenastal a vzhľadom k postoju štatutárnych zástupcov spoločnosti B. a. s.
R., ani nenastane. Z vyššie uvedeného navrhovateľ má zato, že pohľadávka postúpená T. o postúpení
pohľadávky spoločnosťou B. a. s., ako postupcom na odporcu, ako postupníka na základe bodu X./
Dohody, zo dňa 6. 5. XXXX, medzi B. a. s., a B. R., s. r. o., ku dňu jednostranného započítania

vykonaného odporcom nebola splatná. T. poukázal na ustanovenia § 3 O.s.p., § 80 pism a / O.s.p. a
žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu.S. zástupca navrhovateľa navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. S. nato, že termín splatnosti ku dňu
postúpenia pohľadávky nenastal, teda predmetná pohľadávka nebola splatná. K. B. R., s. r. o. odmietla
vykonané započítané pohľadávky spoločnosťou N. a. s. K. nad C., pretože s odkazom na § 359 X..

zák., nie je možné proti splatnej pohľadávke započítať nesplatnú pohľadávku.

X. s návrhom nesúhlasil a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. S. nato, že B. a. s., R. predložila

zmluvy oprenechaníužívaniapozemkupodľa§663 anásl.X..zák., ktorýmizmluvamina navrhovateľa
boli prevedené užívacie práva k poľnohospodárskym pozemkom k. ú. Z. Q., R., U., G., S., T. A., L.
v celkovej výmere X XXX,XX ha a zápisnicu o odovzdaní materiálov zo dňa XX. XX. XXXX , z ktorej
vyplýva splnenie povinnosti B. a. s., R. ohľadne postúpenia užívania pozemkov na navrhovateľa.

S. zástupca odporcu jednoznačne zastáva názor, že pohľadávka spoločnosti B. a. s., R., bola splatná

voči spoločnosti B. a. s. R., preto jednostranný zápočet zo dňa XX. 9. XXXX zo strany odporcu - N. a.
s., K. nad C., bol vykonaný v súlade s platným právnym poriadkom. S. existovala, bola pravá a splatná.
Na základe toho potom došlo k postúpeniu pohľadávok a k jednostrannému zápočtu záväzkov.

K. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , výsluchom svedkov / P.. Z. A., P.. A. D.,
P.. S. F. L., P.. Z. Z./, listinnými dôkazmi / oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX. 9. XXXX,
jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov zo dňa XX. 9. XXXX, námietkami proti podstúpeniu
pohľadávky, listom zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, dohodou zo dňa 6. 5. XXXX,
fa č. XXXXNXXXX, fa č. XXXXNXXXX, kúpnymi zmluvami zo dňa XX. XX. XXXX, dodatkami ku kúpnym

zmluvám zo dňa XX. XX. XXXX, v k. ú. R., L., N., D., Z., výpisom z obchodného registra na spoločnosť
N. a. s. K. nad C., výpisom z obchodného registra na spoločnosť B., a. s. R., výpisom z obchodného
registra na spoločnosť B. R. s. r. o. , zápisnicou z odovzdania materiálov pre firmu B. K. s . r. o., H.,
B. a s. R., z novembra XXXX, listom B. R. s. r. o., zo dňa XX. 9. XXXX, výpismi z E. nehnuteľnosti k.
ú. H. Q. - evidenčný list č. XXX, N. - evidenčný list č. XXX, R. - evidenčný list č. XXXX, U. - evidenčný

list č. XXX, S. - evidenčný list č. 1, zakladateľskou listinou spoločnosti B. K. s. r. o., H., dodatkom č.
7, č. X k zakladateľskej listine spoločnosti B. K. s. r. o., H. zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX,
napísanou na H. úrade A.. S. R. vo N. E., zo dňa XX. XX. XXXX, odpisom notárskej zápisnice napísanou
notárkou R. K. z H. kancelárie so sídlom v C. dňa XX. XX. XXXX č. N XXX/XX, Nz XXX/XX, odpisom
notárskej zápisnice napísanou notárom A.. N. N. v H. č. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX, dňa XX. 6. XXXX,

nájomnými zmluvami č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XX/a, XX/a, XXX/
a, XXX, XXX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, rozhodnutím S. C. o schválení dotácií na rok XXXX č. XXX/
XXXX/XXXXX/XXXX, rozhodnutím S. C. o schválení dotácií na rok XXXX č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX/
a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že dňa XX. 9. XXXX bolo vykonané odporcom - spoločnosťou N.
a. s., K. nad C., voči navrhovateľovi - spoločnosti B. R., s. r. o., M. R. N., R., jednostranné započítanie
pohľadávky na sumu X XXX XXX,XX,- Sk, t. j. XXX XXX,XX €. R. započítanie bolo vykonané z
titulu postúpenej pohľadávky spoločnosťou B. a. s., R., na sumu X XXX XXX,XX,- Sk, z titulu kúpnych

zmlúv na prevod nehnuteľnosti. Na základe dodatku k uvedeným kúpnym zmluvám medzi B. a. s.
R., ako prevodcom, a B. R., s. r., ako nadobúdateľom bola určená odkladacia podmienka, týkajúca
sa termínu splatnosti kúpnej ceny s odkazom „ O. agreement“ medzi uvedenými spoločnosťami. R.
splatnosti, vzhľadom k nesplneniu, teda dňu jednostranného započítania nenastal a vzhľadom k postoju
štatutárnychzástupcovspoločnostiB.a.s.R.,aninenastane.E.B.a.s.R.nesplnilapodmienkuuvedenú

v M. ku kupným zmluvám a taktiež v ďalších vzájomných dohodách so spoločnosťou B. R. s. r. o.,
došlo k porušeniu podmienok dohôd a zmlúv a k neoprávnenému vyplateniu sumy niekoľkonásobne
prevyšujúcu výšku postupujúcej pohľadávky spoločnosťou B. R., s. r.o., spoločnosti B. a. s. R.. Ak aj B.
a. s. R. cestou jej štatutárneho zástupcu P.. A. predložila odporcovi zápisnicu o odovzdaní materiálov
pre firmu B. K. s. r. o., jednalo sa len o fyzické odovzdanie dokumentov, dokladov, nájomných zmlúv

B. a. s. R., ako nájomcu, listov vlastníctva a pod. V skutočnosti spoločnosť B. a. s. R. zabezpečila do
prenájmu navrhovateľa len X XXX,XX ha, namiesto dohodnutých X XXX ha poľnohospodárskej pôdy.
Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka postúpená T. o postúpení pohľadávky spoločnosťou B. a. s., ako
postupcom na odporcu, ako postupníka na základe bodu X./Dohody, zo dňa 6. 5. XXXX, medzi B.a. s., a B. R., s. r. o., ku dňu jednostranného započítania vykonaného odporcom nebola splatná. H.
odmietol vykonané započítané pohľadávky odporcom s odkazom na § 359 X.. zák., keď nie je možné
proti splatnej pohľadávke započítať nesplatnú pohľadávku. H. boli odporcovi zaslané dňa XX. 9. XXXX.

X. bol vyzvaný o zjednanie nápravy v súlade s právnymi predpismi SR, ako aj o uhradenie splatných
faktúr fakturovanými navrhovateľom. M. XX. XX. XXXX bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa , A..
X. N., zaslané stanovisko odporcu, týkajúce sa jednostranného započítania, v ktorom odporca oznámil,
že trvá na jednostrannom zápočte. H. jednoznačne prehlásil, že termín splatnosti ku dňu postúpenia
pohľadávky nenastal, pohľadávka nebola splatná.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že na základe T. o postúpení pohľadávok zo dňa XX. X.XXXX vedľajší
účastník - B. a. s. R., postúpil odporcovi pohľadávku vo výške X XXX XXX,XX,- Sk / XXX XXX,XX €/, na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX, dňom splatnosti XX. 2. XXXX. R. pohľadávka bola inventarizovaná
a odsúhlasená konateľom navrhovateľa P.. S. F. L.., ku dňu XX. XX. XXXX. Na základe tejto zmluvy

vedľajší účastník v súlade s X.. zák., postúpil pohľadávku odporcovi, ktorú mal voči navrhovateľovi
a zároveň listom zo dňa XX. 9. XXXX oznámil postúpenie pohľadávky navrhovateľovi. X. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok a na základe oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré boli adresované
navrhovateľovi dňa XX. 9. XXXX, vykonal jednostranný zápočet voči navrhovateľovi vo výške X XXX
XXX,XX,- Sk, / XXX XXX,XX €/. N. účastník ubezpečil odporcu, že pohľadávka je pravá, splatná a je

odsúhlasená navrhovateľom.

H. doručil odporcovi námietky proti postúpeniu pohľadávky v celkovej výške X XXX XXX,XX,- Sk, / XXX
XXX,XX €/ , pričom sa odvolával na „ O. agreement“ medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom.

N. účastník predložil odporcovi zmluvy o prenechaní užívania pozemkov podľa § 663 a násl, X.. zák.,
ktorými zmluvami na navrhovateľa boli prevedené užívacie práva k poľnohospodárskym pozemkom v
katastrálnych územiach Z. Q., N., R., U., G., S., T. A., L. v celkovej výmere X XXX,XX ha a zápisnicu o
odovzdaní materiálov zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva splnenie povinnosti vedľajšieho účastníka
ohľadom postúpenia užívania pozemkov na navrhovateľa. X. prehlásil, že je toho názoru, že v kúpnych

zmluvách na odpredaj nehnuteľnosti, ktoré boli uzavreté medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom,
nebola účinne a v súlade so zákonom dohodnutá odkladacia podmienka týkajúca sa termínu splatnosti
kúpnej ceny. S. nato, že vedľajší účastník odstúpil všetku evidenciu pôdy pre navrhovateľa a uzatvoril
zmluvu a dohodu o prenechaní pozemkov do užívania pre navrhovateľa na výmeru cca X XXX ha, čo
je zapísané aj na evidenčnom liste navrhovateľa na K. katastra v R.. X. zastáva názor, že z vyššie

uvedeného vyplýva, že navrhovateľ prevzal do užívania tieto poľnohospodárske nehnuteľnosti na
základe písomnej dohody a bol evidovaný ako ich užívateľ aj v evidencii nehnuteľnosti. N. účastník
tvrdil, že má vedomosti o tom, že navrhovateľ požiadal o štátne dotácie na tieto poľnohospodárske
pozemky. Na základe týchto skutočnosti odporca uzavrel T. o postúpení pohľadávky a následne vykonal
jednostranný zápočet voči navrhovateľovi. S. vedľajšieho účastníka bola splatná, táto skutočnosť bola

potvrdená štatutárnym orgánom navrhovateľa, preto niet pochýb o dobromyseľnom postupe odporcu
pri tomto úkone.

S. predstavenstva B. a. s. R. - vedľajší účastník, vo svojej výpovedi uviedol skutočnosť, že asi v

roku XXXX ho vyhľadali podnikatelia z H., ktorí prevádzkujú poľnohospodárske podniky. Z. záujem
o prenájom čím väčšej výmery poľnohospodárskej pôdy. M. sa, že B. a. s., im odstúpi všetku
poľnohospodársku pôdu v ich daných katastrálnych územiach , ktoré poľnohospodárske pôdy mali
v nájme od fyzických osôb. T. sa dohodli, že vedľajší účastník im odstúpi aj všetky listiny, ktoré
má ohľadom vlastníctva týchto poľnohospodárskych pozemkov. N. účastník odstúpil navrhovateľovi

všetky evidenčné listy, na všetky poľnohospodárske pozemky, ktoré boli zazmluvnené, nie len fyzickými
osobami. Vtomtoobdobíbolinaevidenčnýchlistochevidovaníajvtedajší užívateliapoľnohospodárskej
pôdy. H. prejavil záujem prenajať aj poľnohospodársku pôdu vo vlastníctve K. pozemkového fondu,
ktorú pôdu mal vedľajší účastník v užívaní. W. za týmto účelom podal navrhovateľ aj žiadosť o prenájom
poľnohospodárskej pôdy na K.. P.. A. A. L.., prehlásil, že on sa nemohol zaručiť za niečo, čoho nie je

vlastníkom, teda nemohol sa zaručiť za K., že im túto pôdu dá do užívania. E. zmluvu podpísali a v
kúpnej zmluve bola určená aj cena podľa faktúry a na faktúre bol určený dátum splatnosti. S., že žiadna
iná dohoda ohľadom vyplatenia peňazí nebola medzi vedľajším účastníkom a navrhovateľom a nikto
tieto faktúry zo strany navrhovateľa nespochybnil a nespochybnil ani dátum splatnosti na faktúrach. Zjeho výpovede vyplynulo, že v kúpnej zmluve nebola dohodnutá žiadna odkladacia podmienka splatnosti
kúpnej ceny.

P.. A. A. L.., uviedol, že pri všetkých jednaniach s nemeckými podnikateľmi, bol prítomný štatutár
navrhovateľa - konateľ P.. F. L.. N. účastník v auguste XXXX urgoval písomne splatnosť kúpnej ceny.
H. na tento list odpovedal v septembri XXXX s tým, že kúpnu cenu nemôžu zaplatiť, pretože nemajú
dostatok finančných prostriedkov. R. list podpísal konateľ spoločnosti P.. F. L.. H. - dlžník, sám o sebe

vyhlásil, písomne listom zo septembra XXXX, že kúpnu cenu nemôže zaplatiť, pretože má na to vážne
dôvody, nachádza sa vo finančnej tiesni, teda nemá finančné prostriedky.

Zo svedeckej výpovede P.. Z. A. súd zistil, že s navrhovateľom podpísala dodatok ku kúpnej
zmluve. R. dodatok podpísala pod nátlakom. V tomto období bol jej manžel chorý, spoločnosť
potrebovala peniaze, nakoľko išli jarné práce. N. peniaze, ktoré predtým spoločnosť mala sa odviedli na

dane z prevodu a prechodu nehnuteľnosti. E. vedľajší účastník potreboval peniaze, preto navrhovateľ
podmienil vyplatenie finančnej čiastky tou skutočnosťou, že svedkyňa podpíše dodatok ku kúpnej
zmluve. S. čo svedkyňa podpísala dodatok, navrhovateľ vyplatil jednu splátku - XX XXX XXX,- Sk. K.
bola účastníčkou iba toho jedného jednania s navrhovateľom.

Zo svedeckej výpovede P.. A. D. vyplynulo, že pre navrhovateľa robil určité tlmočnícke úkony, preklady
z jazyka nemeckého do jazyka slovenského a opačne. C. prítomný pri piatich jednaniach medzi
navrhovateľom a medzi P.. A. A.. K. boli prítomní aj pán B. von K., O. Q., P.. S. F. L., P.. A. A. a
svedok. R. jednania mali účel uzavrieť dohodu o postúpení nájomných zmlúv na pôdu. E. sa táto dohoda
uzavrela , potom v ďalšom slede sa vyskytli problémy, ktoré bolo treba riešiť, ktoré sa snažili vyriešiť

vzájomným rokovaním. S. rokovaní bol prevod nájmu poľnohospodárskych pozemkov. H. strana chcela
získať X XXX ha pôdy do prenájmu. D. sa spôsob, akým by mohli za služby P.. A. zaplatiť. K. sa
našiel v tom, že P.. A. odpredá navrhovateľovi nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľ vôbec nepotreboval.
C. to traktorové stanice, maštale. K. mal taký dojem, že niektoré nehnuteľnosti navrhovateľ výslovne
nechcel, jednalo sa o bytovky. R. neskôr boli zo strany P.. A. darované, alebo odpredané navrhovateľovi

za symbolickú cenu X,- Sk. K. ceny za prevádzané nehnuteľnosti bola dohodnutá tak, že v prvej etape,
hneď pri podpisovaní zmluvy dostane P.. A., resp. jeho firma, XX % z kúpnej ceny. Z. XX % + XX % bolo
podmienené tým, že bude právoplatne prevedený nájom na spoločnosť B., t. j. na navrhovateľa, komplet
vo výmere X XXX ha. K. prehlásil, že boli dohodnuté určité termíny, ku ktorým mali byť určité výmery
poľnohospodárskej pôdy prevedené na navrhovateľa. R. termíny dodržané neboli. A. snaha P.. A. bola

získať čo najviac peňazí od navrhovateľa z tých XX XXX XXX,- Sk. N. rokovania viedol tým jedným
smerom. K. prehlásil, že má vedomosti o tom, že P.. A. dostal viac než XX% sumy. K. si nespomínal, či
bol, alebo nebol prítomný pri podpisovaní kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. K dodatkom ku kúpnej
zmluve uviedol, že zúčastnil sa pri tvorení minimálne jedného dodatku ku kúpnej zmluve. S. tvorenia
dodatku bolo to, že P.. A. chcel získať ďalšie peniaze. K. nemal vedomosti o tom, či v E. nehnuteľnosti

boli všetky poľnohospodárske pozemky zaznamenané, teda, že evidenčne prešla výmera cca X XXX
ha na navrhovateľa.

K. P.. S. F. L. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v čase uzatvorenia dohody ohľadom prenájmu

poľnohospodárskej pôdy na N. K., bol konateľom spoločnosti B. R., s. r. o. a zúčastnil sa ako
konateľ za navrhovateľa na rokovaniach s P.. A.. S nemeckými kolegami sa dohodol, že budú hľadať
poľnohospodárske pozemky do prenájmu aj na území N. K.. S. tejto príležitosti sa stretli s P.. A.. Z.
navrhovateľom a pánom A. došlo k dohode, že P.. A. prenájme, resp. odpredá poľnohospodárske
pozemky nemeckým podnikateľom pod tou podmienkou, že oni od neho odkúpia aj poľnohospodárske

dvory s budovami. O akú výmeru poľnohospodárskej pôdy sa jednalo, svedok nevedel uviesť. K.
prehlásil, že on bol poverený nemeckými podnikateľmi iba hľadaním pôdy na území K., do prenájmu
pre spoločnosť B. R.. R., že došlo k dohode medzi nemeckými podnikateľmi a P.. A., ohľadom
poľnohospodárskej pôdy, úloha svedka na N. K. sa skončila. O uzatvorení kúpnej zmluvy svedok
vedomosti nemal. X. sa dozvedel o tom, že nejakú finančnú čiastku zaplatili nemeckí podnikatelia pánovi

A. za hospodárske dvory , ale výšku sumy nevedel uviesť. Zo svedeckej výpovede ďalej vyplynulo, že
listom zo dňa XX. 9. XXXX odpovedal na urgenciu vedľajšieho účastníka na zaplatenie pohľadávky za
predaj nehnuteľnosti. R. listom, ako konateľ navrhovateľa, oznámil vedľajšiemu účastníkovi, že robia
opatrenia aby sa ich nepriaznivá finančná situácia zlepšila, pretože v tom čase spoločnosť navrhovateľasa nachádzala vo finančnej tiesni. S. rok bol veľmi zlý, žatva bola katastrofálna , obilie zostalo pod
vodou a úroda nebola zožatá. R. stav potom mal negatívny dopad na finančnú situáciu navrhovateľa.

Zo svedeckej výpovede P.. Z. Z. vyplynulo, že svedkyňa je konateľkou firmy G. MK H. C., ktorá firma
vypracováva účtovníctvo navrhovateľa. S. ide o konkrétnu pohľadávku navrhovateľa, svedkyni boli
predložené kúpne zmluvy na nákup nehnuteľnosti od spoločnosti B. a. s., R., t. j. P.. A.. R. udalosť
sa udiala v roku XXXX. L. hodnota nakúpených nehnuteľnosti bola XX XXX XXX, Sk. R. záväzok bo
zaúčtovaný v roku XXXX v zmysle predložených kúpnych zmlúv. W. boli prevedené v roku XXXX a

následne v roku XXXX. N. záväzky neboli uhradené. Na spoločnosť N. a. s. bola vystavená faktúra na
sumu X XXX XXX,- Sk a v mesiaci október XXXX boli uhradené dve splátky spolu X XXX XXX,- Sk. Z.
navrhovateľom a odporcom boli uzavreté dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov:
1. na sumu XXX XXX,- Sk
X. na sumu XXX XXX,- Sk
3. na sumu XXX XXX,- Sk

K úhrade zostáva 2 XXX XXX,- Sk, čo znamená ,že jednostranný zápočet bol X XXX XXX,- Sk. S.
výpočtov svedkyne vychádza, že posledná, tretia dohoda na sumu XXX XXX,- Sk nebola započítaná
ako započítacia pohľadávka.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

S. ust. § 359 X.. zák., proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide
o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný splniť svoje peňažné záväzky.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok podľa ust. §
524 a násl. X.. zák., zo dňa XX. 9. XXXX vedľajší účastník B. a. s. R. postúpil odporcovi pohľadávku
vo výške X XXX XXX,XX,- Sk / XXX XXX,XX €/, na základe fa č. XXXXXXXXXX, dňom splatnosti XX.
2. XXXX. R. pohľadávka bola inventarizovaná a odsúhlasená konateľom navrhovateľa P.. S. F. L., ku
dňu XX. 8. XXXX.

Na základe tejto zmluvy vedľajší účastník v súlade s X. zákonníkom postúpil pohľadávku odporcovi,
ktorú mal voči navrhovateľovi a zároveň listom zo dňa XX. 9. XXXX oznámil postúpenie pohľadávky
navrhovateľovi.

X. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a na základe oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré
bolo adresované navrhovateľovi dňa XX. 9. XXXX, vykonal jednostranný zápočet voči navrhovateľovi
vo výške X XXX XXX,XX,- Sk / XXX XXX,XX €/. X. takto konal v súlade so zákonom a na základe svojej
zmluvnej voľnosti. N. účastník ubezpečil odporcu, že pohľadávka je práva, splatná a je odsúhlasená
navrhovateľom. R.skutočnostipotvrdil P..A. A.L.asvedok P..S.F.L.. Zpredložených zmlúv, ktoréboli

uzatvorené medzi vedľajším účastníkom a navrhovateľom súd konštatuje, že predmetom týchto zmlúv
je prenechanie užívania pozemkov podľa § 663 a násl. X. zákonníka . R. zmluvami na navrhovateľa
boli prevedené užívacie práva k poľnohospodárskym pozemkov k. ú. Z. Q., N., R., U., G., S., T. A., L.
v celkovej výmere X XXX,XX ha. Zo zápisnice o odovzdaní materiálov zo dňa XX. XX. XXXX, vyplýva
splnenie povinnosti vedľajšieho účastníka ohľadom postúpenia užívania pozemkov na navrhovateľa.

V kúpnych zmluvách na odpredaj nehnuteľnosti, ktoré boli uzavreté medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom, nebola účinne a v súlade so zákonom dohodnutá odkladacia podmienka, týkajúca sa
termínu splatnosti kúpnej ceny. T. , ktoré boli predložené katastrálnemu úradu neobsahujú žiaden
dodatok, ani inú odkladaciu podmienku. N. účastník odstúpil všetku evidenciu pôdy pre navrhovateľa a

uzatvoril zmluvu a dohodu o prenechaní pozemkov do užívania pre navrhovateľa na výmeru cca X XXX
ha, čo je zapísané aj na evidenčnom liste navrhovateľa na K. katastra v R.. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ prevzal do užívania tieto poľnohospodárske nehnuteľnosti na základe písomnej dohody a
bol evidovaný ako ich užívateľ aj v evidencii nehnuteľnosti.

Nazákladetýchtoskutočnosti jepreukázané,žeodporcakonalvsúladesozákonomkeďuzavrelzmluvu
o postúpení pohľadávky a následne vykonal jednostranný zápočet voči navrhovateľovi. S. vedľajšieho
účastníka bola splatná, táto skutočnosť bola potvrdená štatutárnym orgánom navrhovateľa, P.. S. F. L.,
preto niet pochýb o dobromyseľnom postupe odporcu pri tomto úkone.S. ust. § 359 X.. zák., je možné započítať aj nesplatnú pohľadávku, ak sa jedná o dlžníka, ktorý
nie je schopný plniť svoje záväzky . V danom prípade konanie odporcu má oporu aj v tomto

ustanovení zákona. Z výpovede svedka, P.. S. F. L., jednoznačne vyplýva, že spoločnosť navrhovateľa
sa nachádzala vo finančnej tiesni, nemala finančné prostriedky, z ktorých by uhradila pohľadávku
vedľajšiemuúčastníkovi.Otejtoskutočnostisvedok - akokonateľnavrhovateľa, informoval vedľajšieho
účastníka listom zo dňa XX. 9. XXXX.

N. na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ust. § X42
ods. 1/ O.s.p. K. priznal odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume X
XXX,XX €. R. konania predstavujú trovy právneho zastúpenia.

S. N. č. XXX/XXXX Z.z., § 11 ods. X vo výške X/XX - iny výpočtového základu nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastupovania dňa 6. 2. XXXX X XXX + XXX,- Sk

- vypracovanie vyjadrenia k návrhu 6. 2. XXXX 1 XXX + XXX,- Sk

- zastupovanie na pojednávaní OS TV, dňa XX. 4. XXXX
od X.XX hod - X.XX hod. X XXX + XXX,- Sk

- strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa XX. 4. XXXX

z AK - K. L. na OS R. X.XX hod - X.XX hod, X x začatá polhodina po XXX,- Sk z OS R. na AK K.
L. XXX,- Sk
X x začatá polhodina po XXX,- Sk XXX,- Sk

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa 8. 4. XXXX náhrada
cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XX Sk.

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XX Sk predstavuje XXX ,- Sk.

K. osobného mot. vozidla zn. Z. C., ev. č. : TV XXX AY na XXX km je X,XX litrov. Na základe potvrdenia
o zakúpení nafty zo dňa 7. 4. XXXX cena X l nafty predstavuje XX,XX Sk, pričom celková hodnota
spotrebovanej nafty predstavuje XXX,- Sk.
L. za deň XX. 4. XXXX predstavuje X XXX,- Sk / XXX + XXX,- Sk /.

- zastupovanie na pojednávaní na OS R. X XXX + XXX,- Sk
M. XX. X. XXXX X.XX hod - XX.XX hod 1 XXX,- Sk
XX.XX - XX. XX hod.

strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa XX. 1. XXXX
z AK - K. L. na OS R. X.XX hod - X.XX hod,
X x začatá polhodina po XXX,- Sk z OS R. na AK K. L. XXX,- Sk

X x začatá polhodina po XXX,- Sk XXX,- Sk

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa 8. 4. XXXX náhrada

cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XX Sk.

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XX Sk predstavuje XXX ,- Sk.K. osobného mot. vozidla zn. Z. C., ev. č. : TV XXX AY na XXX km je X,XX litrov. Na základe potvrdenia
o zakúpení nafty zo dňa XX. X. XXXX cena X l nafty predstavuje XX,XX Sk, pričom celková hodnota
spotrebovanej nafty predstavuje XXX,- Sk.

L. za deň XX. X. XXXX predstavuje 1 XXX,- Sk / XXX + XXX,- Sk /.

- zastupovanie na pojednávaní na OS R. 1 XXX + XXX,- Sk
M. XX.X. XXXX - X.XX hod - X.XX hod

strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa XX. 5. XXXX.
z AK - K. L. na OS R. X.XX hod - X.XX hod,
X x začatá polhodina po XXX,- Sk z OS R. na AK K. L. XXX,- Sk

X x začatá polhodina po XXX,- Sk XXX,- Sk

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa 8. 4. XXXX náhrada

cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XX Sk.

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XX Sk predstavuje XXX ,- Sk.
K. osobného mot. vozidla zn. Z. C., ev. č. : TV XXX AY na XXX km je X,XX litrov. Na základe potvrdenia
o zakúpení nafty zo dňa XX. 5. XXXX cena X l nafty predstavuje XX.XX Sk, pričom celková hodnota

spotrebovanej nafty predstavuje XXX,- Sk.
L. za deň XX. 5. XXXX predstavuje X XXX,- Sk / XXX + XXX,- Sk /.

zastupovanie na pojednávaní na OS R. X XXX + XXX,- Sk

M. 9. XX. XXXX - X.XX hod - X.XX hod

strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa 9. XX. XXXX.
z AK - K. L. na OS R. X.XX hod - X.XX hod,

X x začatá polhodina po XXX,- Sk z OS R. na AK K. L. XXX,- Sk

X x začatá polhodina po XXX,- Sk XXX,- Sk

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa 8. 4. XXXX náhrada
cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XX Sk.

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XX Sk predstavuje XXX ,- Sk.
K. osobného mot. vozidla zn. Z. C., ev. č. : TV XXX AY na XXX km je X,XX litrov. Na základe potvrdenia
o zakúpení nafty zo dňa 2. XX. XXXX cena X l nafty predstavuje XX,XX Sk, pričom celková hodnota
spotrebovanej nafty predstavuje XXX,- Sk.
L. za deň 9. XX. XXXX predstavuje X XXX,- Sk / XXX + XXX,- Sk /.

zastupovanie na pojednávaní na OS R. X XXX + XXX,- Sk
dňa XX. 1. XXXX - X.XX hod - XX.XX hod.

strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa XX. 1. XXXX
z AK - K. L. na OS R. 8. XX hod - X.XX hod,
X x začatá polhodina po XXX,- Sk z OS R. na AK K. L. XXX,- SkX x začatá polhodina po XXX,- Sk XXX,- Sk

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa 8. 4. XXXX náhrada
cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XX Sk.

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XX Sk predstavuje XXX ,- Sk.
K. osobného mot. vozidla zn. B. Q. XXX ev. č. : TV XXX AL na XXX km je XX,X litrov. Na základe
potvrdenia o zakúpení benzínu zo dňa 8. X. XXXX cena X l benzínu predstavuje XX,XX Sk, pričom
celková hodnota spotrebovanej benzínu predstavuje XXX,- Sk.
L. za deň XX. 1. XXXX predstavuje 1 XXX,- Sk / XXX + XXX,- Sk /.

zastupovanie na pojednávaní na OS R. XXX + XXX,- Sk
dňa XX.XX. XXXX - X.XX hod - nemerit.

strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa XX. XX. XXXX
z AK - K. L. na OS R. 7. XX hod - X.XX hod,

X x začatá polhodina po XXX,- Sk z OS R. na AK K. L. XXX,- Sk

X x začatá polhodina po XXX,- Sk XXX,- Sk

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa XX. 5. XXXX náhrada

cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XX Sk.

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XX Sk predstavuje XXX ,- Sk.
K. osobného mot. vozidla zn. Z. C., ev. č. : TV XXX AY na XXX km je X,XX litrov. Na základe potvrdenia
o zakúpení nafty zo dňa 3. XX. XXXX cena X l nafty predstavuje XX,XX Sk, pričom celková hodnota

spotrebovanej nafty predstavuje XXX,- Sk.
L. za deň XX. XX. XXXX predstavuje XXX,- Sk / XXX + XXX,- Sk /.

K XX. XX. XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške XX XXX,- Sk / XXX,XXX G./ sa navyšujú o XX %

M. vo výške X XXX,- Sk / XXX,XXX G./ a tak celkove trovy právneho zastúpenia k uvedenému dátumu
predstavujú XX XXX,- Sk / X XXX,XXX G./.

zastupovanie na pojednávaní na OS R. XX,XX G. + X,XX G.
dňa XX. 1. XXXX - XX.XX hod do XX. XX hod.

strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa XX. 1. XXXX
z AK - K. L. na OS R. XX.XX - XX.XX hod
X x začatá polhodina po XX,XX G. z OS R. na AK K. L. XX,XX G.X x začatá polhodina po XX,XX G. XX,XX G.

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa XX. XX. XXXX náhrada
cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XXX G..

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XXX G. predstavuje XX,XX G..
K. osobného mot. vozidla zn. Z. C., ev. č. : TV XXX AY na XXX km je X,XX litrov. Na základe potvrdenia
o zakúpení nafty zo dňa 7. X. XXXX cena 1 l nafty predstavuje X,XX G., pričom celková hodnota
spotrebovanej nafty predstavuje XX,XX G..
L. za deň XX. 1. XXXX predstavuje XX,XX G. / XX,XX G.+ XX.XX G./.

- zastupovanie na vyhlásení rozsudku na OS R. XX,XX G. + X,XX G. dňa XX. X. XXXX - XX.XX hod /
§ 14 ods. X/.

strata času § 17 ods. 1, X/XX - ina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa XX. 1. XXXX
z AK - K. L. na OS R. X.XX - XX.XX hod
X x začatá polhodina po XX,XX G. z OS R. na AK K. L. XX,XX G.

X x začatá polhodina po XX,XX G. XX,XX G.

V. si X - inu vo výške XX,XX G..

L.:

S. opatrenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny SR, č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa XX. XX. XXXX náhrada
cestovného osobným mot. vozidlom za X km predstavuje X,XXX G..

H. za XXX km / X x XX km/ x X,XXX G. predstavuje XX,XX G..

K. osobného mot. vozidla zn. Z. C., ev. č. : TV XXX AY na XXX km je X,XX litrov. Na základe potvrdenia
o zakúpení nafty zo dňa 7. X. XXXX cena X l nafty predstavuje X,XX G., pričom celková hodnota

spotrebovanej nafty predstavuje XX,XX G..
L. za deň XX. X. XXXX predstavuje XX,XX G. / XX,XX G.+ XX.XX G./, z ktorého si uplatňujem X -
inu vo výške XX,XX G./ nakoľko som sa zúčastnil ďalšieho pojednávania na OS R./.

K trovám právneho zastúpenia za rok XXXX vo výške XX XXX,- Sk / 1 XXX,XXX G./ sa pripočítavajú

trovy v r. XXXX vo výške XXX,XX G., ktoré sa navyšujú o XX % M. vo výške XX,XX G. a tak za rok XXXX
trovy právneho zastúpenia predstavujú XXX,XX G..

R. právneho zastúpenia vo výške 1 XXX,XX G. / 1 XXX,XX + XXX,XX G. / je povinný zaslať na účet

pr. zástupcu A.. B. Z. vo N. a. s. R., číslo účtu : XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, podľa ust. § 149 ods.
1/ O.s.p.

O trovách konania v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa

ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Vedľajší účastník na strane odporcu si náhradu trov konania neuplatnil a
navrhovateľovi , ktorý bol v konaní neúspešný, náhrada trov neprináleží, preto súd vyslovil, že vedľajší
účastník nemá právo na náhradu trov konania.O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.