Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/234/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109215309
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109215309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: K. P., a.s., so sídlom B., Š. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: R., spol. s r.o., so
sídlom XXX. XX. K. N. M., N. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 2.559,65 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.290,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5% počítaným z dlžnej sumy 1.290,22 eur od 1.11.2008 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobný návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 2.6.2009, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa
10.6.2009, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy
2.559,65eurspolus7,5%ročnýmúrokomzomeškaniapočítanýmod1.11.2008dozaplateniaanáhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 19.12.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú
zmluvu č. 6543376466 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla s účinnosťou od 31.12.2007 na neurčito. Poistná zmluva upravila povinnosť odporcu zaplatiť
lehotné poistné štvrťročne vo výške 1.903,74 eur, ročné poistné 7.614,95 eur. Poistenie zaniklo dňa
31.10.2008 podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 381/2001 Z.z.. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku
poistenia vo výške 2.559,656 eur za obdobie od 30.6.2008 do 31.10.2008. Napriek výzve navrhovateľa
zo dňa 20.5.2009 na úhradu dlžného poistného odporcom v sume 2.559,65 eur, odporca svoj záväzok
dobrovoľne nesplnil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu výpis z
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2007 do 2.6.2009 (č.l. 3 až č.l. 4), poistnú zmluvu
zo dňa 19.12.2007 (č.l. 5), pokus o zmier pred podaním žaloby vrátane doručenky zo dňa 20.5.2009 (č.l.
6), prehľad základnej úrokovej sadzby NBS (č.l. 11).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
337/2009 - 18 zo dňa 8.9.2009 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporcapodaný odpor odôvodnil tým, že výška poistného uplatnená navrhovateľom nezodpovedá poistnej
zmluve č. 6543376466 a táto je sporná.

Pojednávanie konané dňa 8.6.2010 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného odporcu
za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného pracovníka navrhovateľa, prečítaním listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ žiadal návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť. Pokiaľ ide o námietky, ktoré
sú obsahom písomne podaného odporu proti platobnému rozkazu, navrhovateľ poukázal na obsah
písomného stanoviska zo dňa 20.11.2009. K otázke splatnosti poistného navrhovateľ uviedol, že napriek
textu poistnej zmluvy, ktorá určuje splatnosť poistného v prvý deň príslušného poistného obdobia, v časti
zmluvy „údaje o platení“ účastníci dohodli platenie poistného štvrťročne. Navrhovateľ vychádzal z toho,

že poistným obdobím bol dojednaný jeden kalendárny štvrťrok.

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe poistnej zmluvy zo dňa 19.12.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom
ako poisťovňou a odporcom ako poisteným, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel so začiatkom poistenia dňa 31.12.2007, ktorú účastníci
uzatvorili na dobu neurčitú s výškou základného ročného poistného v sume 229.407,- Sk a s lehotným
poistným v sume 57.352,- Sk. Podľa textu poistnej zmluvy poistným obdobím je jeden kalendárny
rok. Bežné poistné je splatné prvý deň príslušného poistného obdobia, platené, podľa časti poistnej
zmluvy označenej „údaje o platení“, štvrťročne. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie

od 31.12.2007 do 2.6.2009 vyplýva, že odporca naposledy uhradil poistné za obdobie od 31.3.2008
do 29.6.2008 a za obdobie od 30.6.2008 a obdobie nasledujúce odporca poistné nezaplatil. Celkovo
vyčíslený nedoplatok na poistnom za obdobie od 30.6.2008 do 31.10.2008 navrhovateľ vyčíslil v sume
2.559,65 eur (č.l. 3 až č.l. 4). Na zaplatenie dlžného poistného navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o
zmier pred podaním žaloby zo dňa 20.5.2009 (č.l. 6).

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom k okamihu vzniku poistnej zmluvy , táto

časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia platného v čase vzniku záväzkovo-právneho vzťahu
medzi účastníkmi, zmluva medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktorá nie je upravená v hlave

II. tejto časti zákona, a je upravená ako typ zmluvy vo všeobecných predpisoch občianskeho práva, sa
spravuje príslušnými ustanoveniami tohto predpisu a týmto zákonom.

Pokiaľ ide o predmetnú poistnú zmluvu, táto sa riadi úpravou obsiahnutou v osobitnom právnom
predpise, ktorým je zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení platnom
k okamihu uzavretia poistnej zmluvy, ktorým zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
poistného, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z obsahu údajov o poistnej zmluve vyplýva začiatok poistenia stanovený na deň 31.12.2007. Poistným
obdobím podľa zmluvy je jeden kalendárny rok. Podľa časti d) údaje o platení, bežné poistné
je splatné prvý deň príslušného poistného obdobia. Účastníci v zmluve dojednali spôsob platenia

ročného poistného, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať štvrťročne v splátkach, s výškou lehotného
poistného v sume 57.352,- Sk. Napriek skutočnosti, že podľa bodu H písm. a) poistnej zmluvy práva a
povinnosti účastníkov sú ďalej upravené vo Všeobecných poistných podmienkach zmluvy, ktoré tvoria
jej neoddeliteľnú súčasť, navrhovateľ poistné podmienky súdu nepredložil. Z textu poistnej zmluvy
však nepochybne vyplýva, že splátkový režim medzi navrhovateľom a odporcom riešil spôsob platenia

poistného, ktorý však nemožno považovať za dohodu o splatnosti poistného. Podľa textu zmluvy o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel poistným obdobím je
jeden kalendárny rok a splatnosť poistného nastáva prvého dňa poistného obdobia, t.j. pre rok 2008
1.1.2008. Napriek jednoznačne stanovenej lehote splatnosti, navrhovateľ umožnil odporcovi uhradiť
ročné poistné v štyroch splátkach po 57.352,- Sk. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že

odporca poistné za obdobie od 30.6.2008 v predpísanej výške poistného neuhradil. Z takto zisteného
skutkového stavu súd dospel k záveru, že neuhradením poistného v lehote do 1 mesiaca od dátumu
30.6.2008 do 31.7.2008, poistenie dňa 1.8.2008 medzi účastníkmi konania zaniklo.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. navrhovateľovi

ako poisťovateľovi vzniklo právo na zaplatenie poistného do konca kalendárneho mesiaca, v
ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo, t.j. do 31.8.2008. Vyššie uvedeným postupom súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie poistného v rozsahu jedného mesiaca a 31 dní v celkovej sume
vyčíslenej istiny 2.637,07 eur.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v rámci zákonom stanovenej sadzby podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka platného v čase vzniku omeškania s úhradou peňažného dlhu a v súlade s obsahom návrhu
navrhovateľa, t.j. vo výške 7,5 % ročne počítaným z priznanej istiny od 1.11.2008 do zaplatenia tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V ostatnej časti žalobou uplatnenej pohľadávky spolu s úrokmi

z omeškania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o námietky odporcu, ktoré sú obsahom písomne podaného odporu, napriek aktívnej
poučovacej povinnosti súdu podľa § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1,4 O.s.p. odporca neuviedol právne
relevantné skutočnosti a neoznačil dôkazy preukazujúce ním tvrdené skutočnosti a dôvodnosť

uplatnenej obrany. Vzhľadom na uvedené súd posúdil obranu odporcu ako účelovú v snahe vyhnúť sa
plneniu svojich splatných záväzkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zák. ust., ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na zásadne rovnaký pomer úspechu účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.