Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne C. S.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, P. A., zastúpenej JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom
so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok, proti žalovanému Z. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.Ä.
B. XXX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z. S., nar. XX. XX. XXXX v S., a C. S., rod. A., nar. XX.
XX. XXXX D., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX a je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu - Ú. městské části města I., I.-S., okres I.-A., vo zväzku Y., ročník XXXX, strana XXX,
pod por. číslo XXX, z r u š u j e .

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 16. 04. 2020 žalobkyňa navrhla zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z
dôvodu, že jej manžel za trvania manželstva získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

2. Nakoľko sa žalovaný k žalobe v určenej lehote písomne nevyjadril, súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa predmetnú žalobu podala aj napriek

prebiehajúcemu konaniu o rozvod manželstva z toho dôvodu, že žalovaný nakladá s masou
bezpodielového spoluvlastníctva aj potom, ako sa žalobkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

4. Žalovaný potvrdil, že stále vykonáva podnikateľskú činnosť, aj keď posledné mesiace je bez príjmu z
dôvodu pandémie. Predmetné konanie považuje za zbytočné, nakoľko rozvodom ich manželstva dôjde
aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto nesúhlasil s tým, aby súd priznal žalobkyni
náhradu trov konania.

5. Z výpisu zo živnostenského registra č. 505-3695, vydaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
odborom živnostenského podnikania mal súd preukázané, že manžel žalobkyne vykonáva od 05. 11.
1992 podnikateľskú činnosť.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželovvprípade,žejedenzmanželovzískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť;návrhmôžepodať

ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť; pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Nakoľko boli splnené a preukázané formálne predpoklady na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol tak,
ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobkyni, ktorá mala úspech vo veci v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania. Dôvody
hodné osobitného zreteľa na rozhodnutie súdu podľa § 257 Civilného sporového poriadku
neboli v konaní tvrdené ani preukázané. Žalovaný nesúhlasil s náhradou trov konania s odôvodnením,

že nakoľko jeho manželka má taktiež podnikateľské oprávnenie, mohol žalobu podať aj on, čo však
nepovažoval za potrebné, nakoľko prebieha konanie o rozvod ich manželstva. Sama o sebe skutočnosť,
že strany sporu sú v rozvodovom konaní, ešte neodôvodňuje to, aby súd výnimočne nepriznal žalobkyni
náhradu trov konania. V danej veci by museli byť aspoň tvrdené také skutočnosti, vo svetle ktorých by
bolo nepochybné, že pre spravodlivé vyriešenie veci by žalobkyňa nemala mať nárok na náhradu trov
tohto konania. Vzhľadom k tomu, že žiadne takéto dôvody hodné osobitného zreteľa súd v danej veci

nevzhliadol, o náhrade trov rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.