Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120203391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr.IvanaKubínyihoaMgr.MartinyTrnavskejvovecinavrhovateľky,matky,U..W.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom v W., Q. XX proti otcovi J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J. XXX, za účasti maloletého G. E., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, so
sídlom v Trenčíne, M. R. Štefánika 20, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. decembra 2020, č. k. 21Pc/8/2020-53,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výrokov III. a IV. potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že J. G. je otcom maloletého G. E.,
narodeného z matky W. E.. Výrokom II. maloletého G. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Výrokom III. otca dieťaťa zaviazal prispievať na výživu
maloletého G. sumou 90,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s
účinnosťou od 05.05.2017. Výrokom IV. zaviazal otca dieťaťa zaplatiť maloletému G. nedoplatok na
zročnom výživnom v sume 3.858,30 eur, v splátkach po 50 eur mesačne, splatných spolu s bežným

výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia
jednej splátky sa stane zročným celý zostatok nedoplatku na výživnom. Výrokom V. žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V rozhodnutí konštatoval, že matka maloletého sa
podaným návrhom domáhala určenia, že domnelý otec, J. G. je otcom maloletého G., súčasne žiadala
zveriť maloletého do jej výlučnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 150 eur
mesačne za obdobie tri roky spätne od podania návrhu, teda od 05.05.2017. Po vykonanom dokazovaní,
zo záverov znaleckého posudku Mgr. Zuzany Holešovej zo dňa 03.08.2020 č. 16/2020 vyplynulo, že

otcovstvo J. G. k maloletému G. E. možno považovať za prakticky dokázané, s pravdepodobnosťou
99,999987235 %, preto návrh podaný matkou súd prvej inštancie považoval za dôvodný, keďže
znaleckým dokazovaním bolo otcovstvo J. G. k mal. G. preukázané bez pochybností. Pretože otcovstvo
k maloletému nebolo určené žiadnou zákonnou domnienkou a ani súhlasným vyhlásením oboch rodičov,
súd preto určil, že otcom mal. G. je J. G.. Keďže v zmysle § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva
je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, rozhodoval
aj o zverení maloletého a výške vyživovacej povinnosti. Konštatoval, že v danom prípade rodičia

maloletého spolu nežijú, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o maloletého sa od narodenia
stará matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec o maloletého nejaví žiadny
záujem, dlhodobo ho prakticky nevidel, nenavštívil, súd preto zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť k mal. G., súd mal za to, že suma 90 eur mesačne zodpovedáoprávneným potrebám maloletého a zároveň možnostiam a schopnostiam povinných osôb, teda jeho
rodičov. Konštatoval, že matka dieťaťa je zamestnaná, dosiahla čistý priemerný mesačný zárobok
v r. 2020 621,65 eur, v r. 2019 758,93 eur, v r. 2018 657,98 eur a v r. 2017 517,55 eur. Má len

jednu vyživovaciu povinnosť, nevlastní žiaden majetok, ale žije v partnerskom vzťahu, kde náklady
na základné potreby zdieľa s partnerom. Potreby maloletého G. a náklady na ich uspokojenie sú
bežné, primerané jeho veku, dieťa má záujmové aktivity, ktoré stoja cca 60 eur mesačne, nosí okuliare,
nové stoja cca 300 eur. Domnelý otec je podľa vlastného vyjadrenia dobrovoľne nezamestnaný, nie je
vedený v evidencii nezamestnaných, nepoberá sociálne dávky, nevlastní žiaden majetok, nemá účty v

bankách. Má bližšie nešpecifikované zamestnanie a mesačný príjem 500 eur od bližšie neuvedeného
subjektu. Má T. ďalšie vyživovacie povinnosti, jeho manželka dosiahla v októbri 2020 čistú mzdu 348,71
eur. O vyživovacej povinnosti voči mal. G. a S. G. bolo rozhodované Okresným súdom Trenčín v
konaní sp. zn. 35P/136/2019 v spojení s konaním Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5CoP/36/2020
(rozsudok nadobudol právoplatnosť 31.08.2020), výživné bolo určené sumou 110 eur mesačné pre
každé dieťa. Svoje pomery v tomto konaní domnelý otec popísal v zásade rovnakým spôsobom, navyše

bolo zistené, že životný štandard domnelého otca a jeho rodiny zjavne nezodpovedá dokladovanému
príjmu, absolvuje s rodinou nákladné letecké dovolenky. Tvrdenia domnelého otca ohľadne jeho príjmu
a zamestnávateľa súd preto považoval za špekulatívne, s cieľom znemožniť príslušným inštitúciám
riadne prešetriť jeho pomery a určiť vyživovaciu povinnosť. Konštatoval, že otec sa cielene stavia do
situácie osoby s minimálnym zárobkom a teda aj minimálnymi povinnosťami, skutočná situácia tomu

však zjavne nezodpovedá. Celkový príjem jeho rodiny (cca 850 eur mesačne) nemôže postačovať
na úhradu základných potrieb (bývanie a strava) rodiny (a ďalších dvoch vyživovacích povinností) a
zahraničných dovoleniek. Uzavrel, že domnelý otec by si mohol hľadať zamestnanie s výraznejším
zárobkom, zdravotný stav tomu nebráni, avšak reálne to nerobí, čo svedčí o tom, že ho zjavne
nepotrebuje. Súdu sa síce snažil preukázať, že si zamestnanie hľadá, predložil dve mailové žiadosti o

zamestnanie z 28.06.2020, avšak nedoložil odpoveď, preto súd túto aktivitu nepovažoval za skutočnú,
dlhodobú a cieľavedomú so skutočnou snahou zamestnanie si hľadať, nielen formálne niečo deklarovať
pre potreby súdneho konania. Preto otca zaviazal prispievať na výživu mal. G. sumou vo výške 90
eur mesačne a to spätne tri roky od podania návrhu, teda od 05.05.2017. Dôvody hodné osobitného
zreteľa videl v tom, že domnelý otec zjavne mal vedomosť, že je biologickým otcom maloletého, odmietal

to akceptovať, neprejavil žiadny záujem o syna, pri snahe matky vec riešiť bol agresívny. Sám nikdy
nepovažoval za potrebné vec riešiť aj po formálnej stránke. Za posledných minimálne 5 rokov na
výživu mal. G. neprispel žiadnym spôsobom. Nedoplatok na zročnom výživnom vyčíslil na celkovú sumu
3.858,30 eur (42 mesiacov x 90 eur a pomerná časť výživného za máj 2017). O trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. V odvolaní namietal, že súd
vychádzal z podkladov, ktoré nekorešpondujú so skutočnosťou pre určenie výšky výživného, pretože
vychádzal z dokumentácie, ktorá bola predmetom iného konania v čase, kde pre konanie v tejto veci
už zanikli príjmy spoločne žijúcou osobou v jednej domácnosti. Jeho žena od augusta 2020 nepoberá

žiadne príspevky charakteru o starostlivosť, nakoľko sa jedná v predmetnej veci už o dospelú osobu.
Manželkaodnovembra2020jedomana60%zplatuzdôvodupandémieaopatrenívyhlásenýchvládou
SR. Príjem výplatnej pásky je 360 eur, čo doložil do spisu na hlavnom pojednávaní. Ďalej uviedol, že
preberá všetku právnu zodpovednosť vo veci mal. G. aj za roky späť, ako uvádza súd, lebo ten chlapček
nemôže za jeho nezodpovednosť a sociálne vákuum z jeho strany za roky späť, preto sa stotožňuje s

výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie, nesúhlasí však s výškou alimentov z titulu, že nemá na to
také zdroje, aby dokázal vykryť dlh so spätným vyrovnaným, čím sa dostáva do konfliktu so zákonom,
nakoľko má ešte dlh voči G. a S. G., kde spláca spätne výživné určené súdom. Žiadal preto odvolací súd,
aby vec prehodnotil alebo vrátil na opätovné rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu neschopnosti
splniť záväzok.

3. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len CMP) v napadnutej časti výrokov III. a IV. a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie

je potrebné v tejto časti podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len
CSP), ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.5. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil otcovstvo J. G. k maloletému G. E. a maloletého
G. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. V tejto
časti rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním nebolo napadnuté, a preto nadobudlo právoplatnosť.

Spornýmzostalourčenievýškyvýživnéhopremaloletého,pretožeotecsasjehovýškou,určenousúdom
prvej inštancie v odvolaní nestotožnil.

6. Pokiaľ ide o výživné na maloletého, vec treba posúdiť podľa ust. § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine,
podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

7. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

8. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je

ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného.

9. Na strane oprávneného treba skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú
mieru povinnosti rodičia, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie,

a to potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ktoré závisia predovšetkým od veku,
zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a starať sa o seba.

10. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti, teda na to, čo je objektívne
možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť,

zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Zohľadňuje aj jeho majetkové pomery a to, či
má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám. Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové
pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové a majetkové možnosti, plynie z toho, že je povinnosťou rodičov,
aby venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré
má negatívny dopad na možnosť zabezpečenia výživy detí.

11. V preskúmavanej veci z vykonaného dokazovania výsluchom otca vyplynulo, že otec maloletého je
ženatý, s manželkou má D. deti, narodené v r. XXXX a XXXX, z prvého manželstva má D., narodené v
r. XXXX. Otec uviedol, že biologicky má ešte jedno dieťa so susedou, ktoré nie je ale naňho napísané.
Pri výsluchu otec uviedol, že nevlastní žiaden majetok, s manželkou bývajú v nájomnom byte, nemá

úspory ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá ani na auto. Nie je vedený v evidencii nezamestnaných,
je nezamestnaný dobrovoľne, ale robí rôzne aktivity s A. a A., sprostredkúva podklady na T. a podobne.
Toto robí pre rôzne developerské skupiny, ktoré ale nemôže bližšie označiť, pretože by prišiel o prácu.
Tejto činnosti sa venuje niekedy od r. 2010 alebo 2011 doteraz; od r. 2010 doteraz nebol v žiadnom
pracovnom pomere, ale vie doložiť, že si aktívne hľadal prácu. Deklaroval, že zarába 500 eur v čistom

mesačne, dávnejšie, možno pred 8 rokmi, zarábal aj viac. Desať rokov žije tak, že mu peniaze dávajú
na ruku, nemá ani účet v banke. Má len zL. vzdelanie D., ako mladistvý bol trestaný. Súdu predložil
potvrdenie o príjme jeho manželky v X. W., a.s., podľa ktorého jeho manželka dosiahla v októbri 2020
zárobok vo výške 348,71 eur netto.

12. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu veci, zo skutočnosti, že otec je dobrovoľne
nezamestnaný, nie je oficiálne nikde zamestnaný, bolo potrebné vychádzať z princípu potencionality
príjmov a z toho, že otcovi nič nebráni v tom, aby vzhľadom k jeho veku a zdravotnému stavu si
hľadal riadne zamestnanie s takým zárobkom, aby si mohol riadne plniť vyživovacie povinnosti k svojím
piatim maloletým deťom. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že pokiaľ otec nič

nerobí pre to, aby si našiel riadne zamestnanie so stabilným príjmom, zjavne takýto príjem nepotrebuje
a je pravdepodobný predpoklad, že dosahuje príjem z iných zdrojov v takej výške, ktorý stačí na
uspokojovanie jeho životných potrieb, pričom je zrejmé, že náklady rodiny zjavne nezodpovedajú otcom
deklarovanémupríjmu.Odvolacísúdpritomnezistil,žebysúdprvejinštancieprirozhodovaníovýživnomvychádzal z iných údajov, ako uviedol otec pri svojom výsluchu, vrátane otcom deklarovanému príjmu
jehomanželky,ktorýotecpredložilnaposlednompojednávaní.Rozhodnutiesúduprvejinštancieovýške
výživnéhovsume90eurmesačnepretoodvolacísúdpovažovalzaprimerané,zodpovedajúcepotrebám

maloletého dieťaťa a zárobkovým možnostiam a schopnostiam osoby povinnej výživou.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku III. ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak súd uzná, že sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, môže maloletému oprávnenému priznať výživné spätne aj tri roky predo dňom

podania návrhu. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú rôzne a je na úvahe súdu, či maloletému
oprávnenému prizná výživné aj spätne. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie vychádzal z toho,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že domnelý otec od počiatku mal zjavne vedomosť o
tom, že je biologickým otcom maloletého, avšak odmietal vec riešiť, ako aj z toho, že otec na výživu
mal. G. za posledných X rokov žiadnym spôsobom neprispel. Tieto dôvody podľa odvolacieho súdu

možno akceptovať a vzhľadom k postoju otca k uznaniu otcovstva a plateniu vyživovacej povinnosti k
maloletému ich považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je možné priznať výživné aj
spätne, v zmysle ust. § 77 ods. 1, veta tretia Zákona o rodine.

16.PretoodvolacísúdpotvrdilajnapadnutývýrokIV.rozhodnutiasúduprvejinštancie,keďotecsamotnú

výšku nedoplatku na výživnom nerozporoval.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu podľa § 370 a nasl. CMP.