Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/228/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107223967
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7107223967.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľky W.. A.

N., C.. X.X.XXXX, S. Ž. XX, XXX XX I., zastúpenej JUDr. Vladimírou Běhalovou, advokátkou so sídlom
Rastislavova č. 68, Košice proti odporcovi UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16
Bratislava, Y. právne zastúpenému BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s.r.L. so sídlom Vajnorská 53, 831 04
Bratislava v konaní o zaplatenie 24.402,38 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 386,01 EUR z a s t a v u j e .

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľke sumu 24.016,37 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 6% ročne zo sumy 24.016,37 EUR od 21.12.2005 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2007 domáhala voči odporcovi
zaplatenia náhrady škody vo výške 106.292,-Sk (konverziou 3.528,25 EUR) spolu so 6% úrokom z
omeškania od 22.10.2005 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania vo výške 6.372,-Sk. Svoj návrh
navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 30.9.2005 uzavrela s odporcom Zmluvu o prevode práv a

povinnosti, na základe ktorej vstúpila ako budúci leasingový nájomca do práv a povinností z Leasingovej
zmluvy R. 9.6.2004 po pôvodnom nájomcovi D. so súhlasom odporcu jej bol prenechané osobné
motorové vozidlo N. do užívania od 30.9.2005. Navrhovateľka zaplatila odporcovi prvú leasingovú
splátku dňa 18.10.2005 vo výške 14.854,-Sk vkladom v hotovosti a na účet odporcu a tiež v zmysle
čl.III ods.5 zmluvy zaplatila súčasnému nájomcovi z dôvodu prevodu práv a povinnosti z leasingovej
zmluvy za zvýšenú splátku sumu 101.500,-Sk dňa 1.10.2005. Dňa 18.10.2005 bola vyzvaná Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície I. aby vydala osobné motorové

vozidla A. ktorého bola leasingovým nájomcom, preto dňa 21.10.2005 motorové vozidlo odovzdala
pre potreby trestného konania (vedeného pre trestný čin sprenevery proti obvinenému Y.) a následne
dňa 20.10.2005 vyzvala odporcu na zaujatie stanoviska k ďalšiemu trvaniu leasingovej zmluvy, resp. k
finančnému odškodneniu z danej situácie, nakoľko odporca na list nijako nereagoval, opätovne ho dňa
1.12.2005 požiadala o stanovisko, na ktoré odporca reagoval až listom dňa 24.4.2006, v ktorom uviedol,
že daná situácia nevznikla pričinením navrhovateľky, preto navrhol ukončenie platnosti leasingovej
zmluvy bez akýchkoľvek vzájomných nárokov, tento návrh navrhovateľka neakceptovala a k žiadnej

dohode medzi účastníkmi nedošlo. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľka voči odporcovi uplatnila
nárok na zaplatenie škody vo výške 106.292,-Sk, ktorá pozostáva zo sumy 101.500,-Sk ako zvýšenej
splátky a zo sumy 4.792,-Sk, leasingovej splátky za dni od 21.10.2005 do 31.10.2005 (10 dní x 479,16
Sk = 4.792,-Sk).Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k.25Ro/2745/2007-22 dňa 5.10.2007, ktorým zaviazal
odporcu k úhrade žalovanej sumy vrátane príslušenstva a trov konania v celom rozsahu.

Vočivydanémuplatobnému rozkazuodporcapodalodpordňa17.10.2007,vktoromnamietaldôvodnosť
vydaného platobného rozkazu s tým, že tomuto konaniu bráni neodstrániteľná prekážka konania a to
prekážka litispendencie, nakoľko v tej istej veci o zaplatenie 106.292,-Sk a medzi tými istými účastníkmi
bolo skôr začaté konanie pod sp.zn.27Cb/182/2006 ba Okresnom súde Bratislava I., preto navrhol súdu

vydaný platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť s tým, že si uplatnil aj náhradu trov konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odporu zo dňa 12.11.2007 uviedla, že konanie na Okresnom
súde Bratislava I pod sp.zn.24C/108/2007 bolo dňa 4.7.2007 (práv.8.8.2007) Uznesením
č.k.24C/108/2007-34 zastavené, preto neexistuje prekážka litispendencie a súčasne navrhla súdu, aby
súd odpor odmietol ako nedostatočne odôvodnený.

Súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I v Bratislave pod č.k.24C/108/2007-34 zo dňa
4.7.2007 bolo konanie medzi účastníkmi navrhovateľkou a odporcom o zaplatenie 106.292,-Sk s
príslušenstvom zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2007.

Odporca sa k žalobe vyjadril dňa 11.1.2008 tak, že návrh navrhovateľky je nedôvodný, preto navrhol
žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania s odôvodnením, že navrhovateľka nepreukázala
nijaké relevantné zákonné skutočnosti, ktoré by zakladali jej nárok titulom náhrady škody, pretože
odporca žiadnym spôsobom neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť, nakoľko trestné konanie bolo
vedené pre trestný čin sprenevery voči Y. a nie pre konanie odporcu a teda v tejto súvislosti ani prípadná

škoda nemohla byť spôsobená odporcom. Pokiaľ ide o vyčíslenie nároku, odporca uviedol, že v prípade
priznania tejto náhrady škody u navrhovateľky by došlo k vzniku bezdôvodného obohateniu, pretože
navrhovateľka toto motorové vozidlo riadne do času jeho odňatia používala a bola preto povinná platiť
leasingové splátky za podmienok dohodnutých zmluvou. Vzhľadom na uvedené odporca uviedol, že
neexistuje ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním odporcu.

Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu 12.5.2008 navrhla zmenu žaloby tak, aby odporca
bol zaviazaný jej zaplatiť sumu 410.919,24,- Sk (konverziou 13.640,02 EUR) spolu s úrokom z
omeškania takto : zo sumy 72.500,- Sk vo výške 8% ročne od 13.1.2005 do zaplatenia, zo sumy
101.500,- Sk vo výške 6% ročne od 2.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 9% ročne

od 6.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 9% ročne od 21.8.2004 do zaplatenia, zo
sumy 13.162,18,- Sk vo výške 9% ročne od 22.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške
8% ročne od 19.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 8% ročne od 22.2.2005 do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 8% ročne od 25.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,-
Sk vo výške 6% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od

1.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 13.5.2005 do zaplatenia, zo
sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 14.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške
6% ročne od 14.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 2.8.2005 do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 2.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,-
Sk vo výške 6% ročne od 13.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od

10.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 10.9.2005 do zaplatenia, zo
sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 15.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške
6% ročne od 19.10.2005 do zaplatenia. Tento návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že okrem pôvodne
uplatnenej pohľadávky, za svoju pohľadávku považuje aj zálohy na budúcu kúpu vo výške 236.919,24 Sk
(konverziou 7.864,28 EUR), t.j. (istina + úrok + DPH), ktoré už zaplatil pôvodný nájomca D., ďalej platbu

72.500,-Sk (konverziou 2.406,55 EUR), ako rozdiel medzi sumou 174.000,-Sk, ktorú zaplatil pôvodný
nájomca a 101.500,-Sk, ktorú zaplatila ona, a sumu 101.500,-Sk (konverziou 3.369,18 EUR).

Súd Uznesením č.k.38C/228/2007-108 zo dňa 16.5.2008 pripustil zmenu žaloby podľa návrhu
navrhovateľky v celom rozsahu.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom podaní doručenom súdu
18.9.2009 uviedla, že navrhovateľka zmluvou o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy R. zo
dňa 30.9.2005 vstúpila do všetkých práv a povinností vtedajšieho nájomcu D. vo vzťahu k odporcovi,ako prenajímateľovi z leasingovej zmluvy a podľa obchodných podmienok čl.IV ods.1 predmetnej
zmluvy a to bez akýchkoľvek zmien s tým, že zmluva bola uzavretá podľa §269 Obchodného zákonníka
a tento záväzkovo - právny vzťah sa teda riadi obchodným zákonníkom (čl.VIII, ods.1 predmetnej

zmluvy). Ďalej uviedla, že navrhovateľka odovzdala predmet leasingu orgánom činnom v trestnom
konaní na základe výzvy na vydanie veci, čo bolo realizované na základe výzvy zo dňa 10.10.2005, ktorú
navrhovateľke zaslal samotný prenajímateľ, teda na základe jeho pokynu a však náhradné motorové
vozidlo navrhovateľke neposkytol, pričom v zmluve jej garantoval právo užívať toto motorové vozidlo
od momentu jeho prevzatia počas dohodnutej doby, v súvislosti s tým si navrhovateľka prenajala iné

motorové vozidlo, na základe čoho navrhla zmenu žaloby tak, že odporca bude zaviazaný jej zaplatiť
sumu 24.402,38 EUR spolu s úrokom z omeškania takto : zo sumy 72.500,- Sk vo výške 8% ročne od
13.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 101.500,- Sk vo výške 6% ročne od 2.10.2005 do zaplatenia, zo sumy
13.162,18 Sk vo výške 9% ročne od 6.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 9% ročne
od 21.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 9% ročne od 22.10.2004 do zaplatenia,
zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 8% ročne od 19.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške

8% ročne od 22.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 8% ročne od 25.2.2005 do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk
vovýške6%ročneod1.3.2005dozaplatenia,zosumy13.162,18Skvovýške6%ročneod13.5.2005do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 14.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk
vovýške6%ročneod14.5.2005dozaplatenia,zosumy13.162,18Skvovýške6%ročneod2.8.2005do

zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 2.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk
vo výške 6% ročne od 9.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 9.9.2005 do
zaplatenia, zo sumy 4.792,- Sk vo výške 6% ročne od 22.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 29.399,- Sk vo
výške 6% ročne od 10.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 33.400,- Sk vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do
zaplatenia, zo sumy 81.460,- Sk vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 70.700,- Sk

vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 71.660,- Sk vo výške 11% ročne od 18.9.2009
do zaplatenia, zo sumy 2.400,- eur vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia.

TunajšísúdUznesenímč.k.38C/228/2007-357dňa29.10.2009(práv.12.11.2009) pripustilzmenužaloby
v celom navrhovanom znení podľa návrhu navrhovateľky z 18.9.2009.

Súd vo veci v I. stupni rozhodol Rozsudkom Okresného súdu Košice I pod sp.zn. 38C/228/2007-485
dňa 25.2.2011, v spojení s opravným uznesením pod sp.zn.38C/228/2007-536 zo dňa 28.4.2011 tak,
že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 3.528,25 EUR spolu s úrokom z omeškania z tejto
sumy vo výške 6 % ročne od 21.12.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporca sa nemohol platne
stať vlastníkom sporného motorového vozidla na základe ustanovenia §446 Obchodného zákonníka
z dôvodu, že v čase, keď mal vlastnícke právo nadobudnúť (9.6.2004) nebol dobromyseľný, preto
na neho neprešlo vlastnícke právo k motorovému vozidlu a teda ani nemal právo nakladať s touto
vecou ako s vlastnou so všetkými účinkami s tým spojenými v Leasingovej zmluve o finančnom

prenájme (. zo dňa 9.6.2004, ktorá je v dôsledku toho podľa §39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatným právnym úkonom. Navrhovateľka svoj návrh na zaplatenie istiny 3.528,25 EUR (106.292,-Sk)
si uplatnila na podklade neplatného právneho úkonu zo strany odporcu, a to Zmluvy o prevode práv a
povinnostíz30.9.2005sodôvodnením,žeodporcavčaseprevodutýchtoprávapovinnostízleasingovej
zmluvy nebol vlastníkom prevádzaného motorového vozidla. V priebehu konania, po navýšení žalovanej

sumy na konečnú sumu 24.402,38 EUR (735.146,09 Sk) navrhovateľka si nárok uplatňovala už s
odôvodnením, že išlo o platnú zmluvu o prevode práv a povinností, ktorú uzavrela navrhovateľka
ako budúci nájomca s dovtedajším nájomcom (. a s odpocom, ako leasingovým prenajímateľom dňa
30.9.2005, a túto je potrebné ju posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu neprijateľné podmienky.
Po posúdení tejto zmluvy súd dospel k záveru, že aj právny úkon Zmluva o prevode práv a povinností z

Leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX zo dňa 30.6.2005, ktorý vznikol na podklade jemu predchádzajúcich
neplatných právnych úkonov (Kúpna/Leasingová zmluva z 9.6.2004) je absolútne neplatný, na základe
čoho uznal navrhovateľkou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 106.292,Sk, t.j.3.528,25 EUR s
príslušenstvom z titulom bezdôvodného obohatenia na podklade neplatných právnych úkonov v celom
rozsahu za dôvodný, preto v tejto časti žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Súd k odstúpeniu od zmluvy, na ktoré sa odporca odvolával a na základe ktorého si započítací
nárok voči navrhovateľke uplatnil za situácie, že odporca odstupoval od absolútne neplatnej zmluvy
posúdil ako irelevantný.Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podala odvolanie navrhovateľka dňa 13.4.2011 s odôvodnením,
že podľa navrhovateľky prvý záznam podľa technického preukazu (.e zo dňa 4.1.2005 vystavený
spoločnosťou N. a teda nie je pravdou, že spoločnosť S. mali u seba technický preukaz od vozidla

a vozidlo samotné. Dňa 14.1.2005 na Dopravnom inšpektoráte PZ SR I. zaregistrované predmetné
vozidlo na spoločnosť J.s. tzn., že dňa 14.1.2005 „predmetné vozidlo“ bolo pristavené budúcim
nájomcom (. pred dopravný inšpektorát, ktorý skontroloval motorové vozidlo s údajmi z technického
preukazu vystaveného spoločnosťou N. čo preukazuje, že motorovým vozidlom aj technickým
preukazom v tomto rozhodnom čase disponovala len spoločnosť D.odľa navrhovateľky súd pochybil,

keď skonštatoval, že spoločnosť S. sa stala vlastníkom predmetného motorového vozidla a Y. nájomcom
motorového vozidla ( ktorý mal iba zmluvu s leasingovou spoločnosťou a protokol o prevzatí, v ktorom
nie je presne špecifikovaný predmet zmluvy) a že nemohlo 9.6.2004 dôjsť k faktickému odovzdaniu a
prevzatiu sporného motorového vozidla, a teda aj k prevodu vlastníctva na spoločnosť J., keďže ešte
dňa 15.7.2005 Y. mal predmetné vozidlo u seba. Rovnako, aj keď Y. mal auto v osobnej držbe ešte dňa
22.9.2005 tak toto motorové vozidlo bolo dvakrát prepisované na DI PZ SR v I. „ raz spoločnosťou D. a

druhýkrát navrhovateľkou“, nehovoriac o tom, že navrhovateľka auto fyzicky prevzala od odporcu pred
dňom 19.9.2005. Nesúhlasila s tým, že išlo o personálne prepojenie jednotlivých zúčastnených osôb
pri podpise zmluvy dňa 9.6.2004 so spoločnosťou D. ktoré sa nezakladá na reálnom časovom základe,
keďže v spoločnosti D. v čase uzavretia leasingovej zmluvy s odporcom dňa 9.6.2004 bol konateľnom
a spoločníkom B.Proti rozsudku sa odvolal aj odporca odvolaním doručeným súdu 14.4.2011 z dôvodu,

že odporca nemôže byť zaviazaný na vrátenie sumy 3.369,18 EUR navrhovateľke, nakoľko túto sumu
odporca od navrhovateľky nikdy neobdržal, nakoľko Zmluva o prevode práv a povinností z leasingovej
zmluvy R.o dňa 30.9.2005 bola trojstranným právnym úkonom, na základe ktorého navrhovateľka
zaplatila sumu 3.369,18 EUR (101.500,-Sk) spoločnosti D. s.r.o. nie odporcovi, preto nemôže byť
zaviazaný vydať plnenie, ktoré neobdržal, preto ani nie je pasívne legitimovaný v časti nároku na

zaplatenie tejto sumy.

O odvolaniach rozhodol Krajský súd v Košiciach pod sp.zn.4Co/195/2011-556 dňa 30.11.2011 tak, že
zrušil rozsudok prvostupňového súdu v oboch výrokoch, t.j. aj v časti, ktorou bolo vyhovené žalobe a
aj v časti, kde bola žaloba zamietnutá a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Súčasne zrušil aj uznesenie

38C/228/2007-540zodňa5.5.2011,ktorýmbolanavrhovateľkavyzvanánazaplateniesúdnehopoplatku
a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že aj napriek
rozsiahlemu dokazovaniu aj s poukazom na náročnosť zistenia skutkového stavu odvolací súd považuje
rozhodnutie vo viacerých zisteniach za správne, ale pri hodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach za predčasné, preto v ďalšom bude potrebné overiť skutočnosť, či odporca obdŕžal od

navrhovateľky sumu 3.369,18 EUR a teda, či na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, ďalej aj
na okolnosť, či odporca v čase, keď mal vlastnícke práva nadobudnúť bol, či nebol dobromyseľný, či pri
bežnej opatrnosti mal a mohol vedieť, resp. mal a mohol mať pochybnosti o tom, či predávajúci N. nebol
vlastníkom prevádzaného motorového vozidla, pričom vozidlo nebolo v evidencii motorových vozidiel
zapísané na iného vlastníka a odporca disponoval veľkým technickým preukazom vystaveným N. V

tejto časti je podľa odvolacieho súdu rozsudok nepreskúmateľný. Ďalej uviedol, že v ďalšom priebehu
konania bude nutné oboznámiť sa s výsledkami trestného konania pre trestný čin sprenevery voči A.
a v súvislosti s tým, hodnotiť jeho svedeckú výpoveď, prípadne ju opakovať a dať možnosť vyjadriť sa
účastníkom. Krajský súd skonštatoval, že ak navrhovateľka vstúpila do zmluvného vzťahu ako fyzická
osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti a nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah a ani podmienky zmluvy,
keďže jej bol predložený už vypracovaný návrh zmluvy, ktorý podliehal schvaľovaciemu procesu v sídle
odporcu v S. tak vystupuje ako spotrebiteľ. Odvolací súd zrušil aj uznesenie, ktorým bola navrhovateľka
vyzvaná na zaplatenie poplatku s tým, že bude potrebné, aby prvostupňový súd sa vyporiadal s tým,
či ide o zákonné osobné oslobodenie lebo zákon o súdnych poplatkov ustanovuje, že od súdneho

poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu a
v pochybnostiach pri aplikácií zákona o súdnictve vlastne musí byť uprednostnený výklad, ktorý je v
prospech poplatníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to žalobou,

zmluvouoprevodeprávapovinností,leasingovouzmluvou,preberacímprotokolom,zápisnicouovydaní
veci, technického preukazu k motorovému vozidlu, pokladničných dokladov, písomnými podaniami
účastníkov konania, pripojeným trestným spisom, ako aj ostatným spisovým materiálom, ďalej nazáklade rozhodnutia odvolacieho súdu d o p l n i l dokazovanie o vyjadrenia účastníkov konania, ich
právnych zástupcov, znalecké dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Podľa Leasingovej zmluvy (zmluvy o finančnom prenájme) R. zo dňa 14.4.2004 uzavretej medzi
leasingovým prenajímateľom S. a leasingovým nájomcom Y. bolo prostredníctvom dodávateľa N.
poskytnuté leasingovému nájomcovi na užívanie motorové vozidlo N., v hodnote 559.000,-Sk s DPH. V
čl.IV tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že predmet leasingu je vo vlastníctve prenajímateľa až do doby
ukončenia leasingu a vlastníctvo k predmetu leasingu prejde z prenajímateľa na nájomcu odovzdaním

protokolu o riadnom ukončení leasingovej zmluvy ku dňu v ňom uvedenom po uplynutí doby leasingu a
zaplatení všetkých splátok zmluvných pokút a dohodnutej kúpnej ceny.

Podľa Protokolu o prevzatí predmetu leasingu k leasingovej zmluve R.o dňa 15.4.2004 dodávateľ
predmetu leasingu (. odovzdal leasingovému nájomcovi (. do užívania motorové vozidlo N. v hodnote
559.000,-Sk a súčasne leasingový nájomca (. potvrdil prevzatie predmetu leasingu.

Podľa Dodatku č.1 k leasingovej zmluve R.o dňa 29.4.2005 leasingový prenajímateľ (. a leasingový
nájomca (. sa dohodli na pokračovaní leasingovej zmluvy R. s tým, že obe zmluvné strany považujú
list o mimoriadnom ukončení zo 6.4.2005 za bezpredmetný a neúčinný od samého počiatku, pričom sa
dohodli na zmene splácania leasingovej ceny.

Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa,. bolo zistené, že odporca
(označený ako UniCredit Leasing Slovakia, a.s. od 2.4.2007, ako J., a.s. od: 31.10.1997 do: 01.04.2007)
podniká ako obchodná spoločnosť oprávnená podnikať v oblasti finančného leasingu a ostatných druhov
leasingu.Podľazápisuďalšíchprávnychskutočnostík31.10.1997akciováspoločnosťvzniklapremenou

z obchodnej spoločnosti J. spol. s.r.o. (so sídlom M. zapísaná v Obchodnom registri v odd.Sro, vo vložke
R.) podľa §69 ods.2 zákona č.513/1991 pričom imanie, práva a povinnosti zaniknutej spoločnosti prešli
na novovzniknutú spoločnosť.

Dňa 9.6.2004 odporca ako leasingový prenajímateľ a súčasne kupujúci, ďalej obchodná spoločnosť HL.

akopredávajúciaďalejajspoločnosťD.akoleasingovýnájomcauzavreliLeasingovúzmluvuR.leasingu
motorového vozidla N. za predbežnú kúpnu cenu 487.395,-Sk, konečná cena mala byť určená faktúrou
vystavenou predávajúcim na prenajímateľa. Podľa čl.1 bodu b) OPP účelom leasingovej zmluvy je po
dohodnutú dobu umožniť lízingovému nájomcovi za odplatu užívanie motorového vozidla kúpeného
výhradne pre tento účel lízingovým prenajímateľom a ním vlastnenom po celú dobu trvania lízingu, ktoré

si lízingový nájomca vybral sám v súlade so svojimi potrebami, a po skončení doby nájmu umožniť
lízingovému nájomcovi, aby motorové vozidlo od lízingového prenajímateľa odkúpil za dohodnutých
podmienok. V čl.1, bode d) OPP sa lízingový prenajímateľ a lízingový nájomca dohodli, že lízingový
vzťah založený medzi nimi sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.

V Preberacom protokole k leasingovej zmluve R. 9.6.2004 predávajúci N. vyhlásil, že odovzdal motorové
vozidlo N. odporcovi ako kupujúcemu, zastúpeného na základe leasingovej zmluvy leasingovým
nájomcom D. bez vád pri preberaní predmetu leasingu.

Predávajúci N. a.s. písomne dňa 9.6.2004 pre odporcu potvrdil, že od spoločnosti D. prevzal sumu

174.000,-Sk, ako platbu v súlade s kúpnou/leasingovou zmluvou R.
Podľa faktúry - daňového dokladu R.ystavenej dňa 9.6.2004, splatnej do 9.6.2004 celková cena pre
konečného príjemcu D. je 487.394,96 Sk.

Podľa Osvedčenia o evidencii (. je dátum prvej evidencie motorového vozidla v Slovenskej republike

dňa 14.1.2005, ako vlastník je uvedený odporca ako držiteľ motorového vozidla je od 19.9.2005 vedená
navrhovateľka.

Dňa 15.7.2005 leasingový prenajímateľ (.povedomil leasingového nájomcu Y. že mimoriadne ukončuje
leasingovú zmluvu R. z dôvodu, že leasingový nájomca opakovane porušuje zmluvné podmienky tým,

že neplatí splátky nájomného podľa splátkového kalendára, za obdobie od 29.11.2004 do 15.7.2005 vo
výške 38.413,-Sk. Súčasne vyzval leasingového nájomcu, aby ihneď odovzdal predmet leasingu.Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície A. pod R.o
dňa 22.9.2005 bolo vznesené obvinenie voči Y. z trestného činu sprenevery, nakoľko dňa 14.4.2004
uzatvoril A. ako s prenajímateľom na dobu 60 mesiacov, kde predmetom leasingu bol osobný automobil

H. pričom pri uzatvorení leasingovej zmluvy zaplatil 167.700,Sk, kde boli stanovené leasingovú splátky
vo výške 9.900,-Sk, avšak leasingové splátky nesplácal riadne a včas, pričom veľký technický preukaz
do 14 dní od podpísania leasingovej zmluvy nevrátil, na čo bol dňa 22.6.2004 písomne upozornený,
následne na to bol dňa 27.9.2004 písomne vyzvaný k úhrade splátok nájomného, avšak k náprave
nedošlo a tak dňa 15.7.2005 mu bola predmetná leasingová zmluva vypovedaná z dôvodu neuhrádzania

zvyšných splátok so splatnosťou ku 15 dňu príslušného kalendárneho mesiaca a bol vyzvaný aby
uvedené vozidlo ak o predmet nájmu vrátil, čo do dnešného dňa neurobil, čím takto svojim konaním si
prisvojil cudziu vec a spôsobil škodu spoločnosti S. v celkovej výške 559.000,-Sk.

Dňa 30.9.2005 súčasný nájomca (D. navrhovateľka, ako budúci nájomca a odporca, ako leasingový
prenajímateľ uzavreli Zmluvu o prevode práv a povinností z Leasingovej zmluvy R.o dňa 9.6.2004, na

základe ktorej navrhovateľka nadobudla práva a povinnosti k predmetu leasingu - motorovému vozidlu
N. doba trvania leasingu bola dohodnutá na 36 mesiacov, za cenu rozpočítanú na 36 mesačných
leasingových splátok s tým, že predmet leasingu prevzal súčasný nájomca dňa 9.6.2004. V čl.III, bode 1
sa odporca a súčasný nájomca dohodli, že odporca vráti súčasnému nájomcovi časť zaplatenej zvýšenej
splátky vo výške 101.499,99 Sk a v čl.III, bode 2 sa odporca a budúci nájomca dohodli, že budúci

nájomca zaplatí odporcovi zvýšenú splátku vopred vo výške 101.499,99 Sk, ktorá je splatná účinnosťou
tejto zmluvy. V čl.III bode 3 odporca postúpil na súčasného nájomcu ako postupníka svoju pohľadávku
voči budúcemu nájomcovi na zaplatenie časti zvýšenie splátky vopred s účinnosťou dňom účinnosti tejto
zmluvy.

Podľa Preberacieho protokolu (bez uvedenia dátumu) súčasný nájomca vyhlásil, že predmet leasingu
motorové vozidlo N. podľa Leasingovej zmluvy č.. zo dňa 30.9.2005 odovzdáva spolu so servisnou
knižkou, kľúčmi od predmetu leasingu, náhradnými kľúčmi a malým technickým preukazom budúcemu
nájomcovi a budúci nájomca potvrdil, že predmet leasingu preberá s tým, že predmet leasingu naďalej
zostáva vlastníctvom odporcovi, leasingovej spoločnosti.

Okresné riaditeľstvo PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície A. dňa 29.9.2005 (. vyzval odporcu, aby dňa
18.10.2005 o 13.00 hod. vydal motorové vozidlo I.torého držiteľom je navrhovateľka z dôvodu, že toto
motorové vozidlo pochádza z trestnej činnosti a je potrebné pre účely trestného konania vedného na
OR PZ voči obvinenému Y. pre trestný čin sprenevery s tým, že po uvedenom motorovom vozidle je

vyhlásené celoštátne pátranie od 29.9.2005.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľka dňa 1.10.2005 vyplatila pre D. sumu
101.500,-Sk za účelom úhrady zvýšenej splátky v pomernej časti.

Dňa 10.10.2005 odporca písomne vyzval navrhovateľku, aby dňa 18.10.2005 najneskôr do 12.00 hod.
odovzdala motorové vozidlo N. v priestoroch pobočky v I. spolu s originálom osvedčenia o evidencii
vozidla, servisnej knižky a oboch kľúčov od vozidla.

Z pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že zásielka označená ako „Výzva na odovzdanie PT. bola

navrhovateľkedoručenáslužboudoporučeneajejprevzatiebolopotvrdenépodpisom„.dňa14.10.2005.

Ako vyplýva z potvrdenia o vklade v hotovosti, navrhovateľka dňa 18.10.2005 poukázala na účet
odporcu platbu vo výške 14.854,-Sk.

Rozhodnutím vyšetrovateľa Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície
A. pod R. z 18.10.2005 bola navrhovateľka povinná odovzdať osobné motorové vozidlo K., farba šedá
metalíza strieborná svetlá, ktorého bola nájomcom, ako vec dôležitú pre trestné konanie. Podľa zápisu,
navrhovateľka vec vydala dobrovoľne dňa 21.10.2005 o 14,00 hod..

Navrhovateľka listom zo dňa 20.10.2005 oznámila odporcovi, že OR PZ, Úradom justičnej a kriminálnej
polície bola vyzvaná pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty k odovzdaniu a vydaniu motorového
vozidla A. ktorého je leasingovým nájomcom na základe zmluvy o prevode práv a povinnosti z
leasingovej zmluvy R. zo dňa 30.9.2005, a súčasne ho požiadala o stanovisko k ďalšiemu trvaniuleasingovej zmluvy, resp. k finančnému odškodneniu, keďže vstúpila do práv a povinnosti leasingovej
zmluvy k predmetnému vozidlu v dobrej viere a po vydaní veci nebude môcť predmet leasingu užívať.
K opätovnej výzve, nakoľko odporca nereagoval, navrhovateľka pristúpila dňa 1.12.2005.

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície I. pod R. zo
dňa 21.11.2005 bolo v trestnej veci obvineného Y. stíhaného uznesením vyšetrovateľa ORPZ UJKP A.
zo dňa 22.9.2005 pre trestný čin z sprenevery vrátené osobné motorové vozidlo K. farba šedá metalíza
strieborná svetlá, dva ks kľúča od OMV, osvedčenie o evidencii vozidla, potvrdenie o predbežnom

poistení zodpovednosti, ktoré boli dňa 21.10.2005 podľa § 78 ods. 1 Trestného poriadku vydané W.
splnomocnenému zástupcovi spoločnosti S. lebo pre ďalšie konanie už nebolo potrebné a neprichádzalo
do úvahy prepadnutie veci alebo zhabanie veci a neboli pochybnosti o práve menovaného na túto vec.

Dňa 29.11.2005 J. a.s. podal sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej
polície Policajného zboru I. zo dňa 21.11.2005, ktorým bola vec, t.j. osobné motorového vozidla N.X

príslušenstvom vrátená Y., splnomocnenému zástupcovi spoločnosti S. je právoplatným vlastníkom
vozidla, čo potvrdzujú aj priložené kópie, osvedčenie o evidencii motorového vozidla.

V rámci konfrontácie svedkov dňa 7.12.2005 svedok A. potvrdil, že sporné motorové vozidlo osobný
automobil zn. N. predal dvakrát, a mal za neho aj dva krát zaplatené, ale finančné prostriedky od

spoločnosti S. po predaji tohto vozidla odporcovi (. vrátil spoločnosti S. uviedol, že nikdy žiadnu dohodu
o tom nepodpísal a tiež, že žiadne peniaze neprevzal. Ďalej uviedol, že Y. mal vedomosť o tom, že sa
už predané motorové vozidlo z predmetnej leasingovej zmluvy R. predáva ďalej, svedok Y.oto tvrdenie
nepotvrdil. SvedoI. ďalej uviedol, že nevedel nič o tom, že toto motorové vozidlo bolo ďalej odpredané
a ani že prešla leasingová zmluva R. na inú osobu a ani o tom, že by malo dôjsť na základe toho k

nejakému finančnému vyrovnaniu medzi spoločnosťou N.
Na základe tejto sťažnosti Okresná prokuratúra I. 15 dňa 19.12.2005 pod sp.zn.č.XPv XXXX/XXXX-
XX ako neopodstatnené zrušila uznesenie vyšetrovateľa ORPZ I. Úradu justičnej a kriminálnej polície z
21.11.2005 o vrátení osobného motorového vozidla značky N. splnomocnenému zástupcovia S. a uložila
vyšetrovateľovi aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície A. č.I. zo
dňa 27.12.2005 vyšetrovateľ policajného zboru v trestnej veci obvineného Y. stíhaného pre trestný čin
sprenevery motorové vozidlo K., ktoré bolo dňa 21.10.2005 vydané navrhovateľkou uložil do úschovy
Okresného súdP.I z dôvodu pochybností o vlastníckom práve na vec.

Odporca v liste zo dňa 24.4.2006 adresovaného navrhovateľke uviedol, že vyslovuje poľutovanie nad
tým čo sa stalo, avšak daná situácia nevznikla ani zavinením navrhovateľky, ale ani jeho zavinením
odporcu,naopak,uviedol,žesabudesúdnoucestoudomáhaťurčeniavlastníckehoprávakmotorovému
vozidlu, ktoré nadobudol v dobrej viere. Súčasne navrhovateľke doručil návrh dohody na ukončení

leasingovej zmluvy z dôvodu, že ju nie je možné reálne plniť, avšak k podpísaniu tejto dohody medzi
účastníkmi nedošlo.

Odporca listom zo dňa 21.9.2006 oznámil navrhovateľke odstúpenie od Leasingovej zmluvy
č.XXXXXXXX pre neplnenie si povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy a súčasne ju upozornil, že podľa

leasingovej zmluvy sa stávajú zostávajúce leasingové splátky a ostatné platby ihneď splatnými.

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v I.od
R. zo dňa 26.9.2006 bolo vznesené obvinenie za trestný čin sprenerevy spáchaného formou
spolupáchateľstva voči obvinenému B. z dôvodu, že dňa 9.6.2004 v presne nezistenom čase A.

prostredníctvom prenajímateľa leasingovej spoločnosti J. aj napriek tomu, že vedel, že dané vozidlo
je majetkom spoločnosti S., kde táto leasingová spoločnosť na toto motorové vozidlo uzavrela dňa
14.4.2004 leasingovú zmluvu R. s nájomcom Y. kde dodávateľom predmetu leasingu bol obvinený B.
ako zástupca spoločnosti N. pričom obvinený Y. pri uzatvorení leasingovej zmluvy zaplatil 167.700,-
Sk,a boli mu stanovené leasingové splátky vo výške 9.900,-Sk, avšak leasingové splátky nesplácal

riadne a včas, pričom veľký technický preukaz do 14 dní od podpísania leasingovej zmluvy nevrátil,
na čo bol dňa 22.6.2004 písomne upozornený, následne na to bol dňa 27.9.2004 písomne vyzvaný k
úhradesplátoknájomného,avšakknápravenedošloatakdňa15.7.2005mubolapredmetnáleasingová
zmluva č..ypovedaná z dôvodu neuhrádzania zvyšných splátok so splatnosťou ku 15. dňu príslušnéhokalendárneho mesiaca a bol vyzvaný aby uvedené vozidlo ako predmet nájmu vrátil, čo do dnešného
dňa neurobil, čím takto svojim konaním si prisvojili cudziu vec a spôsobili spoločným konaním škodu
spoločnosti S. v celkovej výške 559.000,-Sk.

Dňa 2.2.2007 odporca X.avreli Dohodu o urovnaní spornej otázky vlastníckeho práva k predmetu
leasingu a vzájomného finančného vysporiadania tak, H. na základe tejto dohody uznala výlučné
vlastnícke právo odporcu k predmetu leasingu motorovému vozidlu H. s tým, že odporca motorové
vozidlo predá tretej osobe, a výnos z predaja (kúpnu cenu) si strany rozdelia v pomere 41% pre odporcu

a 59%pre S. V čl. 1., bode 1.1. sa popisuje, že odporca ako leasingový prenajímateľ uzavrel 22.8.2003
(chybavpísanísprávne30.9.2005)snavrhovateľkouleasingovúzmluvukpredmetuleasingu: motorové
vozidlo zn.N. ako leasingový prenajímateľ uzavrel 14.4.2004 leasingovú zmluvu R. s leasingovým
nájomcom Y. na predmet leasingu, ktorý je totožný s predmetom leasingu popísaný v čl. 1., bode 1.1.
tejto dohody.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.2.2008 uviedol, že motorové vozidlo N. nadobudol od
spoločnosti N. autorizovaného predajcu motorových vozidiel zC. na základe trojstrannej Kúpnej/
Leasingovej zmluvy R. uzavretej dňa 9.6.2004 medzi N. ako predávajúcim, odporcom ako leasingovým
prenajímateľom a zároveň kupujúcim a spoločnosťou D..r.o. ako leasingovým nájomcom. Ďalej uviedol,
že odporca ako leasingový prenajímateľ nadobudol k predmetu leasingu vlastnícke právo momentom

jeho odovzdania, čo potvrdzuje aj ustanovenie bodu 1 preberacieho protokolu, ktorý je dokladom
pre navrhovateľa o tom, že k odovzdaniu a prevzatiu motorového vozidla došlo a teda došlo aj k
prevodu vlastníckeho práva k uvedenému motorovému vozidlu. Medzi účastníkmi bol uzavretý aj
leasingový vzťah a to medzi odporcom a prvým leasingovým nájomcom spoločnosťou D. pričom práva
a povinnosti z tejto zmluvy vyplývajú ako z nepomenovanej zmluvy podľa §269 ods.1 Obchodného

zákonníka pre finančný leasing motorových vozidiel, ako aj z obchodných podmienok OPP. Uviedol
ďalej, že skutočnosť, že k prevodu práv a povinnosti z leasingovej zmluvy nesporne došlo, preukazuje
osvedčením o evidencii vozidla, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ je v evidencii motorových vozidiel
vedenej PZ SR uvedený ako držiteľ predmetu leasingu a odporca ako vlastník. Uviedol, že zvýšená
splátka vopred vo výške 174.000,-Sk vrátane DPH, ktorá bola na základe kúpnej/leasingovej zmluvy

dojednanápodľačl.IVpísm.d)OPPako30%zkúpnejcenybezDPHnepovažujesazariadnuleasingovú
splátku a táto bola vopred uhradená pôvodným leasingovým nájomcom D. priamo spoločnosti N.o
predávajúcemu a nie odporcovi. Ďalej potvrdil, že za dobu trvania leasingovej zmluvy č.. pôvodný
leasingový nájomca zaplatil odporcovi nasledovné platby: dňa 5.7.2004 sumu 26.588,-Sk (pauš.popl
+1splátka), dňa 20.8.2004 sumu 14.854,-Sk, dňa 21.10.2004 sumu 14.854,-Sk, dňa 18.2.2005 sumu

14.600,-Sk, dňa 21.2.2005 sumu 14.854,-Sk, dňa 24.2.2005 sumu 14.854,-Sk, dňa 28.2.2005 sumu
14.854,-Sk, dňa 28.2.2005 sumu 14.854,-Sk, dňa 12.5.2005 sumu 14.854,-Sk, dňa 13.5.2005 sumu
14.854,-Sk, dňa 13.5.2005 sumu 14.854,-Sk, dňa 1.8.2005 sumu 33.824,-Sk, dňa 12.8.2005 sumu
6.427,-Sk, dňa 9.9.2005 sumu 47.868,-Sk, dňa 14.9.2005 sumu 950,-Sk. Za dobu trvania leasingovej
zmluvy R. navrhovateľka uhradila odporcovi dňa 18.10.2005 sumu 14.854,-Sk.

Na pojednávaní dňa 3.6.2008 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že nárok na náhradu škody si
uplatňujú na podklade neplatného právneho úkonu a to zmluvy o prevode práv a povinností, pretože
odporca v tom čase nebol vlastníkom prevádzaného motorového vozidla. Navrhovateľka tak na základe
dobrej viery zaplatila odporcovi sumu 14.851,-Sk, ako 18. splátku leasingovej ceny nájmu, prechádzajúci

nájomca dovtedy zaplatil 17 splátok a tiež zaplatila aj zvýšenú sumu pôvodnému nájomcovi vo výške
101.500,-Sk. Právna zástupkyňa navrhovateľky ďalej uviedla, že podľa nich je zmluva o prevode práv
a povinností neplatná z dôvodu, že ako sa neskôr ukázalo motorové vozidlo bolo predmetom trestného
konania a ukázalo sa, že vlastníkom motorového vozidla nebol odporca, ako to pri uzatváraní zmluvy
o prevode práv a povinnosti uvádzal, navrhovateľka však pri uzatváraní zmluvy bola v dobrej viere,

že odporca je vlastníkom motorového vozidla a preto vstúpila do tohto právneho vzťahu, avšak išlo
jednoznačne o úmysel uviesť navrhovateľku do omylu.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 3.6.2008 uviedol, že pre uplatnenie náhrady škody zo strany
navrhovateľky nie sú splnené základné predpoklady, pretože motorové vozidlo navrhovateľkou bolo

odovzdané na základe objektívnej skutočnosti bez zavinenia odporcu a k bezdôvodnému obohateniu
došlo skôr na strane navrhovateľky, pretože motorové vozidlo dokiaľ ho neodovzdala, ho aj skutočne
užívala a platila preto aj splátky. Odporca mal záujem zmluvu ukončiť odstúpením od zmluvy, ktorého
doručenie bolo neúčinné, pretože navrhovateľka zásielku neprevzala. Trval na tom, že odporca jevlastníkom motorového vozidla, pretože uzavrel zmluvu o prevode motorového vozidla s predávajúcim,
zaplatil zaň kúpnu cenu, prevzal ho a bol zaregistrovaný ako vlastník motorového vozidla. Uviedol, že
ak si navrhovateľka uplatňuje svoje nároky z neplatného právneho úkonu, tak tomu odporuje jej ďalší

nárok v zmysle rozšíreného návrhu.

Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 3.6.2008 uviedla, že prvá výzva od
odporcu jej došla dňa 10.10.2005, v ktorej ju vyzýval, aby dňa 18.10.2005 odovzdala motorové vozidlo,
servisnú knižku a obidva kľúče od vozidla na adresu ich pobočky v I. Následne dňa 18.10.2005 dostala

aj výzvu od OR PZ, kde ju vyzvali na odovzdanie tohto motorového vozidla, z čoho usúdila, že odporca
v predstihu vedel, že vozidlo je predmetom trestného konania, pričom jej nenavrhol žiadne riešenie,
dokonca pol roka po vzniku týchto udalostí nereagoval žiadnym spôsobom, čo hodnotí ako neseriózne
správanie. Domnieva sa, že celá uplatnená suma v zmysle rozšíreného žalobného návrhu jej prináleží,
pretožejuvyplatiljejpredchodcaktoréhoúmyslombolototomotorovévozidlonadobudnúťdovlastníctva
a odporca jej neposkytol iné, náhradné vozidlo. Ďalej uviedla, že od odporca ju každý mesiac po odobratí

vozidla vyzýval na zaplatenie leasingových splátok až do septembra 2006.

Zástupca odporcu k výpovedi navrhovateľky uviedol, že výzvy na zaplatenie jednotlivých leasingových
splátok boli navrhovateľke doručované vlastne omylom, pretože zmluva s ňou bola v systéme
naďalej živá, preto upomienky za nevykonané platby boli systémovo generované, avšak to bolo voči

navrhovateľke neúmyselné. Čo sa týka vrátenia motorového vozidla zadržiavaného OR PZ, bola medzi
odporcomaS.spísanádohodaourovnaní,podľaktorejS.znalavlastníctvokvozidluvprospechodporcu
anáslednebolovozidlovydanézúschovynaOkresnomO.nazákladežiadostiodporcuzodňa7.3.2007.

Na pojednávaní dňa 26.11.2008 právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na nedostatky týkajúce

sa vlastníctva motorového vozidla odporcom z dôvodu, že v roku 2004 sa prevádzalo vozidlo H., keď
prvý záznam podľa technického preukazu je zo 4.1.2005, pričom a už v roku 2004 bolo toto motorové
vozidlo prevedené na Y.
Zástupca odporcu na pojednávaní 26.11.2008 uviedol, že navrhovateľka bola v technickom preukaze
zapísanáakodržiteľosvedčeniaeštepreduzavretímzmluvydňa19.9.2005preto,žedňa19.9.2005bola

medzi tými istými účastníkmi konania uzavretá predbežná dohoda o budúcom uskutočnení prevodu,
nedátovaná, alebo bola evidovaná v technickom preukaze dátumom 19.9.2005, po tejto dohode sa robí
za tým účelom, že následne sa vykoná prepis motorového obdobia o tom sa uzavrie zmluva. Právny
zástupca odporcu ďalej uviedol, že z opatrnosti vznáša námietku započítania vo výške 14.800,-Sk z
titulu užívania vozidla navrhovateľkou v lehote 21 dní.

Z evidencie k evidenčnej karte vozidla I. (zo dňa 10.2.2009) vedenej Krajským riaditeľstvom Policajného
zboru v I.rajským dopravným inšpektorátom, Oddelenie vozidiel, je v histórii vlastníkov od 14.1.2005
evidovaný odporca, v histórii držiteľov tohto motorového vozidla je od 14.1.2005 vedený D., a od
19.9.2005 navrhovateľka.

Navrhovateľka súdu predložila faktúry za prenájom náhradného motorového vozidla od spoločnosti K.
nasledovne : 2/2006 - 8.800,-Sk, 6/2006 - 21.000,-Sk, 7/2006 - 19.060,-Sk, 10/2006- 9.8000,-Sk, 9/2007
- 5.200,-Sk, 10/2007 - 5.200,-Sk, 11/2008 - 8.200,-Sk, 12/2007 - 7.600,-Sk, 2/2007 - 6.600,-Sk, 3/2007 -
8.100,-Sk,4/2007-7.800,-Sk,5/2007-7.400,-Sk7/2007-7.200,-Sk,8/2007-7.400,-Sk,1-3,5-10/2008-

1.000,-Skmesačne.Navrhovateľkaďalejsúdupredložilaajfaktúryzaprenájomnáhradnéhomotorového
vozidla aj od spoločnosti B. za 11/2005 10.100,-Sk, za 12/2005 20.230,-Sk, za rok 1/2006 15.700,-Sk, za
12/2006 7.100,-Sk. Navrhovateľka ďalej súdu predložila faktúry za prenájom náhradného motorového
vozidla od spoločnosti B. za 8/2008 - 4.200,-Sk, 9/2005 5.360,-Sk 10/2008 5.135,-Sk, 3/2008 16.865,-
Sk, 4/2008 9.520,-Sk, 5/2008 7.250,-Sk, 6/2008 5.280,-Sk, 7/2008 8.050,-Sk. Navrhovateľka predložila

súčasne súdu aj príjmové pokladničné doklady o vykonaných platbách za nájom v prospech týchto
jednotlivých spoločností.

Z písomnej odpovede spoločnosti A.ydavateľa tlačiva „výdavkový - príjmový pokladničný doklad“) z
22.9.2009 na dotaz odporcu vyplýva, že na príjmovom pokladničnom doklade vpravo dole je označenie

I /07 údaj, ktorý označuje impresiu, teda obdobie vydania tohto tlačiva, v tomto prípade ide o mesiac
január, rok 2007, na základe čoho sa dajú určiť platné resp. neplatné tlačivá, vľavo dole na tlačive je
číselné označenie XXXXX XXX údaj, ktorý označuje skladové číslo vydavateľa daného produktu.Odporca vo svojom písomnom podaní z 2.10.2009 uviedol, že od navrhovateľky žiada zaplatiť sumu
8.610,95 EUR s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 1.10.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania s odôvodnením, že za odstúpenie od zmluvy odporca považuje list z 21.9.2009 (podľa čl.XI

písm.a) bod a.a OPP), preto si uplatnil škodu, t.j. nesplatenú časť obstarávacej ceny predmetu leasingu
ako istinu obsiahnutú v leasingových splátkach splatných po účinnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy
vsume3.187,29EUR,asúčasnenavrhovateľkevzniklapovinnosťzaplatiťajvšetkynezaplatenésplatné
pohľadávky s príslušenstvom od 17-tej po 27-u leasingovú splátku, po 493,06 EUR od 5.11.2005 do
5.9.2006, spolu 5.423,66 EUR, čo spolu so sumou náhrady škody 3.187,29 EUR predstavuje žalovanú

sumu 8.610,95 EUR, ku ktorej si súčasne uplatnil aj úrok z omeškania od podania vzájomného návrhu
v zmysle §369 Obchodného zákonníka.

Dňa 23.3.2010 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ A., ÚJKP Odboru justičnej polície Uznesením č..
(práv.20.4.2010) zastavil trestné stíhanie voči navrhovateľke z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a
nie je dôvod na postúpenie veci, ktoré bolo vedené na podnet odporcu o tom, že na základe neplatných a

sfalšovanýchfaktúrapríjmovýchpokladničnýchdokladov,ktorémalanavrhovateľkapredložiťakopravé,
si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 24.402,38 EUR. V odôvodnení vyšetrovateľ policajného
zboru uviedol, že uvedený skutok nie je trestným činom z dôvodu, že vykonaným šetrením bolo zistené,
že skutočne došlo k omylu pri vyplnení originálnych príjmových dokladov, keď boli vystavené na meno
N., preto boli tieto opätovne vystavené ako nové, ručne vypísané už nie cez počítač, ale tlačivách A.-u

podľa pôvodných príjmových pokladničných blokov a údajov uvedených v týchto príjmových dokladoch
na základe žiadosti navrhovateľky u konateľky B. s tým, že chybné príjmové pokladničné doklady boli
vrátené konateľke uvedených firiem a sú doložené v účtovníctve. Taktiež chybou fakturantky bola vo
faktúre R., s.r.o. navŕšená čiastka DPH, ale pred súdom bola uplatnená správna suma vo výške 2.400
EUR takže počas vyšetrovania nebolo zistené, aby došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej

podstaty zločinu marenia spravodlivosti podľa §344 ods.1 písm.a) trestného zákona.

Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 4.5.2010 uviedol, že niektoré faktúry o prenájme motorových
vozidiel za roky 2005 a 2006 sú z časti fiktívne, pretože na pokladničných dokladoch je uvedená impresia
I/07, čo by znamenalo, že boli vypísané ešte pred ich vytlačením, napr. podľa odpovede vydavateľa

týchto tlačív A., bolo zistené, že príjmové pokladničné doklady s impresiou I/07 boli vydané v roku 2007,
pričom ich navrhovateľka predložila ako platbu za roky 2005 a 2006, na základe čoho podali návrh
na trestného stíhania. Takisto poukázal aj na personálne prepojenie jednotlivých firiem ktoré spôsobili
celú škodu a súčasne aj firiem, od ktorých navrhovateľka teraz predložila jednotlivé faktúry za nájom
motorových vozidiel, kde figurujú tie isté osoby podľa výpisom z registra jednotlivých firiem. Odporca

tak napadol hodnovernosť faktúr R.
Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 4.5.2010 uviedla, že vzájomný návrh odporcu je
nedôvodný a irelevantný, k leasingovej zmluve uvádza, že túto treba posúdiť podľa §52 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej sa nachádzajú neprijateľné podmienky a dohody, ktoré
spôsobujú nerovnováhu medzi spotrebiteľom a dodávateľom a sú pre spotrebiteľa nevyhovujúce, sú to

podmienky uvedené v ods.2 písm. 2 VOP, čl.XI písm.d), v čl.VI písm.d), v čl.IX písm.d)., ďalej uviedla,
že leasingovú zmluvu považujú za platnú, na základe čoho si z jej porušenia uplatňujú nároky vo vzťahu
k odporcovi v zmysle rozšíreného žalobného návrhu.

Z písomného podania právnej zástupkyne navrhovateľky, ktoré predložila súdu na pojednávaní dňa

4.5.2010 vyplýva, že vzájomný návrh odporcu nemožno považovať za vzájomný návrh podľa §98 O.s.p.,
pretože ide o len o obranu v konaní, uviedla, že žiadajú, aby súd vyslovil, že došlo k neplatnému
odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 21.9.2006 z dôvodu, že odporca v odstúpení uvádza, že odstupuje z
dôvodu nesplnenia si povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy, pričom bližšie nešpecifikoval akých povinností,
preto tento právny úkon podľa §37 Občianskeho zákonníka má také nedostatky, pre ktoré nemožno

ho uznať za platný, a podľa §52 Občianskeho zákonníka sa zaviedla absolútna neplatnosť dojednania,
ktoré obchádzajú ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách a spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach a týka sa to ods.2 písm.d) OPP, ďalej čl.11 písm.d) OPP.

Na pojednávaní dňa 10.1.2011 právna zástupkyňa navrhovateľky opätovne uviedla, zmluva, ktorá bola

uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom je spotrebiteľská leasingová zmluva o nájme dopravného
prostriedku, ktorá bola uzavretá podľa zákona č.258/2001 a vzťahuje sa na ňu zákon o spotrebiteľských
úveroch platný v tom čase, preto v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu 1SŽO 106/2007 (z
26.2.2008) ak v zmluve chýba údaj o ročnej priemernej úrokovej sadzbe, posudzuje sa tento úver zabezúročný a bez poplatkov. Takisto poukázala na nesplnenie oznamovacej povinnosti zo strany odporcu
podľa §377 ods.1 Obchodného zákonníka, ako aj na skutočnosť, že odporca podľa §7 ods.2 písm.b)
nevybavil reklamáciu danú navrhovateľkou v lehote do 30 dní, v rámci ktorej mal túto reklamáciu vybaviť.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 10.1.2011 poukázala na to, že podľa čl. bodu 1 písm.b)
bodu 7 písm.g) si navrhovateľka, ako nájomca motorové vozidlo, ako aj predávajúceho motorového
vozidla vybrala výlučne sama.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 10.1.2011 uviedla, že v septembri 2005 sa dostavila na D. do
pobočky odporcu, kde jej boli predložené listiny za účelom nadobudnutia leasingu a pripravené motorové
vozidlo, ktoré vtedy po prvý krát videla, bol prítomný aj konateľ D. O skutočnosti, že motorové vozidlo
je predmetom trestnej činnosti sa dozvedela až z listín od právneho zástupcu odporcu, bolo to v rámci
tohto konania. Uviedla, že aj napriek tomu, že 14.10.2005 jej bola odovzdaná výzva na odovzdanie
motorového vozidla, tak potom, dňa 18.10.2005 ešte zaplatila svoju prvú, ale celkovo 18-tú leasingovú

splátku preto, že to pokladala za svoju povinnosť v zmysle leasingovej zmluvy, pretože splátkový
kalendár dostala už pri podpise zmluvy o prevode práv a povinností. Uviedla, že list, ktorý posielal
odporca, aby odovzdala motorové vozidlo orgánom činným v trestnom konaní prevzal jej syn dňa
14.10.2005,alesanepamätá,kedyjejhoonodovzdal,takžeskutočnosť,žesamádostaviťkodovzdaniu
motorového vozidla jej bola oznámená telefonicky, samotným vyšetrovateľom, na základe čoho dňa

18.10.2005 motorové vozidlo odovzdala.

Odporca sa prostredníctvom právneho zástupcu vo veci vyjadril písomne dňa 21.1.2011 v tom zmysle,
že v leasingovej zmluve medzi S., ktorá mala byť uzavretá dňa 14.4.2004 predmet kúpy nie je dobre
vyšpecifikovaný, nie je uvedené číslo motora, číslo karosérie, na preberacom protokole k tejto zmluve

sa nachádzajú podpisy nájomcu a predajcu ale nenachádza sa tam podpis kupujúceho/prenajímateľa,
preto je pochybnosť, či dňa 15.4.2004 došlo k odovzdaniu motorového vozidla. Spoločnosť S.. nebola
uvedená ako vlastník motorového vozidla v technickom preukaze a pán R. ako jeho držiteľ, dňa
2.2.2007 spoločnosť S..s. uznala výlučné vlastníctvo odporcu k motorovému vozidlu. Dňa 9.6.2004 bola
uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim N. odporcom ako kupujúcim a nájomcom D. je v zmluve

už riadne špecifikovaný. V zmluve je uvedená značka, typ vozidla, číslo motora a karosérie a zmluva
je podpísaná predávajúcim, kupujúcim, predmet kúpy je vyšpecifikovaný v preberacom protokole.
Preberací protokol je riadne podpísaný predávajúcim, kupujúcim a nájomcom. Odporca je uvedený
ako prvý vlastník, dňa 9.6. došlo k riadnemu odovzdaniu predmetu kúpy kupujúcemu zastúpenému
nájomcom D., preto odporca nespôsobil navrhovateľke svojim konaním žiadnu škodu, preto navrhli, aby

súd návrh navrhovateľky zamietol a naopak, rozhodol v zmysle vzájomného návrhu odporcu.

Uznesením Okresnej prokuratúry Košice I pod sp.zn.XPvXXX/XX-XXX zo dňa 20.4.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2011 bolo trestné stíhanie proti obvinenému Y. zo spolupáchateľstva
trestného činu podvodu, ktorého sa mal dopustiť spoločným konaním s obvineným B. zastavené,

pretože v prípade obvineného IC.nto skutok nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie
veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v konaní obvineného Y. absentuje vedomostná zložka
zavinenia, teda že svojím konaním nechcel spáchať následok predpokladaný trestným činom, ani s
jeho spôsobením nesúhlasil, pret u neho nemožno hovoriť ani len o nevedomej nedbanlivosti. Z pozície
leasingového nájomcu vyplývajúcej z ním uzavretej leasingovej zmluvy s prihliadnutím na blízky rodinný

vzťahsobvinenýmB.otom,žesvojimkonanímmôžeporušiťaleboohroziťTrestnýmzákonomchránený
záujemmoholvedieť,avšakpovinnosťpredvídaťjehoporušeniealeboohrozeniedanánebola.Absencia
uvedenej povinnostnej zložky znamená, že čin je nezavinený. Ďalej zo zistených skutočností vyplýva, že
obvinený B. sa trestného konania opísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia nedopustil spoločným
konaním s obvineným Y. ale sám.

Dňa 2.8.2011 odporca požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v I. odbor kriminálnej polície
o vydanie vozidla z úschovy, nakoľko dňa 2.2.2007 obe strany t.j. UniCredit Leasing Slovakia, a.s. X.
(pôvodne konajúca pod obchodným menom S.) dohodou vyriešili spornú otázku vlastníckeho práva k
predmetu leasingu tak, H. uznalo výlučné vlastnícke právo odporcu k predmetu leasingu a teda jediným

výlučným a nepochybným vlastníkom predmetu je UniCredit Leasing Slovakia, a.s., na základe čoho sa
odstránila pochybnosť o vlastníckom práve k predmetu leasingu.Dňa 5.1.2012 bolo uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície A.
osobné motorové vozidlo N. s prísl. vrátené spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s..

Ako vyplýva zo Znaleckého posudku R. vo veci výpočtu hodnoty vozidla N. dňa 1.10.2012, ktoré
vypracovala znalecká organizácia ZC. na základe zadania odporcu, všeobecná hodnota motorového
vozidla (ako objektívna hodnota majetku) ku dňu ohodnotenia 19.9.2012 v danom mieste a v čase, a
ktorú by mal tento dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci
aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je

ovplyvnená neprimeranou pohnútkou: je 1.899 EUR vrátane 20% DPH.

Právna zástupkyňa navrhovateľky dňa 14.12.2012 sa odvolala proti rozhodnutiu súdu o povinnosti
navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok v sume 1.252 EUR v tejto veci s odôvodnením, že má za to, že
v konaní by mala byť braná ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva, nakoľko ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy - Zmluvy o prevode práv a povinnosti k leasingovej zmluve R. na základe čoho jej

poskytol spotrebiteľský úver v zmysle vtedy platného a účinného zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských
úveroch § 2 písm b)..

Právna zástupkyňa navrhovateľky v písomnom podaní doručenom súdu 14.2.2013 uviedla, že v tomto
prípade ide o absolútnu neplatnosť leasingovej zmluvy R. čo vyplýva z rozhodnutia Okresnej prL.. zo

dňa 20.4.2011 (právoplatnosť dňa 13.5.2011), ktorým bolo zastavené trestné stíhanie (pod sp.zn. XPv
XXX/XX-XXX) proti obvinenému Y. za spolupáchateľstvo trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2, §
250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spoločným konaním s obvineným B. s
odôvodnením, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený Y.easingový nájomca) nikdy
predmet leasingu fyzicky neprevzal, nevidel ho, ani mu nebol odovzdaný veľký technický preukaz a vo

svojej výpovedi B.autorizovaný predajca) dňa 9.11.2006 (štvrtá strana zápisnice o výsluchu obvineného)
potvrdil, že predmetné vozidlo zo strany autorizovaného predajcu N. ako predávajúceho nebolo fyzicky
odovzdané Y. ale nebolo odovzdané fyzicky ani spoločnosti S. Poukázal aj na to, že žiadny zástupca
leasingovej tejto spoločnosti nie je uvedený na protokole o prevzatí leasingu, čo znamená, že leasingová
spoločnosť S. nikdy motorové vozidlo fyzicky neprevzala od predávajúceho, teda ani nenadobudla

vlastníckeho právo k predmetu leasingu. Všeobecné zmluvné podmienky leasingu, platné v čase
uzavretialeasingovejzmluvyR.určovalivčlánku2predmetleasingu,žedodávkoupredmetuleasingusa
tento stáva vlastníctvom prenajímateľa. Na základe vyššie uvedených skutočnosti možno konštatovať,
že osobné motorové vozidlo značky N.ima nebolo riadne a platne odovzdané zo strany N. (ako
predávajúceho) kupujúcemu-leasingovému prenajímateľovi S. v konečnom dôsledku spôsobuje to, že

uvedená leasingová spoločnosť nenadobudla vlastnícke právo k tomuto predmetu, preto navrhovateľka
považuje T. za neplatnú aj z dôvodu, že predmet leasingu nie je presne špecifikovaný (v časti predmet
je uvedený iba model vozidla- N.). Čo sa týka dobromyseľnosti, k tomu uviedla, že vec bola v
čase uzavretia zmluvy č. XXXXXX dňa 9.6.2004 právne voľná, preto neexistuje skutočnosť, ktorá by
vyvolala pochybnosť dobrej viery. V súvislosti s dobromyseľnosťou zastávame názor, že odporca nemal

mať z čoho pochybnosť, disponoval čistým technický preukazom vystaveným N. (spolu s dokladmi
preukazujúcimi splnenie podmienok na vykonanie evidenčných úkonov podľa príslušných ustanovení
zákona o cestnej premávke) - to bolo dôkazom toho, že auto nie je v evidencii motorových vozidiel na
dopravnom inšpektoráte zapísané na iného vlastníka.

Právna zástupkyňa odporcu písomným podaním doručeným súdu dňa 12.3.2013 uviedla, že súhlasí
s názorom navrhovateľky o dobromyseľnosti odporcu pri uzatváraní leasingovej zmluvy dňa 9.6.2004,
čo tvrdí počas celého konania. Ako vyplýva z uznesenia Okresnej M. o zastavení trestného stíhania
proti Y. a podania navrhovateľky zo dňa 14.2.2013, čo potvrdzuje tvrdenia odporcu o tom, že z obsahu
vykonaného dokazovania nemožno dôjsť k záveru, že zmluva uzavretá medzi S. zo dňa 14.4.2004 bola

platná a nemožno dôjsť ani k záveru o nedobromyseľnosti odporcu pri uzatváraní zmluvy dňa 9.6.2004,
na základe čoho je dôvodné predpokladať, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy dňa 9.6.2004 a že
odporca bol v čase uzavretia tejto zmluvy dobromyseľný.

V písomnom podaní právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 15.10.2014 sa uvádza, že navrhovateľka

trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
24.402,38 EUR spolu s úrokmi z omeškania a k náhrade trov konania z dôvodu, že medzi účastníkmi
konanie niet sporu o tom, že dňa 30.9.2005 navrhovateľka uzavrela s odporcom ako leasingovým
prenajímateľom a spoločnosťou D. ako pôvodným nájomcom zmluvu o prevode práv a povinnosti zleasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 9.6.2004, na základe ktorej jej bol so súhlasom odporcu
prenechaný do užívania predmet leasingu- osobné motorové vozidlo N. V zmysle tejto zmluvy o prevode
práv a povinností žalobkyňa vstúpila do všetkých práv a povinností leasingového nájomcu - spoločnosti

D.- v plnom rozsahu vyplývajúcom z leasingovej zmluvy R. vo vzťahu k odporcu ako leasingovému
prenajímateľovi (čl.IV), na základe čoho sa z leasingovej zmluvy zaviazala zaplatiť odporcovi odplatu vo
výške 101.499,99 Sk /3.369,18 EUR/ splatnú pri podpise dohody (čl.III), čo aj uhradila dňa 1.10.2005,
na účet spoločnosti D. V zmysle leasingovej zmluvy zároveň navrhovateľke vznikol záväzok uhrádzať
odporcovi za leasing- vozidla mesačné platby (leasingové splátky) vo výške po 493,06 EUR, prvú

leasingovú splátku navrhovateľka uhradila dňa 18.10.2005. Účelom leasingovej zmluvy č.. zo dňa
9.6.2004 bolo umožniť leasingovému nájomcovi užívanie motorového vozidla po dohodnutú dobu a
po jej uplynutí umožniť leasingovému nájomcovi odkúpiť vozidlo od leasingového prenajímateľa za
dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v zmluve - jednalo sa o tzv. finančný leasing motorového vozidla.
Leasingový nájomca mal právo užívať vozidlo od momentu jeho prevzatia počas dohodnutej doby 36
mesiacov, čomu zodpovedal aj celkový počet leasingových splátok, k prevzatiu vozidla leasingovým

nájomcomspoločnosťouD.došlodňa9.6.2004,dobatrvanialeasinguvzmyslečl.3písm.a)Obchodným
podmienok prenajímateľa začala plynúť 1. dňom mesiaca, v ktorom bola splatná prvá riadna leasingová
splátka (5.7.2004) a k jej uplynutiu došlo dňa 30.6.2007. Cena motorového vozidla pri jeho prevzatí
predstavovala 580.000,-Sk /19.252,47 EUR/ vrátane DPH, odkupná cena vozidla bola dojednaná na
sumu 1.000,-Sk /33,19 EUR/ bez DPH, pri uzavretí leasingovej zmluvy bola leasingovým nájomcom

zaplatenáodporcoviakoleasingovémuprenajímateľovizvýšenájednorazovásplátkavovýške174.000,-
Sk /5.775,74 EUR/ a do času vstupu navrhovateľky do práv a povinnosti leasingovému nájomcu dňa
30.9.2005 celkom 15 leasingových splátok, 16. splátku vo výške 493,06 EUR navrhovateľka uhradila
dňa 18.10.2005. Počas užívania vozidla navrhovateľkou, resp. jej právnym predchodcom, tak bola za
vozidlo uhradená takmer polovica leasingových splátok (16 splátok z 36 a zvýšená jednorazová splátka

v hodnote viac ako 13.600 EUR). Ďalej poukázal na to, že medzi účastníkmi nie sporné ani to, že
na základe výzvy odporcu zo dňa 10.10.2005 a výzvy OR PZ v I. zo dňa 18.10.2005 navrhovateľka
dňa 21.10.2005 vydala pod hrozbou poriadkovej pokuty orgánom činným v trestnom konaní a že
Uznesením OR PZ I.. zo dňa 21.11.2005 bolo rozhodnuté o vrátení vozidla spoločnosti S., následne na
základe sťažnosti odporcu z 29.11.2005 bolo Uznesením ČVS: L.ňa 27.12.2005 rozhodnuté o uložení

motorového vozidla do úschovy Okresného súdu I. dôvodu pochybnosti o vlastníckych právach k
motorovému vozidlu, ktorá sa vyriešila dohodou o urovnaní z 2.2.2007 medzi odporcom a spoločnosťou
S. Po vrátení vozidla odporcovi zo súdnej úschovy, odporca toto motorové vozidlo odpredal bez vedomia
a súhlasu navrhovateľky tretiemu subjektu, k 20.6.2013 bol poisťovňou X. Právny zástupca poukázal
na to, že ak zmluvu o finančnom leasingu uzatvára spotrebiteľ, na vec je treba aplikovať príslušné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách čo uviedol vo svojom zrušovacom uznesení zo dňa 30.10.2011
Krajský súd v Košiciach, a teda, tento názor je pre konajúci súd záväzný. Keďže zmluva o prevode práv
a povinnosti bola medzi účastníkmi platne uzatvorená a odporca od zmluvy neplatne odstúpil, je zmluva
o prevode práv a povinnosti z leasingovej zmluvy zo dňa 30.9.2005 doposiaľ účinná, vzhľadom k čomu
bolo povinnosťou odporcu umožniť navrhovateľke nepretržité užívanie vozidla v zmysle leasingovej

zmluvy počas celej doby trvania leasingu a po jej ukončení previesť na navrhovateľku vozidlo do jej
výlučného vlastníctva, k čomu však v dôsledku protiprávneho konania odporcu nedošlo. Navrhovateľka
má za to, že odporca sa svojím konaním dopustil protiprávneho konania, ktoré je v príčinnej súvislosti so
škodou, ktorá tým navrhovateľka vznikla. Protiprávnosť konania odporcu spočíva v porušení všeobecnej
prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 415 Občianskeho zákonníka počínať si tak, aby nedochádzalo ku

škodám na majetku iného, ako aj v porušení jeho zmluvných povinností. O protiprávnom konaní odporcu
a nedodržaní potrebnej miery starostlivosti v okolnostiach prejednávanej veci svedčí to, že:
- odporca, ktorý bol v evidencii motorových vozidiel registrovaný ako oprávnený vlastník vozidla, v
rozpore so svojimi záväzkami neumožnil navrhovateľke odo dňa 21.10.2005 riadne užívanie predmetu
leasingu,

-odporcavzniknutúsituáciuriadneavčasneriešilaoplneniesvojichpovinnostívčasaúčinneneusiloval;
- odporca neposkytol navrhovateľke náhradné vozidlo, hoci v obdobných prípadoch má spotrebiteľ na
poskytnutie takéhoto plnenia nárok ( §721 Občianskeho zákonníka);
- odporca, ktorý bol ako evidovaný vlastník vozidla jedine oprávnený vzniknutú situáciu riešiť, bez
zbytočného odkladu aktívne nežiadal o vrátenie vozidla po jeho odovzdaní orgánom činným v trestnom

konaní, hoci vozidlo nebolo potrebné pre účely trestného konania najneskôr od 21.11.2015;
- odporca bez zbytočného odkladu neusporiadal sporné práva k vozidlu so O.ovil a uzavrel s ňou dohodu
o urovnaní, v ktorej bolo uznané vlastnícke právo žalovaného k vozidlu až po viac ako 15 mesiacoch
po odňatí vozidla ( 2.2.2007).- odporca ako oprávnený vlastník vozidla aktívne a účinne nežiadal o vydanie vozidla zo súdnej úschovy,
prvú kvalifikovanú žiadosť o vrátenie vozidla zo súdnej úschovy odporca podal až po 5 rokoch a 7
mesiacoch dňa 4.8.2011 (predchádzajúca žiadosť zo dňa 7.3.2007 bola adresovaná neoprávnenému

orgánu, v ktorého právomoci nebolo vo veci rozhodnúť);
- odporca po vydaní vozidla zo súdnej úschovy vozidlo neodovzdal navrhovateľke ako oprávnenému
leasingovému nájomcovi;
- odporca znemožnil navrhovateľke odkúpiť vozidlo za zostatkovú hodnotu a vozidlo bez jej vedomie
odpredal tretiemu subjektu;

- odporca na výzvy navrhovateľky včas nereagoval, keď prvýkrát odpovedal na jej výzvy na plnenie
svojich povinností až s odstupom viac ako šiestich mesiacov, kedy navrhovateľke navrhol uzavretie
neprijateľnej dohody o ukončení leasingovej zmluvy nerešpektujúcej práva navrhovateľky nadobudnuté
na základe leasingovej zmluvy.
Vyššie označeným protiprávnym konaním odporcu bola navrhovateľka spôsobená majetková ujma v
celkovej výške 24.402,38 EUR spočívajúca v:zmenšení majetku navrhovateľke o hodnotu majetkového

práva, ktoré navrhovateľka nadobudla na základe zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej
zmluvy. Vznik škody spôsobenej navrhovateľke je v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
odporcu, ako je zrejmé aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania.

Právna zástupkyňa odporcu sa k vyjadreniu právneho zástupcu navrhovateľky dňa 13.11.2014

uviedla, že odporca sa nedopustil protiprávneho konania, neporušil svoje zmluvné povinností a
nespôsobil navrhovateľke žiadnu škodu, ale naopak, k porušeniu zmluvných povinností došlo zo strany
navrhovateľky, ktorá počas trvania leasingovej zmluvy neplatila odporcovi leasingové splátky riadne a
včas v súlade s dohodnutým splátkových kalendárom, už prvú splátku splatnú 5.10.2005 navrhovateľka
zaplatila až 18.10.2005. Na základe výzvy odporcu na odovzdanie vozidla pre účely trestného konania

zo dňa 10.10.2005, ktorú navrhovateľka obdŕžala dňa 14.10.2005 bola navrhovateľka povinná odovzdať
vozidlo dňa 18.10.2005 do 12,00 hod., čo nerešpektovala a vozidlo vydala až 21.10.2005. Odporca
nie je zodpovedný za to, že navrhovateľka bola pre účely trestného konania povinná vozidlo vydať.
Nie je pravdivé tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľky, že odporca vzniknutú situáciu riadne a
včas neriešil, pretože po obdržaní uznesenia OR PZ I.2005, ktorým bolo vozidlo vydané spoločnosti S.

a.s. podal odporca v zákonnej lehote proti uzneseniu sťažnosť, na základe čoho Okresná prokuratúra
I.a 19.12.2005 zrušila uznesenia L. a následne bolo vozidlo uložené do úschovy L., kedy odporca
zaslal navrhovateľke návrh dohody na ukončenie zmluvného vzťahu. K uzavretiu dohody o ukončení
zmluvného vzťahu nedošlo napriek tomu navrhovateľka si svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy neplnila,
leasingové splátky odporcovi neplatila. Listom zo dňa 21.9.2006 odporca od leasingovej zmluvy odstúpil,

čím leasingová zmluva zanikla. Odporca o vydanie vozidla žiadal, skutočnosť, že k uzavretiu dohody o
urovnaní došlo dňa 2.2.2007 neznamená, že jednania medzi odporcom a spoločnosťou S.. neprebiehali
skôr. Po vydaní vozidla zo súdnej úschovy odporca nebol povinný odovzdať vozidlo navrhovateľke,
pretože zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom zanikol odstúpením od zmluvy zo strany
odporcu. Preto navrhovateľka nepreukázala existenciu protiprávneho konania zo strany odporcu a

odporca neporušil žiadnu právnu ani zmluvnú povinnosť.

Na základe návrhu navrhovateľky súd uznesením č.k.38C/228/2007-742 zo dňa 21.11.2014 nariadil vo
veci znalecké dokazovanie znalcom Y. z odboru Ekonómia a manažment.

Podľa znaleckého posudku R. znalca z odboru Ekonómie a manažment zo dňa 4.3.2015 na základe
zadania L. bolo zistené, že cena majetkového práva navrhovateľky podľa leasingovej zmluvy č..
ku dňu 21.10.2005 je vo výške 384.594,88 Sk, čo je 12.766,21 EUR a celková výška vynútených
preukázaných nákladov výdavku nájomcu súvisiacich s odobratím motorového vozidla bola vyčíslená
sumou 8.929,83 EUR. V znaleckom posudku znalec uviedol, že k celkovej sume majetkového práva u

navrhovateľky podľa leasingovej zmluvy ku dňu 21.10.2005 dospel súčtom jednotlivých leasingových
splátok pozostávajúcich z týchto častí :
1. splátky istiny t.j. do jednotlivých splátok rozdelenej sumy za akú bol predmet leasingu odkúpený od
predajcu leasingovou spoločnosťou ( 580.000,-Sk s DPH) a z dôvodu porušenia práva nájomcu na
odkúpenie vozidle je nutné zahrnúť všetky zaplatené splátky, istiny do ceny majetkového práva;

2. splátky úroku t.j. výnosu leasingovej spoločnosti za jej službu, že umožňuje nájomcovi odkúpenie
motorového vozidla po častiach na splátky, rozdielom medzi kúpou automobilu druhého úveru a
finančným leasingom je tá skutočnosť, že pri kúpe vozidla na úver prechádza vlastnícke právo k vozidlu
na klienta dňom jeho kúpy, ale pri obstaraní vozidla prostredníctvom finančného leasingu je počas dobysplácania leasingových splátok vlastníkom leasingová spoločnosť, ktorá sa však zaväzuje, že v prípade
dodržaniazmluvnýchpodmienokzostranynájomcusitentonájomcamáprávoodkúpiťpredmetnéprávo
po uplynutí dohodnutej doby z pravidla cez 36 mesiacov za minimálnu čiastku t.j. nie za reálnu trhovú

cenu, keďže klient vozidla už aj úroky zaplatil vopred. V prípade tejto leasingovej zmluvy bola odkupná
čiastka stanovená sumou 1.000,-Sk, t.j.33,19 EUR a z dôvodu porušenia práva nájomcu na odkúpenie
vozidla je nutné zahrnúť zaplatené úroky do ceny majetkového práva;
3. poistné, t.j. havarijné poistenie vozidla na uzavretie, ktorého leasingové spoločnosti u leasingových
vozidiel trvajú napriek skutočnosti, že sa nejedná o povinné zákonné poistenie vozidla, ale nepovinné

havarijné poistenie. Súvisí toto poistenie s užívaním vozidla, preto jeho platby nebudú zahrnuté do ceny
majetkového práva;
4. daň z pridanej hodnoty je pre nájomcu- podnikateľa, ktorý je platcom DPH výdavkom nákladom
uplatneným ako DPH na vstupe t.j. výdavkom, ktorý štát podnikateľovi vracia resp. znižuje sa mu daňová
povinnosť na DPH daň z pridanej hodnoty u nájomcu- podnikateľa, ktorý nie je platcom DPH alebo
u nájomcu občana, ktorý nie je podnikateľom DPH a teda nemôže byť evidovaný ako platca DPH, je

DPH výdavkom, nákladom, ktorý tvorí súčasť obstarávacej ceny tohto vozidla, preto je pre vyčíslenie
majetkového práva zahrnutá DPH aj súčasťou majetkového práva nájomcu;
5. jednorazový poplatok uhradený leasingovej spoločnosti v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy vo
výške 11.734,-Sk s DPH je potrebné považovať takisto za výdavok súvisiaci so službou, spracovaním
leasingovej zmluvy, preto tento nebol zahrnutý do súčasti majetkového práva leasingu nájomcu.

Podľa názoru znalca cena majetkového práva navrhovateľky podľa leasingovej zmluvy ku dňu
21.10.2005 je 12.766,21 EUR, ktorá pozostáva z platieb, ktoré boli leasingovej spoločnosti reálne
zaplatené počas trvania leasingovej zmluvy až do porušenia leasingových podmienok do 21.10.2005,
avšak znížená o sumy zaplatené od poistného a zaplatený spracovateľský poplatok. Ďalej čo sa týka
vyčíslenia súvisiacich vynútených nákladov t.j. výdavkov nájomcu navrhovateľky, ako nájomcu tak

znalec uviedol, že od 21.10.2005 bolo navrhovateľke ako nájomcovi zabránené užívanie jej motorové
vozidla a to aj neposkytnutím náhradného motorového vozidla, pričom naopak odporca opakovane
zasielalnájomcoviupomienkynapenalizáciesúvisiacesplatenímleasingovýchsplátok,pričomnájomca
nemal k dispozícií žiadne motorové vozidlo t.j. predmet leasingu. Zo strany nájomcu bola potreba
používania motorového vozidla v tomto období nasledujúcom od 21.10.2005 riešená krátkodobým

opakovanýmpožičiavanímsimotorovýchvozidielzaceléobdobiet.j.odnovembra2005dojanuára2009
v celkovej sume 269.020,-Sk, pričom tieto motorové vozidlá boli požičiavané od rôznych obchodných
spoločností, o ktorých doklady navrhovateľka predložila a teda za vynútené výdavky súvisiace s
odobratím motorového vozidla navrhovateľke akceptoval znalec výlučne preukázané výdavky t.j.
výdavky súvisiace s požičiavaním vozidiel doložené dokladmi t.j. faktúrami a dokladmi o ich úhradách

a za mesiace, ktoré neboli doložené doklady súvisiace s požičiavaním vozidiel napriek skutočností, že
nájomca nemal k dispozíciínáhradné motorové vozidlo, nezvyšoval cenu vynútených výdavkov o čiastku
obvyklých nákladov potrebných za požičiavaniu vozidla v predmetných mesiacoch. Preto za celkovú
výšku vynútených preukázaných nákladov nájomcu súvisiacich s odobratím motorového vozidla znalec
vyčíslil sumou 8.929,83 EUR.

Súd uznesením pod sp.zn.38C/228/2007-874 zo dňa 10.3.2015 (práv. 12.6.2015) priznal znalečné
znalcovi z odboru Ekónomia-manažment, odvetie účtovníctvo a daňovníctvo financie Y. v sume 478,08
EUR.

Dňa 30.3.2015 odporca podal proti uzneseniu, ktorým bolo priznané znalcovi znalečné v sume 478,08
EUR odvolanie s odôvodnením, že toto považuje za nesprávne, nakoľko znalec postupoval v rozpore
s oprávneniami a povinnosťami znalca, keď získaval a dopĺňal dôkazy overoval pravosť a správnosť
listinných dôkazov, pričom toto posudzovanie a hodnotenie je zverené výlučne zákonnému sudcovi a to z
dôvodu, že za čas, kedy odsúhlasoval originály získaných dokladov s dokladmi a účtovnými evidenciami

nachádzajúcimi sa v súdnom spise sumarizoval získané údaje súvisiace s pôžičkami automobilov si
vyúčtoval za celkové trvanie 10 hodín, pričom súd nemal v tomto priznať znalcovi odmenu. Primerane
tomumalsúdzároveňznížiťodmenuzaúkonsumarizáciejednotlivýchzistenýchskutočnostíainformácií
do znaleckých záverov výslednej formulácie a spracovanie znaleckého posudku priznanú odmenu za 13
hodín od čas, kedy znalec v rozpore s jemu uloženou úlohou sa venoval úkonov, ktoré zo zodpovedaním

položenej otázky nesúviseli.

K znaleckému posudku sa vyjadrila navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 2.4.2015
tak, že tento znalecký posudok považuje za správny a presvedčivý, avšak pri dôkladnom preštudovaníznaleckého posudku navrhovateľka zistila, že znalec zrejme nedopatrením počítal za prenájom
motorového vozidla vyfakturovaný faktúrou R. z 30.4.2009 sumu 2.400,-Sk namiesto sumy 2.400 EUR,
preto navrhla, aby súd uložil znalcovi dopracovať znalecký posudok a odstrániť túto zrejmú nesprávnosť

v časti vyčíslenia výšky vynútených preukázaných nákladov- výdavkov.

K znaleckému posudku sa vyjadril odporca písomným podaním doručeným súdu 2.4.2015 v tom
zmysle, že určenie ceny majetkového práva navrhovateľky z leasingovej zmluvy R.u dňu 21.10.2005
v posudku znalca je nesprávne a navrhol, aby znalec zodpovedal na otázky, čo je majetkové právo,

kde a ako definuje pojem majetkové právo odborná literatúra, z ktorej definície bol vychádzané pri
určení jeho hodnoty, ktoré právne predpisy a ktoré odborné znalosti ste aplikovali pri vypracovaní
znaleckého posudku, na strane 7 posudku uvádzate pojmy: škoda, resp. majetkové právo. Sú to
podľa Vás totožné pojmy? Ak áno, definujte zákonný postup pri určení výšky škody, či je znalec
oprávnený rozhodovať o výške škody, ako sa vysporiadal so skutočnosťou, že doklady z roku 2005
a 2006 sa nachádzajú na tlačivách z roku 2007 a teda boli zjavne produkované dodatočne, či je

v rámci prípravy znaleckého posudku oprávnený požadovať predloženie listín a dokladov, ktorých
existencie sa strany sporu nedovolávajú a tým dopĺňať dokazovanie, prečo žiadal doklady vydané
pod 21.10.2005, keď posudok mal vypracovať ku dňu 21.10.2005, prečo sa v posudku vyjadroval k
výdavkom navrhovateľky po 21.10.2005, keď to nebolo predmetom znaleckého posudku, prečo do
majetkového práva navrhovateľky zahrnul plnenia, ktoré odporcovi poskytla spoločnosť D., s.r.o., ktorá

bola v zmluvnom vzťahu s odporcom, a ktorá plnila vlastný záväzok a reálne vozidlo v čase platenia
splátok užívala, čo považuje za majetkovú hodnotu, ktorú oceňoval, keďže ste brali do úvahy aj
úhradu na prvú zvýšenú splátku ako aj na celé leasingové splátky (istinu i finančnú službu) za celé
obdobie od vzniku zmluvy do odobratia predmetu leasingu, pričom vôbec nebral do úvahy protihodnotu
zodpovedajúcu možnosti klienta predmet leasingu užívať.

K odvolaniu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 10.3.2015 sa vyjadril Y., znalec dňa
29.4.2015, ktorý uviedol, že je zrejmé, že pri posudzovaní hodnoty majetkového práva vychádzajúceho
z leasingových zmlúv v prípade ich porušenia je nutné prednostne sa zaoberať skutočnosťami a
ekonomickými vplyvmi, ktoré nastali v období na aké bola leasingová zmluva uzatvorená. V prípade

Leasingovej zmluvy R. teda minimálne do obdobia 5.6.2007 a následne bolo potrebné skúmať
komplexne všetky ekonomické dopady aj v nasledujúcom období súvisiace s nedodržaním zmluvných
podmienok, ak k ním došlo u jednej zo zmluvných strán. V prípade, ak by znalec na uvedené ekonomické
dopady neupozornil a nevyčíslil ich, súd by nemusel mať o uvedených skutočnostiach vedomosť a
nemohol by následne k týmto ekonomickým dopadom zaujať právne stanovisko, t.j. posúdiť ich z

právneho pohľadu. Všetky doklady, ktoré boli predmetom posudzovania pri vyčísľovaní majetkového
práva tvorili súčasť súdneho spisu a k týmto dokladom sa vyjadroval aj odporca. Keďže pravosť časti
dokladov bola zo strany odporcu spochybňovaná, na základe čoho prebehlo samostatné overovanie
ich pravosti zo strany Policajného zboru Slovenskej republiky, pod ČVS.: L. bolo povinnosťou znalca
samostatne overiť pravosť uvedených dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, požadovaním ich

originálov od navrhovateľky pre ich odsúhlasenie s fotokópiami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.
Uviedol, že je na právnom posúdení súdu, či bude alebo nebude považovať vyčíslené vynútené
výdavky navrhovateľa za súčasť ceny majetkového práva, prípadne len ich časť / napr. do doby
odpredaja motorového vozidla, ktoré bolo predmetom leasingu inému subjektu, resp. do doby ukončenia
leasingového vzťahu, z uvedeného dôvodu sú uvedené vynútené výdavky v Znaleckom posudku

R.yčíslené samostatne.

Krajský súd v Košiciach pod sp.zn.2Co/272/2015- 897 uznesením zo dňa 2.6.2015 potvrdil vznesenie
Okresného súdu Košice I zo dňa 10.3.2015 pod sp.zn. 38C/228/2007-874 vo veci znalečného
priznaného znalcovi Y. za vypracovaný znalecký posudok poQ.

Právna zástupkyňa navrhovateľky písomným podaním doručeným súdu 26.6.2015 uviedla, že zmluvou
o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy uzavretej s odporcom a spol. D.. navrhovateľka
nadobudla majetkové právo, čo znalec vo svojom posudku ohodnotil. Majetková ujma u navrhovateľky
spočívavzmenšenímajetkuohodnotumajetkovéhopráva,aleajvnákladochzaprenájomvozidla,ktoré

jej vznikli v súvislosti s odobratím predmetu leasingu. K znaleckému posudku uviedla, že pokiaľ znalec
odpovie na otázky akým spôsobom, resp. spôsobmi sa určuje cena majetkového práva- leasingu a
prečo znalec v znaleckom posudku zohľadnil aj výdavky navrhovateľky súvisiace s odobratím predmetu
leasingu, tak zodpovie na všetky odporcom položené otázky.Na pojednávaní dňa 18.11.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na žalobe v celom rozsahu
okrem sumy, ktorá bola uplatnená nad rámec znaleckého posudku, t.j. vo výške 386,01 Eur v ktorej

časti zobrala žalobu späť, pretože celková výška vynútených nákladov podľa znaleckého posudku pri
zohľadnenísprávneuvedenéhoúdajaveuráchanievslovenskýchkorunáchvovýške2.400predstavuje
sumu 11.250,16 EUR, nie sumu 8.929,83 EUR, ako to nesprávne znalec uviedol v znaleckom posudku.
Preto celková žalovaná suma majetkového práva je 24.016,37 EUR.

Na pojednávaní dňa 18.11.2015 znalec Y. doplnil svoj znalecký posudok o odpovede na otázky od
navrhovateľky a odporcu nasledovne, pre spôsob vyčíslenia majetkového práva v prípade majetkovej
ujmy pri porušení leasingovej zmluvy, čiže odobratí predmetu leasingu v rozpore s leasingovou zmluvou
neexistuje exaktne stanovený postup, preto pri vyčísľovaní zvolil postup ako ho uviedol v Znaleckom
posudku č. X/XXXXX. Z pohľadu ekonomických porovnaní a logiky je možné úrok, ktorý je porovnateľný
s úrokmi pri poskytovaní úverov považovať za úrok súvisiaci s obstaraním predmetu leasingu s rizikom,

že vlastnícke právo prechádza na klienta až po dohodnutej dobe, a zároveň systém splátok a výpočtu
úrokov je totožný so systémom splácania spotrebných úverov a hypotekárnych úverov, poskytovaných
bankami, čo znamená, že medzimesačne sa úrok vyčísľuje z aktuálneho zostatku istiny, zníženej o
splátku z predchádzajúceho mesiaca. Nadväzne na tieto skutočnosti a princípy, aj účtovná a daňová
legislatíva stanovuje postupy, že dňom uzavretia leasingovej zmluvy účtovné jednotky účtujú o predmete

leasingu, v tomto prípade motorovom vozidle ako o svojom vlastníctve. Rovnako ako pri obstaraní
vozidla na úver, a to v majetku na strane aktív na účte 022 samostatné hnuteľné veci. Výšku dlžnej časti
vyplývajúcej z leasingovej zmluvy eviduje účtovná jednotka na strane pasív v záväzkoch. Podobne
aj záväzky voči bankám o poskytovaní úverov sú účtované v účtovnej jednotke ako úverové záväzky
na strane pasív. Pre ďalšie porovnanie, klient v prípade finančného leasingu si platí sám zákonné a

havarijné poistenie a má možnosť si vyberať poisťovňu, čiže sa podobne ako pri obstaraní vozidla z
úveru správa ako vlastník vozidla, a v prípade finančného leasingu si zabezpečuje sám bežnú údržbu
a opravy vozidla, napr. výmenu pneumatík, ktoré mu leasingová spoločnosť neprepláca, čiže opätovne
vystupujeakovlastníkvozidla.Znalecporovnal,žeprizapožičanísivozidla zpožičovneklientplatílenza
požičanie vozidla, ale poistné, údržbu vozidla a jeho opravy zabezpečuje už prenajímateľ vozidla. Preto

došielkzáveružecieľomfinančnéholeasinguniejepožičiavanievozidlaalejehozískaniedovlastníctva.
Naopak, klienti ktorí si nechcú zakúpiť vozidlo do vlastníctva, si vozidlo zapožičiavajú na dobu určitú
z požičovne automobilov alebo formou operatívneho leasingu v leasingovej spoločnosti, pričom po
uplynutídohodnutejdobyvozidlovrátialeasingovejspoločnosti.Aksivšakklientichcúzaobstaraťvozidlo
do osobného vlastníctva a nemajú pritom k dispozícii dostatok disponibilných finančných prostriedkov,

zaobstarávajú si ho buď formou poskytnutia úveru z banky alebo formou finančného leasingu. Znalec k
otázkam odporcu na majetkové právo uviedol, že toto sa u podnikateľa vyčísli sumou ušlého zisku vo
väzbe na znemožnenie vykonávania podnikateľskej činnosti alebo vo väzbe na zmarené zákazky, ale u
občana nepodnikateľského subjektu sa vyčísli výškou škody, ktorá bola spôsobená odobratím vozidla
vrátane vynútených nákladov, ktoré by nevznikli, ak by motorové vozidlo nebolo odobraté. Prvotnú

škodu je možné považovať za zmarené investície, t.j. vyčíslenie všetkých vynaložených finančných
prostriedkov, súvisiacich s obstaraním vozidla ku dňu jeho obstarania a zároveň aj za obdobie, v
ktorom osoba, ktorej bolo vozidlo odobraté nedostala informáciu, kedy jej bude vozidlo vrátené, resp.,
či jej bude vozidlo vrátené a ďalej vynútené výdavky priamo súvisiace s cenou majetkového práva. K
príjmovým pokladničným dokladom za prenájom vozidla znalec uviedol, že pri zisťovaní stavu vychádzal

z účtovných evidencií, ktoré zabezpečila polícia a zistil, že všetky úhrady faktúr boli v účtovníctve
spoločností, ktoré tieto úhrady prijali, riadne zaúčtované vo výnosoch. Spochybnené platby, resp.
potvrdenia o platbách boli vysvetlené v rámci trestného konania tým, že pracovníčky spoločností uviedli
nesprávne priezvisko navrhovateľky, „. a pri reklamácii jej vyhotovili opravené pokladničné doklady,
potvrdzujúce úhrady faktúr z iného obdobia. Uviedol, že pri vyhotovení posudku vychádzal z dôkazov

zo súdneho spisu, ku ktorým sa v priebehu súdneho pojednávania vyjadrovali obe strany sporu,
následkom čoho došlo k preverovaniu ich pravosti políciou. K otázke prečo v znaleckom posudku
zohľadnil aj výdavky navrhovateľky súvisiace s odobratím predmetu leasingu znalec uviedol, že z
pohľadu znalca v odbore ekonómia a manažment chápe cenu majetkového práva ako škodu súvisiacu
s platbami pre leasingovú spoločnosť, a súčasne aj ako preukázateľné vynútené výdavky spôsobené

leasingovou spoločnosťou porušením zmluvných podmienok a jej nekomunikovaním s klientom. Škodu
mal vyčísliť ku dňu 21.10.2005, avšak s cenou majetkového práva priamo súviseli aj vynútené náklady,
ktoré vznikli neskôr, teda aj keď dňa 21.10.2005 bolo auto navrhovateľke odobraté, neoddeliteľnou
súčasťou škody bolo aj vyčíslenie všetkých finančných dopadov spôsobených odobratím motorovéhovozidla, z dôvodu, že leasingová spoločnosť nekomunikovala, čí sa myslí, že neposkytla navrhovateľke
náhradné vozidlo, nedala informáciu klientovi, kedy mu bude vozidlo vrátené a naopak určitú dobu bez
ohľadu na to, že klientovi odobrala motorové vozidlo, vymáhala od nej ďalšie splátky. Podľa znalca

toto boli skutočnosti, ktoré mali priamy vplyv na zvolené postupy pri vyčíslení majetkového práva.
Do výšky samotnej škody nezahrnul poistné a spracovateľský poplatok. Do vyčíslenia vynútených
nákladov znalec zahrnul len preukázané náklady, nepoužil pre tento prípad metódu vyčíslenia podľa
priemerného mesačného nákladu. Znalec ďalej opravil v Znaleckom posudku R. zjavné nezrovnalosti,
ktoré boli uvedené na strane 17 a 18 znaleckého posudku takto, správne má byť uvedené „Doklad

na sumu v Sk“, ďalej v predposlednom riadku tabuľky sa uvádza, „2400“ správne má byť uvedené
„72.302,40 Sk“, pretože suma 2400 bola omylom uvedená v Eurách, ďalej v poslednom riadku tabuľky
sa uvádza „269.020 Sk“, správne má byť „338.922,40 Sk“. Na otázky právnej zástupkyne odporcu
znalec uviedol, že skutočnosť, že sa navrhovateľka stala držiteľom motorového vozidla až 30.9.2005
nemala vplyv, pretože navrhovateľka pokračovala v právach a povinnostiach kontinuálne na základe
pôvodnej zmluvy po jej právnom predchodcovi. Podľa znalca vplyv výšky úrokov bol enormný vzhľadom

na cieľ leasingovej zmluvy, t.j. na odkúpenie predmetu leasingu aj napriek tomu, že ako tvrdí odporca,
zo strany odporcu bolo riadne poskytované plnenie podľa leasingovej zmluvy nielen pre právneho
predchodcu navrhovateľky, ale aj pre navrhovateľku samotnú. Uviedol, že pri hodnotení vychádzal z
filozofie totožnosti a za týmto účelom porovnával úrokové sadzby, ktoré sú dané pri poskytovaní úveru
na odkúpenie motorového vozidla a úrokové sadzby, ktoré ponúkajú leasingové spoločnosti, išlo o veľmi

podobné úrokové sadzby, a neskorším vývojom dokonca leasingové spoločnosti poskytovali nižšie
úrokové sadzby, ako banky. Z toho dôvodu bolo cieľom splátok úrokov a istiny odkúpenie motorového
vozidla podobne, ako pri úveroch. Z tejto filozofie vychádzal znalec pri vyčísľovaní škody, úrok nie je
možné rozdeliť na samostatné časti, je možné ho vyčísliť ako celok, anulitne v splácaní, kde klient
v oboch prípadoch či je klient leasingovej spoločnosti alebo banky, platí rovnakú čiastku, z ktorej

sa odráta vypočítaný úrok z aktuálneho zostatku istiny a zostávajúca čiastka nastavenej splátky je
splátkou istiny. Na otázku, ako zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľka nezaplatila žiadnu splátku po
tom, ako jej bolo motorové vozidlo odobraté, znalec uviedol, že podľa neho by bolo nelogické po odobratí
predmetu leasingu platiť ďalej leasingové splátky a aj preto, že z podkladov v spise vyplývalo, že
odporca nekomunikoval s navrhovateľkou po odobratí motorového vozidla ohľadne náhradného vozidla

alebo iného riešenia vôbec. Znalec ďalej uviedol, že skutočnosť, že v roku 2006 odporca odstúpil od
leasingovej zmluvy z dôvodu neplnenia si povinností navrhovateľkou nezohľadnil, nebral ju do úvahy pri
vypracovaní posudku z dôvodu, že v spise sa nachádza len návrh odporcu na odstúpenie od zmluvy,
ale žiadna odpoveď zo strany navrhovateľky, tak sa o tomto nedohodli, preto to nezohľadnil. Rovnako
v znaleckom posudku sa nezaoberal porušovaním právnych povinností navrhovateľkou, ale naopak

zohľadnil, že zo strany odporcu boli porušené konkrétne zmluvné povinnosti leasingovej zmluvy a to v
bode 1 ods. b) a v bode 2 ods. e). V súvislosti na zadanie otázky znalec zistil, že účelom leasingovej
zmluvy bolo po dohodnutú dobu umožniť leasingovému nájomcovi za odplatu užívanie motorového
vozidla kúpeného výhradne pre tento účel leasingovým prenajímateľom a ním vlastnenom po celú
dobu trvania leasingu a podľa bodu 2 ods. 1 leasingovej zmluvy uzatvorením leasingovej zmluvy zriadil

leasingový prenajímateľ leasingovému nájomcovi právo užívať motorové vozidlo od momentu jeho
prevzatia počas dohodnutej doby. Avšak tieto skutočnosti neboli dodržané, keďže dňa 21.10.2005 bolo
vozidlo leasingovému prenajímateľovi odobraté. Uviedol, že znalecký posudok by vypracoval rovnako
aj keby som dospel k záveru, že odporca neporušil svoje zmluvné povinnosti.

Súd uznesením pod sp.zn.38C/228/2007-917 zo dňa 7.12.2015 (práv. 31.12.2015) priznal znalečné
znalcovi z odboru Ekónomia-manažment, odvetie účtovníctvo a daňovníctvo financie Y. v sume 53,12
EUR.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2015 uviedol, že k odovzdaniu vozidla počas trvania

leasingovejzmluvynedošlozdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu.Navrhovateľka
odovzdala motorové vozidlo na základe objektívnych skutočností, a to na základe výzvy polície.
Východisko znalca pre vypracovanie posudku je nesprávne, preto je nesprávny aj samotný posudok.
Nie je správne tvrdenie znalca, že zmluvné povinnosti porušil odporca a že v dôsledku porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu vzniklo navrhovateľke majetkové právo. V konaní nebolo

preukázané porušenie zmluvných povinností na stane odporcu, preto nemožno rozhodnutie vo veci
oprieť o znalecký posudok, ktorý vychádza z tejto skutočnosti.Znalec vyslovil nesprávny názor k porušovaniu zmluvných povinností zo strany navrhovateľky, keď
uviedol, že navrhovateľka zmluvné povinnosti neporušoval a že je nelogické, aby navrhovateľka po
odobratí vozidla platila leasingové splátky.

Znalec prirovnáva leasigovú zmluvu k zmluve o úvere, pričom pri odobratí vozidla pri zmluve o úvere
jej subjekt naďalej povinný platiť banke splátky za poskytnutý úver a nemá z titulu odobratia vozidla
voči banke žiadne finančné nároky. Aj v tomto prípade bola navrhovateľka podľa ust. Článku 6
písm. b) Obchodných podmienok povinná po odobratí motorového vozidla naďalej platiť splátky.

Navrhovateľka porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že splátky po 21.10.2005 neplatila. Tvrdenie
znalca, že navrhovateľka zmluvné povinnosti neporušovala a že nebola povinná platiť leasingové
splátky po 21.10.2005 je nesprávne.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby súd pri hodnotení dôkazov nehodnotil znalecký posudok
č. 3/2015 vypracovaný Ing. D. ako znalecký posudok, ktorý má osobitnú silu a váhu, ale ako bežný

listinný dôkaz, ktorého obsah odporca vyjadreniami k posudku spochybnil.

Na pojednávaní dňa 13.4.2016 potom, ako súd poučil účastníkov konania podľa §120 ods.4 O.s.p.
neoznámili súdu ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa §1 ods.1,2 Obchodného zákonníka č.513/1991 Z.z. (v znení účinnom v čase vzniku
posudzovaného záväzkovo právneho vzťahu - Kúpnej zmluvy, leasingovej zmluvy z 9.6.2004, v
znení účinnom 30.9.2004, ďalej v texte len Obchodného zákonníka) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

Podľa §261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa §262 ods.1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje

písomnú formu.

Podľa §269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa §273 ods.1, 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na
uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa §409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa §443 opds.1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa §446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci
nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť,vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho
predaja.

Podľa čl.1, písm.d.) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel
si strany v zmysle §262 ods.1 Obchodného zákonníka dohodli (obe zmluvné strany to podpísali dňa
9.6.2004) aplikáciu Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014 spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Predmetom tohto konania je po viacerých zmenách pôvodného návrhu, nárok navrhovateľky ako
spotrebiteľa, na zaplatenie sumy 24.402,38 EUR (735.146,09 Sk) s príslušenstvom titulom náhrady
škody.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané (a medzi účastníkmi konania to nebolo
sporné), že dňa 9.6.2004 odporca (ako leasingový prenajímateľ a súčasne kupujúci), obchodná
spoločnosť N.. (ako predávajúci motorového vozidla) a spoločnosť D., (ako leasingový nájomca) uzavreli
kombinovanúKúpnuzmluvu/Leasingovúzmluvu(.,podľaktorejpredávajúciN.a.s.predalodporcovi,ako
kupujúcemu motorové vozidlo zn. N.ba strieborná, č. karosérie O. (ďalej v texte len “sporné motorové

vozidlo”) a odporca toto sporné motorové vozidlo vzápätí poskytol leasingovému nájomcovi do nájmu.
Zmluva bola podľa dohody účastníkov uzavretá podľa Obchodného zákonníka č.513/1991 Z.z.. Je
takisto podľa evidencie motorových vozidiel preukázané, že dátum prvej evidencie motorového vozidla
(. Slovenskej republike je deň 14.1.2005, ku ktorému je ako vlastník evidovaný odporca, a ako držiteľ
spoločnosť D.ko leasingový nájomca.

Akovyplývazozáväznéhoprávnehonázoruodvolaciehosúduvtejtoveciotom,žepokiaľnavrhovateľka
uzatvárala s odporcom (pristúpením) leasingovú zmluvu ako fyzická osoba, nepodnikateľ a reálne
nemohla ovplyvniť obsahové náležitosti leasingovej zmluvy a vystupuje v tejto zmluve ako odberateľ,
teda slabšia strana zmluvného vzťahu, tak sa tento záväzkovo právny vzťah spravuje režimom

spotrebiteľa.
V zmysle platnej judikatúry (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014)
ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou.
Vzhľadom na uvedené súd posudzoval vzťah navrhovateľky a odporcu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ako zmluvu kombinovanú (finančný leasing/nájom/kúpa) a spotrebiteľskú, uzavretú medzi
odporcom (dodávateľom) a navrhovateľkou (ako spotrebiteľom).
Podľa § 2 písm. a) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pre účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Predmet právnej úpravy tohto zákona je potom následne negatívne vymedzený v ust. 1 ods. 2 cit.
zákona. Čo sa potom rozumie spotrebiteľským úverom a čo sa za spotrebiteľský úver nepovažuje

upravené v § 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ zák.č. 258/2001 Z.z..

Leasingová zmluva v právnej úprave Slovenskej republiky neexistuje ako samostatný zmluvný typ
(v OZ, resp. OBZ), spravidla ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 OBZ. Účelom zmluvy o
finančnom leasingu (leasingovej zmluvy) je umožniť leasingovému nájomcovi užívať predmet leasingu

po dojednanú dobu trvania leasingu za odplatu, pričom predmet leasingu je zo strany leasingového
prenajímateľa zakúpený len za týmto účelom podľa výberu leasingového nájomcu a prenajímateľ sa
zaväzuje po ukončení dojednanej doby trvania leasingu umožniť leasingovému nájomcovi odkúpiťpredmet leasingu za podmienok stanovených v leasingovej zmluve. Postupne sa vyčlenili dve skupiny
leasingu a to leasing finančný a leasing operatívny.

Medzi účastníkmi nesporným bolo aj zistenie, že dňa 30.9.2005 navrhovateľka, ako budúci nájomca
uzavrela s dovtedajším nájomcom (D.dpocom, ako leasingovým prenajímateľom Zmluvu o prevode práv
a povinností z Leasingovej zmluvy R. dňa 9.6.2004), na základe ktorej mala navrhovateľka nadobudnúť
práva a povinnosti k predmetu leasingu, k motorovému vozidlu N. V zmluve sa navrhovateľka súčasne
zaviazala (čl.III, bod 1) na základe postúpenej pohľadávky (čl.III bod 3) zaplatiť na začiatku leasingu

zvýšenú splátku - akontáciu v sume 101.499,99 Sk/3.369,18 EUR (ktorú predtým v sume 174.500,-Sk
zaplatil odporcovi dovtedajší leasingový nájomca), čo aj uhradila dňa 1.10.2005, na účet spoločnosti D.
V zmysle leasingovej zmluvy zároveň navrhovateľke vznikol záväzok uhrádzať odporcovi za leasing-
vozidla mesačné platby (leasingové splátky) vo výške po 493,06 EUR, prvú leasingovú splátku
navrhovateľka uhradila dňa 18.10.2005.

V rámci dokazovania mal súd ďalej jednoznačne preukázané, že ešte pred uzavretím Leasingovej
zmluvy (z 9.6.2004) bola dňa 14.4.2004 uzavretá iná Leasingová zmluva o finančnom prenájme (.
medzi inými zmluvnými stranami - leasingovým prenajímateľom a vlastníkom motorového vozidla S. a
leasingovým nájomcom Y. na poskytnutie leasingu k tomu istému motorovému vozidlu (ako v zmluve z
9.6.2004 a z 30.9.2005) t.j. N., ktorého dodávateľom bola takisto spoločnosť N.

Z Protokolu o prevzatí predmetu leasingu k tejto leasingovej zmluve (. vyplynulo, že dňa 15.4.2004
dodávateľ predmetu leasingu odovzdal leasingovému nájomcovi (. do užívania toto motorové vozidlo
a súčasne leasingový nájomca (. podpisom aj potvrdil prevzatie predmetu leasingu, avšak nielen
zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ale aj z trestného konania vedeného proti Y. vyplynulo,
že nikdy nedošlo k reálnemu odovzdaniu tohto motorového vozidla spoločnosťou N.ko predávajúcim

kupujúcemu, t.j. leasingovému prenajímateľovi S.ovnako nedošlo k reálnemu odovzdaniu tohto
motorového vozidla ani leasingovému nájomcovi, Y. a teda Leasingová zmluva zavretá medzi S. zo dňa
14.4.2004 bola neplatná.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca v čase uzatvárania Zmluvy o prevode práv a

povinností z Leasingovej zmluvy R.zo dňa 9.6.2004), s navrhovateľkou bol dobromyseľný (nemal mať
z čoho pochybnosť, disponoval technický preukazom vystaveným N. spolu s dokladmi preukazujúcimi
splnenie podmienok na vykonanie evidenčných úkonov podľa príslušných ustanovení zákona o cestnej
premávke,čobolodôkazom,ževozidloniejevevidenciimotorovýchvozidielnadopravnominšpektoráte
zapísané na iného vlastníka) v tom, že mu motorové vozidlo N. patrí, a že s ním má právo disponovať.

Súd ďalej dospel k záveru, že keďže dňa 30.9.2005 navrhovateľka ako spotrebiteľ pristúpila k
Leasingovej zmluve R. dňa 9.6.2004, bol odporca v rámci tzv. finančného leasingu, ako leasingový
prenajímateľ povinný umožniť navrhovateľke užívanie motorového vozidla po dohodnutú dobu a po
uplynutí doby nájmu jej, ako leasingovému nájomcovi umožniť odkúpiť prenajaté vozidlo za dohodnutú

kúpnu cenu a navrhovateľka mala právo toto motorové vozidlo počas celej doby nájmu užívať, t.j. od
momentu jeho prevzatia až po dobu 36 mesiacov, čomu zodpovedal aj celkový počet leasingových
splátok.

Je však nesporné zistenie, že dňa 21.9.2006 odporca oznámil navrhovateľke, že pre neplnenie si

povinností vyplývajúcich zo zmluvy odstupuje od Leasingovej zmluvy R. tým, že podľa leasingovej
zmluvy sa stávajú zostávajúce leasingové splátky a ostatné platby ihneď splatnými.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom. Týmto úkonom realizuje účastník zmluvy

svoje právo (nie povinnosť) domôcť sa v dôsledku naplnenia zákonného alebo zmluvného dôvodu
zrušenia zmluvy. Pokiaľ Občiansky zákonník v § 48 ods. 1 umožňuje odstúpiť od zmluvy, ak „je to
účastníkmi dohodnuté", má sa na mysli nie novouzatvorená dohoda, na základe ktorej by bolo v podstatemožné odstúpiť od každej zmluvy, ale taká dohoda prejavená v ustanovení pôvodnej zmluvy, ktorá by
stanovovala zmluvný dôvod odstúpenia od tejto zmluvy.

Zo skutkových okolností prípadu je preukázané, že k prevzatiu vozidla leasingovým nájomcom
spoločnosťou D. došlo dňa 9.6.2004, doba trvania leasingu v zmysle čl. 3 písm.a) Obchodným
podmienok prenajímateľa začala plynúť 1. dňom mesiaca, v ktorom bola splatná prvá riadna leasingová
splátka (5.7.2004) a k jej uplynutiu došlo dňa 30.6.2007, cena motorového vozidla pri jeho prevzatí
predstavovala 580.000,-Sk /19.252,47 EUR/ vrátane DPH, odkupná cena vozidla bola dojednaná na

sumu 1.000,-Sk /33,19 EUR/ bez DPH, pri uzavretí leasingovej zmluvy bola leasingovým nájomcom
zaplatenáodporcoviakoleasingovémuprenajímateľovizvýšenájednorazovásplátkavovýške174.000,-
Sk /5.775,74 EUR/ a do času vstupu navrhovateľky do práv a povinnosti leasingovému nájomcu dňa
30.9.2005 celkom 15 leasingových splátok, 16. splátku vo výške 493,06 EUR navrhovateľka uhradila
dňa 18.10.2005. Počas užívania vozidla navrhovateľkou, resp. jej právnym predchodcom, tak bola za
vozidlo uhradená takmer polovica leasingových splátok (16 splátok z 36 a zvýšená jednorazová splátka

v hodnote viac ako 13.600 EUR).

Zároveň bolo preukázané, že navrhovateľka nie z vlastnej vôle, či zavinenia, a na základe výzvy
odporcu zo dňa 10.10.2005 a výzvy OR PZ A. zo dňa 18.10.2005 dňa 21.10.2005 musela odovzdať
toto motorové vozidlo pod hrozbou poriadkovej pokuty orgánom činným v trestnom konaní bez toho,

aby jej odporca poskytol náhradné vozidlo, či adekvátnu náhradu. Dokonca dňa 21.11.2005 bolo toto
vozidlo vrátené spoločnostY.eskôr však po sťažnosti odporcu a z dôvodu pochybností o vlastníckych
právach k motorovému vozidlu bolo dňa 29.11.2005 uložené do úschovy L. odkiaľ bolo na základe
Dohody o urovnaní z 2.2.2007 (medzi odporcom a spoločnosťou S.) vydané odporcovi. Odporca ho
potom, ako si prevzal toto motorové vozidlo, ktoré predtým zmluvne prisľúbil k nájmu s následnou

kúpou navrhovateľke, bez vedomia a súhlasu navrhovateľky predal tretej osobe (k 20.6.2013 bol
poisťovňou X.ovaný ako vlastník vozidla B. opäť bez toho, aby nejakým spôsobom „riešil“ právny nárok
navrhovateľky.

Odporca aj napriek tomu, že navrhovateľka a aj jej právny predchodca splátky riadne uhrádzali,

neposkytol navrhovateľke toto motorové vozidlo na jej užívanie k čomu sa zmluvne zaviazal dňa
9.6.2004, resp. v čase vzniku prekážky od 21.10.2005 potom, ako vozidlo odovzdala na účely trestného
konania jej neposkytol náhradné vozidlo, a to ani po zániku objektívnej skutočnosti (pokiaľ bolo vozidlo
predmetom trestného konania), čím jednoznačne porušil zmluvnú povinnosť dohodnutú v Leasingovej
zmluve zo dňa 9.6.2004 poskytnúť navrhovateľke motorové vozidlo s jeho následnou kúpou. V dôsledku

skutočnosti, že jej predmet leasingu bol odobratý a žiaden náhradný nedostala od odporcu k dispozícii,
navrhovateľka ďalšie platby leasingu neuhrádzala.

Súd preto dospel k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k účinnému odstúpeniu od Leasingovej zmluvy
z 9.6.2004 z dôvodu, že nie navrhovateľka, ale odporca ešte predtým, ako navrhovateľka prestala

leasingové splátky uhrádzať, sám porušil zmluvne dohodnutú povinnosť spočívajúcu v poskytnutí
predmetu leasingu navrhovateľke na užívanie.

Podľa §415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Toto ustanovenie zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť, ktorá je ukladaná tak fyzickým, ako aj
právnickým osobám. Zdravie, majetok, príroda a životné prostredie sú chránené aj inými zákonnými
ustanoveniami (Občianskeho zákonníka alebo iných právnych predpisov). Aplikácia § 415 Občianskeho
zákonníka prichádza teda do úvahy, ak neexistuje konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na určité

správanie (konanie alebo zdržanie sa konania), ktorého protiprávnosť sa posudzuje.

Preto, keďže odporca od zmluvy neplatne odstúpil, je Zmluva o prevode práv a povinností z leasingovej
zmluvy zo dňa 30.9.2005 doposiaľ účinná. Pri tzv. finančnom leasingu, ako je tomu v prejednávanom
prípade, leasingová spoločnosť pri kúpe predmetu leasingu v prospech leasingovému nájomcovi

poskytuje dodávateľovi predmet leasingu peňažné prostriedky, ktoré potom leasingový nájomca spláca.
Peňažné prostriedky sú platené v prospech spotrebiteľa, pretože táto platba je podmienkou, aby
spotrebiteľ mohol predmet leasingu užívať a následne aj získať. Zároveň však u finančného leasinguspotrebiteľ po určitú dobu užíva cudziu vec za určitú dobu mu zmluva zaručuje získanie vlastníckeho
práva predmetu leasingu, teda dôjde ku kúpe najatej veci.

Z obsahu leasingovej zmluvy vyplýva právo navrhovateľky na odkúpenie predmetu leasingu s tým, že
navrhovateľka na tomto práve trvala po celý čas existencie zmluvného vzťahu.

Z uvedeného vyplýva, že odporca tým, že neumožnil navrhovateľke z platnej leasingovej zmluvy užívať
predmet leasingu, dopustil sa protiprávneho konania, ktoré je v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá

navrhovateľke vznikla.

Protiprávnosť konania odporcu spočívala v porušení všeobecnej prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z §
415 Občianskeho zákonníka a aj v porušení jeho zmluvnej povinnosti umožniť navrhovateľke motorové
vozidlo užívať po celý čas trvania leasingového vzťahu, si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku
navrhovateľky spôsobenej tým, že po celý čas od vzniku zmluvného vzťahu bola v domnení, že jej

predmetleasingubudepatriť.Oprotiprávnomkonaníodporcuanedodržanípotrebnejmierystarostlivosti
v okolnostiach prejednávanej veci svedčí to, že:
- odporca situáciu s odobratím vozidla navrhovateľke riadne a včas neriešil a o plnenie svojich povinností
včas a účinne neusiloval;
- neposkytol navrhovateľke náhradné vozidlo, hoci v obdobných prípadoch má spotrebiteľ na poskytnutie

takéhoto plnenia nárok ( §721 Občianskeho zákonníka);
- odporca, ktorý bol ako evidovaný vlastník vozidla jedine oprávnený vzniknutú situáciu riešiť, bez
zbytočného odkladu aktívne nežiadal o vrátenie vozidla po jeho odovzdaní orgánom činným v trestnom
konaní, hoci vozidlo nebolo potrebné pre účely trestného konania najneskôr od 21.11.2015;
- odporca bez zbytočného odkladu neusporiadal sporné práva k vozidlu sL.slovil a uzavrel s ňou dohodu

o urovnaní, v ktorej bolo uznané vlastnícke právo žalovaného k vozidlu až po viac ako 15 mesiacoch
po odňatí vozidla ( 2.2.2007).
- odporca ako oprávnený vlastník vozidla aktívne a účinne nežiadal o vydanie vozidla zo súdnej úschovy,
prvú kvalifikovanú žiadosť o vrátenie vozidla zo súdnej úschovy odporca podal až po 5 rokoch a 7
mesiacoch dňa 4.8.2011 (predchádzajúca žiadosť zo dňa 7.3.2007 bola adresovaná neoprávnenému

orgánu, v ktorého právomoci nebolo vo veci rozhodnúť);
- odporca po vydaní vozidla zo súdnej úschovy vozidlo neodovzdal navrhovateľke ako oprávnenému
leasingovému nájomcovi;
- odporca znemožnil navrhovateľke odkúpiť vozidlo za zostatkovú hodnotu a vozidlo bez jej vedomie
odpredal tretiemu subjektu;

- odporca na výzvy navrhovateľky včas nereagoval, keď prvýkrát odpovedal na jej výzvy na plnenie
svojich povinností až s odstupom viac ako šiestich mesiacov, kedy navrhovateľke navrhol uzavretie
neprijateľnej dohody o ukončení leasingovej zmluvy nerešpektujúcej práva navrhovateľky nadobudnuté
na základe leasingovej zmluvy,
- a napokon, samotný odporca v liste zo dňa 24.4.2006 adresovaného navrhovateľke uviedol, že daná

situácia nevznikla ani jej zavinením, ale ani jeho zavinením a že sa bude súdnou cestou domáhať
určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, avšak bez náznaku riešenia právneho vzťahu s
navrhovateľkou.

Majetkom sú veci, práva alebo iné majetkové hodnoty, ktoré možno speňažiť, teda sú oceniteľné a

ohodnotiteľné v peniazoch. Z postavenia leasingového nájomcu podľa leasingovej zmluvy vyplýva
majetkové právo, ktoré môže byť predmetom prevodu a ktoré má určitú peniazmi oceniteľnú hodnotu.
Treba zároveň rozlišovať leasingovú zmluvu a zmluvu nájomnú. Z nájomnej zmluvy nájomcovi nevzniká
žiadne právo po ukončení nájomného vzťahu nadobudnúť predmet nájmu do svojho vlastníctva.
Leasingová zmluva je na druhej strane charakteristická práve tým, že po ukončení leasingového

vzťahu a splnení všetkých zmluvou predpokladaných podmienok môže leasingový nájomca nadobudnúť
predmet nájmu do svojho vlastníctva za vopred dohodnutú kúpnu cenu. Z uvedeného vyplýva, že
počas doby trvania leasingovej zmluvy nebol predmet leasingu, t.j. motorové vozidlo súčasťou majetku
navrhovateľky (leasingového nájomcu), ale z leasingovej zmluvy jej však, ako leasingovému nájomcovi
vzniklo majetkové právo vo vzťahu k leasingovej spoločnosti, predstavujúce možnosť odkúpiť predmet

leasingu do svojho vlastníctva za zostatkovú cenu.

Na základe návrhu navrhovateľky súd na ohodnotenie majetkového práva nariadil znalecké
dokazovanie, na základe čoho podľa Znaleckého posudku R.nalca z odboru Ekonómie a manažment zodňa 4.3.2015 dospel k záveru, že hodnota majetkového práva vyplývajúceho z leasingovej zmluvy R. ku
dňu 21.10.2005 je vo výške 12.766,21 EUR (t.j.384.594,88 Sk), ku ktorej znalec dospel súčtom platieb,
ktoré boli leasingovej spoločnosti zaplatené až do času porušenia leasingových podmienok odporcom,

do 21.10.2005, avšak znížená o sumy zaplatené od poistného a zaplatený spracovateľský poplatok.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, resp. náklady potrebné na
to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Ďalším predpokladom je príčinná súvislosť, čo znamená to,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, musí byť vzťah príčiny a následku. Vzťah medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný.

Celková výška preukázaných nákladov výdavku nájomcu súvisiacich s odobratím motorového vozidla
navrhovateľke boli zistené podľa Znaleckého posudku R. zo dňa 4.3.2015 a vyčíslená sumou 11.250,16
EUR (po oprave ZP), pozostávajúca zo súm, ktoré navrhovateľka preukázateľne zaplatila za nájom
náhradného vozidla od novembra 2005 do januára 2009 v celkovej sume 338.922,32 Sk.

V dôsledku porušenia zákonnej povinnosti odporcom v zmysle ust. § 415 a v súlade s §420
Občianskeho zákonníka, vznikla navrhovateľke škoda na majetku v celkovej výške 24.016,37 EUR,
spočívajúca v zmenšení majetku navrhovateľky o hodnotu majetkového práva, ktoré navrhovateľka
nadobudla na základe zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy vo výške 12.766,21
EUR a takisto spočívajúca v zmenšení majetku navrhovateľky o náklady skutočne vynaložené za

prenájom náhradného vozidla za obdobie od novembra 2005 do roku 2009 (kedy jej bolo motorové
vozidlo odobraté a odporca jej žiadnu náhradu neposkytol) v celkovej sume 11.250,16 EUR. Vznik
škody spôsobenej navrhovateľke je v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu,
spočívajúcim v porušení právnej povinnosti vyplývajúcej z § 415 a v súlade s §420 Občianskeho
zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uznal navrhovateľkou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 24.016,37
EUR v celom rozsahu za dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade tejto sumy tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľka dňa 18.11.2015 zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie 386,01 Eur v zmysle záverov

vyplývajúcich zo znaleckého posudku, preto súd v I. výroku rozsudku konanie o zaplatenie 386,01 EUR
v súlade s §96 ods.1 O.s.p. zastavil.

Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa §10a prechodných ustanovení účinných od 1. januára 2009 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č.586/2008Z.z.(z26.novembra2008),ktorýmsameníadopĺňanariadenievládySlovenskejrepublikyč.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu
pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra

2008.

Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení do 31. decembra 2008) výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania vyplýva, že dňa 20.10.2005 navrhovateľka potom, ako odovzdala motorové vozidlo pre
účely trestného konania, vyzvala odporcu na zaujatie stanoviska k ďalšiemu trvaniu leasingovej zmluvy,
resp. k finančnému odškodneniu z danej situácie.

Odporca sa tak dostal do omeškania dňom nasledujúcim po výzve zo strany navrhovateľky, t.j. od
21.10.2005, ku ktorému dňu bola základná úroková sadzba vo výške 3% a teda úroky z omeškania, ako
dvojnásobok tejto sadzby boli vo výške 6% ročne.

Vzhľadom na uvedené, zaviazal súd odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 6% ročne z

dlžnej sumy 24.016,37 EUR od 21.12.2005 a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §95 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Započítanie je formou bezhotovostného vyrovnania dlhu, ktoré sa nevykonáva skutočným plnením, ale
odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka, ktorých plnenie je rovnakého druhu, pokiaľ sa
vzájomne kryjú. Ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému započítací prejav smerujúci k započítaniu
prípadne sa na započítaní dohodnú, právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok,

ktorý nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie (§580 a §581 OZ).
Započítací prejav možno urobiť aj v občianskom súdnom konaní, ak započítavaná pohľadávka odporcu
je vyššia ako pohľadávka navrhovateľa uplatnená žalobou, považuje sa prejav odporcu za obranu a v
časti, v ktorej navrhuje aby mu bolo prisúdené viac, než požadoval navrhovateľ za vzájomnú žalobu
(§97 O.s.p.)

Odporca dňa 2.10.2009 žiadal, aby mu navrhovateľka zaplatila sumu 8.610,95 EUR s 9,5% úrokom
z omeškania ročne od 1.10.2009 do zaplatenia s odôvodnením, že na základe odstúpenia od zmluvy
(listom z 21.9.2009) je navrhovateľka (podľa čl.XI písm.a) bod a.a OPP) povinná zaplatiť titulom náhrady
škody časť obstarávacej ceny predmetu leasingu ako istinu obsiahnutú v leasingových splátkach

splatných po účinnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy v sume 3.187,29 EUR, a súčasne aj všetky
nezaplatené splatné pohľadávky s príslušenstvom a to od 17-tej po 27-u leasingovú splátku t.j.po 493,06
EUR od 5.11.2005 do 5.9.2006, t.j.5.423,66 EUR a súčasne aj úrok z omeškania od podania vzájomného
návrhu v zmysle §369 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na pomer žalovanej sumy navrhovateľkou vo výške 24.402,09 EUR s prísl. proti žalovanej
sume odporcom 8.610,95 EUR teda odporca navrhoval, aby mu bolo prisúdené menej, než požaduje
navrhovateľka, preto súd po procesnej stránke posúdil tento návrh odporcu ako jeho obranu v konaní.

Nakoľko súd dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy vykonané odporcom listom zo dňa 21.9.2009

nie je platné, tak nárok odporcu voči navrhovateľke v celom rozsahu nedôvodný.

Podľa §132 O.s.p. súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich
vzájomnej súvislosti; pritom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodne v súlade s §151 ods.3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, v tom prípade účastník je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od
právoplatnosti (nie vyhlásenia) rozhodnutia vo veci samej.

Z dôvodu vecnej náročnosti tohto prípadu súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.