Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/181/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119386273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119386273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
692, v konaní zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
proti žalovanej O. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom časť obce M. XX, H. X., H. XX/XX, štátny občan
SR, o zaplatenie 3 472,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 18 Eur ako dlžných poplatkov a zmluvného úroku vo výške 17,90
% ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2 540,23 Eur od 16. 05. 2020 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 540,23 Eur ako istinu, sumu 666,20 Eur
zmluvný úrok do 15. 05. 2020 spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy nesplatenej
istiny poskytnutého úveru vo výške 2 540,23 Eur od 20. 12. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v Q., L..V.., E.: V. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, W.: XXXXXXXXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % z priznanej sumy,
ktoré je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, súdu doručenou dňa 10. 10. 2019 domáhal vydania platobného rozkazu
pre zaplatenie sumy 3 472,96 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 15. 05. 2015 právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzavreli Zmluvu o úvere č.
1542007565, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 3 000 Eur. Žalovaná sa zmluvne zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté
peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a zaplatiť dohodnuté úroky podľa Predpisu splátok k Zmluve. V
dobeoduzavretiaZmluvyžalovanásplatilasvojzáväzoklenčiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsob
ich započítania vyplýva z Aktuálneho stavu úveru, z časti Zaplatené splátky. Následkom uvedeného a

po predchádzajúcej výzve v zmysle ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“) právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 12.
07. 2017. Žalovaná si aj napriek výzve doposiaľ svoj záväzok nesplnila. Na základe uvedeného sa
žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutéhoúveru vo výške 2 540,23 Eur, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa
predchádzajúceho 20. 12. 2018 vo výške 914,73 Eur, dlžných poplatkov vo výške 18 Eur, čo v súčte
predstavuje sumu istiny vo výške 3 472,96 Eur, ďalej zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy

nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2 540,23 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2 540,23
Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a náhradu trov konania celkovo vo výške 507,35 Eur.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Okresný súd doručoval žalovanej opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 09. 01.
2020, ktorým žalovanú v súlade s ust. § 167 CSP vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila
k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva. Žalovanej boli písomnosti súdu preukázateľne doručené dňa 05. 03. 2020, pričom žalovaná
sa k písomnostiam žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Tunajší súd určil termín pojednávania na deň 17. 12. 2020, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, žalobca a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že

vykoná pojednávanie bez prítomnosti osôb, ktoré sa pojednávania nezúčastnili napriek ich predvolaniu,
nakoľko na uvedený postup boli splnené zákonné podmienky.

5. Žalovaná sa z pojednávania neospravedlnila, predvolanie nebolo žalovanej listinne doručené z
dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17. 12. 2020 uviedol, že na podanej žalobe v celom
rozsahu netrvá a berie žalobcu čiastočne späť pre zaplatenie dlžných poplatkov vo výške 18 Eur, ako
aj zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne z istiny od 16. 05. 2020 až do zaplatenia. Žalovanej bol

poskytnutý úver vo výške 3 000 Eur, z ktorého na istinu uhradila 459,77 Eur a na úrok sumu 865,59
Eur. Žalobca sa tak domáha zaplatenia sumy vo výške 2 540,23 Eur ako istiny, sumy 666,20 Eur ako
zmluvného úroku do 15. 05. 2020 a zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2 540,23 Eur
od 20. 12. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

7. V súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP súd v konaní považoval za nesporné, že dňa 19. 05. 2015
žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 3 000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 77 Eur
s počtom splátok 60 a poslednú splátku uhradila dňa 15. 02. 2017. Ďalej súd nemal sporné, že právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 12. 07. 2017. Súd nemal sporné, že právny predchodca žalobcu

si splnil poučovaciu povinnosť v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a toto upozornenie
bolo žalovanej doručované.

8. Súd poučil právneho zástupcu žalobcu podľa § 204 CSP, pričom tento uviedol, že netrvá na vykonaní
dokazovania prečítaním jednotlivých listín a listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu sp. zn.

17Csp/181/2019, nakoľko s jednotlivými listinami a listinnými dôkazmi je oboznámený. Súd zároveň
konštatoval, že sa oboznámil s listinami a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu sp. zn.
17Csp/181/2019.

9. Z fotokópie Zmluvy o úvere dobrá pôžička č. 1542007565 zo dňa 19. 05. 2015 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 19. 05. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 3 000 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 77 Eur v počte 60 splátok. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá vo výške 17,90 % ročne, pričom ročná priemerná miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
bankypredstavovalavýšku19,50%,kýmpriemernáRPMNnatrhupredstavovalavýšku13,83%.Dátum

prvej splátky bol dohodnutý na deň 15. 06. 2015, dátum konečnej splatnosti na deň 15.05.2020 a dátum
každej ďalšej splátky na 15. deň v mesiaci. Celková čiastka úveru bola ustálená v sume 4 531,79 Eur.10. Z Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 12. 07. 2017 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že porušením Zmluvy o úvere došlo k zosplatneniu pohľadávky žalovanej s tým,
že ku dňu 12. 07. 2017 sa úverová pohľadávka stáva predčasne splatnou v celom rozsahu a zároveň

žalovanú vyzval na úhradu sumy 2 725,47 Eur, v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

11. Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2018 zo dňa 25. 10. 2018 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:

31 340 890 postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 a postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 12. 2018.

12. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 18. 12. 2018 súd zistil, že žalovanej bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu poskytnutý úver vo výške 3 000 Eur, pričom žalovaná uhradila do 18. 12. 2018

sumu 459,77 Eur. Súd tiež zistil, že žalovaná bola ďalej povinná uhradiť sumu istiny vo výške 2 540,23
Eur, zmluvné úroky a poplatky za upomienky vo výške 18 Eur.

13. Žalobca dňa 08. 08. 2019 zaslal žalovanej predžalobnú výzvu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy
vo výške 3 931,96 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia sumy žalobca zváži uplatnenie svojej

pohľadávky súdnou cestou.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. V zmysle ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V zmysle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/210 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme,
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 19.
05. 2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere dobrá pôžička, na základe ktorej žalovanej poskytol
úver vo výške 3 000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 77 Eur s
počtom splátok 60 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 15. 05. 2020. Žalovaná si povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania so splácaním úveru, preto

žalobca dňom 12. 07. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

29. Súd v danom prípade konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

30. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 17. 12. 2020 zobral žalobu
čiastočne späť, a to pre zaplatenie dlžných poplatkov vo výške 18 Eur, ako aj pre zaplatenie zmluvného
úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2 540,23 Eur
od 16. 05. 2020 do zaplatenia.

31. Vzhľadom k tomu, že žalovaná skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprela
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a v konaní zostala pasívna, preto súd považoval zaplatenie sumy 2 540,23Eur za nesporné, v dôsledku čoho návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie celkovej
sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia sumy 666,20 Eur ako zmluvne dohodnutého úroku vo
výške 17,90 % z nesplatenej istiny vo výške 2 540,23 Eur. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel
a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 666,20 Eur, ako rozdielu medzi sumou, na ktorú žalobcovi
vznikol nárok z titulu úrokov z úveru pri riadnom plnení dohodnutých zmluvných podmienok splácania
úveru až do termínu konečnej splatnosti úveru dňa 15. 05. 2020 splátkami vo výške 77 Eur po dobu

60 mesiacov a sumou, ktorú zo splátok úveru si žalobca na zmluvné úroky započítal. K sume 666,20
Eur tun. súd dospel tak, že od dohodnutých úrokov z úveru 1531,79 Eur odpočítal úroky zaplatené
žalovanou dobrovoľne splátkami úveru vo výške 865,59 Eur. Takto stanovený výpočet dohodnutých
zmluvných úrokov vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 06. 2020 sp.zn.
17Co/154/2019-148, pričom rovnaký názor zaujal aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 16. 06. 2020
sp.zn.5Cdo/42/2020,keďdospelkzáveru,ževprípadevyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruveriteľovi

náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

33. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy nesplatenej
istiny vo výške 2 540,23 Eur od 16. 05. 2020 do zaplatenia. . Na tejto časti žaloby žalobca netrval a v
tejto časti zobral žalobu späť. Taktiež zobral žalobu späť pre zaplatenie sumy poplatkov vo výške 18

Eur. Tun. súd preto v týchto častiach konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.

34. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2 540,23 Eur od
20.12.2018aždozaplatenia.Súdvtejtočastinávrhužalobcuvyhovelažalovanú zaviazalnazaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto

výške je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný, neúspešný bol len v časti zmluvného
úroku až do zaplatenia istiny a sumy 18 Eur, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % z priznanej sumy proti žalovanej, ktorá v konaní v prevažnej miere úspešná nebola.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.