Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200274
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaného v Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti žalovanej: N., o zaplatenie 1.125,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu
693,96 Eur s úrokom vo výške 22 % ročne zo sumy 348,31 Eur od 03.08.2017 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy:

- 107,38 Eur od 03.08.2017 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.08.2017 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.09.2017 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.10.2017 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.11.2017 do zaplatenia,

- 26,77 Eur od 15.12.2017 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.01.2018 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.02.2018 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.03.2018 do zaplatenia,
- 26,77 Eur od 15.04.2018 do zaplatenia a
- 313,09 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 1.125,65 Eur spolu s úrokom 23,76 % p.a. zo sumy 628,64 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia, s
úrokom 22,00 % p.a. zo sumy 348,31 Eur od 03.08.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 706,78 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % p.a. zo sumy 380,87 Eur
od 03.08.2017 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, sosídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu
a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť), v dôsledku čoho spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. (ďalej len „Cetelem“) zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 14.11.2014 uzavrela
spoločnosť Cetelem ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva o úvere 1“), na základe ktorej Cetelem poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000,00 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého

úverového rámca sumu 984,67 Eur tak, že 838,69 Eur vybrala v hotovosti a zaplatila na predajných
miestach a 145,98 Eur jej Cetelem účtoval v súlade so Zmluvou. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila a do podania žaloby uhradila celkovo len sumu vo výške
525,60 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalovanou vyhlásila spoločnosť Cetelem dňa
15.09.2017 predčasnú splatnosť úveru. Dlh žalovanej zo Zmluvy o úvere 1 je vo výške 726,78 Eur (z
toho 628,64 Eur istina, 78,14 Eur úroky, 20,00 Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky), žalobca

si uplatňuje nárok na zmluvný úrok z istiny od 16.09.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy
istiny a úrokov 706,78 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia.

3. Dňa 25.03.2015 uzavrela podľa žaloby spoločnosť Cetelem so žalovanou aj ďalšiu Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (ďalej tiež len „Zmluva o úvere 2“), ktorou poskytla žalovanej viazaný

spotrebiteľský úver vo výške 701,00 Eur na financovanie tovaru u predajcu uvedeného v Zmluve o úvere
2. Žalovaná sa zaviazala tento úver spoločnosti Cetelem vrátiť v 36 mesačných splátkach po 26,77 Eur.
Úver bol žalovanou čerpaný tak, že spoločnosť Cetelem za ňu uhradila kúpnu cenu zakúpeného tovaru
priamo predajcovi. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a do podania
žaloby uhradila celkovo len sumu vo výške 562,17 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok

žalovanou vyhlásila spoločnosť Cetelem dňa 02.08.2017 predčasnú splatnosť úveru. Dlh žalovanej zo
Zmluvy o úvere 2 je vo výške 398,97 Eur (z toho 348,31 Eur istina, 32,56 Eur úroky, 18,00 Eur náklady
spojené s uplatnením pohľadávky), žalobca si uplatňuje nárok na zmluvný úrok z istiny 348,31 Eur od
03.08.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy istiny a úrokov 380,87 Eur od 03.08.2017 do
zaplatenia.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe napriek riadne doručenej žalobe a výzve súdu nevyjadrila, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. Súd nariadil pojednávanie na 03.05.2021, na ktorom vec v neprítomnosti strán sporu prejednal

a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 14.11.2014, Spracovanie osobných údajov, Zistenie a
zaznamenanie požiadaviek a potrieb klienta a informácia o RPMN, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, výpis z úverového účtu žalovanej č. XXXXXXXXXXXXXX, potvrdenie o

odfinancovaní peňažných prostriedkov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX s doručenkou, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, Spracovanie osobných údajov, Zistenie a zaznamenanie požiadaviek a potrieb
klienta a informácia o RPMN, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, výpis z

úverového účtu žalovanej č. XXXXXXXXXXXXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX s doručenkou,. výpis z obchodného registra žalobcu (úradný preklad).
Po vykonanom dokazovaní zistil súd tento skutkový a právny stav, pričom pri posudzovaní každej z
uzavretých Zmlúv vychádzal zo znenia právnych predpisov účinných v čase uzavretia tej-ktorej Zmluvy:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §
1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §

12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

12. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

A. Zmluva o úvere 1

18.ZoZmluvyzodňa14.11.2014súdzistil,žežalobcadohodolsožalovanouposkytnutierevolvingového
spotrebiteľského úveru vo výške ku dňu uzavretia Zmluvy 600,00 Eur, s úrokovou sadzbou 28,68 % p.a.,
ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať prostredníctvom jej vydanej kreditnej karty formou financovania
nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú takú kartu, výberom hotovosti,

prevodom na účet alebo iným dohodnutým spôsobom. Vydaním karty žalovanej nevznikol záväzok úver
splácať, ten jej vznikol od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k čerpaniu úveru. Výška
mesačnej splátky bola určená ako 5 % z dlžnej čiastky so zaokrúhlením na najbližší vyšší násobok
300,00 Eur, splatnosť splátky 10. deň v mesiaci. Výška RPMN bola 46,36 %, priemerná RPMN bola
24,36 %. Zmluva neuvádzala termín konečnej splatnosti úveru.

19. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že žalovaná vyčerpala z úveru
poskytnutého na základe Zmluvy o úvere 1 sumu 838,69 Eur, z nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva,
že zaplatila celkovo sumu 525,60 Eur. Žalobca jej na ťarchu úverového účtu ďalej účtoval poplatky za
správu úveru, spracovanie zloženky, poskytnutie informácie o disponibilnom zostatku a za hotovostnú

operáciu, ako aj sumu 20,00 Eur ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“.

20. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia Zmluvy o úvere 1 v postavení dodávateľa a žalovaná
v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má
s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo
žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon povolania resp.
podnikania a žalobca, resp. jeho právny predchodca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ ide o povahu poskytnutého
úveru, jedná sa o úver vo forme povoleného prečerpania, ktoré spočíva v tom, že sa spotrebiteľovi
umožní disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec jeho aktuálneho zostatku na platobnom účte,
ktorý má vedený u veriteľa. Z príslušných ustanovení Zmluvy o úvere 1 súd zistil, že sa jedná o povolené
prečerpanie, ktoré bol spotrebiteľ povinný splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, preto súd

podrobil uzavretú Zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v
zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd však následne
dospel k záveru, že Zmluva o úvere 1 neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, menovite v nej nie je vôbec uvedený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, čo je jedna z náležitostí vyžadovaných u zmlúv tohto typu podľa ust. § 10 ods.

1 v spojení v ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o SÚ. Vzhľadom na absenciu tejto náležitosti je nutné
úver poskytnutý žalovanej na základe Zmluvy o úvere 1 posúdiť v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm.
c) Zákona o SÚ ako bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho nemá žalobca nárok na úhradu
úrokov a poplatkov spojených so Zmluvou o úvere 1, ale má právo len na vrátenie istiny poskytnutého
úveru vo výške 838,69 Eur. Keďže z tejto sumy, ako bolo medzi stranami nesporné, žalovaná uhradila

žalobcovi 525,60 Eur, zaviazal ju súd na úhradu zvyšku istiny vo výške 313,09 Eur a žalobu zamietol v
časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných úrokov. Žalobu taktiež zamietol v časti týkajúcej sa nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,00 Eur, a to preto, že žalobca v tejto časti žaloby
neuniesol ani bremeno tvrdenia (teda v čom spočívali ním uvádzané náklady), ani dôkazné bremeno.Súdu v žiadnom prípade nepostačuje uviesť, že žalobcovi vznikli nejaké bližšie nešpecifikované náklady
na to, aby si splnil svoju povinnosť pravdivo a úplne uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Súd z takýchto nedostatočných tvrdení žalobcu, ktoré neboli podložené žiadnymi

dôkazmi, nebol schopný posúdiť, či ním tvrdené náklady skutočne vznikli a či ich je možné považovať
za príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a preto bol nútený aj
v tejto časti žalobu zamietnuť.

21. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalobca ich zaplatenie požaduje od 16.09.2017, keďže tvrdí, že

k 15.09.2017 úver predčasne zosplatnil. Žalobca však súdu nepreukázal, že by úver zosplatnil platne,
keďže ani netvrdil a ani nepreukázal, že by žalovanú pred zosplatnením úveru písomne vyzýval na
zaplatenie omeškaných splátok úveru a upozornil ju, že v prípade neuhradenia tejto sumy žalobca
uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak taká výzva nebola žalovanej zaslaná,
potom nebola splnená podmienka stanovená v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalobca
nebol oprávnený poskytnutý úver predčasne zosplatniť. Predčasné zosplatnenie úveru je tak neplatným

právnym úkonom žalobcu. Zároveň je však potrebné vziať do úvahy, že medzi zmluvnými stranami bola
Zmluvou o úvere 1 dohodnutá výška mesačnej splátky minimálne 300,00 Eur (ak v súlade s bodom
4.1 Zmluvy medzi stranami nie je dohodnuté inak, čo v konaní tvrdené ani preukázané nebolo). Preto
ak bolo zo strany žalovanej posledné čerpanie vykonané 17.01.2017 (ako vyplýva z Potvrdenia na č.l.
23), potom do 15.09.2017 mal byť celý úver žalovanej dohodnutými splátkami po 300,00 Eur uhradený

(medzi dátumom posledného čerpania a dátumom, od ktorého požaduje žalobca úrok z omeškania bolo
splatných 7 splátok po 300,00 Eur). Úroky z omeškania preto súd žalobcovi priznal od 16.09.2017, ako
si nárok uplatnil, pretože dospel k záveru, že napriek neplatnosti úkonu zosplatnenia bol už celý dlh
žalovanej zo Zmluvy o úvere 1 v tom čase splatný a žalovaná bola s jeho úhradou v omeškaní.

B. Zmluva o úvere 2

22. Keďže žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné, že
so spoločnosťou Cetelem dňa 25.03.2015 uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
jej Cetelem poskytol úver vo výške 701,00 Eur viazaný na kúpu v Zmluve špecifikovaného tovaru (LG

XXXXXXXX. za kúpnu cenu 701,00 Eur od predajcu OKAY, s.r.o., IČO: 35 825 979) a žalovaná sa
zaviazalahosplatiťv36mesačnýchsplátkachpo26,77Eur.Žalovanápredmetnýúvernesplácalariadne
a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnila. Listom zo dňa 17.08.2017 Cetelem
úver predčasne zosplatnil. Žalovaná na úver zaplatila sumu 562,17 Eur.

23. Predmetom tejto časti konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy o úvere 2. Cetelem bol
od uzavretia Zmluvy o úvere 2 v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, predmetná
Zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú Zmluvu o úvere
2 súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného

zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované,
že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon povolania resp. podnikania a žalobca, resp. jeho právny
predchodca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol posúdený

súdomakospotrebiteľskýapodradenýpodrežimzákonač.129/2010Z.z.,súdpodrobiluzavretúZmluvu
o úvere 2 súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru,
že Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné

náležitosti stanovené zákonom. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná
a preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu požadovanej istiny 348,31 Eur, úrokov a poplatkov
32,56 Eur (poplatky boli žalovanej účtované v súlade so Zmluvou za spracovanie platby zloženkou).
Žalobu však zamietol v časti týkajúcej sa nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške18,00 Eur, a to preto, že žalobca v tejto časti žaloby neuniesol ani bremeno tvrdenia (teda v čom
spočívali ním uvádzané náklady), ani dôkazné bremeno. Nedostatočné skutkové tvrdenia žalobcu,
navyše nepodložené žiadnymi dôkazmi, nepostačovali na to, aby súd vedel riadne posúdiť, či žalobcom

tvrdené náklady skutočne vznikli a či ich je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust.
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

24. Pokiaľ ide o zákonné úroky po tvrdenom zosplatnení a o úroky z omeškania, žalobca ich zaplatenie
požaduje od 03.08.2017, keďže tvrdí, že k 02.08.2017 úver predčasne zosplatnil. Žalobca však súdu

nepreukázal, že by úver zosplatnil platne, keďže ani netvrdil a ani nepreukázal, že by žalovanú pred
zosplatnením úveru písomne vyzýval na zaplatenie omeškaných splátok úveru a upozornil ju, že v
prípade neuhradenia tejto sumy žalobca uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak
taká výzva nebola žalovanej zaslaná, potom nebola splnená podmienka stanovená v ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a žalobca nebol oprávnený poskytnutý úver predčasne zosplatniť. Predčasné
zosplatnenie úveru je tak neplatným právnym úkonom žalobcu. Vzhľadom na uvedené je potrebné

zmluvné úroky žalobcovi priznať tak, ako si ich uplatnil, pretože ich správne požaduje len z istiny
poskytnutého úveru, avšak úroky z omeškania je potrebné žalobcovi priznať až odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti každej jednotlivej splátky úveru, súčasne však najskôr od dátumu uvedeného v
žalobe (keďže súd nemôže žalobcovi priznať viac ako žiadal). Preto súd priznal žalobcovi právo na úroky
z omeškania z nezosplatnených splátok od nasledujúceho dňa po ich splatnosti a zo zvyšku dlhu od

03.08.2017.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §

262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,30 % (žalobca bol v časti istiny úspešný na

61,65 %, žalovaná 38,35 %, 61,65 - 38,35 = 23,30 %).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).