Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201951
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317201951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému H. W.,
A.. X.X.XXXX, S. W. P. XXXX/XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 458,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,39 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 16,37 € od 1.4.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 202,02 €
od 6.5.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.2.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 458,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
240,- € od 28.3.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,37 € od 1.4.2014 do zaplatenia a
vo výške 5 % ročne zo sumy 202,02 € od 6.5.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy tohto konania, a
to z titulu neuhradených služieb poskytnutých jeho predchodcom žalovanému.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba s listinnými dôkazmi účinne doručená dňom 28.6.2020 (oznámením
na úradnej tabuli súdu v súlade s § 166 ods. 2 CSP), sa k žalobe nevyjadril, v spore zostal nečinný.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na hodnotu predmetu sporu súd vo
veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Upovedomenie o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke, dňa 26.10.2020 a zvesené
dňa 17.12.2020.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä zmluvou o poskytovaní verejných
služieb čl. 18 rub, dodatkom čl. 19, faktúrami čl. 17, 17 rub a 18, oznámením o postúpení pohľadávky čl.
12 spisu. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a vyvodil z neho nasledovné

právne závery:
6.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa13.3.2014,vspojenísdodatkomkuvedenejzmluve
z rovnakého dňa, vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a. s. ako podnik sa zaviazala zriadiť
žalovanému ako účastníkovi, majúcemu postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa, pripojenie k verejnej
telekomunikačnej sieti, poskytovať mu verejnú telefónnu službu v podobe programu služieb Happy M a

žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a včas poplatky v zmysle osobitných dojednaní
v zmluve, resp. aktuálneho cenníka. Na základe dodatku k zmluve došlo i k predaju mobilného telefónu
Nokia Lumia 625 za kúpnu cenu 19,- €. Za poskytnuté služby vystavil predchodca žalobcu žalovanému
tieto faktúry: č. 4900648685, splatnú dňa 27.3.2014, znejúcu na sumu 240,- € (spotreba 910910882
200,- € + DPH 40,- €), faktúru č. 7402907217, splatnú dňa 31.3.2014, znejúcu na sumu 16,37 € a faktúru
č. 7403872185, splatnú dňa 5.5.2014, znejúcu na 202,02 €. Z prehľadu poplatkov a prevádzky, ktorý je

súčasťou poslednej faktúry č. 7403872185, a to z časti tzv. iné poplatky a služby, vyplýva, že zo sumy
za poskytnuté služby pozostávajúcej z mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových služieb bola
žalovanému odpočítaná suma 200,- € z titulu „03/14 - 910910882.“ K jednotlivým faktúram a sumám
ním vyúčtovaným žalobca neprodukoval žiadne bližšie rozhodujúce skutkové tvrdenia. Žalobou uplatnil
i sumu vo výške 240,- € vyúčtovanú faktúrou č. 4900648685, splatnou 27.3.2014, pričom z nasledujúcej

faktúryč.7403872185,splatnej5.5.2014,vyplýva,žesumaúčtovanávyššieuvedenoufaktúrouvovýške
200,- € (bez DPH) bola žalovanému odpočítaná zo sumy za služby poskytnuté vo fakturačnom období
15.3.2014 až 14.4.2014.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného

veriteľa, obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
3.9.2015. Predchodca žalobcu dňa 4.9.2015 vyhotovil i oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
žalovanému.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa§488OZzáväzkovýmvzťahomjevzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Ako prvou sa súd v tomto spore zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, teda tým, či
pohľadávka zo sporných faktúr bola na žalobcu platne zmluvne postúpená. Žalobca doručil súdu

oznámenie jeho právneho predchodcu o postúpení zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému. Vyplýva z
neho, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo na základe Rámcovej zmluvy z 27.8.2015. Práva zo
zmluvy, vrátane príslušenstva, prešli na žalobcu dňa 4.9.2015. Vzhľadom k tomuto oznámeniu, ktorého
doručenie žalovaný nesporoval, nebol žalobca povinný postúpenie preukazovať aj inak (doručením
zmluvy o postúpení, v súlade s § 526 ods. 2 OZ).

10. Na základe výsledkov dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd preukázané, že
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 13.3.2014 záväzkový vzťah, v ktorom sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby v zmluve špecifikované. Záväzok na strane žalovaného spočíval v povinnosti uhrádzať za
poskytnuté služby cenu. Nakoľko žalovaný nesporoval poskytovanie zmluvne dojednaných služieb zo

stranypredchodcužalobcu,malpovinnosťzanezaplatiť.Zaslužbyposkytnutépredchodcomžalobcuza
zúčtovacie obdobie od 15.2.2014 do 14.3.2014 v zmysle faktúry č. 7402907217, splatnej dňa 31.3.2014,
neuhradil sumu 16,37 € a za zúčtovacie obdobie od 15.3.2014 do 14.4.2014, vyúčtované faktúrou
č. 7403872185, splatnou dňa 5.5.2014, neuhradil sumu 202,02 €, čím bez pochýb poručil dojednané
zmluvné podmienky. V tejto časti súd vyhodnotil žalobu za dôvodnú.

11. Vo vzťahu k ďalšej časti žalobou uplatneného nároku mal súd pochybnosti. Vo vzťahu k faktúre č.
4900648685 súd považuje za potrebné uviesť, že vo vzťahu k ňou vyčíslenej sume 240 € (najmä titulu)
žalobca podľa názoru súdu neuniesol ani len bremeno tvrdenia. Až ku konkrétnemu rozhodujúcemu
skutkovémutvrdeniujemožnéoznačiťkonkrétnydôkaznajehopreukázanie.Vdanomprípadežalobcav
žalobe len stroho uviedol, že uplatňuje sumu vyúčtovanú uvedenou faktúrou bez toho, aby konkretizoval

a špecifikoval, za čo bola táto faktúra vystavená, a to práve i v nadväznosti na obsah faktúry č.
7403872185, z ktorej vyplýva, že táto suma (200 € plus 20% DPH - zrejme pôvodne vyúčtovaná faktúrou
č. 4900648685) bola následne žalovanému odpočítaná. Súdu nebolo zrejmé, z akého dôvodu žalobca
žalobou uplatnil i nárok z faktúry č. 4900648685, ktorú i pripojil. Súd považuje za potrebné uviesť
i to, že zo samotného označenia vo faktúre č. 4900648685 „spotreba - 910910882“ nie je zrejmé,

nemožno bez pochýb vyvodiť, čo konkrétne malo byť žalovanému účtované, aká konkrétna služba, a
to i v porovnaní s ďalšími dvoma pripojenými faktúrami, z ktorých jednoznačne jednotlivé čiastočné
poplatky, vrátane označenia konkrétnych služieb, vyplývajú. Súdu nebolo zrejmé ani to, z akého dôvodu
došlo k odpočítaniu sumy 200,- € z nasledujúcej faktúry č. 7403872185,, či z dôvodu, že žalovaný
túto sumu (vyúčtovanú faktúrou č. 4900648685) už uhradil alebo z akého iného dôvodu. Pri týchto

nezrovnalostiach a pochybnostiach nebolo možné žalobe ako bez pochýb preukázanej a dôvodnej
vyhovieť. Súd v akýchkoľvek, čo i najmenších pochybnostiach, v spotrebiteľskom spore postupuje a vec
posudzuje v prospech slabšej strany, a to v danom prípade žalovaného spotrebiteľa.12. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu vyhodnotil za dôvodnú len v časti sumy 218,39
€ (16,37 € + 202,02 €), ktorá je sumou za skutočne poskytnuté služby žalovanému. V tomto rozsahu
žalobe vyhovel a vo zvyšnej časti ju ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol.

13.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasúhradoupeňažnéhodlhu,žalobcovivznikolinároknaúrok
z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr z jednotlivých
dlžných súm. Žalobca uplatnil úrok v zákonnej výške, preto mu ho súd priznal v celom uplatnenom
rozsahu.
14. O trovách tohto sporového konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď najskôr

rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 458,39
€ (100 %), súd mu priznal 218,39 € (47,64 %), čo predstavuje úspech žalobcu. Na strane druhej úspech
žalovaného predstavuje 52,36 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 4,72 %. V tomto rozsahu
vzniklo žalovanému právo na náhradu trov tohto sporu voči žalobcovi. Vychádzajúc z obsahu spisu je
zrejmé, že žalovanému v tomto spore žiadne trovy nevznikli. Súd rozhodoval v súlade s článkom 17
základných zásad CSP, konal hospodárne, bez potreby vydávania ďalšieho samostaného rozhodnutia

v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania, ktorá by v danom prípade predstavovala bez
pochýb 0,- €. Preto žalovanému v tomto spore náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.